Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[25 décembre]

#774 par Nicolas78 » 12 janv. 2018, 17:23
Non.
Une disparition totale de la matière implique donc aussi les matières noires et energies noires et autres trucs virtuelo-exotiques.

Mais cela ne veut pas dire dans l’immateriel.

Disparition veut juste dire disparition.
Je ne voit pas en quoi ca serait une « disparition » dans l’immateriel.

Ca implique juste qu’il n’exiterait plus rien.
Ca ne dit rien de l’immateriel existant ou non.

Le mot disparaître veut dire ne plus être visible, caché à la vue, cesser de se manifester.
Ce qui est disparu peut continuer d'exister sous une autre forme ou caché derrière un mur, et pourquoi pas sous une autre forme dans l'immatériel.
Cesser d'exister est plus définitif, mais encore nous pouvons dire cesser d'exister sous forme matérielle en passant dans l'immatériel.

Pour un scientifique, Il est plus prudent de dire disparaître au cas qu'une nouvelle interprétation la ferait réapparaître lors d'un nouveau big Bang.

Matière et énergie noire ont la caractéristique de n'être jamais apparu mais l'on suppose qu'elles existent. Ce sont les noms donnés à des effets constatés. Claude Ryan pourrait dire que c'est la main de Dieu qui produit ces effets et ce serait aussi valable.

[Nicolas78]

Ok je suis d’accord avec toi.
Ceci-dit, dans le big rip, la notion de disparition est pas celle du sens « cachée / innaccessible » il me semble.

[25 décembre]

#775
par Raphaël » 12 janv. 2018, 18:50
25 décembre a écrit : ↑
12 janv. 2018, 12:26
#768
par Raphaël » 12 janv. 2018, 11:43
25 décembre a écrit : ↑
12 janv. 2018, 08:34
E=mc² est valable dans l'univers parce que dans l'espace il existe le champ des bosons de Higgs existe pour donner de la masse.
L'énergie n'a pas de masse et n'a pas besoin de bosons de Higgs pour exister.
Je parlais de la partie droite de l'équation comme tu aurais du le constater.
Non, tu parlais bien de E=mc².
Même pour être fixe dans l'espace par rapport à un autre objet de l'espace, il faut qu'il existe un espace. Hors je dit qu'il n'y as pas d'objet et pas d'espace.
Pourquoi n'y aurait-il plus d'espace ? Comment expliques-tu sa disparition ?
Immatériel c'est l'antonyme de matériel. Alors tout ce que tu considères comme matériel n'est pas immatériel.
La physique ce n'est pas seulement de la littérature. Dire que c'est l'antonyme ça n'explique rien.

Je recommence l'explication.
#766 par 25 décembre "E=mc² est valable dans l'univers parce que dans l'espace il existe le champ des bosons de Higgs existe pour donner de la masse. Si il n'y as plus d'espace..., pour avoir une vitesse il faut qu'un objet se déplace dans l'espace."
Je dis que pour avoir E il faut que l'objet ait une masse et une c² hors le big Rip nous conduit à la disparitions de tous les objets incluant les atomes, je prolonge cet évènement jusqu'à la disparition des particules élémentaires et de tout ce qui influe sur la matière comme les champs.
Alain Cones et Carlo Rovelli parlent de l'espace en grain comme étant un champ.: "Il devient alors aussi impropre de parler de volume (d'espace), car un volume est une quantité d'espace, or en théorie des boucles l'espace est devenu le champ gravitationnel"
http://www.doublecause.net/index.php?pa ... ovelli.htm
Il faut dire aussi que l'espace est en lien avec la matière qui l'habite.
Donc plus d'espace , plus de matière et plus d'énergie dans l'univers qui n'existe plus.

Je t'ai laissé la possibilité de choisir ce qui est matériel "Alors tout ce que tu considères comme matériel n'est pas immatériel." de cette façon tu pourras trouver toi même une définition de ce qui est immatériel. J'ai utilisé des mots français facile à comprendre comme antonyme pour ne pas dire "le contraire de la matière" qui aurait pu te faire penser à l'antimatière.

[Raphaël]

Alain Cones et Carlo Rovelli parlent de l'espace en grain comme étant un champ.: "Il devient alors aussi impropre de parler de volume (d'espace), car un volume est une quantité d'espace, or en théorie des boucles l'espace est devenu le champ gravitationnel"
http://www.doublecause.net/index.php?pa ... ovelli.htm

La citation que tu donnes n'est ni d'Alain Connes ni de Carlo Rovelli. C'est une interprétation personnelle de l'auteur du site doublecause Philippe Guillemant.

Quant à moi je suis loin d'être convaincu que l'espace disparaîtrait suivre à une désintégration de la matière.

[25 décembre]

#779
par Raphaël » 13 janv. 2018, 02:23

Quant à moi je suis loin d'être convaincu que l'espace disparaîtrait suivre à une désintégration de la matière.

Est-ce que l'espace était contenu dans le point initial précédent le Big Bang ou bien l'espace se crée t'elle avec l'inflation.
Si l'espace augmente avec l'inflation ce serait la matière qui fabrique de l'espace pour que l'univers soit et reste unie.

Questions hors sujet: 1- Est-ce que les grains d'espace entre deux soleils sont identiques aux grains d'espace à l'intérieur des atomes.

2- Est-ce que les liens entre les grains d'espace sont les mêmes pour les grands espaces que pour l'espace atomique.

[Wicca]

Questions hors sujet: 1- Est-ce que les grains d'espace entre deux soleils sont identiques aux grains d'espace à l'intérieur des atomes.

2- Est-ce que les liens entre les grains d'espace sont les mêmes pour les grands espaces que pour l'espace atomique.

1 Oui ils sont identiques

2 Non ils sont plus petits pour l'espace atomique

[Raphaël]

Si l'espace augmente avec l'inflation ce serait la matière qui fabrique de l'espace ...

C'est complètement loufoque comme idée. Comment la matière pourrait-elle créer quelque chose sans rien perdre en retour ? Comment pourrait-il y avoir inflation à des milliers/millions d'années-lumière de distance de toutes galaxies ? Comment cette inflation pourrait-elle être uniforme partout dans l'Univers ? Comment l'inflation aurait-elle pu démarrer à l'origine quand la matière n'existait pas encore ?

Questions hors sujet: 1- Est-ce que les grains d'espace entre deux soleils sont identiques aux grains d'espace à l'intérieur des atomes.

Selon la théorie il ne s'agit pas de grains d'espace mais de grains d'espace-temps.

2- Est-ce que les liens entre les grains d'espace sont les mêmes pour les grands espaces que pour l'espace atomique.

Qu'est-ce qui te fait croire qu'il existe des liens ?

[25 décembre]

#782 par Raphaël » 13 janv. 2018, 16:41

25 décembre a écrit : ↑
13 janv. 2018, 10:08
Si l'espace augmente avec l'inflation ce serait la matière qui fabrique de l'espace ...

C'est complètement loufoque comme idée. Comment la matière pourrait-elle créer quelque chose sans rien perdre en retour ? Comment pourrait-il y avoir inflation à des milliers/millions d'années-lumière de distance de toutes galaxies ? Comment cette inflation pourrait-elle être uniforme partout dans l'Univers ? Comment l'inflation aurait-elle pu démarrer à l'origine quand la matière n'existait pas encore ?

Dans le Big Bang, le point originel contenait toute la matière et toute l'énergie de l'univers. Personne ne connaît la raison de l'expansion soudaine qui a fait s'éloigner les particules de matières les une des autres, mais l'on peut croire que la distance entre les particules fut comblée aussi vite par de l'espace-temps.
Certains scientifiques disent que possiblement le temps n'existe pas. "Carlo Rovelli et d'autre part d'affirmer que le temps n'existe pas fondamentalement, mais provient d'une illusion thermodynamique qui serait due à notre connaissance ou perception limitée de l'univers." http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... t-pas.html Mais si l'espace n'existait pas et que seulement le temps existe, ce temps pourrait combler les distances croissantes entre les galaxies. Nous pourrions parler de grains de temps tous différents mais reliés les uns aux autres, comme le suggère Rovelli pour les grains d'espace.
"il n'est alors plus tout à fait correct de parler d'espace, car on a plutôt un réseau d'informations: chaque grain de l'espace est relié à d'autres grains (généralement ses voisins) par une "connexion réseau", en quelque sorte" http://www.doublecause.net/index.php?pa ... ovelli.htm

[Raphaël]

Mais si l'espace n'existait pas et que seulement le temps existe, ce temps pourrait combler les distances croissantes entre les galaxies. Nous pourrions parler de grains de temps tous différents mais reliés les uns aux autres, comme le suggère Rovelli pour les grains d'espace.

Je n'ai pas envie de remettre en question les acquis de la physique qui ne sont pas sujets à controverse. Si tu préfères croire que tu vis dans un monde à une dimension je te laisse à tes illusions.

"il n'est alors plus tout à fait correct de parler d'espace, car on a plutôt un réseau d'informations: chaque grain de l'espace est relié à d'autres grains (généralement ses voisins) par une "connexion réseau", en quelque sorte" http://www.doublecause.net/index.php?pa ... ovelli.htm

Si l'espace-temps en grains existe il suffit d'une 5e dimension pour les contenir. Je ne vois pas la nécessité d'une connexion réseau.

[25 décembre]

#784 par Raphaël » 13 janv. 2018, 22:25

25 décembre a écrit : ↑
13 janv. 2018, 20:48
Mais si l'espace n'existait pas et que seulement le temps existe, ce temps pourrait combler les distances croissantes entre les galaxies. Nous pourrions parler de grains de temps tous différents mais reliés les uns aux autres, comme le suggère Rovelli pour les grains d'espace.

Je n'ai pas envie de remettre en question les acquis de la physique qui ne sont pas sujets à controverse. Si tu préfères croire que tu vis dans un monde à une dimension je te laisse à tes illusions.

"il n'est alors plus tout à fait correct de parler d'espace, car on a plutôt un réseau d'informations: chaque grain de l'espace est relié à d'autres grains (généralement ses voisins) par une "connexion réseau", en quelque sorte" http://www.doublecause.net/index.php?pa ... ovelli.htm

Si l'espace-temps en grains existe il suffit d'une 5e dimension pour les contenir. Je ne vois pas la nécessité d'une connexion réseau.

De toute façon les spéculations que j'ai fait ne sont que des possibles que je ne peut pas mettre à l'épreuve. Il m'est arrivé d'ouvrir deux portes pour expliquer une chose mais il est fort possible que la troisième porte, celle à laquelle je n'ai pas pensé, soit la bonne porte.
J'aimerais avoir la chance de vivre 30 ans de plus pour voir les développements dans les domaines quanticocosmologiques.

[Wooden Ali]

il est fort possible que la troisième porte, celle à laquelle je n'ai pas pensé, soit la bonne porte.

C'est même très probable !

[alessandro pendesini]

Je propose de revenir sur Terre....
L’hypothèse de dieu, n’en est justement pas une, car une hypothèse se doit d’être testable, démontrable et/ou réfutable.
P.S. Le « croyant » est-il quelqu’un qui a ses croyances pour des bonnes raisons, ou bien est-ce quelqu’un qui croit « en dépit » des bonnes raisons qu’il a par ailleurs, de ne pas croire ?

[Nicolas78]

L’hypothèse de dieu, n’en est justement pas une, car une hypothèse se doit d’être testable, démontrable et/ou réfutable.

C'est un peut plus complexe tout de même...en résumé disons donc. Mais bon...on est d'accord qu'on ne parle pas d'une hypothèse dans le sens scientifique du terme. Encore moins sans définir ce qui est entendu par "Dieu". En fait.

P.S. Le « croyant » est-il quelqu’un qui a ses croyances pour des bonnes raisons, ou bien est-ce quelqu’un qui croit « en dépit » des bonnes raisons qu’il a par ailleurs, de ne pas croire ?

Il y à surement une croyance en toi (pas Dieu, ca ok). Peut-être que tu peut trouver un début de réponse en essayant de trouver un endroit dans ta vision du monde ou tu croit, et d'essayer de comprendre pourquoi et comment.
Après, je pense qu'il existe pas mal de vielles discussions sur le sujet précis de ta question sur ce forum !

[25 décembre]

#787
par alessandro pendesini » 01 févr. 2018, 12:15
Je propose de revenir sur Terre....
L’hypothèse de dieu, n’en est justement pas une, car une hypothèse se doit d’être testable, démontrable et/ou réfutable.

Il n'y as pas d'hypothèse de Dieu. Dieu existe point ou Dieu n'existe pas point.

En français il faut mettre une majuscule à Dieu lorsqu'on l'on parle d'un Dieu unique d'une religion.
Nous plaçons aussi une majuscule à Univers quand nous le personnalisons et univers quand nous parlons des choses dans l'univers.

[Otzi]

Bien sûr qu'il y a DES hypothèses-dieu.
Pratiquement autant qu'il y a de croyants, d'ailleurs.


Ce ne sont pas des hypothèses scientifiques, mais ce sont des hypothèses..

[alessandro pendesini]

-La validité de tout modèle scientifique ne peut découler que de la validation d’hypothèses rationnelles, d’une expérimentation solide et de résultats reproductibles par d’autres.
Une science dont on a réfuté les hypothèses peut fort bien être considérée comme une science, mais comme une science qui a tort.
C'est ma réponse....

[25 décembre]

#790
par Otzi » 01 févr. 2018, 14:18
Bien sûr qu'il y a DES hypothèses-dieu.
Pratiquement autant qu'il y a de croyants, d'ailleurs.

Si tu es croyant en une religion tu n'a pas de question à te poser sur le Dieu de ta religion et si tu en as c'est aux prêtres,
ou l'équivalent selon les religions, d'y répondre.
Je crois en mon Dieu parce que l'on m'a enseigné et le Dieu des autres ne peut être aussi grand que celui de ma religion.

[Otzi]

Je n'ai pas compris en quoi c'était supposé répondre à ce que j'ai écrit...

[25 décembre]

#793
par Otzi » 01 févr. 2018, 21:15
Je n'ai pas compris en quoi c'était supposé répondre à ce que j'ai écrit...

Il n'y as pas d'hypothèses, Dieu est ce que m'a dit ma religion,

[Mr.DFG]

Ouf, ces deux derniers commentaires m'ont fait sourciller !

Si tu es croyant en une religion tu n'a pas de question à te poser sur le Dieu de ta religion...

Comment ? Il faut imposer le contôle des pensées afin d'interdire d'avoir des doutes sur la nature et/ou l'existence d'un dieu. L'être humain peut chercher réponse à n'importe quelle question, mais il ne doit pas tenter de répondre à celles sur des mythes...

...et si tu en as c'est aux prêtres, ou l'équivalent selon les religions, d'y répondre.

Ah d'accord, on va laisser le soin à ceux dont il s'agit du "gagne-pain" de répondre à ce genre de question, parce que c'est beaucoup mieux. Il n'y a pas de chance que ceux-ci auront des scrupules à nous dire si nos questionnements sont fondés ou non. On croirait entendre un curé faire son sermon: "Béni celui qui croit sans se questionner, car je suis votre berger bande de moutons."

Je crois en mon Dieu parce que l'on m'a enseigné et le Dieu des autres ne peut être aussi grand que celui de ma religion.

Est-ce que tu as pris le temps de te relire ? Parce qu'avec cette phrase, tu viens de confirmer par toi-même que n'importe quelle religion est la bonne... Tant et aussi longtemps qu'il s'agit de celle dans laquelle tu as été élevé puisque les autres sont tous fausses. Dans un sens, je te rejoins avec ta dernière phrase:

Il n'y as pas d'hypothèses [sur dieu]

Comment pourrait-il y avoir une hypothèse lorsque tu réponds à la question de l'existence des dieux. Ils sont tous vrais et faux en même temps, et donc en bref, ils ne sont qu'une fantasie.

Dieu est ce que m'a dit ma religion

Si on ne regarde que les différents mouvement dans le Christiannisme on peut voir qu'elles en disent beaucoup de choses différentes pour un même Dieu... C'est tout un gage pour démontrer sa véracité.

[Wooden Ali]

Est-ce que tu as pris le temps de te relire ?

Il ne se relit jamais : ça lui donne mal au crâne !

Ne t'énerve surtout pas, ce type a une pensée droite comme une faucille. il se contredit d'un poste à l'autre sans que cela le dérange le moins du monde.
Je viens de renoncer à lui donner la réplique : du temps perdu, inutile et vain.

[Mr.DFG]

Il ne se relit jamais : ça lui donne mal au crâne !

Ne t'énerve surtout pas, ce type a une pensée droite comme une faucille. il se contredit d'un poste à l'autre sans que cela le dérange le moins du monde.
Je viens de renoncer à lui donner la réplique : du temps perdu, inutile et vain.

Merci du conseil ! Je me suis absenté pendant une couple de mois ou années, alors je prévoyais faire un retour progressif afin d'éviter les énervements ! Maintenant que je sais à quoi m'attendre, je vais y aller d'une extra dose de yenapasdproblème.

[25 décembre]

#797 par Mr.DFG » 02 févr. 2018, 14:56

Wooden Ali a écrit : ↑
02 févr. 2018, 14:50
Ne t'énerve surtout pas, ce type a une pensée droite comme une faucille. il se contredit d'un poste à l'autre sans que cela le dérange le moins du monde.

Maintenant que je sais à quoi m'attendre, je vais y aller d'une extra dose de yenapasdproblème.

Cher Mr. DFG, Wooden a raison pour une fois. Je suis capable de me contredire sans avoir de remord.

Le texte que tu as commenté et que j'ai écrit, était inspiré par la pensée de feu mon beau père il y a 39 ans.
Tu as été doux, aimable et affectueux dans tes commentaires et je t'en remercie.

Méfie toi de Wooden Ali, c'est un manipulateur.

[alessandro pendesini]

25 DECEMBRE

Les personnes formatées ou tétanisées par des dogmes et mythes religieux notamment monothéistes, ou des informations pseudoscientifiques, ont tellement besoin de croire que celui qui les fait hésiter apparaît comme un mythomane, agresseur, manipulateur, voire un ennemi !
P.S. Je ne vois aucune mauvaise intention, manipulation ou cynisme dans les réponses de Wooden Ali. N'est-ce pas vous qui interprétez arbitrairement ses réponses dans le mauvais sens ?

[25 décembre]

#799 par alessandro pendesini » 03 févr. 2018, 02:51
25 DECEMBRE
Les personnes formatées ou tétanisées par des dogmes et mythes religieux notamment monothéistes, ou des informations pseudoscientifiques, ont tellement besoin de croire que celui qui les fait hésiter apparaît comme un mythomane, agresseur, manipulateur, voire un ennemi !

As tu lu la réponse que j'ai donné plus haut? C'est un peu comme tu écris que mon beau-père se sentait face à mes contradictions à propos des religions et particulièrement face à sa religion.
Ce n'est pas d'hier que je ne crois pas aux religions. Les religions ne nous apportent pas de connaissances mais elles regroupent des gens sous une même autorité qui ont un certain contrôle sur eux.