Jean-Francois a écrit :de_passage a écrit :Sans une longue et minutieuse préparation ça peut s'écrouler un peu n'importe comment
Donc, votre hypothèse conspirationniste demande une préparation "longue et minutieuse" en plus de rester secrète pendant tout ce temps. Vous croyez que l'on peut placer des charges sans attirer l'attention? Qu'une compagnie ayant fait des réparations n'aurait pas été soupçonnée et ces cadres/employés interrogés "solidement"?
Oui il aurait fallu des interventions longues avec un personnel nombreux et voyant pour poser des charges explosives éventuelles. Je ne me suis pas encore bien renseigné là dessus, je sais juste, sans l'avoir vérifié moi même, que certains sites conspirationnistes disent que de tels "travaux" ont eu lieu dans les semaines et mois qui ont précédé, soit-disant pour des gros travaux électriques. Je vais tâcher de vérifier cela.
Par ailleurs, pour travailler dans une tour moi même, je sais bien qu'il y a sans arrêt, et malgré Vigipirate, tout un tas de personnels divers et variés, en bleu de travail ou combinaison, qui vaquent à divers travaux. Il arrivent aussi régulièrement qu'il y ait des exercices d'évacuation. Enfin, un sinistre, réel ou provoqué, comme un gros dégat des eaux, peut rendre certains étages totalement inoccupés et livrés à des entreprises de restauration pendant de longs jours.
Quant à savoir si les employés de sociétés étant intervenues avant le 11 sept ont été interrogés, je n'en sais rien, et je vous retourne la question. Le secret le plus absolu, le plus total a été aussitôt porté sur l'enquête comme vous le savez.
On peut même douter que de telles investigations aient eu lieu. Comme tous les sceptiques le disent souvent, la cause de l'effondrement est parfaitement connue (crash avion + incendie) ; pourquoi donc perdre l'argent du contribuable à rechercher d'éventuels saboteurs ? Si sabotage il y a eu, je crois que ses auteurs n'ont donc pas trop été inquiétés par le FBI.
Jean-Francois a écrit :
L'argument de la "tour qui penche", vous devez vous aussi l'expliquez si vous voulez l'utiliser. Il faudrait donc que vous nous disiez s'il est possible de placer des charges - en tenant compte de tous les paramètres dont l'écrasement de l'avion - de manière à ce que la tour tombe droit.
Bin c'est simple. Les calculs auraient été faits longtemps à l'avance comme pour toute démolition contrôlée. L'impact de l'avion n'a pas de conséquence dramatique au début, comme on l'a vu. Les tours étaient en acier et structure légère, très déformable, apte à encaisser de grands chocs latéraux. Ensuite, pour s'affranchir des aspects imprévus et aléatoires, il suffit de déclencher l'implosion juste au moment où ça commence à se casser.
Bref il est tout à fait possible de placer des charges au bon endroit, sans se préoccuper de l'écrasement de l'avion (qui se fera de toutes façons assez haut, compte tenu de l'encombrement urbain)
Jean-Francois a écrit :
Il faudrait aussi que vous nous disiez qui l'a fait et ce qui vous permet de le croire. De la même manière, d'où viendrait le fameux "missile" qui se serait abattu sur le Pentagone? Comment un tel missile aurait pu être placé et envoyé contre ce bâtiment dans le plus grand secret? Par qui?
J'en sais rien. Comment le saurais-je ? Mais si votre question est en fait un argument déguisé du type "c'est trop énorme, personne au monde, et surtout pas au sein des autorités américaines, n'aurait pu monter et exécuter un tel coup", alors discutons-en.
Jean-Francois a écrit :
Pourquoi y a-t-il des photos et vidéos (truquées?) avec des débris d'avon, des témoins disant avoir vu l'avion?
- Au Pentagone il y a très très très peu de débris identifiables à des débris d'avion, et encore moins identifiables au vol AA77. Ces très rares photos sont effectivement vivement contestées sur les sites conspirationnistes (querelles d'experts). J'espère que vous avez pris le temps de les lire.
N'étant pas expert en construction aéronautique moi même je ne saurais dire qi l'absence d'empreinte triangulaires sur le pourtour du "diffuseur" cabossé retrouvé dans les débris est oui ou non la preuve que ce n'est pas un débris du boeing 757 du vol AA77.
- oui les témoins disent avoir vu un avion. Mais si certains disent avoir vu un gros avion d'American Airlines, d'autres disent simplement un gros avion", voire un "gros avion sans aucune marques ni hublots". D'autres enfin disent avoir vu un petit avion (20 places), voire même hésiter sur la nature de l'avion , peut être un missile.
Bref, je pourrais vous refaire le coup que les sceptiques me font sur les ovnis : "vous savez les témoignages humains ne sont absolument pas fiables, il est prouvé que, surtout en cas de stress, un homme peut confondre un coupé Renault rouge, avec un break Volvo vert, etc.".
Les conspirationnistes ont également d'autres arguments qui me paraissent frappants. Par exemple certains témoins sur l'autoroute disent avoir été survolés de très pres par le Boeing, volant très bas puuisqu'il a coupé des lampadaires publics avec ses ailes. Or aucun de ces témoins n'a décrit LE phénomène majeur qui aurait du les marquer : le bruit. 120 db à quelques mètres c'est tout simplement gigantesque, à la limite de la douleur. Etrange.
Mais je vous retourne une question à propos des photos et vidéos.
Pourquoi les services secrets (FBI) ont ils immédiatement saisi et jamais montré toutes les photos et vidéos qui auraient pu montrer l'attentat au Pentagone ? Pourquoi notamment n'ont ils pas montré les images de la caméra de la station service, idéalement placée ? Et pourquoi les seules images "autorisées" sont elles celles d'une des caméras automatiques de surveillance qui ne montrent strictement rien d'identifiable précisément ?
Si les documents saisis ne montrent rien de clair, ou a fortiori s'ils montrent le vol AA77 heurtant le Pentagone, pourquoi ne pas les sortir maintenant ? Où est le risque ?
Et si la cause de l'attentat ne fait aucun doute, pourquoi une telle précipitation dans la mise à l'écart de ces preuves ? N'y avait-il pas d'autres tâches plus urgentes à faire par le FBI à ce moment là ?
Jean-Francois a écrit :
Autant de questions qui sont sans réponse autre spéculatives, des "entités inutiles" qui rendent l'hypothèse conspirationniste moins probable que celle du "simple" attentat terroriste au rasoir d'Occam.
Jean-François
Cette conclusion est ascientifique et trop générale (avec ça on peut réduire à néant TOUTE allégation extra-ordinaire).
Le fait que l'on ne sache pas le "qui" ou le "pourquoi" n'a en l'occurence quasiment aucune importance. Si la thèse A ne colle pas avec les faits, alors il faut spéculer (oui) une thèse B qui collerait mieux, et tenter de la vérifier.
Ce bon vieux Occkham a bon dos, comme toujours. Et puis comment pouvez vous prétendre être objectif dans son application, alors que vous traitez d'emblée les tenants d'une opinion alternative de "débiles" ? Trop de pathos dans votre position.
A+
Denis
