Ca c'est un sujet super cool !
Eatsalad a écrit :Or la comparaison m'amène à penser, que sur les pages wiki françaises on trouve de nombreux paragraphes qui me semblent être écrit par des activistes (gauchisants, ecolo, ou de la bien-pensance du moment anti-porcs etc...).
Comme dit Wooden, Wikipedia est insuffisant, mais devrait l’être (?).
Ceci-dit, quand un sujet est soumis à controverse, je me permet souvent, enfin...quand j'ai le temps
, de lire les interventions et débats dans la section des contributions (construction "communautaire" de la page).
Généralement, on y voit des conflits d'idée, et la consanguinité intellectuelle est rare (je trouve). Ce qui est une bonne chose. Mais on sent qu'il y à une bataille d'influence derrière (voir mon dernier paragraphe avant la deuxième citation).
Par exemple, sur la page du glyphosate, je trouve qu'il y à la part belle aux écolos, et aux sceptiques. Je voit pas à faire de jaloux, perso.
Je pense sincèrement qu'on à plus tendance à apporter de l'attention à ce qui choque nos convictions/idées/savoirs, et à ne pas voir ce qui choquerait la conviction/idées/savoirs des autres. A savoir : la page wiki du Glyphosate pourrait paraître une battisse écolo pour nous, et une battisse pro-industrie libérale pour des ecolos...
Il reste les éléments factuels, qui eux existes tout de même, et sont consultables (avec un peut d'efforts).
Le probleme est que sur ces sujets (écologie, économie), c'est la guerre mondiale ! Wooden le souligne.
Les lobbys industriels/libéraux sont puissant, mais se font amplement rattraper par les lobbys écolos/altermondialiste qui le sont de plus en plus.
Par lobbying, j'entend aussi bien une activité d'une entreprise multi-milliardaire (Monsanto par exemple) que d'opinion mondialisé (GreenPeace par exemple) que le "prolo activiste VS apprenti capitaliste de classe moyenne" qui défendent les mêmes principes et font office de fanclub (Michel et Jacqueline).
En réalité, ya des gens entres ces deux "extrêmes". Mais on en parlera pas ici (histoire de pas faire une thèse
), même si, amha, ils sont la majorité des gens.
Anyway. Tout est bon, je pense, pour jouer de sont influence.
Résultat, il est quasiment impossible, pour quiconque, d'avoir une opinion vraiment neutre sur différents sujet complexes et compliqués. A un moment le débat impose aux intervenants de s'affirmer, et donc de se ranger dans des petites cases. Rares sont les intervenant ayant un comportement impartiales quand le sujet est chaud et récent. J'imagine que les plus impartiaux on moins envie de participer. Ils on déjà fait leurs petites recherches, et pour eux wiki c'est un support et non pas une affiche. Ils sont moins bruyants.
On voit ce genre de problemes sur les pages wikipedia des personnalités controversées aussi. Notamment politique (mais même "scientifique", le débat de construction sur la page Wiki sur les Bogdanov y est plein de rebondissements !)...
Je pense que sur certains sujets de société et économique important, un certains nombres de "Spin Doctors" en conflits entre-eux doivent tout tenter pour influencer les pages wiki qui sont très largement consultés par des populations de tout ages, classes sociales et de tout les pays. Evidemment, certains se donnent corps et ames sans que cela ne soit leurs gagne pain, par simple conviction, envie de débattre, et d'opposition. En soit c'est bien, mais en savoir plus sur les rapports de force aiderait à faire le tris...Wikipédia gagnerais à développer un outils permetants de le savoir. Mais wiki reste suffisamment organisé pour proposer une lecture, des sources, des avertissements, etc pour y accorder une confiance asses forte. Et aussi parce qu’il me paraîtrait étonnant que seul une partis des opinions s'y impose sans résistance...ce qui garantit en fait une "fausse impartialité". Ceci-dit, il y à surement des sujet ou le rapport de force est faussées ! Et cela, seul la verification de toutes les sources permet de le savoir. Ce qui est possible
Comme tu l'a fait.
Le français moyen est il incapable de faire la différence entre une opinion et un fait ?
Peut-être. C'est possible que la différence de culture et d’éducation entre en jeu !
Peutetre aussi que l'idée que les Anglophones ferait plus volontiers cette différence est un cliché ?
Je sais pas
Est-ce dû au fait qu'il y a plus de personnes qui font de la relecture ?
Amha, ca me parait bcp plus "rasoir d’Ockham", comme hypothèse, mais l'un n’empêche pas l'autre
Cet article me semble plus que discutable dans ses conclusions d'autant plus que le sujet de l'étude : la tribu Kung est plutôt restreint.
Toutes les sources ne sont pas bonnes sur Wiki, c'est factuel.
Peutetre tu compare des inquiétudes et méthodes d'Européens et celles d’Américains sur un même plan.
Je me demande si en allant sur des pages de sujets sociaux sensibles aux USA, on aurait pas des résultat identiques de sources moins qualitatives.
Amha, ya un peut des 3 raisons ci-dessus qui entre en compte !
---
John a écrit :Comme je l'ai précisé je n'ai pas le temps maintenant de lire maintenant l'article ni tes liens (mais je le ferai). Je rebondissais simplement sur le fait que la "vraie" source (comprendre l'article de plos one) est plus crédible et est en première approximation moins partial qu'un article d'un journaliste du monde (bien qu'ils se targuent d'une neutralité objective bienveillante pourfendeuse de fake news).
C'est aussi un pb, certaines sources wiki sont des analyses de sources. C'est bien, ou pas. Mais il manque une arborescence de sources sur wiki.
Et puis, tout vérifier demande du temps. Et puis, bjr l’arborescence de malade à la fin...
Wiki ne nous n’empêche pas la visite de diverses sources ayants divers optiques et perspectives, voir, l'analyse des sources bruts (scientifique) si on à le temps et qu'on sais le faire. Ça reste une activité fortement chronophage, pour parfois peut de résultats en plus...
Ha merde
