Agée a écrit :Nous vivons dans une civilisation néo-libérale qui détruit la planete, les espèces, l’environnement en général et bien d’autre choses encore, notamment tout mode de vie, toute forme de pensée, toute culture qui va à l’encontre de sa dynamique de production/consommation, politiquement on peut parler de pensée unique.
La sexualité n’y échappe pas, elle est devenu un produit de consommation comme un autre, voilà pourquoi la logique de la Genèse échappe à certain.
Que l’on se revendique de gauche ou de droite n’y change rien.
Bon, je vais répondre à cela, car c'est asses intéressant.
Je suis d'accord avec toi, dit toi bien. Oui, on vie dans un monde asses consumériste, ou même le sexe est utilisé à cette fin. Mais non, tout le sexe n'est pas utilisé QUE à cette fin. Par exemple, il n'est pas consumériste d'avoir une maîtresse, en quoi cela l'est ? Si elle ne demande pas d'argent en retour, "consommer" du plaisir, qui ne pollue pas, et dans le respect de l'autre, n'est pas un probleme.
Avec une telle logique, dans un cadre de respect, tu peut toujours aller jusqu’à dire que tu consomme ta femme, voir même l'amour...
Mais, je comprend ou tu veut en venir !
Ceci-dit, la ou te fourvoie à 100%, c'est de croire (par opposition) que la religion n'a aucun aspect consumériste ou mercantile.
Les religions on besoin d'argent pour prospérer, elle on besoin de marketing. Depuis que l'argent ne rentre plus dans les caisses des Eglises, elles on plus de mal à faire passer leurs messages.
La religion du Christianisme et de l'Islam on eu besoin d’énorme apport financier organisé institutionnellement, juridiquement et militairement pour s’étendre dans le monde.
La religion à aussi amener certaines personnes en manque spirituel à consommer une vision prémâche de la spiritualité et du monde. Quand je voit certaines personnes, soit disant spirituelles, se balader H24 avec une Bible ou un Coran, sans jamais autre chose comme bouquin, je me demande si c'est pas aussi une forme de consommation spirituelle mixée avec une bonne dose de dépendance psychologique. En fait, ça l'est... Pour ces gens la en tout cas (tout les croyants ne sont pas ainsi et certains s’intéresse à autre chose que les quelques centaines de pages de leurs livres, même préféré).
C'est moins le cas de la spiritualité, qui n'est pas un concept affilié à une religion particulière ni même à un mouvement particulier.
Pourtant, la spiritualité est aussi une source énorme de revenue, même si bcp plus disparate, elle sert avant tout les intérêts d'écrivains, de maisons d’éditions ou d'entreprises de services. Mais elle ne l'est pas obligatoirement (source de revenue). La religion non-plus.
Dieu a réservé l’usage de la sexualité pour les hommes et les femmes mariée, cette relation est entretenue par une spiritualité qui la nourrit et l’enrichi.
Si Dieu avait réellement
réservé cet usage, alors il n'y aurait pas de couple non-mariée.
Ta phrase va directement à l'encontre du réel. Si il existe des couples mariés, Dieu n'a donc pas réserve le sexe qu'au cadre du mariage.
Dieu, dans les religions,
prescrit, mais les humains sont libres si tu regarde bien autour de toi (libre d’être fidèle ou infidèle, peut importe)...d'après la religion, ceux qui ne se soumettent pas à cette prescription vont finir en enfer. C'est le concept du test.
En réalité, la religion n'a pu qu'inventer un système liberticide et autoritaire pour tenter de le faire.
Ce qui en fait un système spirituel, morale, économique ET politique. Exactement comme n'importe qu'elle idéologie.
Car il n'y à pas besoin de religion pour être spirituel, ni même pour être fidèle...en fait.
Les partenaires objets de consommation dans leur fonction deviennent alors parfaitement interchangeables comme n’importe quel objet de consommation.
Et c'est le cas aussi pour les amitiés, les relations professionnels, etc. Seul l'affiliation du sang résiste un peut plus à cela.
Il ne faut pas voir le sexe libre comme un rapport à un objet. Mais comme un rapport au plaisir (donc potentiellement comme un rapport à l'objet, mais pas que !) : ça peut être aussi entre humains conscient de leurs désirs et de leurs sensibilité. Un objet n'a pas de sensibilité. Tu peut le violer (enfin, non, puisque c'est un objet, le concept de viol ne s'applique donc pas, mais c'est pour illustrer). Un homme et une femme, même sexuellement libéré, ne le peuvent pas (enfin, ne le devrait pas).
Sinon, cela s'appel des violeurs...pas des fornicateurs.
Alors après, qu'il y est des gens qui est un concept de plaisir proche de celui qu'il conçoivent avec un objet, sans être des violeurs...oui. Ça existe.
Et c'est pas cool. La je te rejoint la dessus.
Mais ces gens on toujours existé et non point attendu que le mot "neo-libérale" deviennent à la mode pour voir l'autre comme un vulgaire outil de plaisir...
En partant du principe que la sexualité est devenue un objet de consommation dépourvue de spiritualité
Ce principe est partiellement faux, comme expliqué plus haut. Du moins c'est faux pour une majorité de personne, que j'appel "des gens biens".
Sexualité libéré ne veut pas dire bestialité consumériste et cécité de la nature sensible, subjective et respectueuse de l'être humain devant sois.
Du moins pas dans une vision aussi majoritaire et sans nuance qui est la tienne.
Tu doit bien souffrir de croire que les gens qui ne sont pas comme toi sont comme ce que tu pense.
Amha, pour toi, la religion est un médicament...sans elle, tu souffre de voir l'humain comme tu pense qu'il est.
Et tu sais que ce que tu pense de l'humain est vrai. Et pour lutter contre cela, tu ne changera pas.
Le probleme est que le réel est cela, mais cest aussi d'autres choses. Des nuances que tu ne comprend pas, ne voit pas.
Parce-que sans ta vision religieuse, tu à peur de ne plus être rien d'autre que ce que tu dénonce.
Oui, il y à des gens comme tu le dit, oui la société est consumériste. Mais non, tout n'est pas fait sur l'autel de l'argent et du plaisir aveugle, et non, il n'y à pas besoin d’être religieux pour voir sa maîtresse comme un être sensible et respectable. Qui si elle apporte du plaisir, parfois bestiale et pourquoi pas consumériste et égoïste, est aussi une personne qui met sa volonté sur table, que l'on doit respecter, écouter, et pourquoi pas, recevoir de la chaleur, communiquer, et même échanger de l'amour.
Pense aux plyamoureux. Doute tu qu'ils puissent ne pas aimer 2 personnes à la fois ?
Aimer de la même manière ? Non...voyons, on aime pas deux personnes de la même manière. Non, je dit juste : aimer.
Attention, ne voit pas la une volonté de te rendre poly-amoureux. Sache qu'il est possible d’être fidèle sans être religieux.
Je te propose ici juste de comprendre quelques nuances que tu ne semble pas comprendre et qui te fait plonger dans une vision totalement étriquée (à défaut être totalement fausse, car c'est pas tout à fait le cas). Et allons plus loin et faisons de la démagogie : peut-être voir même la diversité de concevoir la consommation chez les humains.
Il est tout de même étonnant de te voir applaudir et apprécié la diversité des visions de différents religieux soumis à une même religion basé sur un seul livre, alors que tu est incapable de voir cette diversité dans d'autres concepts...
Et c'est bien la le probleme. Le probleme c'est toi. Ya des religieux qui sont capable de voir ces choses. Et pas toi.
Je ne me demande pas si la religion est bonne pour toi moralement, car je ne te connait pas, peut-être est t'il mieux que tu soit religieux, plutôt qu'un queutard affamé et sans considération pour des conquêtes. Mais je peut voir que la religion te rend intellectuellement aveugle. Et comme c'est pas le cas de tout les religieux il devient encore plus clair que pour toi, la religion est un médicament, que tu semble confondre avec un antidote.
Et le pire, c'est que tu semble vouloir te mêler de chose qui n'on aucun impact sur ta vie et celles de la société, pour te renforcer.
Car il est un fait : l'homosexualité n'a jamais causé la perte de l'humanité et ne la causera jamais. Et même si tout le monde devient homo, ça n’empêchera pas l'humanité de procréer...et oui !
Des mecs qui se font le cul en privé ne devrait donc pas t’inquiéter. Et comme déjà démontré, le fait qu'ils soit minoritaire ne met donc pas en danger la démographie, mais n'est pas une anomalie non-plus. Sinon, être un Indien d’Amérique du Nord serait une anomalie...ou être un homme et aimer la couture serait "anormale"...
Il est très clair et très net que ta façon personnelle d’appréhender la religion t’empêche d'utiliser la logique, et même la morale...et te fait trébucher sur des dissonances cognitives asses importante, qui, j'en suis certains à 100%, ne sont surement pas une source d’apaisement pour toi.
Malheureusement, ne pas être religieux ne garantit pas l'utilisation de la logique, ne protège pas des dissonances cognitives, ne rend pas plus morale, et n'est pas nécessairement plus apaisant. Mais au moins, ça te permet juste d’arrêter de croire que la religion te rend meilleur. Car elle à échouée avec toi. Tu est peut-être toujours aussi intolérant et incapable de comprendre l'autre que quand tu n’était pas religieux.
ou comme ça 
ça ne ressemble pas à une blague, limite un propos homophobe... Et toujours pas à une hyperbole 
oui et j'ai oublié la vaginoplastie... 
, ( en partie parce que vous ne comprenez pas vraiment toutes les implications de ce que vous dites ).