Étrange prière de Jésus

[Jean-Francois]

Je dois bien vous avouer que depuis quelques années je préfère expérimenter le christianisme plutôt que d’en étudier les origines

Pour rester convaincu, vaut mieux éviter de trop se renseigner. ressentir sans trop réfléchir permet de dire des trucs comme ça:

puissance qui peut métamorphoser les individus, puissance qui serait en quelque sorte cristallisées dans des mots parfaitement à propos, dans des phrases qui renvoient à des vérités incontestables...

Ceux qui sont un peu plus critique du texte finissent généralement par comprendre qu'il y a pas mal d'incohérences.

Je suis absolument fasciné par la puissance de transformation des paroles de Jésus ou celle d’autres prophètes comme Paul par exemple

"Paroles prêtées à Jésus" plutôt, vu qu'il n'a jamais rien écrit (et que les évangiles peuvent différer sur les termes). Paul est souvent vu comme le véritable fondateur du christianisme mais il n'a jamais connu Jésus (d'ailleurs, autant que je m'en souvienne, il en parle assez peu comme d'un être humain).

Jésus me semble être un modèle d’équilibre mental absolu

Un "génie stable", quoi. Vous êtes sûr de le voir comme un compliment?

Jean-François

[Raphaël]

Dieu a plusieurs noms ...

Plusieurs noms et plusieurs personnalités (parfois contradictoires).

Donc je vous pose la question comme je l’avais posée à LoutredeMer, pour vous le christianisme, ce serait un grand complot ou bien peut être une bonne blague qui dure depuis plus ou moins 2000 ans (arrondissons) ?

La philosophie enseignée par Jésus et le christianisme imposé par Constantin 1er sont deux choses complètement différentes. Ce dernier s'inspire des écrits de Paul de Tarse pour qui Jésus devient un esprit qui nous habite et auquel nous devons rendre gloire, en échange de quoi il nous apporte la grâce. Avec le christianisme c'est le culte de la personnalité vis-à-vis l'être désincarné mi-homme mi-dieu (Jésus-Christ) qui prend toute la place. Cette chimère avide de gloire, de louanges et d'adoration n'a pourtant jamais existée ailleurs que dans l'imagination des croyants.

[Aggée]

Ceux qui sont un peu plus critique du texte finissent généralement par comprendre qu'il y a pas mal d'incohérences.

1:17 So all the generations from Abraham to David are fourteen generations; and from David until the carrying away into Babylon are fourteen generations; and from the carrying away into Babylon unto Christ are fourteen generations.

Le nombre 14 peut être symbolique dans la Bible,vous semblez avoir les pires difficultés a vous départir,mais c’est ce qui vous honore bien sur,c’est ce qui constitue votre efficacité de scientifique sceptique,a vous départir d’un esprit de précision scientifique qui correspondait probablement très mal aux modes de pensées des rédacteurs de l’époque,Descartes n’ayant pas encore rédigé
le Discours de la méthode ,c’est toute la difficulté qui colle systématiquement à interprétation des textes anciens,ce qui ne signifie nullement que les exégètes soient dépourvus de feeling et d’expériences,ni qu’ils racontent n’importe quoi,voila pourquoi il est toujours périlleux de lire des textes bibliques superficiellement avec la prétention de pouvoir les interpréter.
L’interprétation de la Bible doit en fait être ,en première étape ,un ouvrage collectif d’expert en herméneutique.

Paul est souvent vu comme le véritable fondateur du christianisme mais il n'a jamais connu Jésus (d'ailleurs, autant que je m'en souvienne, il en parle assez peu comme d'un être humain).

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

[Wooden Ali]

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

Sois précis, avec son fantôme, au mieux !

Il est vrai que pour toi, visions, apparitions, rêveries, hallucinations ... se confondent dans une même irréalité que tu appelles réalité. Tu t'es construit sur du vent un univers à ta convenance qui n'a pas grand chose à voir avec celui où vit le commun des mortels. Un témoignage de délire constitue pour toi un fait utilisable dans une argumentation. Cela n'a aucun sens !

A force de tirer sur la ficelle de l'absurde promu au rang de raison, ne t'étonne pas d'une montée d'irritation chez tes lecteurs.

[eatsalad]

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

Sûrement car plus de 1856 ans plus tard, inspiré par Jésus, Paul commença à multiplier les pains !

[Nicolas78]

Je dois bien vous avouer que depuis quelques années je préfère expérimenter le christianisme plutôt que d’en étudier les origines.

C'est dommage, car tu te prive d’expérimenter une spiritualité personnelle et faillible, qui pousse à la remise en question.
En gros, tu est endoctriné.
Tu dénonce, à tort et à raison (amha), "l'endoctrinement" et certaines dérives de la société moderne liée principalement à notre modèle économique. Mais tu le fait à travers un ancien code, ayant ses propres dérives, ses propres dissonances et problématiques.
Mais le probleme n'est pas la. Le problème est que tu est incapable de prendre du recul sur ce texte prémâché. Tu l'avoue toi même.
Même le dernier des capitalistes mercantiles ne pense pas que sont système (et/ou sont produit) bien aimé est divin et primordiale pour l'humanité.

[Raphaël]

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

C'est ce qu'on appelle une hallucination.

[Jean-Francois]

vous semblez avoir les pires difficultés a vous départir,mais c’est ce qui vous honore bien sur,c’est ce qui constitue votre efficacité de scientifique sceptique,a vous départir d’un esprit de précision scientifique qui correspondait probablement très mal aux modes de pensées des rédacteurs de l’époque

C'est pratique, non, le "pile, la bible est super-duper précise donc c'est la parole de dieu; face, la bible est imprécise mais c'est la faute des rédacteurs de l'époque donc c'est la parole de dieu pareil".

Vous devriez lire la totalité du site auquel je vous ai référé.

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

Comme le signale Wooden: avec une apparition. Et depuis, plus que Descartes, il y a eu Hume qui s'est penché sur le sujet.

Jean-François

[Aggée]

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

C'est ce qu'on appelle une hallucination.

Possible mais on pourrait aussi envisager un phénomène paranormal, de toute manière les phénomènes paranormaux ne sont pas reproductibles, je devine aussi qu’il ne doit pas exister beaucoup de scientifiques réellement motivés pour consacrer une énergie démesurée à chercher une possible aiguille dans une botte de foin elle-même enfouie dans toute la masse d’un fenil.

[Aggée]

Est-il possible de recréer en laboratoire, les conditions qui ont permis au vivant d’apparaitre à partir de matières totalement inertes, si ce n’est pas reproductible, alors je pourrais raisonnablement considérer ce phénomène comme paranormal au même titre qu’un miracle effectué par Jésus non ?

[Nicolas78]

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

C'est ce qu'on appelle une hallucination.

Possible mais on pourrait aussi envisager un phénomène paranormal, de toute manière les phénomènes paranormaux ne sont pas reproductibles, je devine aussi qu’il ne doit pas exister beaucoup de scientifiques réellement motivés pour consacrer une énergie démesurée à chercher une possible aiguille dans une botte de foin elle-même enfouie dans toute la masse d’un fenil.

Ya plein de scientifiques, plus ou moins sérieux, qui on étudiés les phénomènes paranormaux. Mais alors, pleins. Qu'ils furent sceptiques, tenants, ou dans des nuances entres ces deux postures.
Sans résultats probants (sauf pour quelques allumés, donc par probants j'entend par la des résultats ou des interprétation de résultats qui ne sont pas ou peut discutables)

[Nicolas78]

Est-il possible de recréer en laboratoire, les conditions qui ont permis au vivant d’apparaitre à partir de matières totalement inertes

Non on ne peut pas, vue qu'on connait encore mal les conditions ou la vie est sensée être apparue. Et que c'est un échec pour le moment. En revanche, on à bien réussit à réaliser "l'exploit" de créer des d'acides aminées avec de la matière inerte. Ce qui rend l'hypothèse viable, du moins interessante (faible mot).

si ce n’est pas reproductible, alors je pourrais raisonnablement considérer ce phénomène comme paranormal au même titre qu’un miracle effectué par Jésus non ?

Et non...il n'est pas raisonnable (rationnel) de dire que c'est paranormal. Pas plus qu'il est raisonnable (pour un athée) de dire qu'il sais déjà que c'est possible dans certaines conditions alors qu'il n'en sais rien et que toutes les expériences pour créer de la vie on, pour le moment, échouées (et ça patauge pas mal dans la boue plus qu'autre chose en l’état, c'est le cas de le dire ...).

Par-contre, le fait que c'est "paranormal" pour toi, rend ta position un chouïa plus intenable, car :

- C'est invérifiable tel que tu le décrit (même si c'est vrai). Alors que tenter de créer la vie en laboratoire se base sur une hypothèse qui permet l’expérimentation (et elle à donné des très forts indices...en plus)
- Tu affirme (et pas moi, parce-que je suis pas aveuglé par la science comme tu l'est par ta Bible )
- C'est con, car si l’abiogenèse s’avérait vrai de ton vivant, perdrait tu la foi ?
..Si oui, alors tu n'avait pas la foi, mais la connerie (la foi n'a besoin d'aucune preuve ni de la science).
..Si non, tu à bien la foi, car Dieu peut tout simplement avoir programmé la matière inerte pour qu'elle produise du vivant à terme...
Et oui, Dieu survis à tout, c'est le principe de la foi.
Si toi même tu n'a pas déjà réfléchit à tout cela, on peut se poser la question de la motivation de ta foi. Et t-elle la pour Jésus ? Ou est t'elle la pour te permettre de rationaliser le monde à travers ta propre volonté ou tes propres besoins ?

[Jean-Francois]

Est-il possible de recréer en laboratoire, les conditions qui ont permis au vivant d’apparaitre à partir de matières totalement inertes, si ce n’est pas reproductible, alors je pourrais raisonnablement considérer ce phénomène comme paranormal au même titre qu’un miracle effectué par Jésus non ?

Bravo! À mon avis, c'est la première fois que vous sortez un argument qui mérite qu'on s'y attarde*. Je vois quand même trois problèmes majeurs:
- la matière inerte existe et la matière organique est une sous-catégorie de matière inerte. Cela contraste avec un "miracle effectué par Jésus, que personne n'a observé et qui contrevient à toutes les observations actuelles;
- à ce que j'en sais, des modèles théoriques détaillés ont été développés pour offrir des étapes de formation du proto-vivant. Rien de tel ne pourra être fait pour les miracles vu que personne ne peut étudier les miracles allégués;
- considérer l'abiogenèse comme paranormale n'est pas argumenter en faveur des miracles**. Cela ne change donc rien au fait que votre croyance aux miracles repose sur un argument par l'ignorance.

En d'autres termes, vous ne refaites qu'affirmer que vous croyez très fort. En ceci, même si on arrivait à créer un organisme proto-vivant à partir de matière inerte, vous trouveriez une autre excuse pour ne pas renoncer à votre croyance.

Donc, àma, prétendre que l'abiogenèse est paranormale n'est rationnel que si on part d'une position plus irrationnelle encore.

Jean-François

* Je le dis sans ironie ni morgue. Comme j'ai souvent critiqué vos messages, je souligne publiquement mon appréciation de votre effort.
** Ce d'autant moins qu'il ne s'agit pas de "phénomènes" mutuellement exclusifs: l'abiogénèse peut quand même avoir eu lieu même si Jésus avait changé l'eau en vin, multiplié les poissons et les pains, chassé les démons dans des cochons suicidaires, ou ressuscité les morts.

[Raphaël]

Possible mais on pourrait aussi envisager un phénomène paranormal,

Peut-être, mais ça ne nous avancerait à rien puisque les phénomènes paranormaux n'ont jamais été prouvés.

Est-il possible de recréer en laboratoire, les conditions qui ont permis au vivant d’apparaitre à partir de matières totalement inertes, si ce n’est pas reproductible, alors je pourrais raisonnablement considérer ce phénomène comme paranormal au même titre qu’un miracle effectué par Jésus non ?

Je ne sais pas si la vie est un miracle, mais au moins je sais que ça existe, contrairement aux miracles bibliques. Et si on découvrait une forme de vie sur une autre planète, faudrait-il réécrire la Genèse ?

[Denis]

Salut Aggée,

Ce qui serait vraiment surprenant, ça serait de constater qu'on vit dans un monde qui ne permet pas l'émergence et l'évolution de la vie sur Terre.

S'il l'interdisait, comment, logiquement, aurait-on pu s'y trouver et constater quoi que ce soit ?

Denis

[RuB]

Paul aurait été en contact avec Jésus sur le chemin de Damas.

Sûrement car plus de 1856 ans plus tard, inspiré par Jésus, Paul commença à multiplier les pains !

[Aggée]

Ce qui serait vraiment surprenant, ça serait de constater qu'on vit dans un monde qui ne permet pas l'émergence et l'évolution de la vie sur Terre.
S'il l'interdisait, comment, logiquement, aurait-on pu s'y trouver et constater quoi que ce soit ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paranormal

Le paranormal est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes supposés qui ne sont ni observables, ni explicables scientifiquement.

Vous accepterez de reconnaître qu’on peut également,d’une manière générale, de façon empirique (les sceptiques ne doivent peut être pas trop apprécier ce terme la ),qualifier ces phénomènes de non reproductibles,sans quoi ils deviendraient observables et donc susceptibles d’être expliqués scientifiquement.
Un spécialiste pourrait démonter un mécanisme de prestidigitation instrumentalisé par un charlatan précisément parce que ce phénomène est reproductible par le charlatan.
La biogenèse est reproductible et observable,au stade actuel de nos connaissances,l’abiogenèse ne l’est pas.
Mon but n’est pas de jouer sur les mots mais de vous faire remarquer que, sauf contestation de votre part,l’abiogenèse devrait être le premier stade de l’Evolution que vous défendez et que je ne contredit pas dans son principe global,la ou ça coince c’est par rapport a votre prétention d’affirmer que cette Evolution est hasardeuse et dépourvue de tout Dessein intelligent,par rapport a ce que je peux observer cela me semble complètement absurde.
Donc d’accord avec le principe de l’Evolution,pas d’accord avec le principe du hasard total et absolu qui "non dirigerait" cette Evolution.

[Wooden Ali]

de façon empirique (les sceptiques ne doivent peut être pas trop apprécier ce terme la

Pour ta gouverne la méthode scientifique est aussi qualifiée de méthode empirique qui signifie basée sur des faits. Donc, non, il n'ont pas peur de ce terme !
Y a-t-il un seul domaine touchant la Science où tu ne dises pas de conneries ?

La reproductibilité d'un phénomène n'est pas un critère sine qua non de scientificité. Chaque fois qu'on peut l'utiliser, on le fait car il donne un poids beaucoup plus important à une affirmation. Mais il existe des phénomènes uniques liés à la contingence pour lesquels la Science n'est pas désarmée, loin de là. Beaucoup mieux en tout cas que la lecture dévote de ton Bouquin Sacré.

L'abiogénèse ne fait pas partie de la Théorie de l'évolution qui concerne uniquement l'évolution, l'apparition et la disparition d'espèces vivantes. Il est probable que l'apparition de la vie soit concernée par les mêmes principes que ceux se la Théorie de l'évolution, mais aussi dépende d'autres phénomènes plus spécifiques. C'est pour cela qu'on les considèrent comme deux disciplines distinctes.

Vu le peu de cas que tu fais des corrections qu'on accorde à tes nombreux pataquès, erreurs, ignorances ... Je ne sais même pas pourquoi je te répond. Du masochisme*, sans doute.


*ou de la charité chrétienne, c'est la même chose !

[Nicolas78]

Vous accepterez de reconnaître qu’on peut également,d’une manière générale, de façon empirique (les sceptiques ne doivent peut être pas trop apprécier ce terme la ),qualifier ces phénomènes de non reproductibles,sans quoi ils deviendraient observables et donc susceptibles d’être expliqués scientifiquement.

Oui et non, par mégarde on peut rater des réalités qui, si on les voyais, nous paraîtrait possiblement paranormales, mais qui, actuellement, sont non-testables ou pas encore inventées (ou qui ne le seront jamais, mais dans les deux cas on ne peut dire que c'est paranormal puisqu'on ne connait même pas l’existence, au mieux on la soupçonne, mais on ne sais pas si oui ou non ça existe...).

J'insiste sur la remarque fort constructive et nuancé de Wooden aussi :

La reproductibilité d'un phénomène n'est pas un critère sine qua non de scientificité. Chaque fois qu'on peut l'utiliser, on le fait car il donne un poids beaucoup plus important à une affirmation. Mais il existe des phénomènes uniques liés à la contingence pour lesquels la Science n'est pas désarmée, loin de là.

Que je plusois.

La biogenèse est reproductible et observable,au stade actuel de nos connaissances,l’abiogenèse ne l’est pas.

L'abiogèenèse est reproductible pour produire quelques éléments de bases du vivant. C'est déjà pas mal mieux que les affirmations biblique...

Donc d’accord avec le principe de l’Evolution,pas d’accord avec le principe du hasard total et absolu qui "non dirigerait" cette Evolution.

Le "hasard", "l'infini", et tout ces trucs la, c'est comme "Dieu" mais sans religion et sans intervention divine paranormale.
Mais ça exprime l’ignorance aussi, ou une description, faute de connaissances quasi-ontologique de l’univers.

Non, ce qui est interessant, c'est de voir que tu rejette l’abiogenèse par principe. Alors que Dieu pourrait avoir programmé la matière (et des constantes universelles) pour voir la possibilité statistique de créer la vie ensuite, toute seule, sans intervention ultérieure. Mais ça contrevient à ta lecture de la Bible, tanto parabolique, tanto littéraire, qui est plus lié à ta volonté de croire qu'a la pureté de ta foi.
Et puis, quitte à faire des plans sur la commette, j'ai juste à te dire que l'univers est infini pour rendre ton Dieu totalement inutile statistiquement parlant.
A ce jeu on va aller loin (en nombre de pages, c'est tout)

[Jean-Francois]

la ou ça coince c’est par rapport a votre prétention d’affirmer que cette Evolution est hasardeuse et dépourvue de tout Dessein intelligent,par rapport a ce que je peux observer cela me semble complètement absurde

C'est normal que ça vous paraisse absurde: vous n'observez rien, vous ne vous renseignez pas vraiment, vous vous contentez de refuser parce que la foi prend toute la place dans votre tête. Déjà, vous retombez dans le très stupide travers commun aux "abêtis par la foi" qui consiste à penser que critiquer l'évolution ou l'abiogenèse est un argument en faveur de l'existence de (votre) dieu.

Ben non. Ce qu'il faudrait faire, c'est ne pas vous contenter de dire "j'observe que tout est merveilleux, que les oiseaux chantent donc qu'ils ont été conçus intelligemment pour chanter, et que le nez à été conçu pour poser des lunettes, et que les pantalons ont deux jambes parce que nous avons été conçus pour avoir deux jambes" mais démontrer ce "dessein intelligent" ou l'existence de dieu. Le problème, c'est que personne ne sait le faire. Alors:

Donc d’accord avec le principe de l’Evolution,pas d’accord avec le principe du hasard total et absolu qui "non dirigerait" cette Evolution

Vous ne faites que radoter. On le sait que vous refusez l'évidence parce que vous ne voulez, activement, pas la considérer. Vous pouvez changer de disque maintenant puisque vous n'avez aucun argument*.

Mais si vous vous renseigniez vous découvririez que les mutations se font au hasard (contingenté par les propriétés de la matières). Notez que, pour répéter, le hasard n'est pas un facteur causal mais une description de la résultante des interactions de facteurs causaux.

La biogenèse est reproductible et observable,au stade actuel de nos connaissances,l’abiogenèse ne l’est pas.

Il y a plus d'observations en faveur de l'abiogenèse qu'il y en a en faveur de l'existence du dieu de la bible. Et comme la matière est observable, il y a eu plus de progrès dans nos connaissances sur l'abiogenèse en moins de cent ans qu'il y en a eu sur votre dieu en plus de 2000.

Invoquer les connaissances actuelles, surtout scientifiques, ne peut que faire mal paraitre votre position basée sur la foi en un bouquin archaïque qui n'en mentionne aucune (et qui est grandement fictionnel).

Jean-François

* Rappel: critiquer l'évolution ou l'abiogenèse n'est pas argumenter en faveur de l'existence de (votre) dieu. Pas du tout, du tout. C'est juste réagir contre ce qui ne vous plait pas parce que cela va contre votre bien dogmatique VéritéTM.

[MaisBienSur]

la ou ça coince c’est par rapport a votre prétention d’affirmer que cette Evolution est hasardeuse et dépourvue de tout Dessein intelligent,par rapport a ce que je peux observer cela me semble complètement absurde.
Donc d’accord avec le principe de l’Evolution,pas d’accord avec le principe du hasard total et absolu qui "non dirigerait" cette Evolution.

Là où ça coince, c'est parce que tu crois que tout être vivant l'est grâce au hasard, tu sembles oublier qu'il y a eu des milliers d'espèce vivantes connues qui n'ont pas résisté au temps et qu'empiriquement, des milliards n'ont même pas dépassées le stade du vivant tout court !

Imagine une grande inondation. Seules les espèces pouvant respirer sous l'eau ou celles sachant rester à la surface vont vivre, les autres vont disparaître → sélection naturelle.

Pour faire une analogie facile, si tu veux faire un six avec un dé, tu vas devoir le lancer un certain nombre de fois, ce nombre sera les échecs avant de réussir le 6 par "hasard".

Sur des milliards et des milliards de planète, les probabilité que la vie s'y développe est infime mais pas impossible. Il faut des millions de conditions favorables, et c'est ce qui s'est passé sur terre.

Aujourd'hui, tout être vivant l'est parce qu'il est adapté à son milieu, si demain le milieu est modifié, seul ceux qui auront "par hasard" les facultés nécessaires à ce changement pour survivre seront encore là, les autres mourront. Et dans un millier d'années, on aura peut "oublié" ces espèces du passé et les croyants comme toi verrons l'oeuvre de dieu pour ceux qui seront encore là.

C'est assez simple ou faut encore qu'on rame pour que tu comprennes ton erreur de réflexion ?

[Dash]

Mireille avait le même problème de compréhension (du moins au début, j'étais pas là à la fin) concernant le hasard et la sélection naturelle. Je pense que c'est vraiment ces 2 notions, très mal comprises, qui sont la principale source du « choix » des croyants qui tranchent en faveur de « dieu/dessein » VS hasard (parce que ce dernier leur semble insensé).

Quand on comprend qu'il n'y a pas vraiment de hasard, mais que ce mot ne sert qu'à désigner des résultantes (sans intervention de volonté = « naturelle »), le hasard perd bcp de son « non-sens ». Idem avec la sélection naturelle. C'est à cause des termes et des concepts auxquels ils réfèrent dans le langage naturel. Les gens (qui n'y connaissent rien) s'imaginent un « processus de sélection » alors qu'il n'y a rien qui sélectionne rien, ni Dieu, mais ni hasard non plus. Les mots « sélection/hasard/naturel/adapté » sont juste des commodités pour désigner des résultantes et des interactions.

L'on peut faire mille et une images simplistes : imaginons que le ciel soit recouvert d'épais nuages pendant des années. Plusieurs plantes et végétaux dépériront. Seuls celles et ceux ayant besoin le moins de lumière survivront. Est-ce dû au hasard? Non, c'est une suite de causalité logique et sensée. Est-ce dû à une volonté intelligente ou consciente? Non. Sauf que, par commodité, nous dirons qu'ont été « sélectionnés naturellement » les végétaux qui étaient « adaptés » à cet environnement peu lumineux. Et que tout ceci est tributaire des contingences (du « hasard » en langage commun).

[Jean-Francois]

Je pense que c'est vraiment ces 2 notions, très mal comprises, qui sont la principale source du « choix » des croyants qui tranchent en faveur de « dieu/dessein » VS hasard (parce que ce dernier leur semble insensé)

C'est surtout que les divers croyants, et certains tenants (i.e., Mireille), ont tendance à faire du hasard une sorte de divinité qui s'oppose à la ou aux leurs (dieux ou autres "nature des choses"). Pas étonnant qu'ils voient du "dessein"* partout: ils en placent partout.

Si on suppose très fortement que dieu est partout, on voit dieu partout. Mais cette illusion disparait vite et totalement si on ne fait pas cette supposition.

Les mots « sélection/hasard/naturel/adapté » sont juste des commodités pour désigner des résultantes et des interactions

D'ailleurs, "hasard" n'est pas un terme qu'on trouve dans la littérature scientifique pour désigner une cause d'un phénomène. Le hasard ne cause rien, un phénomène se réalise de manière hasardeuse ou non.

Jean-François

* Pas toujours très intelligent.

[MaisBienSur]

On va bientôt revenir sur le libre-arbitre comme souvent quand on évoque le "hasard"

Et pour suivre les propos de Dash, le terme "évolution" est souvent mal compris également. C'est pour ça que je préfère parler de dégénérescence...

[Raphaël]

Donc d’accord avec le principe de l’Evolution,pas d’accord avec le principe du hasard total et absolu qui "non dirigerait" cette Evolution.

Le principe du hasard total et absolu ça n'existe pas: c'est toi qui l'a inventé.

Mireille avait le même problème de compréhension (du moins au début, j'étais pas là à la fin) concernant le hasard et la sélection naturelle.

Mireille essayait de comprendre mais n'y arrivait pas vraiment. Aggée par contre je ne suis pas certain qu'il fasse l'effort d'essayer de comprendre.