Qui a le droit d’ faire ça, A un enfant ?

[Cogite Stibon]

J'ai donc passé ma thèse à la moulinette scientifique tel que vous le pratiquait ici... Et ben, il se passe ce à quoi je m'entendais et que je craignais (oui, je suis un con comme les autres, j'aime pas qu'on trifouille à mes idées...)

Non, vous n'êtes pas un con comme les autres. Vous vous confrontez à ce qui pourrait remettre en cause vos convictions, et vous acceptez de changer d'idées. Peu de gens ont le courage de le faire. Bravo !

[Cogite Stibon]

Pour préciser, je dirais qu'on peut tout à fait venir en aide à des personnes situées aux fin fond de la galaxie si elles demandent de l'aide. Ce qui visiblement est le cas de la jeune dans l'article. Notamment sur les éliminations dues aux croyances maléfiques qui ne reposent sur rien de réel (jumeaux). Après pour les personnes handicapées ou malades... c'est différents car si le reste de la société n'est pas équipée psychologiquement et matériellement pour faire vivre dignement ces personnes... elles peuvent vivre certes mais avec beaucoup de souffrance. Donc si la loi s'applique, il faut trouver des solutions pour accompagner cette évolution... Tout en gardant un certain pourcentage de leur culture.

On est quasiment en accord, alors.

[thewild]

Petite parenthèse sur l'antispécisme, il m'est arrivé de croiser certains végans qui au nom de cette idéologie ne nourrissaient leurs clebs que de céréales et légumes au détriment de leur besoin de carnivore, alors franchement qui du chasseur vérifiant que sa proie n'est pas suivie d'une portée et qui vise exclusivement la tête pour être sur de tuer sur le coup et ces vegans extrémistes maltraitent le plus des animaux?
Si l'antispécisme est refuser de voir que des espèces dont l'humain ont des besoins nutritionnels nécessitant de tuer c'est faire du dénie de réalité, si cela reste un point de vu où aucune espèce n'a plus de valeur qu'une autre cela peut se défendre.

Je ne suis pas sûr que ce soit de cela qu'il s'agisse, mais je ne connais ces deux doctrines que par l'intermédiaire de certaines personnes de mon entourage. Voici ce que j'en comprends.

Le veganisme c'est un mode de vie. C'est le refus d'exploiter des animaux pour son propre usage, sous quelque forme que ce soit (ne pas en manger, mais ne pas s'en vêtir non plus). Donc avoir un chien et être végan, ça va tant que le chien est libre d'aller où bon lui semble, que ce n'est pas un chien de garde attaché devant le portail de la maison. Si on doit le nourrir il faut le faire sans exploiter d'autres animaux, ou le laisser se nourrir seul. Bref, c'est possible mais pas simple.

L'antispécisme, c'est une dénonciation de la discrimination par la race. C'est l'équivalent de l'antiracisme étendu à tout le règne animal. L'antispécisme ne dit pas qu'une poule et un homme on les mêmes droits, mais qu'il ne faut pas a priori discriminer la poule parce qu'elle est "poule" et non "humain".
Donc un antispéciste dit qu'on n'a a priori pas plus le droit de tuer une vache qu'on en a de tuer un humain, mais il ne dit pas qu'on ne peut pas tuer de vache (ni d'humain).
En ce sens, un antispéciste pourrait tout à fait être omnivore, même si en pratique il serait plus facile pour lui d'être simplement végétarien. Si il mange des œufs de poules élevées dans de bonne conditions, je suppose qu'il est plus en accord avec son idéologie qu'en mettant des chaussures fabriquées par des enfants par exemple (enfin ça je suppose que ça se discute, mais c'est pour faire passer l'idée).

[Nicolas78]

Point de vue interessant.
Loin de l’envie de cataloguer les vegans comme des ayatollahs de l’antispecisme et de l’incohérence.
Meme si je partage pas la philosophie et le mode de vie vegan.

[eatsalad]

Dans le même genre quand les croyances à la c... tuent :

Crime rituel : Indignation et colère des Maliens après l’assassinat d’une fillette albinos à Fana

"Ces actes odieux se multiplient à l’approche des échéances électorales. Une croyance bien ancrée dans les esprits faibles estimant que le sacrifice d’un albinos peut assurer le pouvoir et renforcer l’ascension politique."

[eatsalad]

Loin de l’envie de cataloguer les vegans comme des ayatollahs de l’antispecisme et de l’incohérence.
Meme si je partage pas la philosophie et le mode de vie vegan.

Quoique certains meritent d'étre catalogués "gros boeufs" :

Lille : une boucherie vandalisée par des militants vegans

[thewild]

Quoique certains meritent d'étre catalogués "gros boeufs" :
Lille : une boucherie vandalisée par des militants vegans

A la place du boucher, je proposerais quelques beaux morceaux d'humain. Difficile de l'accuser de spécisme ensuite !

Je ne suis pas sûr que l'humain soit autorisé à la vente. Il doit bien y avoir des règles alimentaires qui prescrivent quelles viandes peuvent être vendues pour la consommation, mais a priori l’anthropophagie n'est pas illégale en France ni en Allemagne.

[eatsalad]

Je ne suis pas sûr que l'humain soit autorisé à la vente. Il doit bien y avoir des règles alimentaires qui prescrivent quelles viandes peuvent être vendues pour la consommation, mais a priori l’anthropophagie n'est pas illégale en France ni en Allemagne.

Intéressant !

Pour manger de l'humain il faut l'abattre et ca c'est interdit.
Ou alors il faut faire un prélévement si il est déjà mort, mais je pense que c'est interdit aussi.

En gros on a le droit de le manger mais pas de le ramasser

[thewild]

Pour manger de l'humain il faut l'abattre et ca c'est interdit.

En effet. Il faudrait faire un élevage mais c'est illégal, et du coup l'accusation de spécisme tient la route. Fichtre !
Reste que ce n'est pas la faute du boucher si il ne peut pas se fournir en viande humaine...
Il pourrait mettre une affiche stipulant que la viande humaine est vendue uniquement sur commande et que la disponibilité n'est pas garantie. Je ne suis pas sûr que ce serait bon pour ses affaires ceci dit...

[eatsalad]

Il pourrait mettre une affiche stipulant que la viande humaine est vendue uniquement sur commande et que la disponibilité n'est pas garantie. Je ne suis pas sûr que ce serait bon pour ses affaires ceci dit...

C'est vrai que ca pourrait jeter un froid dans la file d'attente : "Tiens Madame Michu n'est pas là ? c'est son heure pourtant ..."

[Inso]

Ahh, Delicatessen

[eatsalad]

Ha oui bon film, avec la scene culte du lit a ressort

[jean7]

Je n'ai pas le courage de lister les sources mais il semblerait qu'il soit désormais normal de tirer au fusil sur des femmes et des enfants.

Les récents crimes de guerre de l'armée Israélienne me révulsent et m'effrayent beaucoup plus que les actes arriérés d'ethnies exotiques.
Leur justification par des """impératifs""" de sécurité nationale font de ces crimes des menaces pour l'avenir de nos enfants et des leurs.
L'acceptation tacite de ces justifications par nos fières sociétés libérales me terrifie.

Désolé, c'est ni le fil ni le forum pour, mais continuer des discussions de salon de thé avec ce qui se passe en ce moment...

[eatsalad]

Effectivement c'est Hs.

Reportage photo d’Ines Gil : Transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem : une journée de colère dans les Territoires palestiniens

C'est très moche c'est sur.
Après je me questionne sur la pertinence d'emmener des enfants aux abords d'affrontements..
Mais je dois etre un affreux libéral.

[Nicolas78]

Je n'ai pas le courage de lister les sources mais il semblerait qu'il soit désormais normal de tirer au fusil sur des femmes et des enfants.

Bha oui ! C'est normal, elles veulent l'égalité avec les hommes !

Ce passage se veut évidement sarcastique...même si ceux qui veulent y voir une critique à double sens n'aurait surement pas tort

Les récents crimes de guerre de l'armée Israélienne me révulsent et m'effrayent beaucoup plus que les actes arriérés d'ethnies exotiques.

Je plussoie, ceci-dit, c'est pas nouveau...Israël à une politique dominante vomitoire depuis sont existence. De l'autre coté, en Palestine, des hommes et femmes n’hésite pas à endoctriné leurs enfants et les pousser à la mort...parfois c'est même une fierté quasi religieuse à la sauce nationaliste...

L'acceptation tacite de ces justifications par nos fières sociétés libérales me terrifie.

On ne se comporte pas de la même manière avec un pays riche et puissant, qu'avec les autres

[eatsalad]

On ne se comporte pas de la même manière avec un pays riche et puissant, qu'avec les autres

Je vais te dire un secret mais faut pas le dire trop fort : Israel, sans faire partie de l'otan, collabore sur de nombreux sujets avec les pays occidentaux (militaire économiques etc) ce qui en fait un allié et aussi Israel, mais faut le dire encore moins fort, collabore avec des pays arabes.

Ce que nous apprennent les alliances d'Israël

On est toujours moins dur avec ses alliés, un peu comme avec la Turquie qui elle fait partie de l'otan.
Quand elle fait ses purges politiques ou qu'elle cogne un peu dur sur les kurdes, on fait comme avec Israel on gueule un peu en facade et pis c'est tout.

[Nicolas78]

c’est vrai !
Et c’est d’autant plus vrai dans cette poudrière qu’est cette region.

[Christian]

Effectivement c'est Hs.

Reportage photo d’Ines Gil : Transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem : une journée de colère dans les Territoires palestiniens

C'est très moche c'est sur.
Après je me questionne sur la pertinence d'emmener des enfants aux abords d'affrontements..
Mais je dois etre un affreux libéral.

Pour en finir avec ce HS: Les secouristes possiblement visés intentionnellement par les tireurs d'élite de l'armée israélienne...

[jean7]

Après je me questionne sur la pertinence d'emmener des enfants aux abords d'affrontements.

Rejeter le tort de la "riposte disproportionnée" sur la victime d'un crime de guerre.
Tu accepte sincèrement cet argument ou bien tu le rapporte parce qu'il est largement diffusé ?

L'enfant se fait tirer dessus, le coupable est celui qui l'a laissé aller sous les balles alors que celui qui a tiré, mis en place le sniper pour le faire, donné les ordres, construit la situation rendant la manifestation inévitable avait le droit d'faire ça à un enfant...
Tu vois bien que ça ne tient pas, non ?

[Florence]

Rejeter le tort de la "riposte disproportionnée" sur la victime d'un crime de guerre.
Tu accepte sincèrement cet argument ou bien tu le rapporte parce qu'il est largement diffusé ?

L'enfant se fait tirer dessus, le coupable est celui qui l'a laissé aller sous les balles alors que celui qui a tiré, mis en place le sniper pour le faire, donné les ordres, construit la situation rendant la manifestation inévitable avait le droit d'faire ça à un enfant...
Tu vois bien que ça ne tient pas, non ?

Il ne s'agit pas de blâmer les victimes mais ceux, des deux côtés, qui les ont rendues telles. Les deux camps tentent de nous manipuler et de nous faire reposer la faute sur leur ennemi ("ces salauds tirent sur des enfants" versus "ces ordures se servent de leurs enfants comme boucliers").

Dans cette affreuse histoire, personne (passé l'âge de raison, ou disons la preadolescence) n'est innocent ni excusable ni justifiable.

[jean7]

Il ne s'agit pas de blâmer les victimes mais ceux, des deux côtés, qui les ont rendues telles. Les deux camps tentent de nous manipuler et de nous faire reposer la faute sur leur ennemi ("ces salauds tirent sur des enfants" versus "ces ordures se servent de leurs enfants comme boucliers").
Dans cette affreuse histoire, personne (passé l'âge de raison, ou disons la preadolescence) n'est innocent ni excusable ni justifiable.

Tout en étant conscient que toute guerre implique sa propagande et ses campagnes d'intox, je ne vois pas comment on peut accepter le discours "je l'ai tué mais il est autant responsable que moi".
Que l'arbre des causes du fait ait des racines poussant dans le camp de la victime doit être cité pour mémoire, mais le crime demeure entier.

Les crimes sont des crimes, même si les victimes ne sont pas innocentes.

C'est d'ailleurs une réflexion qui vaut pour le "Qui a le droit d’ faire ça, A un enfant ?" : à un enfant ou à un adulte, à un saint ou à un salaud, ça ne change pas grand chose à l'interdiction de tuer. Il ma semble qu'il n'existe que trois exceptions juridiques (et c'est beaucoup trop) : l'application d'une peine de mort, des soldats entre eux et l'euthanasie.

[Florence]

Il n'y a en effet aucune raison d'accepter l'auto-deresponsabilisation promue par ce genre de discours, de la part des deux camps (parce quil s'assimile en gros aux discours et du conducteur ivre qui blâme les parents du gosse qu'il vient d'écraser et à celui des parents qui ont envoyé leurs gosses jouer dans la rue en prétendant que c'est aux automobilistes seuls de faire attention aux enfante. Situation vécue, heureusement sans blessé in fine).

Malheureusement, la définition de ce qui constitue un crime varie selon le lieu et l'époque. Vu de Paris, le crime est de tuer ou mettre en danger des enfants. Vu de TelAviv, c'est de mettre en danger* l'intégrité et la survie d'Israël, de Ramallah c'est de refuser de reconnaître l'état palestinien (je schématise), pour le peuple qui a motivé cette enfilade c'est de vouloir changer leur mode de vie, pour Pékin c'est de contester la suprématie du PC chinois, etc.

* dont la définition est elle aussi variable

[jean7]

Malheureusement, la définition de ce qui constitue un crime varie selon le lieu et l'époque.

Ou plutôt selon qui le commet...
Quand l'armée fait usage d'armes de guerre contre des civils qui n'en portent pas, est-ce que ce relativisme a sa place ?
(je suis d'accord que d'une façon générale, il y a matière à discussion, mais dans ce cas particulier...)

Mais indépendamment de ça, n'est-ce pas effrayant de constater la retenue généralisée devant la gravité des faits.
On dirait qu'on ose pas dire à quel point on ressent l'abjection de ces actes.
Est-ce par peur de se voir assimiler à des disciples de l'EI (les autres foutus tarés).
A quelle perversion intellectuelle on en arrive...

Si on arrive à considérer que ces actes ne sont peut-être pas criminels, laissez moi rire bien noir devant l'indignation envers les pratiques arriérées de telle ou telle tribu ... (finalement, on est pas si hs que ça)

[Florence]

Malheureusement, la définition de ce qui constitue un crime varie selon le lieu et l'époque.

Ou plutôt selon qui le commet...

Même pas. L'immense majorité de ceux qui, toutes époques et lieux confondus, s'accommodent assez bien de règles (qui nous semblent) iniques n'a jamais commis ni même le plus souvent pas envisagé de commettre les crimes que ces règles permettent.

[eatsalad]

Après je me questionne sur la pertinence d'emmener des enfants aux abords d'affrontements.

Rejeter le tort de la "riposte disproportionnée" sur la victime d'un crime de guerre.
Tu accepte sincèrement cet argument ou bien tu le rapporte parce qu'il est largement diffusé ?

L'enfant se fait tirer dessus, le coupable est celui qui l'a laissé aller sous les balles alors que celui qui a tiré, mis en place le sniper pour le faire, donné les ordres, construit la situation rendant la manifestation inévitable avait le droit d'faire ça à un enfant...
Tu vois bien que ça ne tient pas, non ?

Voici ce que je comprends des évènements :

il y a eu des manifestations populaires et pacifiques de la part des palestiniens.

Une petite partie de ces manifestants se sont dirigés vers la frontière afin de la passer ou du moins d'en "découdre" avec les militaires postés à cette frontière.
Ils le font régulièrement, et cailloux contre fusil, ils y a des morts dans leur rangs régulièrement et ca fait la une des journaux. c'est d'ailleurs surement pour ca qu'ils le font.

Du coup de mon point de vue amener des enfants aux abords de ces affrontements, ca me parait etre une tres mauvaise idée.