Limite de vitesses

[MaisBienSur]

Et aucune réponse cohérente à l'essentiel, bien sur :

Chutes, noyades, étouffements… Plus de 21 000 morts par accident de la vie courante dont plus de 230 enfants par an, à domicile.

AUCUNE PREVENTION NI INFORMATION SUR LES MEDIA (TV, RADIO)

Au total, les morts par traumatisme ont touché 37 175 personnes en 2012, dont 58 % pour les accidents domestiques. Si les pouvoirs publics s’intéressent de près à la mortalité routière, qui a été divisée par deux depuis l’an 2000, le nombre d’accidents de la vie courante n’a, lui, que peu évolué entre 2000 et 2012. La légère baisse amorcée en 2004 a été contrebalancée depuis par un rebond, et l’année 2012 a été la plus mortelle depuis douze ans. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Face à cela, environ 500 morts par an sur les routes. N'est- il pas temps de passer à autre chose? Comme le manque d'hopitaux, l'engorgement des urgences où des patients meurent régulièrement dans les salles d'attentes, l'indifférence des Samus qui ne se déplacent pas depuis des années, alors qu'il faut qu'une jeune femme meure recemment pour qu'enfin les langues se délient?

Je floode et j'assume, c'est pour que vous le voyiez bien

Oui, l'alcool et le cancer tuent aussi, mais ce n'est pas le sujet du fil

Les lois existent aussi pour les noyades, les chutes et les autres accidents domestiques...

Mais ça dérange plus quand on touche a la bête humaine derrière le volant (ou le guidon) de sa grosse machine pleine de puissance !

Et encore et encore, tu floodes de la daube, le code de la route n'empêche pas le ministre de la santé de s'occuper des hôpitaux, celui du logement des sans-abris, etc...

On a entendu les mêmes complaintes lors de l'obligation de la ceinture de sécurité, les mêmes propos débiles du genre: c'est ma vie je fais ce que je veux, et pourtant, grâce à la répression, aujourd'hui il paraît idiot de ne plus la boucler.
Si ça sauve ne serait-ce qu'une vie cette année, et que ça soit celle d'un de mes enfants, ou un des tiens, d'un lecteur du forum, putain, c'est une vie ! Rouler à 80 c'est plus emmerdant qu'une vie ?

[Nicolas78]

Ouai c'est plus emmerdant !
C'est quoi la vie quand tes mort ? Rien d'autre qu'un vulgaire oxymore. Une crainte irrationnelle.
Mais quand tes vivant, rouler à 80. C'est dur !

Je, je sort...

[MaisBienSur]

Je, je sort...

Mais pas trop vite !

[Nicolas78]

Très bien Monsieur !

[LoutredeMer]

Les lois existent aussi pour les noyades, les chutes et les autres accidents domestiques...

Il ne s'agit pas de lois mais de faire de la prévention. L'argent inutilement dépensé à cette réforme ridicule de limitation de vitesse doit etre utilisé ailleurs et autrement!. De meme on laisse crever les gens dans les hopitaux, et on noie le poisson avec une réforme ridicule qui gaspille de l'argent...

Mais ça dérange plus quand on touche a la bête humaine derrière le volant (ou le guidon) de sa grosse machine pleine de puissance !

La bete humaine et sa grosse machine pleine de puissance à 90 km/h...

le code de la route n'empêche pas le ministre de la santé de s'occuper des hôpitaux, celui du logement des sans-abris, etc...

Ah oui, vraiment?

On a entendu les mêmes complaintes lors de l'obligation de la ceinture de sécurité, les mêmes propos débiles du genre: c'est ma vie je fais ce que je veux, et pourtant, grâce à la répression, aujourd'hui il paraît idiot de ne plus la boucler.

Procès d'intention, je ne me sens pas concernée par ta critique.

Si ça sauve ne serait-ce qu'une vie cette année, et que ça soit celle d'un de mes enfants, ou un des tiens, d'un lecteur du forum, putain, c'est une vie ! Rouler à 80 c'est plus emmerdant qu'une vie ?

RIEN ne prouve jusqu'à présent que ça peut sauver plus de vies, je le répète. Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation? Et franchement, je préfère être sure que mon gamin soit pris sérieusement en charge par les urgences ou le samu si le cas se présente, ce qu'il n'y a rien de moins sûr. Ca me cause beaucoup plus de souci alors qu'on sait qu'un maximum d'endroits sur les routes et les autoroutes de France sont dejà limités à 70 et qu'il y a des dos d'ane et des chicanes aménagées partout!

Tant qu'on nous balancera de la poudre aux yeux pour nous endormir au lieu de prendre les vrais problèmes à bras-le-corps, j'aurai le meme discours. Mais continuez donc à vous faire manipuler si ça vous chante...

[Etienne Beauman]

MBS a écrit :
Non, plus tu roules vite, plus ça demande de l'attention donc de la fatigue !

J'en suis pas sur.
Sur l'autoroute, peut importe la vitesse, je perd ma concentration.

T'es donc pas un bon exemple, et vaut mieux que tu roules lentement, tu feras moins mal

Quand on roule bien, on doit anticiper les actions des autres.
Quand on roule vite, on doit être près à piler au moindre écart du gars devant qui décroche son tél.
Et plus on va vite plus ça demande d'effort.

A une époque je roulais énormément, j'ai même dépassé les 400 km/jours de moyenne, avec à la louche 80% d'autoroute.
Au début je mettais le limiteur à 140, et je rentrais lessivé presque tous les soirs, puis un jour, je me suis dit merde je suis pas à une demi- heure près et j'ai mis le limiteur à 120.
Je l'ai plus jamais remis à 140, conduire est devenu beaucoup plus facile, avec comme conséquences : stress musculaire en moins (nuque), beaucoup moins fatigué, et amélioration de l'humeur.
A la fin je faisais même une pause supplémentaire sur le trajet du retour, pour prendre un café alors qu'il me restait plus que 30 mn de route.

Ce qu'il faut comprendre aussi c'est que les véhicules les plus lent ralentissent ceux qui dépassent les limitations, qui ralentissent ceux qui roulent encore plus vite.
Réduire la vitesse sur route de 90 à 80, ça fait perdre que chi en temps, ça pollue moins, ça fait consommer moins et ça évitera quelques accidents.

[MaisBienSur]

RIEN ne prouve jusqu'à présent que ça peut sauver plus de vies, je le répète. Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation?

Mathématiquement, rouler à 80 diminue la distance de freinage par rapport à 90 oui ou non ?
Rouler à 80 diminue la force de l'impact par rapport à 90 oui ou non ?
Rouler à 80 permet de mieux maîtriser son véhicule en cas de glissade de celui-ci par rapport à 90 oui ou non ?

Oui
Oui
Oui

Et franchement, je préfère être sure que mon gamin soit pris sérieusement en charge par les urgences ou le samu si le cas se présente, ce qu'il n'y a rien de moins sûr.

Toujours la même ritournelle !

L'un n'empêche pas l'autre !
Si demain on autorise la vitesse à 100, les urgences vont mieux fonctionner ?

Tant qu'on nous balancera de la poudre aux yeux pour nous endormir au lieu de prendre les vrais problèmes à bras-le-corps, j'aurai le meme discours. Mais continuez donc à vous faire manipuler si ça vous chante...

[LoutredeMer]

et ça évitera quelques accidents.

On verra. Rien n'est moins sûr car aucune étude sérieuse ne le prouve.

RIEN ne prouve jusqu'à présent que ça peut sauver plus de vies, je le répète. Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation?

Mathématiquement, rouler à 80 diminue la distance de freinage par rapport à 90 oui ou non ?
Rouler à 80 diminue la force de l'impact par rapport à 90 oui ou non ?
Rouler à 80 permet de mieux maîtriser son véhicule en cas de glissade de celui-ci par rapport à 90 oui ou non ?
Oui
Oui
Oui

Tu n'as pas répondu à ma question : "Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation?"

Et franchement, je préfère être sure que mon gamin soit pris sérieusement en charge par les urgences ou le samu si le cas se présente, ce qu'il n'y a rien de moins sûr.

L'un n'empêche pas l'autre !

Si. Quand l'état en est à râcler les fonds de tiroir chez les vieux, les jeunes et les chômeurs, l'argent gaspillé en inutilités est précieux.

Tant qu'on nous balancera de la poudre aux yeux pour nous endormir au lieu de prendre les vrais problèmes à bras-le-corps, j'aurai le meme discours. Mais continuez donc à vous faire manipuler si ça vous chante...

Je sauve des vies, je roule en trottinette

[MaisBienSur]

Tu n'as pas répondu à ma question : "Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation?"

Si, je t'ai expliqué que mathématiquement, rouler à 80 est moins accidentogène que rouler à 90 !

Pourquoi les anti 80 n'ont pas d'études sérieuses à proposer pour expliquer que l'état se tromperait ?

Juste des déclarations populistes, pour masquer l'importance de sauver UNE vie

Je sauve des vies, je roule en trottinette

Je sauve des vies, je tire sur la mauvaise foi et le biais sélectif de LDM

[MaisBienSur]

Tu n'as pas répondu à ma question : "Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation?"

En fait, c'est comme pour l'alcool ou le tabac, l'état (et le peuple) sait que ça tue, mais l'interdire est impopulaire...

[LoutredeMer]

Tu n'as pas répondu à ma question : "Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation?"

Si, je t'ai expliqué que mathématiquement, rouler à 80 est moins accidentogène que rouler à 90 !

Tu ne prends en compte qu'un seul paramètre sur de multiples. Ce n'est pas revevable. C'est à cela que sert justement une étude.

Pourquoi les anti 80 n'ont pas d'études sérieuses à proposer pour expliquer que l'état se tromperait ?

Parce qu'ils n'ont rien demandé au départ... Ils étaient tranquilles avec les 90 sur les routes, les 70 un peu partout, les 50 en ville, les ronds points, les chicanes, les dos d'anes, les radars etc...

Juste des déclarations populistes, pour masquer l'importance de sauver UNE vie

Muarf.

Je sauve des vies, je roule en trottinette

Je sauve des vies, je tire sur la mauvaise foi et le biais sélectif de LDM

Argl ! MBS m'a tuer...

[MaisBienSur]

Argl ! MBS m'a tuer...

Ce n'est pas un biais sélectif de fournir un lien aussi pourrit que celui-ci ?

POURQUOI IL NE FAUT PAS BAISSER LA LIMITATION DE VITESSE A 80KM/H SUR ROUTE

C'est comme si Agree citait pèlerin magazine

Comme dit Nico, sur ce sujet, t'es zozo

[alraune]

Bonsoir tout le monde.
Concrètement, y a-t-il un plus réel ? Je veux dire se faire renverser pas un camion qui roule à 80 au lieu de 90 fera réellement moins de dégâts sur la victime ?

[Vathar]

Mathématiquement, rouler à 80 diminue la distance de freinage par rapport à 90 oui ou non ?
Rouler à 80 diminue la force de l'impact par rapport à 90 oui ou non ?
Rouler à 80 permet de mieux maîtriser son véhicule en cas de glissade de celui-ci par rapport à 90 oui ou non ?

Oui
Oui
Oui

Note qu'avec cet argument la, rouler à 70 est encore plus sur, et ne pas rouler du tout est au top. Je ne suis pas partie prenante dans ce discours, je ne vis pas en France (je suis motard en Irlande, ce qui demande un certain mépris de la météo) mais comme il est relativement évident que rouler moins vite est 1)plus sécuritaire et 2)plus long, on est en droit de se demander comment on arrive au compromis magique de 80 et selon quels arguments on le ferait évoluer dans un sens ou dans l'autre.

[Homère]

Réduire la vitesse sur route de 90 à 80, ça fait perdre que chi en temps, ça pollue moins, ça fait consommer moins et ça évitera quelques accidents.

Justement, concernant les accidents, non, hélas. L'étude menée en France, sur 2 nationales accidentogènes n’a apporté qu’une seule donnée : une vitesse moyenne réduite d’environ 5km/h. Concernant les accidents, apparemment l’étude aurait été trop courte.

On pourrait dire en gros qu’elle a pas servi à grand-chose, cette étude. Si c’est pour dire que quand on réduit la vitesse maximale autorisée, on constate une vitesse moyenne moins élevée… Pas besoin d’étude pour ça, et ensuite créer une loi et expliquer que c’est pour sauver des vies. D’un point de vue rationnel, et bien je trouve un peu que ça ne l’est pas. Je n'arrive pas à joindre les 2 bouts du raisonnement. Il faudrait une nouvelle étude, plus sérieuse.

Pour changer de pays, en Allemagne ou au Royaume-Uni, les routes secondaires peuvent autoriser jusqu’à 100km/h. Et bien, pour avoir pas mal baladé en forêt noire et plus récemment en Ecosse, quand un panneau dit 70km/h, on sait tout de suite qu’il faut ralentir pour notre sécurité (surtout en Allemagne), c’est comme leur sortie d’autoroute, difficile de ne pas respecter la limitation, des vrai U leurs sorties !

Ce que je veux dire ici, c’est que peut-être, quand une limitation de vitesse sur le panneau semble adaptée à la portion de route, on a tendance à plutôt la respecter. Je n’affirme pas avoir raison, mais la question mériterait d’être creusée, un peu.

[MaisBienSur]

Note qu'avec cet argument la, rouler à 70 est encore plus sur, et ne pas rouler du tout est au top.

Ça ne me branche pas plus que ça cette nouvelle limitation, mais ce n'est pas pour ça que je dois être de mauvaise foi et affirmer que ça ne sauvera pas de vie alors que si chacun respectait le code de la route (vitesse, alcool, drogue, état des voitures, téléphone au volant, fatigue, etc...) il est évident qu'il y aurait beaucoup moins d'accident ! Et qu'il suffit de le faire pour ne pas avoir de pv ! Mon dernier remonte à 3 ans, pas de régulateur et faute d'intention de ma vitesse sur une zone à 70. Pris à 76 retenu 71.

[Homère]

Note qu'avec cet argument la, rouler à 70 est encore plus sur, et ne pas rouler du tout est au top.

Ça ne me branche pas plus que ça cette nouvelle limitation, mais ce n'est pas pour ça que je dois être de mauvaise foi et affirmer que ça ne sauvera pas de vie [...]

Encore faudrait-il prouver que des vies seront sauvées (de mauvaise fois ou pas). Ce qui me gêne un peu, avec cette loi, en France, est de se baser sur une étude qui n’affirme pas qu’il y a eu moins d’accidents. Et clame que si. Et hop une loi.

Si l’on faisait un parallèle entre la France et les pays qui ont augmenté, eux, la vitesse maximale autorisée, statistiquement, on devrait observer une augmentation des accidents, non ?

[unptitgab]

Roulant essentiellement en deux roues, au quotidien ce qui me cause le plus de risque ce n'est pas la vitesse, mais les refus de priorité, les mauvais positionnement sur les ronds points, l'option clignotant qui a dut être oubliée sur certains véhicules, ce putain de téléphone et le non respect des distances de sécurité et ce point que cela soit à 80 ou 90 ne changera pas l'inévitable choc en cas de freinage d'urgence. Je ne prétends pas être le meilleur conducteur du monde, mais comme mes seuls protections sont faites surtout pour éviter de se trouver dépecer en cas de glissade sur le bitume cela rend sensible à la sécurité routière et je reste dubitatif sur le fait que l'institution qui la représente ne communique quasi exclusivement sur la limitation de vitesse et pas sur les autres régles du code de la route apprisent pour une grande partie des conducteurs il y a plus de vingt ans.

[Arensor]

Bonsoir tout le monde.
Concrètement, y a-t-il un plus réel ? Je veux dire se faire renverser pas un camion qui roule à 80 au lieu de 90 fera réellement moins de dégâts sur la victime ?

Non, bien sûr, les dégâts seront les mêmes : décès instantané du pauvre bipède…
Un PL de 20 T roulant à 80 km/h disposera de 5 M Joules d’énergie à offrir au piéton, ce qui est déjà bien supérieur à ce que ce dernier peut supporter.
Statistiquement, au-delà de 50 km/h pour un véhicule léger (soit 0,1 M Joules si on considère une masse de 1 T), le décès du piéton est probable à plus de 90%... !

Mais le raisonnement de la Sécurité Routière pour appuyer cette décision se base sur le fait indéniable que la distance d’arrêt à 80 km/h est inférieure de l’ordre de 25 % à celle correspondant à 90 km/h. Physique élémentaire.
Et par conséquent :
- Plus faible probabilité de percuter un véhicule/piéton en cas de freinage d’urgence,
- Si impact, moindre vitesse, et donc d’énergie, à l’impact.

Rien de plus.
Et ça, on ne peut le nier.

[alraune]

Merci des précisions.

[Nicolas78]

T'es donc pas un bon exemple, et vaut mieux que tu roules lentement, tu feras moins mal

Je ne pense pas, plus j'augmente ma vitesse, plus je prend mes distances. Généralement bien plus qu'une grande partis des usagés de mon age. Tout en étant à la bonne vitesse (il m'arrive d'oublier un peut la vitesse, ça arrive à tout le monde, quand je m'en aperçoit je laisse passer, ou je ralentit). Ce qui ne manque pas d’énerver quelques débiles qui pensent que je suis lent juste parce-qu’ils devinent leurs place entre moi et le véhicule d'après. Il y à de la place, donc ils veulent s'y glisser...Pourtant, quand on colle soit même au cul, les gens on tendance à prendre leurs distance derrière...
L'humain en voiture est vraiment un gros troll, plus que quand il est en mode bipède ...de plus, j'ai très longtemps conduit très vite. J'anticipe donc énormément.
Cela n’empêche en rien l'effet d'on je parle. L'autoroute est plus hypnotique que la ville, et on à vite tendance à sentir une fatigue de "lacement".
Ceci-dit, c'est pas lié uniquement à la vitesse. Ce genre de fatigue m'arrive encore plus dans les bouchons...

Quand on roule vite, on doit être près à piler au moindre écart du gars devant qui décroche son tél.

Evidemment, mais il ne s'agit pas d’être tendu comme une écrevisse devant une casserole d'eau bouillante au volant tout les jours, surtout sur des grand trajets. Ça peut même déconcentrer sur le reste...le danger sur une autoroute vient souvent des cotés et arrière (8h et 4h). Cela demande de tourner la tète. Enfin, je sais que tu le sais

A une époque je roulais énormément, j'ai même dépassé les 400 km/jours de moyenne, avec à la louche 80% d'autoroute.

Je savait bien que t'avait un grain
Nan...respect pour ça, mais c'est pas tenable au long terme autant de route amha ?

Au début je mettais le limiteur à 140, et je rentrais lessivé presque tous les soirs, puis un jour, je me suis dit merde je suis pas à une demi- heure près et j'ai mis le limiteur à 120.
Je l'ai plus jamais remis à 140, conduire est devenu beaucoup plus facile, avec comme conséquences : stress musculaire en moins (nuque), beaucoup moins fatigué, et amélioration de l'humeur.

Oui, c'est normal, à cette vitesse, tu passe quasiment tout ton temps à doubler les autres, sur les nerfs...et tu ne peut pas vraiment respecter les distances de sécurités quand il y à du monde, et il faut s'adapter seul. Les seuls qui te double dans ce cas, sont les gens encore plus rapide et dangereux se faufilant entre les véhicules à grande vitesse.
La je veut bien que ça soit épuisant.

A la fin je faisais même une pause supplémentaire sur le trajet du retour, pour prendre un café alors qu'il me restait plus que 30 mn de route.

Je me suis calmé avec l'age aussi.
Quand je veut me faire plaisir, je vais sur des routes de campagne, et je le fait avec des amis qui ouvrent la route (et non, pas pour les flics). Je vais pas faire la fausse langue...j'aime la conduite, et aussi la conduite "sportive". Après, je me suis bien calmé. Pour des raisons de sécurité (en fait, quand je roule trop vite, je pense à des enfant sur le bord de la route...ça me calme direct), mais aussi de prix...les plaquettes de frein, l'embrayage...les pneus...

Ce qu'il faut comprendre aussi c'est que les véhicules les plus lent ralentissent ceux qui dépassent les limitations, qui ralentissent ceux qui roulent encore plus vite.
Réduire la vitesse sur route de 90 à 80, ça fait perdre que chi en temps, ça pollue moins, ça fait consommer moins et ça évitera quelques accidents.

On est d'accord

[Nicolas78]

Roulant essentiellement en deux roues, au quotidien ce qui me cause le plus de risque ce n'est pas la vitesse, mais les refus de priorité, les mauvais positionnement sur les ronds points, l'option clignotant qui a dut être oubliée sur certains véhicules, ce putain de téléphone et le non respect des distances de sécurité et ce point que cela soit à 80 ou 90 ne changera pas l'inévitable choc en cas de freinage d'urgence. Je ne prétends pas être le meilleur conducteur du monde, mais comme mes seuls protections sont faites surtout pour éviter de se trouver dépecer en cas de glissade sur le bitume cela rend sensible à la sécurité routière et je reste dubitatif sur le fait que l'institution qui la représente ne communique quasi exclusivement sur la limitation de vitesse et pas sur les autres régles du code de la route apprisent pour une grande partie des conducteurs il y a plus de vingt ans.

Oui, perso j'adore les motard. Ils sont cool la plus part du temps. J'aime bien les laisser passer, et leurs petit signe
Pas mal de potes mon tannés pour les rejoindre en motos, j'aime les sportives et je me rêve souvent dessus (ou sur celles de mes potes). Mais j'ai jamais passé le permis.
C'est trop dangereux*. Et un motard ne peut pas s'en plaindre à outrance. Quand on est motard on sais et on choisis d’être "à poil".
Ceci-dit, je plussois qu'un grand nombre d'automobiliste ne sont pas sensibles à eux (vous). Et c'est vraiment chiant...les automobilistes on parfois aucune capacité à comprendre que malgré le choix des motards, ils on eux aussi leurs responsabilités.
Ceci-dit, dans les rond points, à part le clignotant, je laisse rarement une moto me doubler ou passer devant au dernier moment...ils aiment souvent barrer la sortie, et je les comprend, c'est pour ça que j'approche généralement vite en rond point quand j'ai une moto susceptible de me doubler. Pour pas avoir à m'occuper de son envie de doubler dans tout les sens (parfois y'en n'a même plusieurs). Bref, je suis peut courtois dans les rond-point. Pour le reste, ce sont limite des véhicules "prioritaires" pour moi et ils me le rendent bien

* Et j'ai pas asses la passion non-plus pour courir le risque, même si j'en suis pas loin. Contrairement à l'aviation ou je me tâte plus que très fort de me lancer (j'adore ça depuis petit) alors que c'est encore plus dangereux que la moto, mais bon, je suis du genre à pouvoir me tâter des années (bon tout de façon il va falloir que je modifie les chiffres de mon compte en banque avant , quoi que le planeur est vraiment pas chère à pratiquer)

[Nicolas78]

Tu n'as pas répondu à ma question : "Peux-tu me dire pourquoi l'état n'a pas fait d'étude sérieuse avant d'appliquer cette limitation?"

Pourquoi les anti 80 n'ont pas d'études sérieuses à proposer pour expliquer que l'état se tromperait ?

Je ne suis pas spécialement fan du discours de Loutre, comme tu l'a constaté.
Mais la, il faut bien admettre que sa position sur CETTE question est plus tenable que la tienne :
Les anti-80 n'on aucun moyens de faire une étude sur ce sujet, tout simplement parce-qu’ils n'en on pas les pouvoirs de mise en place sur une parcelle du réseaux routier. Ce qui est le cas de l'Etat...

[Homère]

[...]
Mais le raisonnement de la Sécurité Routière pour appuyer cette décision se base sur le fait indéniable que la distance d’arrêt à 80 km/h est inférieure de l’ordre de 25 % à celle correspondant à 90 km/h. Physique élémentaire.
Et par conséquent :
- Plus faible probabilité de percuter un véhicule/piéton en cas de freinage d’urgence,
- Si impact, moindre vitesse, et donc d’énergie, à l’impact.

Rien de plus.
Et ça, on ne peut le nier.

En allant plus vite, dans des conditions identiques, on s'arrête plus loin, bien entendu.

Une chose importante ici, c'est le manque de contexte. Je l’ai dit plus haut, que la décision de baisser la vitesse maximale autorisée en France n’est pas basée sur une étude sur l’accidentologie liée à la vitesse, mais une interprétation fallacieuse d'une étude sur la vitesse, sans les accidents. Et si vraiment c’est le raisonnement de la Sécurité Routière (j’avoue ne pas avoir une certitude folle là ), alors, au mieux, il est très incomplet (un peu comme l’étude sur laquelle la France base sa décision).

Si la distance de freinage est la raison pour baisser la vitesse de 90km/h à80 km/h, alors que fait-on des autoroutes, limitées elles à130 km/h ? Sans oublier que ce sont les routes les plus sures de France, et dans le monde en général.

Le risque, ou pas, du camion d’alraune roulant a 90 plutôt que 80 est une question pertinente. Ce qui compte est le contexte, l’environnement. Les facteurs [nombreux] extérieurs sont essentiels.

[Christian]

Du Québec, votre débat sur les limites de vitesses françaises me semble incompréhensible. Nos autoroutes sont limitées à 100km/h, les routes secondaires de 70 à 90km/h, les rues en milieu urbain de 30 km/h à 50km/h. Il y a un vieux débat pour augmenter à 120kh/h, mais ça ne fait pas la une...