La décroyance.

[LoutredeMer]

Bien piètre me paraissent vos explications par rapport a un sujet que manifestement peu de personnes sceptiques semblent maîtriser réellement,le sujet est d’ailleurs passionnant,si votre conscience peut être altérée, qui vous dit qu’elle est normale au moment ou vous me lisez ?

Note que j'ai parlé d'états modifiés de conscience, et non altérés... Il me semble bien plus piètre de croire en un dieu que personne n'a jamais vu ni entendu, du moins de nos jours, évitons de retomber dans des écrits humains très anciens faits pour des humains... Si je te dis que l'animal insecte et mammifère à poids roses existe, car je l'ai vu, mais que personne ne jamais vu ni photographié, ni trouvé son squelette, ou son fossile, tu douteras, comme tout le monde, et ce sera complètement légitime. On sais que le trilobite existe car on a trouvé des fossiles. De Dieu, niet, jamais, never ever.

Aggée a écrit : ↑
22 mai 2018, 02:38

Une multitude de croyants de ma communauté et moi-même ne sommes nullement psychotiques et pourtant nous avons expérimenté ce phénomène de manière identique, parfois seul ; parfois en groupe.

LePsychoSophe :
Le cerveau sait créer des illusions sans que l'on soit "psychotique". Nous avons tous une dose de psychose dans notre cerveau dans la mesure où nous pouvons vivre des expériences fugaces que l'on pourrait ranger si on force bien dans le vocable "psychotique".

A Raphael :
Aggée : Soit, passons sur l’appellation du phénomène, mais comment expliquez-vous l’utilité de son existence, au-delà de la caricature qui constituerait à affirmer que la fonction crée l’organe, pourquoi depuis la nuit des temps les hommes ont accès à ces voies sensorielles sommes toutes assez banales pour qui veut les explorer si ce n’est parce que précisément elles les relient à une présence, énergie universelle que vous pouvez nommer comme bon vous semble ?

Non, c'est que le cerveau a des "pouvoirs" extraordinaires. Sans perdre de vue que l'ultime but est toujours la survie, chez l'homme comme chez les animaux, non seulement la sienne mais celle de sa progéniture (pour la reproduction de l'espèce mais aussi parce que l'ocytocine crée des liens indéfectibles, d'ailleurs l'ocytocine n'existe-t-elle pas pour la conservation de l'espèce?., Donc nul besoin d'etre psychotique pour expérimenter, volontairement ou non, ces états de conscience modifiée. Mais meme la psychose est, je pense, une forme (lorsqu'elle n'est pas fonctionnelle c'est à dire une anomalie physiologique), de protection.

Le désir de protection est universel, pour soi et pour ses proches. La croyance en dieu ou autres croyances peut donc etre vue comme une protection. C'est un processus supplémentaire parmi mille autres qui permet de supporter les difficultés, et par là, de se pérenniser, éviter de souffrir, de mourir.

Dans l'état actuel de notre évolution, qui me semble déjà extremement avancée (voir de quoi nous sommes capables en technologie, et capables de supporter (manque de nourriture, privations et traumas multiples etc) il n'est pas étonnant que notre cerveau soit capable de produire tous ces effets pour la survie, c'est d'ailleurs précisémment pour cela que nous sommes encore sur terre, et pour longtemps (sauf explosion planétaire).

[Aggée]

La croyance en dieu ou autres croyances peut donc etre vue comme une protection. C'est un processus supplémentaire parmi mille autres qui permet de supporter les difficultés, et par là, de se pérenniser, éviter de souffrir, de mourir.

Nier Dieu ou un dessein intelligent semble être une obsession idéologique chez les sceptiques, Dieu est par définition indémontrable tout comme écrire le chiffre ultime, celui qui est infini est aussi totalement impossible et pourtant on peut le concevoir intellectuellement ou du moins en invoquer le concept.
Notre intelligence rationnelle est trop limitée pour appréhender la perception de Dieu autrement que d’un point de vue spirituel, c’est une erreur de votre part de réclamer des preuves selon des modalités dont les contingences rendent impossible le discernement par la raison du concept Divin.
Que les scientifiques sceptiques réalisent donc l’abiogenèse, à partir de matériaux totalement inertes car c’est un fait, la vie est bien apparue alors qu’il n’y avait que des matériaux sans vie, si je me fie à mon intelligence rationnelle, c’est strictement impossible, sans l’intervention de Dieu ou alors la matière recèle intrinsèquement la vie en elle mais on ne peut pas la percevoir, ce qui n’écarte pas l’existence de Dieu d’ailleurs, mon point de vue, jusqu’à ce jour est aussi cohérent ou incohérent que le vôtre suivant les points de vue respectifs.

[Inso]

Que les scientifiques sceptiques réalisent donc l’abiogenèse, à partir de matériaux totalement inertes car c’est un fait, la vie est bien apparue alors qu’il n’y avait que des matériaux sans vie, si je me fie à mon intelligence rationnelle, c’est strictement impossible, sans l’intervention de Dieu ou alors la matière recèle intrinsèquement la vie en elle mais on ne peut pas la percevoir

Quelle est la différence entre des matériaux "sans vie" et des matériaux "avec vie" ? Une molécule de carbone issue de l'atmosphère et une molécule de carbone issue d'une cellule vivante ont-ils une différence ? certainement pas.
"There is no such thing as living matter. The dichotomy between “living’ and “nonliving” matter is a completely false one that is perpetuated by the way that all of us (including scientists) talk, but it is a critical topic when it comes to abiogenesis, because creationists entire argument hinges on this false distinction between living and nonliving matter."
source

ce qui n’écarte pas l’existence de Dieu d’ailleurs, mon point de vue, jusqu’à ce jour est aussi cohérent ou incohérent que le vôtre suivant les points de vue respectifs.

Vous ne prenez pas de risque

Inso

[Aggée]

Quelle est la différence entre des matériaux "sans vie" et des matériaux "avec vie" ? Une molécule de carbone issue de l'atmosphère et une molécule de carbone issue d'une cellule vivante ont-ils une différence ? certainement pas.

Votre remarque est complètement biaisée, la-vous bottez en touche, la matière est exactement la même et soit, la vie est codée en interne, de manière imperceptible ou invisible dans la matière, impossible à démontrer soit la vie est une organisation extérieure de la matière, une intelligence extérieure de la matière dont, selon moi l’origine est divine, toujours aussi impossible à démontrer selon les méthodes que vous exigez.

[Nicolas78]

la vie est codée en interne, de manière imperceptible ou invisible dans la matière, impossible à démontrer soit la vie est une organisation extérieure de la matière, une intelligence extérieure de la matière dont, selon moi l’origine est divine, toujours aussi impossible à démontrer selon les méthodes que vous exigez.

Ce que tu dit est impossible à démontrer tout court.

ce qui n’écarte pas l’existence de Dieu d’ailleurs, mon point de vue, jusqu’à ce jour est aussi cohérent ou incohérent que le vôtre suivant les points de vue respectifs.

Pour une personne qui affirme l'inexistance de Dieu, oui.
Pour une personne qui n'affirme pas l’existence, ni l'inexistence, non.
Affirmer sans savoir est une position irrationnelle. Celle d'affirmer l’existence aussi, donc.
La seul position vraiment tenable tien au simple fait de dire qu'on ne sais pas.

En revanche, tout indique que les religions n'on rien de divin. Comme l'on déjà largement illustré nombre d'historiens.
Dieu et la religion sont deux choses différentes, bien que liée, elle ne sont pas du tout la même chose.

[Cogite Stibon]

Votre remarque est complètement biaisée, la-vous bottez en touche, la matière est exactement la même et soit, la vie est codée en interne, de manière imperceptible ou invisible dans la matière, impossible à démontrer soit la vie est une organisation extérieure de la matière, une intelligence extérieure de la matière dont, selon moi l’origine est divine, toujours aussi impossible à démontrer selon les méthodes que vous exigez.

Faux dilemne, qui ne reflète que votre ignorance.
La vie est une organisation de la matière, parfaitement visible et perceptible avec nos instruments.

[tecnic]

Faux dilemne, qui ne reflète que votre ignorance.
La vie est une organisation de la matière, parfaitement visible et perceptible avec nos instruments.

Parfaitement visible même sans instruments c'est une évidence mais parfaitement explicable et donc reproductible c'est une autre paire de manches....

[Aggée]

Faux dilemne, qui ne reflète que votre ignorance.
La vie est une organisation de la matière, parfaitement visible et perceptible avec nos instruments.

Pour que l’on parle de la même chose sans jouer sur les mots, répondez à cette question, selon vous le fait que de la matière totalement inerte s’organise, ou plutôt est subitement régit par une forme d’organisation que vous appelez vie, est-ce un phénomène tout à fait naturel qui peut s’expliquer par les lois de la physique quantique ou est-ce un phénomène que l’on pourrait erronément qualifier de surnaturel, parce qu’alors dans les 2 cas de figure, le surnaturel n’existe pas.

[Cogite Stibon]

Parfaitement visible même sans instruments c'est une évidence mais parfaitement explicable et donc reproductible c'est une autre paire de manches....

A l’œil nu, la matière vivante a des comportements extrêmement différent de ceux de la matière vivante (mouvement sans force extérieure, croissance, reproduction, etc.) L'organisation visible à l’œil nu de la matière vivante ne permet pas d'expliquer ces comportements, qui semblent violer les lois de la physique ordinaire.

Ces comportements s'expliquent par contre très bien au niveau moléculaire, et on connaît énormément de choses sur l'organisation des atomes qui permet ses comportements - a commencer par la structure de l'ADN.

Pour que l’on parle de la même chose sans jouer sur les mots, répondez à cette question, selon vous le fait que de la matière totalement inerte s’organise, ou plutôt est subitement régit par une forme d’organisation que vous appelez vie, est-ce un phénomène tout à fait naturel qui peut s’expliquer par les lois de la physique quantique ou est-ce un phénomène que l’on pourrait erronément qualifier de surnaturel, parce qu’alors dans les 2 cas de figure, le surnaturel n’existe pas.

Pouvez-vous reformuler votre question ? Je ne comprends rien à la partie que j'ai soulignée, et la partie barrée est tout simplement fausse.

On sait que la matière vivante est composée des mêmes atomes que la matière inerte, mais avec une organisation de ces atomes beaucoup plus complexes. On connaît bien les mécanismes physico-chimiques qui expliquent le comportement de la matière vivante - cycle de Krebs, ADN, pour ne parler que de découvertes anciennes. Même si on ne sait pas tout, la science progresse régulièrement vers une compréhension exhaustive de ces mécanismes, sans rencontrer d'obstacle majeur. Il n'y a donc pas de raison de penser qu'il y ait autre chose qui constitue la vie que cette organisation.

La question de l'apparition de la vie est plus compliquée, car elle remonte à des milliards d'années. On constate et on peut reproduire des structures matérielles qui s'auto-organisent, mais rien pour l'instant, rien d'aussi complexe que la vie. Cependant, ce n'est pas parce que je suis incapable de reproduire le plafond de la chapelle sixtine que Michel Ange a eu besoin d'autre chose que de pinceaux, de pigment et de talent.

[LoutredeMer]

Que les scientifiques sceptiques réalisent donc l’abiogenèse, à partir de matériaux totalement inertes car c’est un fait, la vie est bien apparue alors qu’il n’y avait que des matériaux sans vie, si je me fie à mon intelligence rationnelle, c’est strictement impossible

Ton "Dieu" aurait fait des miracles, donné des leçons de morale et guidé des prophètes. Pour en témoigner, des écrit faits par des humains pour des humains. C'est tout.

L'explication de l'origine de la vie est basée sur des réactions observables chimiques et biologiques de structures observables (catalyse, sélection, monomères, polymérisation... ), échanges, métabolismes, productions et reproductions, réplications de fonctions et de codes, enzymes, protéines, ribozymes, biosynthèse, tout ceci amenant à la création d'ADN. Même si ce sont des hypothèses, tout est observable et ne se base pas sur des romans basés sur la vie de prophètes qui auraient dit que l'homme avait vu l'homme qui a vu l'ours. De même pour l'évolution. Il est évident que le simple fait d'observer des restes d'hominidés découverts témoigne autrement sérieusement de l'évolution de cet hominidé, qu'un couple Eve-Adam folâtrant dans les prés en dansant la valse écossaise et en mangeant des pommes.

[Nicolas78]

De même pour l'évolution. Il est évident que le simple fait d'observer des restes d'hominidés découverts témoigne autrement sérieusement de l'évolution de cet hominidé, qu'un couple Eve-Adam folâtrant dans les prés en dansant la valse écossaise et en mangeant des pommes.

[MaisBienSur]

Il est évident que le simple fait d'observer des restes d'hominidés découverts témoigne autrement sérieusement de l'évolution de cet hominidé, qu'un couple Eve-Adam folâtrant dans les prés en dansant la valse écossaise et en mangeant des pommes.

Et pourtant Chirac est la preuve d'Adam & Yves (ou Eve ?) et des pommes !

https://youtu.be/LFUfn08Z_H8

[Inso]

la matière est exactement la même et soit, la vie est codée en interne, de manière imperceptible ou invisible dans la matière, impossible à démontrer soit la vie est une organisation extérieure de la matière, une intelligence extérieure de la matière dont, selon moi l’origine est divine

Faux dilemme ! (c'est pour ça que vos deux choix sont impossibles à démontrer).
La vie n'est pas codée dans la matière, ni de façon visible, ni de façon invisible.
Il n'y a aucun élément (mais vraiment aucun) qui permette de penser que la vie est liée à une organisation extérieure.
Les caractéristiques connues de la matière (au niveau moléculaire, ça suffit, pas la peine d'aller chercher du quantique) expliquent très bien toutes les réactions biochimiques permettant la vie, réactions qu'on sait bien reproduire en laboratoire pour une bonne part.
Quant à l'abiogénèse, c'est effectivement compliqué :
1) Ça ne c'est pas produit "subitement" comme vous l'affirmez. Ce sont des réactions chimiques qui ont mis au bas mot des dizaines de millions d'années à se mettre en place (et ça, c'est pas facile à reproduire en labo, vous en conviendrez).
2) On ne connais pas les conditions physico-chimiques qui ont permis ces réactions (même si on a des hypothèses : Fumeurs noirs, fumeurs blancs, pyrite, zone de saumure...)
3) On ne sait pas quelles ont été les premières étapes du développement de la vie (même si on a quelques hypothèses : Métabolisme d'abord ou gènes d'abord).
4) On ne sait pas à quoi ressemblaient les premières formes vivantes. (viroïde,autopoïèse biochimique, cellule ?)

Bref, votre raisonnement ne tient simplement pas la route, car vous ne proposez que deux hypothèses qui n'ont aucune validité scientifique.

Comme le dit bien Cogite :

Même si on ne sait pas tout, la science progresse régulièrement vers une compréhension exhaustive de ces mécanismes, sans rencontrer d'obstacle majeur. Il n'y a donc pas de raison de penser qu'il y ait autre chose qui constitue la vie que cette organisation.

Pour que l’on parle de la même chose sans jouer sur les mots, répondez à cette question, selon vous le fait que de la matière totalement inerte s’organise, ou plutôt est subitement régit par une forme d’organisation que vous appelez vie, est-ce un phénomène tout à fait naturel qui peut s’expliquer par les lois de la physique quantique ou est-ce un phénomène que l’on pourrait erronément qualifier de surnaturel, parce qu’alors dans les 2 cas de figure, le surnaturel n’existe pas.

Pas subitement.
La matière n'est jamais "totalement inerte" (quoique à zéro K)
Pourquoi la physique quantique ? le niveau moléculaire explique très bien les réactions biochimiques.
Oui, c'est tout à fait naturel.
Non, le surnaturel n'existe pas et on n'a pas besoin de ça pour expliquer la vie.

Inso

[alraune]

Nier Dieu ou un dessein intelligent semble être une obsession idéologique chez les sceptiques, Dieu est par définition indémontrable tout comme écrire le chiffre ultime, celui qui est infini est aussi totalement impossible et pourtant on peut le concevoir intellectuellement ou du moins en invoquer le concept.
Notre intelligence rationnelle est trop limitée pour appréhender la perception de Dieu autrement que d’un point de vue spirituel, c’est une erreur de votre part de réclamer des preuves selon des modalités dont les contingences rendent impossible le discernement par la raison du concept Divin.
Que les scientifiques sceptiques réalisent donc l’abiogenèse, à partir de matériaux totalement inertes car c’est un fait, la vie est bien apparue alors qu’il n’y avait que des matériaux sans vie, si je me fie à mon intelligence rationnelle, c’est strictement impossible, sans l’intervention de Dieu ou alors la matière recèle intrinsèquement la vie en elle mais on ne peut pas la percevoir, ce qui n’écarte pas l’existence de Dieu d’ailleurs, mon point de vue, jusqu’à ce jour est aussi cohérent ou incohérent que le vôtre suivant les points de vue respectifs.

Bonsoir Aggée.
Là ça commence à bien faire. Invoquer un dessein intelligent quand le dessin ne l'est pas c'est ridicule ! Si "architecte" il y a, il est nul en optique, en plomberie, en chimie et en mécanique :
Aucun architecte ne ferait passer l'eau et le gaz par le même tuyau, ce qui se passe avec la trachée.
"Nos yeux ne sont guère au point non plus : avant que la lumière ne touche la rétine, elle doit traverser les fibres nerveuses, les vaisseaux sanguins et les autres cellules qui se trouvent entre la source lumineuse et les photorécepteurs, ce qui entraîne une perte d'intensité. Ensuite le trou où le nerf optique passe à travers la rétine sur le chemin vers le cerveau manque de photorécepteurs : résultat nous avons un point aveugle dans le champ de vision de chaque œil.
Nous ne sommes pas capables de synthétiser la vitamine C, ce qui nous expose à des maladies comme le scorbut; le câblage de l'appareil urinaire masculin est au mieux "maladroit" : les voies urinaires chez les hommes passent par - plutôt que d'en faire le tour - la prostate, ce qui peut gonfler et bloquer la fonction urinaire ; notre rectum est trop proche des organes génitaux, ce qui est tout sauf "hygiénique" ; le "canal de naissance" des humains est particulièrement étroit, entraînant des risques significativement accrus pour la mère et l'enfant pendant la naissance (sans parler du travail prolongé et des niveaux extrêmes d'inconfort). En fait, la mort en couches a très longtemps été la principale cause de décès chez les femmes pendant leurs années de reproduction (nos grosses têtes bulbaires ont aussi quelque chose à voir avec cela)."

Ce ne sont que quelques exemples. Si nous avons un créateur, il a dû rater son diplôme, tellement il n'est pas doué !

Sources :

http://nautil.us/issue/34/adaptation/to ... an-body-rp

https://io9.gizmodo.com/the-most-unfort ... 1518242787

Que les scientifiques sceptiques réalisent donc l’abiogenèse, à partir de matériaux totalement inertes ? : je t'invite à jeter un œil sur les travaux de Craig Venter et de son équipe : "Ils ont réussi à construire la première cellule bactérienne synthétique et la première cellule minimale" sans avoir besoin de pouvoirs divins !

http://www.jcvi.org/synthetic-biology

Ensuite, essaye donc de trouver ne serait-ce qu'un seul phénomène pour lequel on a abandonné l'explication scientifique pour revenir au surnaturel !
Mettre du "c'est dieu qui l'a fait" quand on ne sait pas, le "dieu des lacunes" on sait déjà où ça mène !

Pour finir, invoquer que "Notre intelligence rationnelle est trop limitée pour appréhender la perception de Dieu" est tout aussi absurde : lequel, de dieu pour commencer ? Ce que ça m'énerve ceux qui pensent que leur dieu est le seul dieu vénéré sur cette planète !! Cela m'énerve autant que ces descriptions du paradis avec détails quasi photographiques "à l'appui", comme une agence de voyage ! Et les "devenez saints selon MON dieu (enfin MA façon d'envisager MON dieu, hein, pas celle du voisin qu'à le même dieu mais qu'à rien compris à notre livre sacré, lui il croit pas comme il faut croire)."

"Des images ont été faites de cerveaux de personnes auxquelles on demande de penser à un sujet, puis d'imaginer ce qu'une autre pense sur ce sujet et enfin d'imaginer ce que leur dieu pense sur le même sujet. Le résultat montre que l'image est identique quand on pense et quand on imagine ce que dieu pense. En résumé, dieu c'est moi."

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages ... -24135.php>


TON dieu n'est qu'une idée issue de l’imagination humaine il y a moins de 7000 ans et par conséquent n'aurait en aucun cas pu créer un univers qui lui a plus de 14 milliards d'années.
La fuite facile : "on ne peux pas comprendre" parce que TU ne comprends pas que ton livre sacré n'est ni un livre de science ni à prendre au pieds de la lettre ! Est-ce que ton dieu a écrit la Bible? Non. Les gens l'ont fait. Des gens ayant leur idéologie, leurs désirs, leurs connaissances et leur propre ordre du jour. Leur vision n'est pas la nôtre, alors que nous vivons dans une société différente, avec d'autres références, d'autres connaissances et d'autres références morales. Malheureusement, certaines personnes ne peuvent pas le saisir du tout, et prennent cette soi-disant «parole de dieu» trop au sérieux.

[Inso]

La fuite facile : "on ne peux pas comprendre" parce que TU ne comprends pas que ton livre sacré n'est ni un livre de science ni à prendre au pieds de la lettre ! Est-ce que ton dieu a écrit la Bible? Non. Les gens l'ont fait. Des gens ayant leur idéologie, leurs désirs, leurs connaissances et leur propre ordre du jour. Leur vision n'est pas la nôtre, alors que nous vivons dans une société différente, avec d'autres références, d'autres connaissances et d'autres références morales. Malheureusement, certaines personnes ne peuvent pas le saisir du tout, et prennent cette soi-disant «parole de dieu» trop au sérieux.

Inso

[Damien26]

[...]si je me fie à mon intelligence rationnelle, [...]

Ok, tout s'explique...

[Wooden Ali]

Ce ne sont que quelques exemples. Si nous avons un créateur, il a dû rater son diplôme, tellement il n'est pas doué !

Ce que Coluche a excellemment résumé par : "Pourquoi Seigneur, as-tu placé la salle des fêtes à côté des chiottes ?"

En créant l'Homme, Dieu a été singulièrement pingre. Pourquoi ne l'a t'il pas doté de l’œil de l'aigle, de l'oreille de la chauve-souris, du nez du chien, de la vitesse du guépard, des qualités nautiques du dauphin, de la longévité d'une moule ... ? Pourtant il avait tout cela en magasin ! Bizarre pour ce qui devrait être le summum de ses capacités créatives, non ! Avec tous ces handicaps, comment considérer l'Homme comme le top de la création divine ? J'y vois plutôt l'équivalent d'un produit bon marché, de qualité douteuse constitué d'éléments au rabais d'origine chinoise.

D'un autre côté, il a su faire preuve d'un certain raffinement sadique en affligeant les moins doués d'entre eux d'un biais mortel : celui d'avoir la capacité de croire. On peut Lui attribuer au moins cela : concepteur négligent, peut-être mais couronné d'un cynisme vraiment hors du commun.

[Christian]

En créant l'Homme, Dieu a été singulièrement pingre. Pourquoi ne l'a t'il pas doté de l’œil de l'aigle, de l'oreille de de la chauve-souris, du nez du chien, de la vitesse du guépard, des qualités nautiques du dauphin, de la longévité d'une moule ... ?

Moi, j'aurais bien aimé la résistance du tardigrade. On serait déjà en train de coloniser Vénus, Mercure et Titan. Mars ça serait une promenade...

[Aggée]

je t'invite à jeter un œil sur les travaux de Craig Venter et de son équipe : "Ils ont réussi à construire la première cellule bactérienne synthétique et la première cellule minimale" sans avoir besoin de pouvoirs divins !

http://www.liberation.fr/sciences/2010/ ... lle_653591
Je suis chronométré en tête au premier 10 mètres du marathon donc j’ai gagné la course…….

[Aggée]

Moi qui ne suis nullement un spécialiste de l’Evolution, comment puis-je trancher sur cet article, quelqu’un peut-il me répondre, merci à tous….

http://www.oui-dieu-existe.fr/?actu=fraudes-de-darwin

[John Difool]

Si ce genre d'articles vous trouble, c'est que vous avez laissé votre esprit critique au vestiaire...

[Christian]

Moi qui ne suis nullement un spécialiste de l’Evolution, comment puis-je trancher sur cet article, quelqu’un peut-il me répondre, merci à tous….

http://www.oui-dieu-existe.fr/?actu=fraudes-de-darwin

Critiquer le darwinisme du XIXe siècle pour démolir la théorie de l'évolution, c'est comme critiquer le modèle atomique de Rutherford pour démolir la physique quantique...

[Inso]

Moi qui ne suis nullement un spécialiste de l’Evolution, comment puis-je trancher sur cet article, quelqu’un peut-il me répondre, merci à tous….
http://www.oui-dieu-existe.fr/?actu=fraudes-de-darwin

Ahh, Jerry Bergman, un créationniste jeune terre, qui publie pas mal d’articles (bon, dans Answers in Genesis, mais on fait ce qu'on peut )

Question, vous êtes créationniste jeune terre également ?

Inso

[Denis]

Salut Aggée,

Tu dis :

Moi qui ne suis nullement un spécialiste de l’Evolution, comment puis-je trancher sur cet article, quelqu’un peut-il me répondre, merci à tous….

http://www.oui-dieu-existe.fr/?actu=fraudes-de-darwin

Les petites idées rétrogrades de ton créationniste de la Terre jeune sont encore plus tordues que celles de son pendant musulman, et méritent le même traitement.

Si tu souhaites trancher, fais-le dans le bon sens.

Denis

Édit : Pris de vitesse par Inso

[alraune]

Moi qui ne suis nullement un spécialiste de l’Evolution, comment puis-je trancher sur cet article, quelqu’un peut-il me répondre, merci à tous….

http://www.oui-dieu-existe.fr/?actu=fraudes-de-darwin

Un lien qui donne sur un site où on trouve entre autres " Code secret Navajo et code ADN " Vachement sérieux !

Tant qu'on y est on va allègrement se dire que : les légendes Nordiques racontant que les humains ont été crées à partir d'arbres, attendu que nous avons 50 % d'ADN en commun avec la banane alors Odin existe !

"comment puis-je trancher sur cet article ?" cela devrait vous y aider un peu :

https://rationalwiki.org/wiki/101_evide ... e_universe