Coup de théatre à propos des miracles scientifiques du Coran

[météo]

Bonjour à tous, je nouveau ici. Anciennement chrétien, j'ai fait des recherches sur l'islam pour savoir si c'était la vérité, qui m'ont mené à l'islamophobie. Voila pour la rapide présentation.


Sur le site http://www.faithfreedom.org a paru un article dont l'impact est considérable. Les miracles du Coran sont censés être des versets qui contiennent une connaissance scientifique inconnue du temps de Mohammed. Ils seraient la preuve que le Coran est la parole de Dieu. Ces "miracles" avaient déjà été réfutés, et ce n'est pas le but de cet article. Malgré qu'il n'y ait aucun miracles avérés dans le Coran, mais au contraire des erreurs incontestables vis-à-vis de la science, certains scientifiques prétendaient qu'il y avait bien miracle, ce qui, de part leur autorité, procurait au "miracle scientifique du Coran" une fausse crédibilité. Chaque musulman pouvait voir par lui-même qu'effectivement il n'y avait aucun miracle avéré, mais comme un scientifique prétendait qu'il y avait miracle, alors beaucoup de gens ont continué d'y croire malgré tout, croyance uniquement basée sur les propos de ces scientifiques. La quasi-totalité des conversions à l'islam (et la plupart des fidélités à cette religion aussi) étaient dûs à ces "miracles".

C'est du passé. L'article de Faithfreedom dont il est question met fin au mythe selon lequel les scientifiques occidentaux auraient découvert la vérité dans l'islam grâce aux "miracles scientifiques". Mon article à moi est en deux parties. Dans la première, j'explique l'enjeu de cet article. Pourquoi était-il nécessaire que lumière soit faite sur les déclarations de ces scientifiques, en plus de la réfutation des pseudo-miracles. Je mets en paralèlle cette tromperie avec d'autres tromperies utilisées pour propager l'islam, et je montre quel effet elles ont eu. Enfin, je commente l'article et je révèle un scoup qui risque de faire beaucoup parler de lui dans les prochaines années. Préparez-vous à avoir une grande surprise.


Partie 1: Enjeu de l'article et commentaire


Quand on lit soit-même les versets correspondants aux « miracles scientifiques du Coran », il vient à l’esprit plusieurs interprétations différentes. Leur sens est certes souvent compatible avec une découverte scientifique récente, mais aussi avec les croyances et connaissances de l’époque de Mohammed. A ce moment-là, il n’y a plus de miracle. Il n’y a un miracle que lorsque le Coran contient un verset qu’un Arabe du VIème siècle n’était pas en mesure d’écrire. Dans le Coran, ce n’est jamais le cas. Par exemple le « miracle » de la Terre et du ciel qui formaient une masse compacte et que Dieu a ensuite séparés. Si l’on traduit le verset correctement, le sens est plutôt que la Terre et le ciel étaient accolés l’un à l’autre et que Dieu les a décollés. C’est ce que croyaient certains peuples de l’antiquité notamment. On a retrouvé des poèmes très anciens qui font la même description de la naissance de l’univers. Donc ce n’est pas un miracle. Souvent, le « miracle » du Coran se trouvait déjà dans un livre antérieur au Coran. C’est le cas pour l’expansion de l’univers. Ou encore de l’embryologie. Le Coran ne fait que reprendre ce que Galien et Hippocrates (deux médecins grecs de l’Antiquité) ont écrit plusieurs siècles auparavant, y compris leurs erreurs. Par exemple, selon le Coran, l’embryon passe par le stade « goutte de sperme » avant de devenir une « Alaqa » (sangsue, caillot de sang). Ou encore dans la sounna, Mohammed déclare que la femme éjacule, que si elle éjacule avant son mari, l’enfant ressemblera à sa mère, et que dans le cas contraire il ressemblera à son père. Dans les deux cas, Mohammed s’est trompé. Dans les deux cas, Hippocrate et Galien avaient fait la même erreur. Et selon la sounna, Mohammed connaissait un médecin grec… Euréka !

Oui, mais Keith Moore, un des scientifiques les plus importants dans le domaine de l’anatomie et de l’embryologie, a dit que les versets du Coran et les hadiths sur l’embryologie décrivaient parfaitement le développement de l’embryon, que la description coranique donnait des détails qui ne pouvaient pas être connus du temps de Mohammed. Selon lui, ce serait la preuve que le Coran ne peut être que la parole de Dieu. Et il serait devenu musulman. Quand je montre à des musulmans, pourquoi les versets et hadiths sur l’embryologie ne contiennent pas de miracles, mais au contraire des erreurs, j’ai presque toujours droit au même type de réponse : « Qui es-tu pour contredire les meilleurs scientifiques du monde ? Crois-tu peut-être être plus intelligent qu’eux ? ». Pourtant, chacun peut voir qu’il n’y a aucun miracle. Mais il y a un scientifique qui dit qu’il y en a un. Et quand on écoute ou lit la propagande islamique (comme la cassette vidéo « Ceci est la vérité »), on a l’impression que les scientifiques occidentaux ont reconnu la vérité dans l’islam. Qu’ils ont découvert des miracles dans le Coran et qu’ils sont convaincus que c’est la parole de Dieu.

Mais je ne suis plus naïf. Je suis habitué aux mensonges islamiques. Exemples de mensonges énormes utilisés pour propager l’islam : http://www.anti-religion.net/hamidoullah.htm , http://www.anti-religion.net/tromperies_islam.htm . Dans le deuxième lien il est question du CIRS (Centre International de la Recherche Scientifique). Lorsque l’on parcourt le site du CIRS, on tombe très vite sur une publicité pour le livre « Le Soleil se lèvre à l’Occident », à propos du soit-disant « miracle numérique » du Coran. Les chercheurs du CIRS affirment que la méthode utilisée par l’auteur est vraiment scientifique, contrairement à celle employée par l’auteur du « Code secrêt de la Bible » qui ne serait qu’une farce. Ils disent que ce livre les a convaincu que le Coran est bien la parole de Dieu, qu’un tel « miracle » ne peut pas avoir été accompli par un homme. Beaucoup de gens y croient. Mais il y a un problème : le CIRS n’existe pas. C’est juste une tromperie pour propager l’islam par le mensonge. Pourtant, de vrais sites scientifiques ont un lien vers celui du CIRS. J’ai écrit à plusieurs Webmasters, l’un d’eux a supprimé son lien vers le CIRS et a reconnu s’être laissé duper. De même, le site du CIRS a une liste d’instituts (un peu tous les instituts possibles et imaginables en France) présentés comme faisant partie du CIRS, alors que ces derniers n’ont jamais entendu parler du CIRS. Le CIRS utilise donc des fausses identités dans un but de prosélytisme. Pourtant, la plupart des gens sont naïfs. Quand quelqu’un réfute le « miracle numérique » du Coran, il a droit aussi à la fameuse réponse : « Qui es-tu pour contredire les meilleurs scientifiques du monde ? Crois-tu peut-être être plus intelligent qu’eux ? ». Alors que tout cela n’est qu’une tromperie.

Très important : la croyance aux miracles du Coran n’est pas basée sur un jugement personnel qu’on effectue en lisant ce livre mais sûr une confiance aveugle envers certains scientifiques. Soit-même, on ne voit pas de miracle. Mais on se dit qu’on s’y connaît moins que tel scientifique et qu’on ne connaît pas l’Arabe, tandis que tel scientifique a parlé avec des grands spécialistes de la langue arabe. Après cela, le scientifique a conclu que le Coran contenait un miracle et qu’il ne pouvait donc pas être une œuvre humaine, mais uniquement un livre divin. Donc il doit certainement avoir raison. Même si soit-même on ne voit pas de miracle, ou qu’on connaît une autre interprétation du verset en question, qui correspond simplement aux croyances et connaissances des Arabes de l’époque de Mohammed.

Beaucoup de gens raisonnent comme cela. Et quand je dis qu’il y a quelque chose qui cloche et qu’il est bien possible que certains scientifiques aient été payés pour dire que le Coran contient des miracles, on me répond que c’est de la science-fiction et que je dois très certainement croire aussi aux aliens.

Récemment, j’ai lu un article passionnant du site Faithfreedom à ce sujet. Je savais déjà que le livre « The developping human » de Keith Moore avec les rajouts coraniques contenait une liste d’imams saoudiens qui avaient collaborés à la réalisation de cette nouvelle édition, et que dans cette liste on trouvait un certain cheick Oussama Bin Laden ( http://www.geocities.com/freethoughtmec ... auden.html ). Ce nom ne vous rappelle rien ? Je ne savais pas, en revanche, s’il s’agissait du même Oussama Bin laden que celui qui est a été impliqué dans les attentats du 11 septembre. Mais je me disais qu’il fallait absolument éclaircir cette affaire. S’il s’agissait du même, ça pouvait provoquer un véritable scandale et refroidir notamment les nouveaux musulmans qui se sont convertis justement à cause du témoignage de scientifiques à propos de ces miracles. La réponse : oui, il s’agit bien du même Oussama Bin Laden. Et ça va même beaucoup plus loin. Celui qui est à l’origine du « Bucaillisme » (enseignement selon lequel le Coran contient des miracles scientifiques) et de la cassette vidéo « Ceci est la vérité », bref, celui qui est responsable de la quasi-totalité des conversions en occident et du maintien de la foi des musulmans du monde, ne serait autre que le maître à penser d’Oussama Bin Laden. Il l’aurait souvent conseillé, notamment à propos de ce qui est licite lors de la guerre sainte. Oussama Bin laden aurait même participé financièrement à la publication de la version islamique de « The developping human ». Cet article de Faithfreedom parle aussi de ce qui s’est passé dans les coulisses ; comment certains musulmans s’y sont pris pour faire dire à certains scientifiques que tel verset était miraculeux et que donc le Coran était forcément la parole de Dieu ; qu’est-ce que certains scientifiques pensent actuellement de ce qui leur est arrivé et de ce qu’ils ont dit. Le mythe des scientifiques occidentaux qui auraient reconnu la vérité dans l’islam grâce aux miracles scientifiques du Coran s’effondre comme un château de cartes. Or la foi de la plupart des musulmans de ma génération (et de la quasi-totalité des conversions) reposait justement sur ces « miracles scientifiques », invisibles dans le Coran pour celui qui veut vérifier par lui-même, mais présent tout de même selon certains scientifiques. Cet article peut vraiment bouleverser le monde.



Partie 2: l'article du site Faithfreedom


L'article en question (lien provisoire): http://www.french.faithfreedom.org/foru ... 99&start=5


A propos d'Oussama Ben Laden dans la dédicace de la nouvelle édition de "The developping Human" de Keith Moore avec les additions coraniques (scan d'une page du livre): http://www.geocities.com/freethoughtmec ... auden.html

[LiL'ShaO]

La quasi-totalité des conversions à l'islam (et la plupart des fidélités à cette religion aussi) étaient dûs à ces "miracles".

Cette affirmation est fausse, a partir de la tout le reste de ton article se dégonfle comme un ballon de baudruche et ne présente plus un grand interet...
Désolé. A moins que tu trouves une personne sur ce forum qui donne de l'importance aux soit disant miracles scientifiques du Coran ce qui m'étonnerait...

[météo]

Moi (à une époque), ainsi que les convertis que j'ai connus. Dont un islamiste. Il avait arrêté d'écouter la musique, disait qu'il tuerait volontier le chanteur Khaled (apostat et chanteur), cautionnait Ben Laden. Les preuves qui lui ont fait reconnaitre l'islam comme la vérité? Les "miracles scientifiques". L'islam, à l'inverse du christianisme, ne peut pas séduire par son contenu. Il a donc fallu inventer autre chose pour propager cette religion, sinon elle n'allait intéresser personne. Les "miracles scientifiques" ont la côte chez les étudiants français. Je connais même une personne qui s'est convertie bien qu'elle ait eue une dépression nerveuse après avoir lu le Coran. A cause de ce que j'appelle l'effet d'autorité, d'influence, dû à la propagande islamique, dont les miracles scientifiques sont la clé de voûte. Elle a arrêté de lire le Coran et elle a l'intention de reprendre "quand sa foi sera suffisamment importante". Et elle est à Science Po.

[LiL'ShaO]

Moi (à une époque), ainsi que les convertis que j'ai connus. Dont un islamiste. Il avait arrêté d'écouter la musique, disait qu'il tuerait volontier le chanteur Khaled (apostat et chanteur), cautionnait Ben Laden. Les preuves qui lui ont fait reconnaitre l'islam comme la vérité? Les "miracles scientifiques". L'islam, à l'inverse du christianisme, ne peut pas séduire par son contenu. Il a donc fallu inventer autre chose pour propager cette religion, sinon elle n'allait intéresser personne. Les "miracles scientifiques" ont la côte chez les étudiants français. Je connais même une personne qui s'est convertie bien qu'elle ait eue une dépression nerveuse après avoir lu le Coran. A cause de ce que j'appelle l'effet d'autorité, d'influence, dû à la propagande islamique, dont les miracles scientifiques sont la clé de voûte. Elle a arrêté de lire le Coran et elle a l'intention de reprendre "quand sa foi sera suffisamment importante". Et elle est à Science Po.

He ben on connait pas du tout le meme genre de personnes et pas du tout le meme genre de musulmans...

[My_Clone_is_rich]

Karim d'Islamla débarque quelque part, et comme par hasard, son complice Météo d'anti-religions.org suit juste derrière.

Mon pauvre Météo, tu t'excites comme un rat frelaté sur ce que tu prends pour une information d'enjeu international. Mes hémorroïdes se bidonnent par le ridicule de tes interventions d'exalté.
Elles se bidonnaient déjà lorsque tu tentais, dans d'autres de tes mirifiques courriers adressés à des athées, de démontrer que << le coran ou l'ancien testament ne peuvent pas être la VRAIE parole de dieu, donc pas la VRAIE religion >> ...
C'est-à-dire que tu es tellement pochetron, que t'as pas encore capté le ridiciule de cette démarche.

Voyons voir, je t'explique par mansuétude : Ca excite personne ici tes révélations sur les faux-miracles du coran mon pauvre vieux ! Il y a belle lurette déjà que le monde raisonnable est au parfum de ces inepties coraniques. Faut être une sacrée brêle pour l'annoncer en grande pompe.

Une info bien plus utile est d'expliquer que, sous prétexte de lutte contre les intégrismes et l'obscurantisme (ce qui est légitime), Météo et son nouveau pote Karim, véhiculent un message tout aussi merdique que l'islam intégriste, à savoir un amour inconsidéré pour le message des évangiles pour l'un, et un amour ébahi envers le soufisme pour l'autre...
Rien de laïques ni toi ni Karim, vous n'êtes que tromperie sur la marchandise.

C'est plus fort que toi : dans chacun de te posts tu amèneras d'une façon ou d'une autre que l'islam est merdique (ce qui est vrai) alors que le christianisme et le message du christ sont magnifiques (envie de gerber ). Ce n'est pas de l'objectivité, c'est tout simplement du prosélytisme évangéliste que tu fais, et du prosélytisme soufi pour ce qui concerne le pote Karimolle (le bossu irradié du cortex), camouflé en lutte contre l'obscurantisme islamique.

Allons Météo, t'as vu un peu tes sources ? Faithfreedom n'est qu'un autre site composé de corniauds comme toi, qui proposent eux aussi des stupidités d'arguments comparatifs et qualitatifs entre les religions, du style "celle-ci est supérieure à celle-là, voici pourquoi ".
Tout comme Karim et son site Islamla, Faithfreedom fait partie du réseau Occidentalis * SOS France, c'est-à-dire un repaire de peigneculs dans ton genre qui ne proposent rien d'autre qu'une France blanche et chrétienne, vidée de toute population étrangère.

Tu pues de bec Météo. Je ne relève que ceci (dans d'autres courriers tu te relâches du sphincter, ici tu t'es retenu semble-t-il) : << L'islam, à l'inverse du christianisme, ne peut pas séduire par son contenu. >>

Ben tu vois, autant la bible et son deutéronome que le coran et ses inepties poétiques, me font débecter. Quant au message du crucifié engendré mais non empalé, il me séduirait peut-être s'il y avait un peu de cul dans son film sado-maso, mais y en a point. A part quelques exhortations à l'amour de dieu, pour une récompense dans l'au-delà, et jamais sur terre in the wallet, il n'y a pas de quoi séduire un sdf ni fouetter une chatte en chaleur.
A+ grosse andouille - no pasarán !

[Abel Chemoul]

La quasi-totalité des conversions à l'islam (et la plupart des fidélités à cette religion aussi) étaient dûs à ces "miracles".

Cette affirmation est fausse, a partir de la tout le reste de ton article se dégonfle comme un ballon de baudruche et ne présente plus un grand interet...

Pas totalement fausse mais disons très exagérée. Ceci étant il est indéniable que depuis quelques années et l'avènement d'Internet, cette question des miracles scientifiques joue un rôle important dans le néo-prosélytisme musulman et dans l'affermissement de la foi de certains. Et au rayon islam des grandes librairies (françaises en tout cas), le livre de Bucaille trône désormais en bonne place derrière le Coran.

A part ça Météo, je n'ai fait que survoler votre site mais une remarque quand même: l'"agnostisme", ça n'existe pas.

Faithfreedom n'est qu'un autre site composé de corniauds comme toi, qui proposent eux aussi des stupidités d'arguments comparatifs et qualitatifs entre les religions, du style "celle-ci est supérieure à celle-là, voici pourquoi ".

Ca alors, je ne vous savais pas relativiste...

Tu pues de bec Météo. Je ne relève que ceci (dans d'autres courriers tu te relâches du sphincter, ici tu t'es retenu semble-t-il) : << L'islam, à l'inverse du christianisme, ne peut pas séduire par son contenu. >>

C'est vrai que cette affirmation est aussi très exagérée mais disons plutôt que les miracles scientifiques du Coran c'est plus glamour que les hudud pour attirer le chaland.

[curieux]

Salut,

De toutes façons, ces gens là ne sont pas très catholiques (c'est le moins qu'on puisse dire ) la seule chose qui les interresse c'est de faire du prosélytisme religieux, dès qu'on leur parle de science pure ça dérape grave.

Recemment je me suis fait jeter d'un forum, dont j'étais pourtant le webmaster, pour avoir osé tenter subrepticement d'en faire un forum moins axé sur le divin et ses raisonnements circulaires...

Mais bon, rien à cirer, ça ne fait que démontrer, si besoin était, que leur but n'a jamais été de découvrir la 'vérité' mais bien de promouvoir la leur.
Ils se gargarisent de 'mon frère' par ci, de 'nous sommes méprisés' par là, quand ce ne sont pas des 'il faut souffrir, car le maitre a été persécuté, donc nous le serons aussi' ou encore 'le monde gît au pouvoir du Malin'.

Jamais il ne leur arrive de penser que tout ça pourrait n'être qu'une pure invention, ils débordent d'imagination pour s'inventer des tas de scénarios abracadabrants qui 'expliquent' tel ou tel verset de la Bible ou du Coran sans se poser de questions sur leurs origines réadaptées, revues et corrigées. Bref, leur imagination est selective, on l'a bien vu avec la discussion sur les origines du déluge : "je veux bien envisager telle ou telle hypothèse, mais faut que ça débouche sur le déluge, sinon, c'est pas la peine..."

Autrement dit, "je suis ouvert à toute discussion sauf si tu me contredis quand je dis que la Bible (ou le Coran ou tout ce qu'on voudra) est la parole de Dieu ..."
Autant débattre du diamètre des roues du carosse de Cendrillon.

[Orphée]

Vrai: LES religions ont utilisé et utilisent la science pour appuyer leur "vérité".
Faux: elles sont bien loin de se contenter de cette technique qui ne leur apporterait qu'un maigre salaire

Reste que tout cela ne prouve rien et notamment en aucune manière que la nature de la religion soit fausse, limitée à une exploitation de la naïveté de l'autre ou encore dans une attitude diamétralement opposée à celle de la science

[adhemar]

N'empêche qu'il est relativement énervant de constater que les évolutions des religions proviennent toujours des gens qui ont une interprétation plus progressiste des textes sacrés et mettent les découvertes scientifiques avant leur foi.

Les gens qui refusent de remettre en question leurs croyances restent systématiquement bloqués à des niaiseries du niveau du créationnisme et des miracles du Coran.

Adhémar

[LiL'ShaO]

N'empêche qu'il est relativement énervant de constater que les évolutions des religions proviennent toujours des gens qui ont une interprétation plus progressiste des textes sacrés et mettent les découvertes scientifiques avant leur foi.

En quoi est ce énervant? Ca serait plutot le contraire qui serait énervant selon moi!!
Si les évolutions des religions venaient des extremistes bloqués dans une vision du monde dépassée ca serait plus grave que si elles viennent des gens ouverts qui essayent de concilier la religion et les connaissances scientifiques... Ce qui ne veut pas forcément dire mettre les découvertes scientifiques avant la foi mais plutot relier les 2 ensemble en harmonie.