Le cas Jean-Pierre Girard

[Jean-Francois]

M'en fout. Vous savez qu'Uri Geller est un magicien ?

Avant de réagir de cette manière, vous devriez a) vérifier la date du message auquel vous répondez ("Mai 28, 2005") et b) vous renseigner un peu plus. La simple lecture de l'enfilade vous aurait appris que votre réaction est sans objet puisque Philippe a admis sans détour avoir changé d'avis sur Girard et qu'il ne nie pas que Geller est un charlatan.

Et si vous aviez pris la peine de lire quelques une de ses interventions sur le forum, vous n'auriez jamais évoqué Roswell. En plus, vous auriez su que cela fait un moment que Philippe n'a pas posté.

C'est pas une mauvaise idée, souvent, de se renseigner par soi-même plutôt que de réagir de manière réflexe.

Jean-François

[Quid]

Si vous voulez résumer de manière aussi succincte, il n'y a qu'une alternative parce qu'elle concerne une seule situation:
- c'est vrai;
- c'est faux.
( Le fait que vous mettiez deux fois "c'est vrai" montre simplement vos biais.)

Si vous voulez rendre ça plus réaliste, il faut définir ce que veut dire "vrai" et ça augmente le nombre de possibilités.

Puisqu'il s'agit de pouvoirs un peu spéciaux un peu spéciaux, il y a aussi d'autres paramètres qui peuvent jouer ;
* il peut tricher à des moments. Ok, c'est pas intelligent si c'st le cas
* il ne peut pas "être en forme" un certain jour
* certains matériaux posent plus de problèmes que les autres, par leurs priopriétés spécifiques (ex : conduction electrique, thermique...)
* il peut être capable jusqu'à un certain point (ex : je ne ne soulève pas des altères de 30 kgs ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas capable de soulever des haltères de 20 kgs)

A moins qu'il dise qu'il est capable de faire tout et n'importe quoi en toutes circonstances, ce que je ne crois et qui ne serait pas intelligent.

[Dash]

Salut Quid,

En justice, un accusé est considéré coupable ou innocent à la base ? Pourquoi ne pas appliquer le même principe ici ?

Vous confondez ! Attention de ne pas tout confondre...Lorsque quelqu'un prétend ou affirme pouvoir faire quelque chose, c'est lui qui « accuse » pouvoir faire une chose. Initialement, il n'est pas en position de victime ou « d'accusé », c'est lui qui prétend et qui veux démontrer aux autres!

En réalité, c'est le même principe qui s'applique parce qu'en justice aussi il serait trop difficile de prouver ce qui n'existe pas

Les sociétés qui ont choisi d'attribuer la charge de la preuve à ceux qui accusent l'on fait pour une raison plus qu'évidente : Il est préférable de laisser quelques « erreurs » (criminels) en liberté plutôt que d'emprisonner des « erreurs » (innocents).

C'est pourquoi qu'il est préférable que ce soit à la poursuite d'avoir à prouver la culpabilité plutôt qu'à l'accusé d'avoir à prouver son innocence. Parce que si la charge de la preuve revenait aux accusés (lorsqu'ils sont vraiment innocents) comment pourraient-ils prouver quelque chose qui ne s'est pas passé et qui n'existe pas?

Supposons que vous vous êtes disputé avec un ami et qu'il se fait tuer 3 jours plus tard et qu'on vous accuse à cause d'un possible mobile de vengeance. Si par malheur vous êtes resté seul à lire un livre à la maison le jour du meurtre (sans aucun alibi ni rien qui prouve que vous n'êtes pas sortit), comment pourrez-vous prouver que vous n'avez rien fait? C’est pratiquement impossible!

Même s'il y a des exceptions et qu'il peut y avoir des erreurs dans un sens ou dans l'autre, mathématiquement, les probabilités de faire des erreurs sont bien moindres lorsqu'on ne considère pas une chose comme « vraie » à moins d'avoir des preuves. L’inverse serait catastrophique tant en justice qu'en science.

Et c'est précisément cet aspect (qui n'a en fait rien d'arbitraire et qui repose sur une logique probabiliste) que certains ne saisissent pas du tout!

À la base, cela n'a rien à voir avec le paranormal, c'est une question de logique et de gros bon sens élémentaire!

Imaginez votre employeur qui vous accuse d'avoir volé un bidule sur les lieux de votre travail p. ex. Comment lui prouver que vous n'avez pas le bidule si vous ne lavez pas voler? C'est impossible! Même si vous lui faisiez fouiller votre maison et vos effets personnels, cela ne prouverait pas que vous ne l'avez pas volé et vous en êtes débarrassé par la suite. C'est ce qui explique également pourquoi l'absence de preuve n'est pas une preuve. L'absence du bidule chez vous ne prouve pas que vous ne l'avez pas volé et c'est précisément pourquoi vous ne pourrez jamais prouver que vous êtes innocent.

Les gens qui disent : « ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve que X existe que ça n'existe pas », ont raison, c'est une possibilité, mais la question qui importe vraiment est : doit-on pour autant le considérer comme étant un fait? ...Tout comme ce n'est pas parce qu'on ne retrouve pas le bidule dans vos effets personnels que cela prouve que vous ne l'avez pas volé. Devrait-on alors considérer que vous l'avez volé?


C'est simple à comprendre :

— Si l'on procède selon l'inversement de la charge de la preuve, on risque de se tromper, car il est possible que la personne soit innocente ou que la prétention ou l'hypothèse soit fausse.

— À l'inverse, si l'on procède selon la charge de la preuve pour ceux qui accusent ou prétendent des trucs, on risque beaucoup, beaucoup, beaucoup moins de se tromper, car on considèrera que c'est un fait, que c'est vrai uniquement s'il y a des preuves.

Ce n'est en fait qu'un processus logique déductif qui prend en compte les probabilités et qui ne sert qu'à minimiser aux maximums les erreurs! Et ça fonctionne!

Et c'est pourquoi, même si ce n'est pas infaillible, que la science utilise ce procédé dans ses méthodologies, que certains systèmes de justice l'appliquent et que les « esprits critiques » l'utilise. Parce que c'est avec ce procédé qu'on fait le moins d'erreurs ! Voilà pourquoi ce n'est pas à nous de prouver à ceux qui croient à X, Y ou Z que ça n'existe pas, mais à ceux qui prétendent X, Y ou Z de le prouver. Et tant qu'il n'y a pas de preuve, ben forcément, il y a beaucoup plus de chance que ça n'existe pas.

[GirardEscroc]

Girard se montre de plus en plus menaçant envers moi ! ça promet d'être intéressant

Alors je vous explique rapidement l'affaire !

J'avais fait une vidéo YouTube (supprimée depuis) dans laquelle j'avais démasqué deux fraudeurs dans un stage de JP.
Voici les fraudeurs : http://www.youtube.com/watch?v=fOwkq1sv ... e=youtu.be

Dans ma vidéo je traitais Girard d'escroc. Il m'a alors menacé par mail de porter plainte pour diffamation, m'a parlé de son copain avocat, etc.

Même pas peur.

Puis (attention ça devient intéressant !), il a supprimé les deux vidéos des stagiaires fraudeurs de son compte dailymotion ! (et les fait supprimer si on les remet sur YouTube !)
Il s'est expliqué sur son site :

Lors d'un stage récent deux stagiaires avaient produits des courbures spectaculaires. Spontanément - et là, je confesse un manque de discernement -, je mets les vidéos sur le site. Pourquoi suis-je amené à les retirer? Je n'étais physiquement pas présent devant ces deux stagiaires et les conditions dans lesquelles le document a été filmé ne permettent pas de montrer que les barres sont roulées avant sur la table afin de bien s'assurer de leur rectitude avant la courbure. Donc ces courbures ne peuvent être validées pour être mises en ligne et peuvent effectivement être plus que sujettes à caution.D'ailleurs nous avions été alerté par un internaute qui a bien démontré qu'il ne s'agissait pas d'un phénomène mais d'une manipulation.


Suite à ce joli message, mon accusation d'"escroc" devenait obsolète, et j'ai dû supprimer ma vidéo (dont l'argumentaire se basait sur une complicité probable entre Girard et les deux stagiaires fraudeurs).

Au passage, une personne a republié un extrait de ma vidéo (je l'avais autorisé au départ). Je lui ai demandé de le supprimer mais il refuse, car selon lui j'ai raison dans la vidéo. Bref.

J'ai ensuite approfondi mes recherches sur Girard, et j'ai maintenant pas mal d'arguments (notamment grâce à certains d'entre vous !) qui démontrent (ou presque) de la triche et des mensonges.

Pendant ce temps, Girard me promet de ne pas porter plainte si je reste dans de la critique honnête sans dérapage.

Je prépare donc une vidéo dans laquelle je balancerai toute la sauce, tout en restant sage et prudent.

Mais Girard pas être content ! Il estime que je cherche à le nuire coûte que coûte, et recommence à me harceler de mails !

Je vous copie son dernier mail afin qu'il puisse rester dans les annales





EN GROS :

=> Il veut m'empêcher de publier toute nouvelle vidéo sur lui.
=> Pour cela il me menace de porter plainte contre la première vidéo (supprimée depuis) dans laquelle je le traitais d'escroc et prouvais qu'il y avait deux stagiaires fraudeurs sur son site qui lui faisaient de la pub pour ses stages à $200.
=> Il prétend aussi être sûr de gagner le procès grâce à des "jokers" qu'il me cacherait


Des commentaires ?


PS : désolé pour le pseudo mais j'arrive pas à en créer un autre... je ne reçois pas le mail de confirmation.

[embtw]

Des commentaires ?


PS : désolé pour le pseudo mais j'arrive pas à en créer un autre... je ne reçois pas le mail de confirmation.

Bonjour,

La menace du procès est l'arme usuelle des escrocs et des charlatans pour faire taire les critiques. Mais cela ne reste qu'une menace, jamais mise en œuvre (j'en sais quelque chose ). Parce que la mettre en œuvre les obligerait à exposer le fond de leur escroquerie ou charlatanerie devant un juge.

Vous croyez vraiment que ce monsieur irait devant une cour de justice (*), expliquer qu'il tord des barres de fer par la pensée (**) ? Moi, je ne le pense pas. Et même s'il le faisait, cela suffirait à le discréditer. J'ai une bonne expérience des tribunaux en France, pour savoir que les juges n'aiment pas vraiment qu'on se paie leur tête.

Sachez par ailleurs que vous pourrez aussi déposer plainte ( en France en tout cas ) pour recours abusif à la justice.

(*) Les charlatans s'imaginent que dès lors qu'un policier ou un gendarme ( En France ) ont enregistré leur plainte, que leur plainte est valide, or, c'est juste un enregistrement administratif, dans lequel aucune vérification n'est faite. C'est le Procureur de la République, dans un délai de plusieurs semaines à plusieurs mois ( fonction de la charge de travail de son secteur ) qui va diligenter une enquête, s'il estime qu'il y a matière à instruire la plainte. Demandez-donc à ce monsieur qu'il vous donne l'intitulé de la plainte qu'on rigole un coup.

(**) Et oui, en justice, pour caractériser un délit, il faut démontrer qu'il y a un délit. Ici, parler de diffamation nécessiterait de démontrer que tordre des barres de fer par la pensée est possible, cela s'appelle la démonstration contradictoire, que ne manquerait pas de faire remarquer votre avocat.

[Wooden Ali]

Bonjour GirardEscroc et bienvenue,

Comme la meilleure défense, c'est l'attaque, je suggère que vous portiez plainte pour harassement le plus rapidement possible et que vous la lui signifiez. Ça devrait lui rappeler le sens des réalités.
je suis de l'avis de embtw : ce genre de personnage à tout à perdre d'un procès. Pour l'instant, il brasse du vent et montre ses biscotos de tordeur de barres de fer mais il devrait se calmer rapidement.

[yquemener]

Il a de l'expérience en dommages et intérêts? C'est tout à fait possible vu qu'il a déjà été condamné aux dépens dans une affaire et à payer des dommages (avec sursis toutefois) dans une autre (celle pour laquelle il prétend sur son site avoir été relaxé).

Par contre je ne pense pas avoir jamais lu de compte rendu dans lequel il en aurait reçu. Girard prétend tordre des barres par la pensée. Il prétend pouvoir l'apprendre à d'autres. C'est un menteur, et comme il fait payer pour ses services, un escroc. Il ne faut pas faire ces accusations à la légère car elles peuvent tomber sous le coup de la loi, mais le cas de notre ami JPG est quand même très clair. Ses pouvoirs ont été mis en défaut par des scientifiques, dans des publications qu'il cite lui même sur son site (c'est pas dur : cherchez les seules vraies références scientifiques parmi ses centaines). Dire qu'il n'a aucun pouvoir, c'est simplement citer l'opinion scientifique classique.

[Cogite Stibon]

Bonjour GirardEscroc,

Aussi sensé que soient les réponses de mes collègues sceptiques, je ne peux que vous conseiller de parler de votre problème à un avocat ou un juriste.

[Plumétoile]

Bonjour,

Je suis d'accord avec Cogite Stibon, attention à ne pas jouer avec le feu. Girard ne mettra pas en avant ses activités ou sa profession, mais le fait que tu publies des vidéos sur lui sous le nom de GirardEscroc, et que tu y exprimes des choses qui lui portent préjudice. Qu'il soit charlatan ou non n'a rien à voir, il est effectivement dans son droit de porter plainte, et il gagnera 9 chances sur dix.

[GirardEscroc]

Merci pour vos réponses !

Je préfère ne pas porter plainte pour le moment afin de rester anonyme.

J'ai fait l'erreur, oui, de nommer ma vidéo "girard=escroc". Je ne savais pas que ce dernier sortirait de son trou de la sorte. J'ai supprimé ma vidéo et maintenant je prendrai des précautions.

Il a de l'expérience en dommages et intérêts? C'est tout à fait possible vu qu'il a déjà été condamné aux dépens dans une affaire et à payer des dommages (avec sursis toutefois) dans une autre (celle pour laquelle il prétend sur son site avoir été relaxé).

Ouais, j'avais vu ça. Et ne t'en fais pas que si il avait gagné un procès ce serait écrit en gros sur son site C'est donc bien un mensonge de plus.
Ce type a tellement basé sa vie sur ses prétendus dons qu'il est capable des pires bassesses pour sauver sa peau :/

Je vous tiendrai au courant de la suite de l'affaire !

[NEMROD34]

Je ne sais plus son nommais il existe une vidéo(sur youtube) où cet abrutis fait tourner une "pyramide" en papier sous un bocal, quand la "pyramide" arête de tourner il soulève le bocal, le repose (déplacement d'air) et dit: "ça on le coupera" ...
Plus minable c'est difficile quand même...

[PhD Smith]

J'ai lu le fil que Denis donnait en référence pour les revendications de Francis sur Geller et Girard.

[Domnad]

L'EFFET G.
A peine Uri Geller propulsé au sommet de la gloire qu'une nouvelle histoire de fou(s) éclata dans le milieu déjà passablement agité de la parapsychologie.
Un jeune illusionniste français, Jean-Pierre Girard, amusé de voir des journalistes et des scientifiques bernés par de simples tours, a une idée assez géniale : utiliser son art afin de bluffer son monde. Il se fait passer pour un médium et contacte la presse française pour se faire connaître. Il est évidemment fort bien accueilli. Pensez-vous, un français capable de produire des effets Geller! Girard se spécialise même dans la torsion de barres métalliques. Des scientifiques tombent dans le panneau dont le professeur Jean Dierkens, professeur à l'Université de Mons (Belgique) et d'autres encore. Ceux-ci ont selon leurs dires constaté des transformations métalliques inexplicables. Mais le succès monte à la tête de Girard. Plus question pour lui d'avouer sa manipulation. Il prétend que ses pouvoirs sont authentiques. Les sceptiques n'acceptèrent pas cette version. Plusieurs expérimentations avec protocoles excluant la fraude lui sont soumis : il échoue à chaque fois (10). La chute de Jean-Pierre Girard fut aussi fulgurante que son ascension lorsque fut publié sa photo d'illusionniste extrait d'un annuaire de magiciens. Sur cette photo, on le voit tenant en main une clef tordue. (11)

"The tests were absolutely negative. With all test objects, under controlled conditions agreed to in advance by all parties, Girard was unable to produce any effects whatsoever over a period of three and a half hours."
James Randi, "SPECIAL REPORT: Tests and Investigations of Three Psychics," _Skeptical Inquirer_ vol. 2, no. 2, Spring/Summer 1978, pp. 25-39.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour et bienvenue Domnad.

L'EFFET G. [...]

Message intéressant, quoiqu'il relève plutôt de la piqûre de rappel, que de l'information.

[bopeniang]

Bonjour à tous,

Le sujet est un peu vieillot mais je désire mettre une pierre à l'édifice.
Je suis français et j'ai fait parti des gens qui ont payé 200€ pour faire un stage avec JPG.
J'étais sceptique mais intrigué avant d'y aller et JPG a bien vu que je n'étais pas déjà converti à sa cause pendant le stage.
Cependant je l'ai vu de mes propres yeux, plier mon pic à brochette métallique, à ma demande, pendant le repas de midi, les manches relevées et sans objet quelconque caché dans ses mains .
De plus chaque stagiaire a essayé de plier une barre et de faire tourner le petit papier en alu. J'ai vu un gars qui a triché ... mais j'ai vu une femme assise à coté de moi qui l'a plié à 90°!!! Il n'y avait pas qu'elle qui avait réussi, mais je peux affirmer qu'elle n'a pas triché.
Alors vous pouvez spéculer toutes les hypothèses possibles... Celui qui n'a jamais participé ne peux pas juger. J'étais sceptique et j'ai révisé ma copie. Mais cela n'est pas à la portée de tout le monde...

[PhD Smith]

Bonjour Bopeniang,

Cependant je l'ai vu de mes propres yeux, plier mon pic à brochette métallique, à ma demande, pendant le repas de midi, les manches relevées et sans objet quelconque caché dans ses mains .
De plus chaque stagiaire a essayé de plier une barre et de faire tourner le petit papier en alu. J'ai vu un gars qui a triché ... mais j'ai vu une femme assise à coté de moi qui l'a plié à 90°!!! Il n'y avait pas qu'elle qui avait réussi, mais je peux affirmer qu'elle n'a pas triché.

Je profite de ton message pour reprendre le fil. JPG peut enseigner son art à travers des stages payants. Si les phénomènes physiques dont tu fus témoin sont réels, il faudrait plus que ta parole pour convaincre les participants du forum: ton pic à brochette, une vidéo, ta voisine refaisant sa performance... JPG pourrait donc à la demande refaire la même chose comme par exemple photogrammer un film avec la pensée tel Ted Serios.

Mais comme l'a marqué le dénommé "GirardXXX" participant à ce fil et depuis disparu, JPG l'a menacé d'un procès pour diffamation. Mais JPG n'a pas besoin d'une procédure judiciaire, méthode ô si ordinaire et ô si humaine. Il est étrange que JPG possédant de tels pouvoirs psychiques, ne les aient point utilisés pour détruire électroniquement toute menace du dit participant. Tout cela serait très facile pour lui.

[Nicolas78]

Cependant je l'ai vu de mes propres yeux, plier mon pic à brochette métallique, à ma demande, pendant le repas de midi, les manches relevées et sans objet quelconque caché dans ses mains .
De plus chaque stagiaire a essayé de plier une barre et de faire tourner le petit papier en alu. J'ai vu un gars qui a triché ... mais j'ai vu une femme assise à coté de moi qui l'a plié à 90°!!! Il n'y avait pas qu'elle qui avait réussi, mais je peux affirmer qu'elle n'a pas triché.
Alors vous pouvez spéculer toutes les hypothèses possibles... Celui qui n'a jamais participé ne peux pas juger. J'étais sceptique et j'ai révisé ma copie. Mais cela n'est pas à la portée de tout le monde...

Rien d’étonnant, ya pas longtemps, on à invité un magicien à mon travail.
On à passé quelques heures avec lui, à la bonne franquette. Il se comportait on ne peut plus naturellement. Mais il se doutait qu'on allait lui demander quelques tours dans la journée.
En fait, quand un magicien SAIS qu'il va faire de la magie, il prépare son environnement. Sois avant, sois en live.
Et ca à fait de l'effet !

Quelques questions pour toi :
- Ton pic à brochette, ça veut dire quoi ? Quel était le cadre ? C’était TON pic (chez toi), ou un pic que tu avait pris durant l'évenement ?
- Le feu était t'il déjà allumé sur ces pic ?
- La femme qui à plié un truc, c’était quoi ? Une barre en métal (épaisse ?) ou le papier en alu ?
- Le mec qui à triché, comment sais tu qu'il à triché ?
- Pourquoi parler des manches ? Sur les 3/4 techniques (connues) de pliage d'acier, seulement une demande des manches longues...

J'ai moi aussi vue de mes propres yeux ce genres de tours...et les explications peuvent être nombreuses.
Je connait un magicien qui m'a fait le coup de la cuillère qui se tord. A ma demande.
Il m'a dit qu'il n'aurait jamais fait ce tour si je ne l'avait pas demandé. C'est très intelligent.

Bref...il est vrai que ce n'est pas donné à tout le monde de revoir sont avis. Un point pour toi.
Mais malheureusement, ton témoignage n'apporte rien d'extra-ordinaire. C'est même asses banale.
Je pense qu'on à tous vécus ces trucs la, pour ceux qui on eu la chance d'approcher des magiciens un peut moins formellement que durant des spectacle, voir en privé.

Voici une vidéo de Randi, qui explique quelques techniques de ce genre (et pas toutes, il manque entre autre les matériaux fait pour pouvoir plier à la chaleur du contact et par friction, et surement d'autres techniques) :
https://www.youtube.com/watch?v=vJQBljC5RIo

Alors, ça ne prouve pas que tu à tord. Ça se trouve il à des pouvoirs !
Mais le problème c'est que ton témoignage ne prouve pas que tu à raison (et que tu à eu raison de changer d'avis).
Un magiciens préparé sont environnement. Pas ces tours. Mais TOUT sont environnement. Parfois, en live.
Il à aussi souvent un complice...et ça je peut te l'affirmer aussi. Les mentalistes en on parfois un eux aussi.

Voila.
Parcontre, ce qui est moins banale. C'est d'expliquer cela, alors qu'il semble que ces expériences furent controlées et rigoureuses.
Wiki sur JPG :

Déformation d'objets contrôlés et mesurés par le Professeur Zbigniew William Wolkowski à partir de novembre 197516,17 en présence de John G. Taylor (en), Richard Dick Mattuck, Georges Wikmann, Casimir Bogdanski. La publication fait état, notamment, de la courbure selon un angle de 10° d'un clou, de la déformation d'une spatule métallique, du pliage à 40° d'un ressort de 4 mm de diamètre sur 100 mm de longueur, tous respectivement inclus dans des ampoules de verre sous vide scellées au chalumeau. Il est également fait état d'un phénomène de psychokinèse sur des plaques de cristaux liquides de cholestéryl placées à 2 mètres de distance du sujet.

En 1976, Jean-Pierre Girard réalise plusieurs expériences sur les déformations anormales des métaux18 au Centre technique de l'aluminium par le professeur Charles Crussard19 directeur de la recherche chez P.U.K., en présence des physiciens métallurgistes G. Jollant et R. Rauch et pour certaines sessions de personnalités scientifiques telles que le professeur J.J. Trillat (président de l'Académie des sciences et de l'Institut de France en 1974) ou J. Philibert (directeur de recherche au CNRS). La publication qui s'en suivit relate les conditions des expériences, les contrôles humains (au minimum deux observateurs permanents) et techniques (une caméra vidéo assortie d'un jeu de miroirs pour vérifier sous plusieurs angles, un oscilloscope à mémoire, un enregistreur à deux pistes avec crayons galvanométriques ultra-violet « Ultralette »)20. Les éprouvettes étaient des lames en alliage léger ou en aluminium (section rectangulaire de 3 mm, parfois 4, d'épaisseur, larges de 15 mm et d'une longueur allant de 270 à 350 mm) sauf pour la session du 12 mai ou le contrôle technique était assuré par deux enregistreurs (un enregistrement potentiométrique à scripteur SEFRAM et un Ultralette précédemment cité) et les échantillons consistaient en des barres d'alliage aéronautique (AU4GT4 et AU2GT4 (en) de 8 et 12 mm de diamètre). En conclusion, il apparaît que plusieurs éprouvettes sous tube de verre scellé, feraient l'objet de modification de leur structure interne21 sans déformation notable : durcissement ou adoucissement localisés (correspondant à 650 °C), transformation martensitique avec apparition de magnétisme

https://www.youtube.com/watch?v=sV38lN5TrT8

La suite :
http://archive.wikiwix.com/cache/?url=h ... ie.fr.html
http://archive.wikiwix.com/cache/?url=h ... 04_065.pdf

Début de réponse ?

[Wooden Ali]

des barres d'alliage aéronautique (AU4GT4 et AU2GT4 (en) de 8 et 12 mm de diamètre). En conclusion, il apparaît que plusieurs éprouvettes sous tube de verre scellé, feraient l'objet de modification de leur structure interne21 sans déformation notable : durcissement ou adoucissement localisés (correspondant à 650 °C), transformation martensitique avec apparition de magnétisme

Transformer un alliage d'aluminium en aimant permanent = prix Nobel, direct ! Étonnant que cette découverte fondamentale n'est pas été creusée davantage par ces métallurgistes distingués.

le témoignage de bopeniang, si honnête soit-il, ne vaut pas mieux que celui de Bernadette Scoubidou ayant vu la Vierge : une relation sincère d'un qui ne peut expliquer rationnellement ce qu'il croit avoir vu. L'attitude sceptique consiste à remettre en cause sa propre perception de l'événement, pas la Physique fondamentale.

J'ai personnellement vu un individu sortir un lapin d'un chapeau-claque alors qu'il n'y avait clairement rien dans le chapeau. Dois-je douter de mes sens* ou réfléchir sur la pertinence de la génération spontanée ?

Duper son monde en utilisant nos biais de perception est un art. Certains le font honnêtement, d'autres pas. Devinez où se situe JP Girard ?

* Ne pas en douter, c'est dire en fait : "moi, on ne me la fait pas". Un excès indu de confiance en soi.

[thewild]

il faudrait plus que ta parole pour convaincre les participants du forum: ton pic à brochette, une vidéo, ta voisine refaisant sa performance...

Ce serait loin de suffire à me convaincre.
Une vidéo de l'expérience dans des conditions déterminées par un prestidigitateur et en sa présence, ce serait déjà un peu mieux.

[alraune]

Bonjour à tous,

Cependant je l'ai vu de mes propres yeux, plier mon pic à brochette métallique, à ma demande, pendant le repas de midi, les manches relevées et sans objet quelconque caché dans ses mains .
De plus chaque stagiaire a essayé de plier une barre et de faire tourner le petit papier en alu. J'ai vu un gars qui a triché ... mais j'ai vu une femme assise à coté de moi qui l'a plié à 90°!!! Il n'y avait pas qu'elle qui avait réussi, mais je peux affirmer qu'elle n'a pas triché.
Alors vous pouvez spéculer toutes les hypothèses possibles... Celui qui n'a jamais participé ne peux pas juger. J'étais sceptique et j'ai révisé ma copie. Mais cela n'est pas à la portée de tout le monde...

Bonjour Bopeniang.
Donc si j'ai bien compris, toi, tu n'y arrives pas... Quand tu y seras parvenu toi-même, on pourra en discuter. Ensuite le merveilleux pouvoir de tordre des cuillers ou des piques à brochette, ça sert à quoi à part à enquiquiner la ménagère et dépareiller ses couverts ? Parce que si c'est tout ce qu'il y à la clé, c'est complètement nul comme "pouvoir".

[LoutredeMer]

Ensuite le merveilleux pouvoir de tordre des cuillers ou des piques à brochette, ça sert à quoi à part à enquiquiner la ménagère et dépareiller ses couverts ? Parce que si c'est tout ce qu'il y à la clé, c'est complètement nul comme "pouvoir".

Surtout au prix que cela coûte

La présidence de la République a commandé 1200 assiettes à la Manufacture de Sèvres, pour une facture qui s'élèverait à 500.000 euros

[Wooden Ali]

Une vidéo de l'expérience dans des conditions déterminées par un prestidigitateur et en sa présence, ce serait déjà un peu mieux.

C'est, en général, une proposition qui a le don d'horripiler les Geller-like. C'est fou comme ceux qui se disent dotés de super-pouvoir haïssent les magiciens professionnels ! Ce sont leurs pires ennemis. Ils détestent être contrôlés par eux et ne s'y prêtent (rarement) que de très mauvaise grâce.
Ils préfèrent de loin des scientifiques sympathisants comme Crussart (il y en a ! Pas beaucoup mais il y en a !) qui peuvent se comporter en parfaits zozos/gogos quand il sont hors du champ de leur compétences. C'est une récupération habile du biais de réputation.

[thewild]

Ils préfèrent de loin des scientifiques sympathisants comme Crussart (il y en a ! Pas beaucoup mais il y en a !) qui peuvent se comporter en parfaits zozos/gogos quand il sont hors du champ de leur compétences.

Only human after all !

[PhD Smith]

Puisque j'évoquai le cas de Ted Serios sur le fil, j'ai cherché ce qui le concernait sur Youtube.
Le reportage dans l'émission "Arthur C. Clarke's world of strange powers" (1985): https://www.youtube.com/watch?v=Pm3DX96ILjw
Y. Lignon racontant Ted et disant qu'il ne pouvait pas tricher tout le temps, surtout quand on lui fournissait un gismo (à la 20e minute) et que naturellement les essais avec Ted furent répliqués avec quelqu'un d'autre qu'Eisenbud et que Ted ne pouvait pas tricher tout le temps, non et non surtout avec une camisole de force: https://www.youtube.com/watch?v=HLe7dTTpEnw
Ted avait vraiment des pouvoirs d'après Lignon

[Medium_x]

Bonjour,aprés avoir entendu les arguments pro girard je suis venu ici pour avoir "l'autre version",et j'ai été très étonné.
Dans le premier message on a des expériences mené en labo,avec de nombreuses personne,le protocole décrit est rigoureux et les resultats obtenu sont inhumain,mais parmis vos réponse récurrentes,j'ai appris que ce n'était pas suffisant car pour qu'une expérience (à priori indiscutable) soit prise en compte il faut: 1) qu'elle ne soit pas trop ancienne (y a une date de péremption en science??) 2) le sujet doit être humainement irréprochable (vu la nature humaine,ça permet d'éliminer 99.9% des sujets psi ce qui est bien pratique pour vous je comprend mais quelle est le rapport avec la science ??) 3) aucun cas de parapsychologie ne peut être scientifiquement valide sans passer devant l'illusionniste randi et empocher le million 4) qu'il faut passer devant des sceptiques: donc trillat,leprince-ringuet (academie des science),kaslter (PN physique),philibert (directeur de recherche cnrs),rauch (dirige le labo de pechiney),de closets,kiejmann (grand avocat),ranky (expert illusioniste) ils voulaient à tout prix que se soit vrai ??? 5) "sans doute qu'il profitait du fait que les examinateur dormais ou qu'ils étaient tous distrait" (nan mais sérieusement quoi).

Je copie colle un message que j'ai vu sur wikipédia et qui contre pas mal de vos arguments:

"Il me semble pourtant difficile de croire que Girard ai pu écrire tout ce qu'il a écrit en impliquant autant de personnalités, d’institutions, de sociétés et même d'organismes gouvernementaux en toute impunité, s'il s'avérait qu'il mente! Je remarque aussi que vous remettez votre point de vue à des écrits qui ne relève pas de votre propre expérience mais du positionnement d'un tiers auquel vous accordez votre crédit, ce qui n'est pas franchement objectif.
Lorsque vous écrivez "on a une preuve..." qui se trouve derrière le "on" ? Au nom de quel intérêt commun œuvrez vous dans ce sens ?
J'en suis comme vous l'avez certainement fait, à l'étude approfondie des références fournies par Girard sur son site. Je ne tire pas les mêmes conclusions que vous à la lectures des articles sus-mentionnés (La Recherche). Il apparait qu'il existe une volonté délibérée de museler ce qui s'écarterait d'un sens commun acceptable comme le soulignent quelques commentaires au sujet de la suppression de cet article wiki [.../... tant qu'on explique clairement que c'est un escroc (ancien prestidigitateur, il a utilisé ses tours de magie pour faire croire à un « don » dans le seul but de se faire de l'argent) et qu'il a été démystifié chaque fois qu'il faisait ses tours devant un vrai professionnel capable de déceler le truc (comme Majax). Agrafian Hem Rarko (d) 8 juillet 2009 à 10:04 (CEST).../...]. (il est amusant de noter que G. Majax n'a jamais été présent lors d'une expérience de Girard bien qu'il ait été testé depuis 35 ans par plus de 37 illusionnistes professionnels... tous complices selon les sceptiques).
"Parmi les critiques de Jean-Pierre Girard on trouve les revues New Scientist38, La Recherche39, ainsi que le prestidigitateur James Randi..." J'ai pu lire dans ces deux revues, aussi bien des articles critiques, que des droits de réponses (ainsi la polémique concernant les expériences au CFM court sur 3 numéros de La Recherche), je ne pense donc pas que ces publications puissent être qualifiées de critiques, quand bien même l'on y trouve des articles critiques, non pas publiés au nom du comité de rédaction de la publication elle même, mais bien signé par un auteur. C'est donc le nom de l'auteur de l'article critique qu'il convient de mentionner ici et non le support de publication.
Pour ce qui est du tribunal de Grasse, la preuve de la relaxe ou de la condamnation Girard est accessible à qui veut s'en donner la peine. Je ne sais s'il appartient à qui que soit d'autre que Girard lui même d'en effectuer la publication. S'il ne le fait pas, on peut en effet douter de sa bonne foi. Cependant et au regard du fonctionnement de notre système judiciaire, il appartient plutôt à ses détracteurs de prouver sa culpabilité, ce que ne saurait faire un article de journal, les précédents en termes de lapsus dans les média en général et la presse en particulier, étant innombrables et parfois fort dommageables (c.f. Outreau). Sur ce point précis et notamment sur internet, nombreuses sont les accusations verbales (YouTube) ou écrites (Blog et Forums) d'escroquerie à son encontre sans jamais apporter quelque élément probant et indiscutable à ce sujet (si ce n'est l'incontournable article du monde). Ses plus farouches détracteurs ont, au pire utilisé le mot d'illusionniste pour tenter de qualifier les expériences de Girard, sans qu'aucun ne se risque à le qualifier ouvertement et "ad hominem" d'escroc. Il n'y a eût à ce jour aucun dépôt de plainte à l'encontre de Mr Girard et ce depuis 1976, notamment de la part des personnes ayant participé à ses stages payants, qui soit dit en passant n'ont, selon bon nombre de défenseurs du pauvre et de l'opprimé, pas assez de discernement ni de bon sens pour échapper à ce qui ne serait qu'une escroquerie.
Franchement et depuis le temps, pourquoi personne, pas même J. Randi qui aurait relevé une supercherie, n'a t'il pu révéler comment s'y prenait Girard pour avoir pu gruger depuis si longtemps autant de monde et pas des moindres (voir commentaires de J.J. Trillat), comment s'y est-il pris pour publier dès 1996, des informations venant d'être déclassifiées (1995) et bien plus tard (2003) confirmées par de multiples sources (c.f. Stargate Project), comment un individu sans aucun diplôme se voit-il confier la direction d'un laboratoire pharmaceutique ? Ces assertions sont vérifiables et, pour ma part vérifiées, tout comme les éléments prouvant sa collaboration avec quelques discrètes officines, qui ne souhaitent évidement en tirer aucune publicité. Il existe une constante qui tend à monter qu'aucun de ses détracteurs n'a pu prouver quelque illusion que ce soit dans les expériences de Girard. Soit il ne se passait rien, soit ce qui se passait était incontestable et par ailleurs (selon des moyens connus) non reproductible.
Je vous confirme que les expériences commandées par B. Dreyfus l'ont été au Centre d'Etudes Nucléaire de Grenoble (renommé CEA Grenoble en 2006), totalement indépendant de la société P.U.K. et bien que n'ayant pas été le témoin direct de ces expériences, Dreyfus n'en a pas moins publié un compte rendu circonstancié, puisque qu'il avait annoncé à Girard lui même et devant ses propres collaborateurs, préalablement aux expériences, qu'il n'accréditerait jamais une thèse validant la pertinence de la psychokinèse ou autre phénomène psi.
Je ne sais pas à quelles expériences vous faites référence en citant Orly (le CTA étant localisé à l'époque dans le 15e arrondissement, dans les locaux actuels de la FFF).
Ce qui me semble intéressant en l'occurence est que, même s'il y a eût tromperie sur la manière, il ne peut y avoir tromperie sur le résultat, puisque le matériel est toujours accessible, les comptes rendus publiés et chacun reste libre de procéder à une analyse complémentaire aux échantillons affectés afin de s'en faire une opinion personnelle, voire de participer à un stage proposé par Girard afin de constater de quoi il en retourne, in situt".