La lutte aux fausses nouvelles et la guerre de propagande 2.0

[lefauve]

La lutte contre les fausses nouvelle s'intensifie. Elle est devenu un enjeux militaire et économique en plus d'être un enjeux social.

Les géants du web ont décidé de s'attaqué s'y attaqué.


https://quebec.huffingtonpost.ca/2018/0 ... -nouvelles

Cela à pris la forme de la cencure sur le web Alex Jones c'est vu bannis de facebook et plusieurs médias sociaux.

Sur le plan diplomatique le troll c'est militarisé. Il est devenu fonctionnaires pour les gouvernements.
Leur mission est de déstabiliser les pays adversaires.
Plus récemment nous avons détecté des trolls et des bots russe qui participaient à la propagande anti-vaccination.
https://www.journaldemontreal.com/2018/ ... ur-twitter

La question que je me pause, allons-nous assister à la fin de l'internet telle que l'on connaît et à l’émergence du coupe feux global, dans le but de contrer les sites de fausses nouvelles et les trolls militarisés. Une sorte de rideau de fer 2.0

[uno]

La question que je me pose c'est n'y a-t-il pas de risques de dérives. Prenons les sites créationnistes, ils diffusent de la merde, doit-on les censurer? Je pense que beaucoup me répondrons que non, il faut démonter leurs pseudo-arguments et sophismes, c'est ainsi que l'on rétablit la vérité. Idem pour toute autre Fake News, on contre-attaque via le démontage et l'argumentation. Donc non je ne suis pas fan de la censure d'Alex Jones aussi taré qu'il puisse être, ni d'autres sites aussi délirants ou puants soit-il car alors qui fixe la limite et comment la fixe-t-on, les dérives sont plus que probables.

[lefauve]

La question que je me pose c'est n'y a-t-il pas de risques de dérives. Prenons les sites créationnistes, ils diffusent de la merde, doit-on les censurer? Je pense que beaucoup me répondrons que non, il faut démonter leurs pseudo-arguments et sophismes, c'est ainsi que l'on rétablit la vérité. Idem pour toute autre Fake News, on contre-attaque via le démontage et l'argumentation. Donc non je ne suis pas fan de la censure d'Alex Jones aussi taré qu'il puisse être, ni d'autres sites aussi délirants ou puants soit-il car alors qui fixe la limite et comment la fixe-t-on, les dérives sont plus que probables.

Il y a toujours un risque de dérive peu importe ce qu'on fait. En se moment on vit sans doute une dérive des idéologies anarchistes qui gères le net. En même temps, défaire une assertion fausses prend énormément comparativement au temps que cela prend pour les crées. Je pense que c'est un peu naïf de croire que l'on va gérer le problème seulement à coup de déboulonnages. Pendant que l'on déboulonnent une connerie, il s'en crée dix autres.

[uno]

Il y a toujours un risque de dérive peu importe ce qu'on fait. En se moment on vit sans doute une dérive des idéologies anarchistes qui gères le net. En même temps, défaire une assertion fausses prend énormément comparativement au temps que cela prend pour les crées. Je pense que c'est un peu naïf de croire que l'on va gérer le problème seulement à coup de déboulonnages. Pendant que l'on déboulonnent une connerie, il s'en crée dix autres.

Non désolé ici la dérive peut vite prendre des proportions importantes considérant qu'on touche à des sujets complexe et que donner un pouvoir de censure on ne sait à quels acteurs privées et/ou publiques peut rapidement partir en couille. Je suis sûr que beaucoup ne pleureront pas ou minimiseront certaines dérives jusqu'au jour où ils en seront victimes. Démonter les «Fake News» les plus énormes n'est pas difficile, d'autres sont plus délicats car contenant des semi-vérités mais c'est possible, et de fait c'est aussi la responsabilité des acteurs du Web d'investir dans un vrai travail d'information ou de ré-information plutôt que dans une politique de censure bien grasse. D'ailleurs des «Fake News» on en retrouve parfois même dans les médias mainstream, donc faut-il censurer? À partir de combien de «Fake News» faut-il censurer un site? Et quid des informations biaisés mais en partie véridique? À partir de quel degré de biais dans la présentation d'information ou de narration décide-t-on qu'il y a désinformation et donc nécessité de censure? Et on peut continuer longtemps comme cela mais si ça t'intéresse fais-nous une compilation de sites à censurer tu verras comment ça peut aller loin. Il n'y a pas à dire cette volonté de policer la parole sur le Net est inquiétante et je pèse mes mots.

[lefauve]

Non désolé ici la dérive peut vite prendre des proportions importantes considérant qu'on touche à des sujets complexe et que donner un pouvoir de censure on ne sait à quels acteurs privées et/ou publiques peut rapidement partir en couille. Je suis sûr que beaucoup ne pleureront pas ou minimiseront certaines dérives jusqu'au jour où ils en seront victimes. Démonter les «Fake News» les plus énormes n'est pas difficile, d'autres sont plus délicats car contenant des semi-vérités mais c'est possible, et de fait c'est aussi la responsabilité des acteurs du Web d'investir dans un vrai travail d'information ou de ré-information plutôt que dans une politique de censure bien grasse. D'ailleurs des «Fake News» on en retrouve parfois même dans les médias mainstream, donc faut-il censurer? À partir de combien de «Fake News» faut-il censurer un site? Et quid des informations biaisés mais en partie véridique? À partir de quel degré de biais dans la présentation d'information ou de narration décide-t-on qu'il y a désinformation et donc nécessité de censure? Et on peut continuer longtemps comme cela mais si ça t'intéresse fais-nous une compilation de sites à censurer tu verras comment ça peut aller loin. Il n'y a pas à dire cette volonté de policer la parole sur le Net est inquiétante et je pèse mes mots.

Encore là, l’adhésion n'est pas facile à défendre peu importe sa stupidité. Déboulonner une fausse nouvelle n'est jamais facile à cause que les faux arguments s’empilent. Si c’était le cas, on entendrait plus parler des anti vaccins ou des chemtrails.
Tirée une ligne pour déterminer où commencé à censurer n'est pas difficile. On le fait déjà, il y a des articles contre l’incitation à la violence, incitation à la haine, diffamation. On ajoute le charlatanisme et atteinte à la santé publique et on couvre la majorité des cas les plus toxiques comme Alex Jones. Il faut juste être moins laxiste.

N'oublions pas que la majorité des théories du complot sont de la diffamation à la base.

[86lw]

À partir de combien de «Fake News» faut-il censurer un site? Et quid des informations biaisés mais en partie véridique? À partir de quel degré de biais dans la présentation d'information ou de narration décide-t-on qu'il y a désinformation et donc nécessité de censure? Et on peut continuer longtemps comme cela mais si ça t'intéresse fais-nous une compilation de sites à censurer tu verras comment ça peut aller loin. Il n'y a pas à dire cette volonté de policer la parole sur le Net est inquiétante et je pèse mes mots.

D'autant plus que les fake news des uns sont (parfois) les "vérités" des autres...
Mais je comprends l'inquiétude de lefauve. Car il se questionne sur la pratique qu'ont des organisations, voire des états, du net. A mon avis, il pensait d'avantage aux élections US, au brexit, et à d'autres occurrences mettant en cause notamment la Russie. Que ce pays soit ou non coupable de ce dont on l'accuse n'est pas la question ( pour ce sujet sur la censure du net. Il est bien évident qu'il y a des conséquences majeures, ne serait-ce que sur le plan diplomatique).
Ce qui est inquiétant est la possibilité de propagande, et même de déstabilisation d'états.
A côté les créationnistes ne sont qu'un lobby parmi d'autres, utilisant cette formidable vitrine qu'est le net.
Personnellement, je suis assez pessimiste sur ce sujet: comme l'écrit lefauve, le temps de contrer une assertion, celle-ci a déjà fait son office. et pas de solution valable, à moins de transformer le net en une série de "nets nationaux", sur le modèle chinois, ce qui serait la fin du net tel qu'on l'entend.

[eatsalad]

En ce moment, il y a des champions de la propagande, ce sont les environnementalistes et qui savent utiliser parfaitement les nouvelles technos :

Ten Practices Linking Environmentalism with Fascism

[uno]

Encore là, l’adhésion n'est pas facile à défendre peu importe sa stupidité. Déboulonner une fausse nouvelle n'est jamais facile à cause que les faux arguments s’empilent. Si c’était le cas, on entendrait plus parler des anti vaccins ou des chemtrails.

Et tu crois que censurer les sites qui relaient ces conneries vont les faire disparaitre? Car de fait ces conneries sont faciles à réfuter, tout comme les théories stupides sur les «Crop Circles», mais même avec une réfutation en règle de ces âneries il y aura toujours des gens pour y croire. Et pire censurer des sites d'abrutis croyant à ces légitimités, confortera encore davantage leurs adeptes dans les théories du complot.

Tirée une ligne pour déterminer où commencé à censurer n'est pas difficile. On le fait déjà, il y a des articles contre l’incitation à la violence, incitation à la haine, diffamation. On ajoute le charlatanisme et atteinte à la santé publique et on couvre la majorité des cas les plus toxiques comme Alex Jones. Il faut juste être moins laxiste.

Non car c'est trop vagues, déjà qu'il n'est pas toujours aisé de statuer sur des cas de diffamation, mais prend simplement le cas «d’incitation à la haine», là tu as déjà un problème et on sait comment différents mouvements islamistes, sionistes ou autres, l'exploitent pour empêcher les critiques envers une religion ou une politique. Dès lors que tu étends à la question du charlatanisme, hormis le cas d'arnaques financières bien identifié, vas-tu foutre dans le même sac toute croyance absurde? Là encore tu vas avoir du mal à le distinguer avec les diverses religions, surtout lorsque celles-ci s'appuient également sur les dons de leurs adeptes. Tu dis qu'Alex Jones était toxique, fort bien, mais dis-moi ce site là n'est-il pas toxique? Et celui-ci? Et celui-là? Ou encore celui-ci? Etc, etc.. Doit-on également fermer les compte twitter de tous les gouvernements de pays, ayant diffusé des «Fake News», non parce que là niveau censure ça va aller très loin, encore une fois pose les limites surtout en considérant ton commentaire suivant.

N'oublions pas que la majorité des théories du complot sont de la diffamation à la base.

Et alors? Prend les quelques sites que j'ai cité, beaucoup proposent des complots, il faut tous les censurer? Bonne chance pour soutenir pareille mesure!

[Nicolas78]

Cela à pris la forme de la cencure sur le web Alex Jones c'est vu bannis de facebook et plusieurs médias sociaux.

Salut chère felin !

Je pense que c'est un gros problème perso, aussi grave, à mes yeux, que le problème des fake-news. Liberticide (mais si c'etait que ca...), mais avec un trop gros risque de contre-productivité.
Defekator à fait une vidéo sur le sujet, il donne des exemples de difficultés pour mettre en place des contre-mesures sur le sujet, et aussi parfois de dérives possibles des sensures (et de la tentative de trouver des critères "justes"), et elles sont nombreuses, et parfois affligantes.
Aussi au bien au niveau social, gouvernementale, qu'individuel.

La sensure et les efforts deployés contre les fakes-news me font autant peur que les fakes-news elles-mêmes, etant donné que pour moi, une des seule solution ethiquement douce et efficasse (ou la contre-productivité est moindre), c'est l'éducation et le débat ouvert (non pas contre les fake-news directement, mais vers l'esprit critique, la methode scientifique et à la connaissance des processus de la pensée "contre" TOUT type d'informations...et donc par définition, contre les fake-news qui nous envahissent).

La vidéo de Defekator en question : https://www.youtube.com/watch?v=McwdYKzcA_U

Amha, l'outil du web (internet, réseaux sociaux, forums, chats, etc) fait très très peur à pas mal de monde.
Parents, institutions, associations, scientifiques, politiciens, etc. Pourtant, tout ces milieux (moins le milieux scientifique pour les raisons qu'on connait) utilisent l'outil des fake-news pour faire valoir leurs idées...Douce humanité...
Internet me donne l'impression de faire entrer l'humanité dans une "nouvelle ère". Au même titre que la revolution industrielle.
Et cela appote sont lots de qualités comme de problèmatiques.

[jean7]

Peut-être faudrait-il prendre le problème par un autre bout.

On ne peut pas empêcher quelqu'un de dire ou véhiculer des conneries ou des mensonges.

On peut par contre condamner en fonction des torts qu'il a causé.
Développer ce second volet peut sembler détestable, mais c'est pourtant une clef essentielle de la paix civile.

Mais on se heurte encore et toujours à la même limite.
Le gendarme du monde se déclarant lu-même hors d'atteinte de toute condamnation, ses alliés l'imitent et ses opposants s'auto-légitiment.

Si on réussissait un jour condamner par exemple les menteurs de(s) l'affaire(s) type ADM au nom des préjudices qui en découlent, je veux parler des personnes qui ont menti et utilisé les mensonges, on aurait déjà fait un pas de géant.
Car dans l'attente d'un tel miracle, le mensonge est considéré implicitement comme acceptable s'il est utilisé pour l'intérêt de celui qui a le pouvoir de se soustraire a ses conséquences.

Je veux dire en gros que les fake news ne sont pas que un problème d'internet.
C'est un problème général de relation au mensonge.
Puisque rejeter les mensonges est hors de notre porté car j'en ai peur hors de notre volonté, rendons nous au moins capable de condamner l'usage odieux du mensonge...

Ce n'est pas une réflexion aboutie, bien sûr. Juste une idée.

[lefauve]

Et tu crois que censurer les sites qui relaient ces conneries vont les faire disparaitre? Car de fait ces conneries sont faciles à réfuter, tout comme les théories stupides sur les «Crop Circles», mais même avec une réfutation en règle de ces âneries il y aura toujours des gens pour y croire. Et pire censurer des sites d'abrutis croyant à ces légitimités, confortera encore davantage leurs adeptes dans les théories du complot.

Bien sûr que cela ne disparaîtra pas, je ne suis pas naïf. L'idée est de limiter la diffusion grand publique. Les crinqués vont se refermé dans leur petit réseaux fermés comme les phédophiles. Mais les plus vulnérables qui ne croient pas nécessairement à ces idées folles comme les adolescents auront une exposition plus limitée ce qui va faciliter la gestion et la prévention.

Non car c'est trop vagues, déjà qu'il n'est pas toujours aisé de statuer sur des cas de diffamation, mais prend simplement le cas «d’incitation à la haine», là tu as déjà un problème et on sait comment différents mouvements islamistes, sionistes ou autres, l'exploitent pour empêcher les critiques envers une religion ou une politique. Dès lors que tu étends à la question du charlatanisme, hormis le cas d'arnaques financières bien identifié, vas-tu foutre dans le même sac toute croyance absurde? Là encore tu vas avoir du mal à le distinguer avec les diverses religions, surtout lorsque celles-ci s'appuient également sur les dons de leurs adeptes. Tu dis qu'Alex Jones était toxique, fort bien, mais dis-moi ce site là n'est-il pas toxique? Et celui-ci? Et celui-là? Ou encore celui-ci? Etc, etc.. Doit-on également fermer les compte twitter de tous les gouvernements de pays, ayant diffusé des «Fake News», non parce que là niveau censure ça va aller très loin, encore une fois pose les limites surtout en considérant ton commentaire suivant.

Le problème est encore là d'ordre juridique, lorsqu'il y a censure légale, il faut la circoncrire à des critères précis. Comme l'exmple de l'incitation à la haine, on limite à un individu ou un groupe d’individus et que tout le reste ne peut faire l’objet de cette loi.
Si je dit: « les juif sont des voleurs », la loi s’applique
Si je dit: « Le judaism est une religion qui n'a pas d’allure» elle ne s’applique pas
Si je dit « Joe machin est une super andouille » elle s’applique
Si je dir «La declaration de Joe machine est stupide» elle ne s’applique pas.

Pour ce qui est des sites web on ne peut pas tous les fermés Et que juridiquement cela peut prendre beaucoup de temps avant d'en fermer un qui est toxique comme infowar. Dans se cas si c'est le webmestre qu'il faut gérer et non le site web. Et encore là avoir des critères juridiques précis.

Pour le charlatanisme on vise d’abord et avant tout le médical et le pharmaceutique. La vente de thérapie «miracle» et non certifiée.

Et alors? Prend les quelques sites que j'ai cité, beaucoup proposent des complots, il faut tous les censurer? Bonne chance pour soutenir pareille mesure!

La capacité à censurer est limiter. Je ne peux empêcher quelqu’un à se publier lui-même. Par contre, personne n'est obligé de publier le contenu des autres surtout si c'est des fadaises au quelle je n’adhère pas. Google, Facebook, sportify et plusieurs autre ont déjà commencé à refuser ou s’arranger pour qu'il apparaissent en fin de liste lors de recherche.

Comme je le dit, la censure total n’est pas possible, toutefois on peut bloquer les cas les les plus dangereux comme on bloque les phédophiles.

L'autre chose qu'il faut tenir en compte est la possibilité qu'in soit entré dans une guerre souterraine qui ce joue par zozo interposé. C'est une stratégie efficace et peu coûteuse pour accomplir des objectifs politiques et économiques. On va devoir faire des choix stratégiques dans toute cette histoire.

[lefauve]

Et tu crois que censurer les sites qui relaient ces conneries vont les faire disparaitre? Car de fait ces conneries sont faciles à réfuter, tout comme les théories stupides sur les «Crop Circles», mais même avec une réfutation en règle de ces âneries il y aura toujours des gens pour y croire. Et pire censurer des sites d'abrutis croyant à ces légitimités, confortera encore davantage leurs adeptes dans les théories du complot.

Bien sûr que cela ne disparaîtra pas, je ne suis pas naïf. L'idée est de limiter la diffusion grand publique. Les crinqués vont se refermé dans leur petit réseaux fermés comme les phédophiles. Mais les plus vulnérables qui ne croient pas nécessairement à ces idées folles comme les adolescents auront une exposition plus limitée ce qui va faciliter la gestion et la prévention.

Non car c'est trop vagues, déjà qu'il n'est pas toujours aisé de statuer sur des cas de diffamation, mais prend simplement le cas «d’incitation à la haine», là tu as déjà un problème et on sait comment différents mouvements islamistes, sionistes ou autres, l'exploitent pour empêcher les critiques envers une religion ou une politique. Dès lors que tu étends à la question du charlatanisme, hormis le cas d'arnaques financières bien identifié, vas-tu foutre dans le même sac toute croyance absurde? Là encore tu vas avoir du mal à le distinguer avec les diverses religions, surtout lorsque celles-ci s'appuient également sur les dons de leurs adeptes. Tu dis qu'Alex Jones était toxique, fort bien, mais dis-moi ce site là n'est-il pas toxique? Et celui-ci? Et celui-là? Ou encore celui-ci? Etc, etc.. Doit-on également fermer les compte twitter de tous les gouvernements de pays, ayant diffusé des «Fake News», non parce que là niveau censure ça va aller très loin, encore une fois pose les limites surtout en considérant ton commentaire suivant.

Le problème est encore là d'ordre juridique, lorsqu'il y a censure légale, il faut la circoncrire à des critères précis. Comme l'exmple de l'incitation à la haine, on limite à un individu ou un groupe d’individus et que tout le reste ne peut faire l’objet de cette loi.
Si je dit: « les juif sont des voleurs », la loi s’applique
Si je dit: « Le judaism est une religion qui n'a pas d’allure» elle ne s’applique pas
Si je dit « Joe machin est une super andouille » elle s’applique
Si je dir «La declaration de Joe machine est stupide» elle ne s’applique pas.

Pour ce qui est des sites web on ne peut pas tous les fermés Et que juridiquement cela peut prendre beaucoup de temps avant d'en fermer un qui est toxique comme infowar. Dans se cas si c'est le webmestre qu'il faut gérer et non le site web. Et encore là avoir des critères juridiques précis.

Pour le charlatanisme on vise d’abord et avant tout le médical et le pharmaceutique. La vente de thérapie «miracle» et non certifiée.

Et alors? Prend les quelques sites que j'ai cité, beaucoup proposent des complots, il faut tous les censurer? Bonne chance pour soutenir pareille mesure!

La capacité à censurer est limiter. Je ne peux empêcher quelqu’un à se publier lui-même. Par contre, personne n'est obligé de publier le contenu des autres surtout si c'est des fadaises au quelle je n’adhère pas. Google, Facebook, sportify et plusieurs autre ont déjà commencé à refuser ou s’arranger pour qu'il apparaissent en fin de liste lors de recherche.

Comme je le dit, la censure total n’est pas possible, toutefois on peut bloquer les cas les les plus dangereux comme on bloque les phédophiles.

L'autre chose qu'il faut tenir en compte est la possibilité qu'in soit entré dans une guerre souterraine qui ce joue par zozo interposé. C'est une stratégie efficace et peu coûteuse pour accomplir des objectifs politiques et économiques. On va devoir faire des choix stratégiques dans toute cette histoire. Le net anarchique risque d'être chose du passé. Il va être réglementé comme toute chose.

[uno]

Le problème est encore là d'ordre juridique, lorsqu'il y a censure légale, il faut la circoncrire à des critères précis. Comme l'exmple de l'incitation à la haine, on limite à un individu ou un groupe d’individus et que tout le reste ne peut faire l’objet de cette loi.
Si je dit: « les juif sont des voleurs », la loi s’applique

Si je dis les juifs font preuves d'un communautarisme nuisible, elle s'applique?

Si je dit: « Le judaism est une religion qui n'a pas d’allure» elle ne s’applique pas.

Si je dis que le judaïsme est une religion de merde et qui puis est très dangereuse, elle s'applique?

Si je dit « Joe machin est une super andouille » elle s’applique

Si je dis que Donald Trum est un gros connard, elle s'applique? Ou attend j'ai mieux quand on traite un individu de zozo cela s'applique?

Rien que là il faudrait tellement censurer le web, y compris le forum «Les Sceptiques du Québec» que ça prendrait des proportions absurdes.

Pour ce qui est des sites web on ne peut pas tous les fermés Et que juridiquement cela peut prendre beaucoup de temps avant d'en fermer un qui est toxique comme infowar.

Bullshit! Infowar a été bannit simultanément par plusieurs plateformes sans décisions juridiques, ce qui inquiète d'ailleurs certains du pouvoir des compagnies privés qui peuvent alors bannir arbitrairement certains contenues et pas d'autres. Par exemple Facebook bannit Infowar, mais il ne bannit pas cette organisation de son site et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Dès lors on parle ici de compagnie privé qui en raison du statut de quasi-monopole qu'ils ont acquis peuvent de facto censurer en grande partie et de façon arbitraire certains groupes tout en laissant la parole à d'autres pourtant pas plus recommandables. De fait c'est donc un mauvais exemple pour légitimer la censure.

Dans se cas si c'est le webmestre qu'il faut gérer et non le site web. Et encore là avoir des critères juridiques précis.

Ce qui n'est pas le cas et je ne vois comment cela pourrait être le cas. J'ai déjà montrer en quoi tes exemples se cassent les dents devant la réalité et impliquerait une censure tellement massive que même le présent forum serait condamner à fermer.

La capacité à censurer est limiter. Je ne peux empêcher quelqu’un à se publier lui-même. Par contre, personne n'est obligé de publier le contenu des autres surtout si c'est des fadaises au quelle je n’adhère pas. Google, Facebook, sportify et plusieurs autre ont déjà commencé à refuser ou s’arranger pour qu'il apparaissent en fin de liste lors de recherche.

Alors là il faut être clair si on admet qu'une compagnie pour Google, ayant un quasi-monopole, peut décider de censurer tout ce à quoi il n'adhère pas, c'est autre chose que de plaider la censure de contenues diffamatoires ou autres, là tu plaides pour la liberté de ces compagnie d'avoir des biais politiques flagrant et en conséquence de censurer certains groupes politiques ou individus ayant certaines opinions politiques sur des bases purement arbitraires et idéologiques. On peut mais alors on laisse à des groupes privés avoir une influence politique énorme sur l'opinion, y compris pour défendre leurs propres intérêts, pas sûr que cela soit souhaitable.

Comme je le dit, la censure total n’est pas possible, toutefois on peut bloquer les cas les les plus dangereux comme on bloque les phédophiles.

Là on parle d'offenses criminels claires, ce qui n'était pas le cas des exemples que tu avais proposé.

On va devoir faire des choix stratégiques dans toute cette histoire. Le net anarchique risque d'être chose du passé. Il va être réglementé comme toute chose.

Vu ce que tu propos ce n'est pas une réglementation, mais une camisole de force avec des densures massives qui paritaient sans aucun doute dans de graves dérives, bref ce n'est pas réaliste.

[lefauve]

@Nikola

Éduquer serait idéal, mais le problème est que l’éducation rentre plus lentement que la bêtise. Pour se donner une chance, il faut la ralentir. Et même si on éduque tout le monde, comment être sûr que cela marche pour tout le monde. Même éduquer l'humain reste un animal stupide qui est géré par ses émotions. Et en se moment avec la culture de l’individualisme extrême, les gens préfèrent croire en une stupidité comme la terre plate et ce sentir unique ou membre d'un groupe sélectes que d'être logique et conforme à la réalité. Les théories du complot sont d’abord et avant tout une mouvance sectaire que l’éducation publique à elle seule ne peut enrayer.

Peut-être faudrait-il prendre le problème par un autre bout.

On ne peut pas empêcher quelqu'un de dire ou véhiculer des conneries ou des mensonges.

On peut par contre condamner en fonction des torts qu'il a causé.
Développer ce second volet peut sembler détestable, mais c'est pourtant une clef essentielle de la paix civile.

Mais on se heurte encore et toujours à la même limite.
Le gendarme du monde se déclarant lu-même hors d'atteinte de toute condamnation, ses alliés l'imitent et ses opposants s'auto-légitiment.

Si on réussissait un jour condamner par exemple les menteurs de(s) l'affaire(s) type ADM au nom des préjudices qui en découlent, je veux parler des personnes qui ont menti et utilisé les mensonges, on aurait déjà fait un pas de géant.
Car dans l'attente d'un tel miracle, le mensonge est considéré implicitement comme acceptable s'il est utilisé pour l'intérêt de celui qui a le pouvoir de se soustraire a ses conséquences.

Je veux dire en gros que les fake news ne sont pas que un problème d'internet.
C'est un problème général de relation au mensonge.
Puisque rejeter les mensonges est hors de notre porté car j'en ai peur hors de notre volonté, rendons nous au moins capable de condamner l'usage odieux du mensonge...

Ce n'est pas une réflexion aboutie, bien sûr. Juste une idée.

Si le gendarme se place au dessus des loi c'est un problème d'ordre juridique et politique et doit pas se servir d’excuses pour tout et n’importe quoi. De plus, je limite déjà la censure juridique.

Pour ce qui est de google facebook et cie. C'est leur droit de gestion qu'ils appliquent. Ils ne sont nullement obligés de publié qui que ce soit et peuvent imposer le code d’éthique qu'ils veulent. Le pire qui peuvent leur arriver est qu'ils soivent obliger de rembourser s'il y a eu paiement pour le service.

[lefauve]

Si je dis les juifs font preuves d'un communautarisme nuisible, elle s'applique?

Techniquement non car c'est un comportement de la personne et non la personne que tu juges.

Si je dis que le judaïsme est une religion de merde et qui puis est très dangereuse, elle s'applique?

Encore là c'est la croyance que tu vises pas le croyant Si tu dis que :"tout les juifs sont dangereux"
la tu insiste à la haine.

Si je dis que Donald Trum est un gros connard, elle s'applique? Ou attend j'ai mieux quand on traite un individu de zozo cela s'applique?

Rien que là il faudrait tellement censurer le web, y compris le forum «Les Sceptiques du Québec» que ça prendrait des proportions absurdes.

Ça je peux le démontrer, ce n'est pas une opinion, mais un fait énoncé et documenté. Ce n'est pas couvert par l’incitation à la haine.

Néanmoins je doute que poursuivre en vaille la peine. Par contre, si trump décide de s’attaquer à tout ceux qui le traite de connard, cela se retournerait contre lui, car la "défense" s’appliquerais à faire ressortir tout les cas où il c'est comporter comme un connard. Cela serait le procès publique le plus humiliant pour Donald Trump pour un gain si victoire il y a d'une centaine de dollars au maximum mais avec des frais d’avocat qui s’élèvent à des milliers de dollars par personne. Et ça c'est si la cause est accepter, ce qui n'est pas garanti. Un juge peux refuser une cause s'il juge que c'est une procédure abusive.

https://www.barreau.qc.ca/pdf/journal/v ... /abus.html.

Cette clause existe, justement pour limiter ce genre de procès frivoles de la part de connard comme Donald trump.

Il a par ailleurs essayé contre Bill Maher.
https://www.hollywoodreporter.com/thr-e ... her-432675

Bullshit! Infowar a été bannit simultanément par plusieurs plateformes sans décisions juridiques, ce qui inquiète d'ailleurs certains du pouvoir des compagnies privés qui peuvent alors bannir arbitrairement certains contenues et pas d'autres. Par exemple Facebook bannit Infowar, mais il ne bannit pas cette organisation de son site et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Dès lors on parle ici de compagnie privé qui en raison du statut de quasi-monopole qu'ils ont acquis peuvent de facto censurer en grande partie et de façon arbitraire certains groupes tout en laissant la parole à d'autres pourtant pas plus recommandables. De fait c'est donc un mauvais exemple pour légitimer la censure.

J'ai fermé et détruit mon compte facebook et j’utilise très peu twitter. Et google n'est pas le seul engin de recherche et revendeur de publicité. On peut vivre aisément sans les géants du web. Sauf qu'il faut vivre avec un minimum de civisme, si on ne veut pas ce faire éjecter de tout. C'est aussi vrai sur breibart. Perdonne n'est obligé de t’écouter encore moins de te publier. Si t'est pas content part ton réseau social. T'as plein d’outils gratuits pour le faire. Sauf que tu devras tout faire toi-même.

Ce qui n'est pas le cas et je ne vois comment cela pourrait être le cas. J'ai déjà montrer en quoi tes exemples se cassent les dents devant la réalité et impliquerait une censure tellement massive que même le présent forum serait condamner à fermer.

Pour l’heure t'a pas démontrer grand chose et tu ne trouve pas que tu nous fait une tempête dans un verre d'eau.

Vu ce que tu propos ce n'est pas une réglementation, mais une camisole de force avec des densures massives qui paritaient sans aucun doute dans de graves dérives, bref ce n'est pas réaliste.

Tu oublie les médocs, les shocks électriques, le reconditionnement par privatisation de sommeil,l'hydro thérapie, la bonne vieille lobotomie

[uno]

Techniquement non car c'est un comportement de la personne et non la personne que tu juges.

Non d’autres interpréteront que je parle des juifs comme d’une communauté nuisible car de fait agissant de manière nuisible, d’ailleurs il arrive que des communautés agissent de façon nuisible, mais bien sûr que l’accusation soit justifié ou non elle pourront alors se plaindre de diffamation et d’appel à la haine et la censure s’appliquer. De fait ta position est incapable de poser une limite claire et la subjectivité aura toujours une grande part à jouer en cas de jugement.

Encore là c'est la croyance que tu vises pas le croyant Si tu dis que :"tout les juifs sont dangereux" la tu insiste à la haine.

Désolé mais de fait rarement les gens condamnés à la haine tiennent des propos aussi clairs, dès lors il y a toujours une part de subjectivité. Tu te souviens des théories du complots que tu assimiles à de la diffamation, beaucoup de ceux qui parlent d’un complot juif, n’affirment pas qu’il s’agit de tous les juifs. Dès lors où fous-tu la limite? Je constate que tu n’as rien de claire et que ton soutient à la censure n’a aucune base un minimum solide et bien délimité. Bref tu défends une absurdité.

Ça je peux le démontrer, ce n'est pas une opinion, mais un fait énoncé et documenté. Ce n'est pas couvert par l’incitation à la haine.

Non tu as dis qu’insulter quelqu’un, c’est-à-dire user d’un épithète insultant doit être censuré point! Si tu commences à dire que dans certains cas c’est justifier là encore tu ouvres une boîte de pandore et on ne pourra jamais poser de limites claires. De fait ta proposition de censure est absurde à la base, car tu poses déjà les bases du double standard, «lorsqu’il y a insulte c’est mal et doit-être censurer sauf quand moi j’insulte car légitime », sans même dire comment on légitimera les insulte auprès d’un juge pour censurer un site…Bon sang à moins d’être limité intellectuellement ou malhonnête tu ne peux pas soutenir que ta position est tenable.

Néanmoins je doute que poursuivre en vaille la peine. Par contre, si trump décide de s’attaquer à tout ceux qui le traite de connard, cela se retournerait contre lui, car la "défense" s’appliquerais à faire ressortir tout les cas où il c'est comporter comme un connard.

Ce que tu propose est encore plus aberrant car alors là justice pourrait se retrouver à statuer sur un nombre incalculable de propos sur divers sites internet puisque chaque propos jugé suffisamment dévalorisant pour être insultant pourrait faire l’objet de plainte et la demande de censure du site incriminé. C’est totalement irréaliste ou alors totalement absurde. Car devine quoi c’est abusif en premier lieu que de vouloir interdire les insultes en général sur le net. Dès lors toute ta positon s’effondre sur elle-même.

J'ai fermé et détruit mon compte facebook et j’utilise très peu twitter. Et google n'est pas le seul engin de recherche et revendeur de publicité. On peut vivre aisément sans les géants du web. Sauf qu'il faut vivre avec un minimum de civisme, si on ne veut pas ce faire éjecter de tout. C'est aussi vrai sur breibart. Perdonne n'est obligé de t’écouter encore moins de te publier. Si t'est pas content part ton réseau social. T'as plein d’outils gratuits pour le faire. Sauf que tu devras tout faire toi-même.

Désolé mais tu esquive mes propos. De fait tu as choisi l’exemple d’Infowar alors qu’il était hors-sujet car ne concernant pas un cas de censure décider par la justice, mais de la censure d’acteurs privés. Mais ici tu soutient donc ici deux chose, d’une part une censure étatique, et d’autre part le droit de compagnie en situation de quasi-monopole de censurer arbitrairement selon la couleur politique des gens utilisant leur plateforme. Ca fait de toi un censeur dans l’âme et pas pour les bonnes raisons. Ensuite on pourrait aller plus loin un fournisseur d’accès pourrait-il te refuser parce que tu as tenu sur Internet des propos allant contre la politique de la boite? On imagine alors des boîtes et sites conservateurs répliquant à d’autres mais là on parle d’une polarisation dangereuse des réseaux sociaux par censure massive. Là encore la question des limites se posent et je ne vois toujours pas comment on la définit.

Pour l’heure t'a pas démontrer grand chose et tu ne trouve pas que tu nous fait une tempête dans un verre d'eau.

Non c’est toi qui a ouvert ce sujet avec cette histoire des censures de «Fake News» tout en te montrant incapable de démontrer comme cela serait faisable de manière un minimum honnête et sérieuse. Et pour cause c’est impossible. Je t’ai proposé différents sites internet ayant chacun leurs biais, leurs fake news, leurs théories du complot et même leur haine, mais tu ne m’a pas dis s’il fallait ou non les censurer. Et pour cause si tu réponds oui, tu vas ‘abord devoir expliquer quels contenus des dits sites justifient la censure ce qui en soit justifiera la censure de nombreux autres sites et plateformes en prenant des dimensions véritablement aberrantes. Et tu te refuses d’admettre cela car cela rend toute ta position profondément stupide et je pèse mes mots.

[jean7]

Peut-être faudrait-il prendre le problème par un autre bout.

Je veux dire en gros que les fake news ne sont pas que un problème d'internet.
C'est un problème général de relation au mensonge.
Puisque rejeter les mensonges est hors de notre porté car j'en ai peur hors de notre volonté, rendons nous au moins capable de condamner l'usage odieux du mensonge...

Si le gendarme se place au dessus des loi c'est un problème d'ordre juridique et politique et doit pas se servir d’excuses pour tout et n’importe quoi. De plus, je limite déjà la censure juridique.

Certes.

Cependant, tant qu'à faire, si c'est pour se retrouver dans une logique censure contre fake news (sinon quoi d'autre ?), j'aurais tendance à préférer qu'elle s'exerce à postériori par voie juridique sur la base de plaintes liées à des préjudices. En supposant bien entendu que ce système soit correct, équitable, etc. (ce qui est aussi beaucoup demandé).

Pour un contrôle en amont des fake news, je ne vois que la mise en place d'un système de notation des média...

Bon, que des problèmes qui ne sont simples que tant qu'on essaye pas d'en mettre en place des modalités concrètes...

D'ici là, on est dans la mouise parce que même le scepticisme est corruptible.
Et diriger sa vie uniquement sur les faits et l'esprit critique ne peut mener loin que quelques bêtes de travail fanatiques de leurs propre curiosité...

[Lambert85]

Son compte ou certaines videos ont été suspendues 30 jours pour incitation á la haine, pas de quoi paniquer. J'aurais préféré une décision de justice mais bon.

[uno]

Une excellente vidéo du Defakator sur pourquoi la censure des «Fake News» n'est pas la solution.

Les fake news et l'effet boule de merde - DEFAKATOR

[Nicolas78]

Très bonne vidéo au demeurant, et je partage le point de vue de Defekator.
Comme déjà dit, les fake news me font autant peur que les pseudo-solutions gouvernementales et médiatiques à ce sujet.

[nikola]

Surtout que les gouvernements savent aussi manier les fausses nouvelles.

[Kraepelin]

Je pense que c'est un peu naïf de croire que l'on va gérer le problème seulement à coup de déboulonnages. Pendant que l'on déboulonnent une connerie, il s'en crée dix autres.

-1

Je comprends ton découragement, mais il n'y a pas d'autre solution. Il faut corriger l'information et s'efforcer d'éduquer. On peut aussi créer des sites d'information sérieux et espérer qu'avec le temps ils se mériteront une réputation qui leur donnera plus de crédibilité que leurs concurrent, mais ...

[Kraepelin]

Surtout que les gouvernements savent aussi manier les fausses nouvelles.

+1

La désinformation n'a pas été inventé avec Internet...

[Nicolas78]

Surtout que les gouvernements savent aussi manier les fausses nouvelles.

Tout à fait !
Et voir des gens lambda le faire aussi, avec "efficacité", ça leurs fait peur.

[eatsalad]

Une excellente vidéo du Defakator sur pourquoi la censure des «Fake News» n'est pas la solution.

Les fake news et l'effet boule de merde - DEFAKATOR

J'ai commencé à regarder, une petite remarque sur la 3 ème minute, quand il compare les productions des années 2010 et 2016.
Un petit bemol à mettre, c'est que la part du renouvelable à surtout bénéficier des hivers doux, comme le précise le rapport EurObservER.

Et sur sont petit ralage sur les allemands vont se retrouver en pointe et nous on est des gros nazes, ca demande aussi à etre étoffé, quand on sait que : Panneaux solaires : le dernier fabricant allemand, Solarworld, dépose le bilan

Allemagne: Solarworld à nouveau en faillite

Que la prise au sol pour la même quantité d'énergie produite est largement en faveur du nucléaire, et que les PV et éoliennes n'ont des effets néfastes sur la faune notamment les oiseaux.
Que la production du PV en chine est polluante, le bilan n'est pas si simple à calculer.
Il est bon de relativiser !

Si on regarde la production de lignite et de charbon sur cette période elle représente entre 40 et 45% de la production électrique suivant les hivers doux ou froids. Ca reste tres polluant quand meme, par rapport à notre parc électrique.

Du coup vous avez raison de vous méfier des redresseurs de Fake News ils sont aussi biaisés que les créateurs de fake news.

Bon aller je vais voir la suite !

Edit : lien vers article mis à jour