Dieu est amour paix ??????????????

[Aggée]

http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle ... humain.php

[Cogite Stibon]

Cette déresponsabilisation des scientifiques a entre autre engendré le péril nucléaire, on peut comprendre que les scientifiques doivent inventer des mots, créer un vocabulaire pour nommer ce qu’ils analysent ou designer ce qu’ils étudient, le problème est que ces termes deviennent des abstractions qui ne traduisent plus la véritable nature de ce qui est observé.

N'importe quoi.

Si j’ai bien compris, avec ce procédé, les termes "zygotes", "morula" et "fœtus", qui sont plus précis, ne désignent plus clairement un être humain.

Si, bien sûr

Je ne tire pas sur les scientifiques mais ils devraient eux même se positionner par rapport au fait que d’autres personnes instrumentalisent leur terminologie a d’autres fins que strictement scientifiques….

Ils le font.

Je ne vois pas en quoi un biologiste serait moins compètent qu’un philosophe pour déterminer si un embryon est un être humain ou pas ? Ce n’est pas un problème de définition et encore moins un problème de philosophie, excepté pour ceux qui veulent jouer avec les mots, désolé.

Un scientifique est tout aussi compétent que n'importe qui pour se positionner sur des questions morales, mais, quand il le fait, ce n'est plus dans un rôle de scientifique. Quand un boulanger se positionne sur des questions morales, ce n'est pas de la boulangerie.

Je vous connais pour répéter inlassablement les mêmes questions, mais j’y ai déjà répondu, il y a peu de matière en théologie ou les chrétiens arrivent à des conclusions totalement opposées et plutôt rarement sur des questions de fond. Pour avoir participer à plusieurs réunions oecuméniques, je peux vous dire qu’il existe une majorité de terrains d’ententes possibles.

Vous esquivez une fois de plus la question, elle ne portait pas sur des points de théologie mais de morale.

Ne voyez aucune dévalorisation de mon épouse dans le fait qu’elle serait symboliquement comparée à l’Eglise, dites-vous simplement que vous ne comprenez pas cette symbolique car elle est difficile à saisir pour un athée.

Je vous comprends très bien. Symboliquement, dans votre vision du couple, l'homme est un Dieu et la femme le révère. Comme vision sexiste du couple, j'ai rarement vu mieux.

http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle ... humain.php

Votre article affirme, comme je l'ai fait, que la science dit que l'embryon (au stade zygote ou morula) est un être humain. C'est vous qui avez affirmé sans preuve que la science donnerait des réponse contradictoires.

et donc

Selon la biologie, oui bien sûr et bien évidemment. C'est un être vivant appartenant à l'espèce humaine.
Quelle définition contradictoire la science apporte-elle, selon vous ?

Vous n'ignorez pas que des citations de la bible ont été utilisées, par différentes églises et groupes de chrétiens, pour :
- justifier l'esclavage
- interdire l'esclavage
- prôner le racisme
- condamner le racisme
- justifier la peine de mort
- interdire la peine de mort
- condamner l'homosexualité
- autoriser l'homosexualité
- etc.

Croyez-vous vraiment que le cherry picking de citations de la bible soit une bonne façon de justifier une position morale ?

Vous ne pouvez pas ignorez que de nombreux chrétiens, avec des intentions aussi honnêtes que les votres, et en applicant les mêmes méthodes, arrivent à des conclusions parfaitement opposées. Qu'est ce qui différencie votre approche des leurs, qui rendrait la leur fausse et la votre juste ?

si votre couple prends pour modèle la relation de Jésus à son Eglise, et que vous vous efforcer de suire le rôle de Jésus, c'est bien que votre femme a celui de l'Eglise ?

[Aggée]

Quand la bible parle de "résurrection de la chair et la vie éternelle", j'espère que cette personne ne sera pas ressuscitée dans l'état ou il était quand elle est décédée. A moins que le seigneur, dans son infinie bonté* ne répare son cerveau qui était pourtant sérieusement abîmé**.
Tant qu'on y est, peut-on demander (lors des dernier sacrements par exemple) dans quel état, voir à quel âge on souhaite être ressuscité ?

Vous confondez chair et viande, la chair dans la Bible ne signifie pas « la viande » qui recouvre vos os.
Quand on considère la t° au cour du big bang, on peut raisonnablement affirmer qu’aucune forme de vie semblable à celles que l’on rencontre sur terre n’aurait pu y résister, la matière de l’univers tout entier a été totalement stérilisée sous l’effet de la température.
Donc puisque la vie est apparue sur terre, vous êtes contraint et forcé d’admettre que de la matière inanimée peut s’animer, si vous me permettez cette expression.
Je crois pareillement au big bang et a l’abiogenèse, donc un phénomène de résurrection, c’est-à-dire un passage de l’inanimé a l’animé ne me semble pas totalement impossible voyez-vous.
En regardant autour de moi, je perçois le Dessein intelligent partout, une discussion sur ce forum portait précédemment sur les supports de la pensée, peut-il y avoir de l’intelligence sans aucune pensée, une intelligence dissimulée je ne sais ou qui a fait s’animer la matière inerte…telle est ma réflexion.

[Aggée]

Je vous comprends très bien. Symboliquement, dans votre vision du couple, l'homme est un Dieu et la femme le révère. Comme vision sexiste du couple, j'ai rarement vu mieux.

Vous confirmez assez bien cette réaction que j’avais soupçonné chez vous, vous êtes incapable de vous extirper de votre vision du sexisme version 21 ème siècle, pour comprendre la symbolique, intemporelle, de l’union entre Jésus et son Eglise, la Bible précise d’ailleurs que ce mystère est grand pour qui n’a pas la foi, si je puis paraphraser un peu.

[Cogite Stibon]

Je vous comprends très bien. Symboliquement, dans votre vision du couple, l'homme est un Dieu et la femme le révère. Comme vision sexiste du couple, j'ai rarement vu mieux.

Vous confirmez assez bien cette réaction que j’avais soupçonné chez vous, vous êtes incapable de vous extirper de votre vision du sexisme version 21 ème siècle, pour comprendre la symbolique, intemporelle, de l’union entre Jésus et son Eglise, la Bible précise d’ailleurs que ce mystère est grand pour qui n’a pas la foi, si je puis paraphraser un peu.

Mais oui, mais oui. "C'est comme ça mais vous n'êtes pas capable de comprendre", c'est l'argument de tous les escrocs.

Et sinon :

Selon la biologie, [un embryon humain est un être humain] bien sûr et bien évidemment. C'est un être vivant appartenant à l'espèce humaine.
Quelle définition contradictoire la science apporte-elle, selon vous ?

Vous n'ignorez pas que des citations de la bible ont été utilisées, par différentes églises et groupes de chrétiens, pour :
- justifier l'esclavage
- interdire l'esclavage
- prôner le racisme
- condamner le racisme
- justifier la peine de mort
- interdire la peine de mort
- condamner l'homosexualité
- autoriser l'homosexualité
- etc.

Croyez-vous vraiment que le cherry picking de citations de la bible soit une bonne façon de justifier une position morale ?

Vous ne pouvez pas ignorez que de nombreux chrétiens, avec des intentions aussi honnêtes que les votres, et en applicant les mêmes méthodes, arrivent à des conclusions parfaitement opposées. Qu'est ce qui différencie votre approche des leurs, qui rendrait la leur fausse et la votre juste ?

[Aggée]

Mais oui, mais oui. "C'est comme ça mais vous n'êtes pas capable de comprendre", c'est l'argument de tous les escrocs.

Je ne suis pas un escroc, mais je reprends ce que je vous avais déjà dit par rapport à ce mystère, cette phrase correspond totalement à l'attitude de Jésus.
C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair.

[Raphaël]

Quand on considère la t° au cour du big bang, on peut raisonnablement affirmer qu’aucune forme de vie semblable à celles que l’on rencontre sur terre n’aurait pu y résister, la matière de l’univers tout entier a été totalement stérilisée sous l’effet de la température.

La matière de 'l'Univers a été stérilisée durant le Big Bang ?

Y-a-t-il un psychiatre sur le forum ? Je crois qu'Aggée est en plein délire.

[Cogite Stibon]

Selon la biologie, [un embryon humain est un être humain] bien sûr et bien évidemment. C'est un être vivant appartenant à l'espèce humaine.
Quelle définition contradictoire la science apporte-elle, selon vous ?

Vous n'ignorez pas que des citations de la bible ont été utilisées, par différentes églises et groupes de chrétiens, pour :
- justifier l'esclavage
- interdire l'esclavage
- prôner le racisme
- condamner le racisme
- justifier la peine de mort
- interdire la peine de mort
- condamner l'homosexualité
- autoriser l'homosexualité
- etc.

Croyez-vous vraiment que le cherry picking de citations de la bible soit une bonne façon de justifier une position morale ?

Vous ne pouvez pas ignorez que de nombreux chrétiens, avec des intentions aussi honnêtes que les votres, et en applicant les mêmes méthodes, arrivent à des conclusions parfaitement opposées. Qu'est ce qui différencie votre approche des leurs, qui rendrait la leur fausse et la votre juste ?

[Nicolas78]

Cette déresponsabilisation des scientifiques a entre autre engendré le péril nucléaire, on peut comprendre que les scientifiques doivent inventer des mots, créer un vocabulaire pour nommer ce qu’ils analysent ou designer ce qu’ils étudient, le problème est que ces termes deviennent des abstractions qui ne traduisent plus la véritable nature de ce qui est observé.
Si j’ai bien compris, avec ce procédé, les termes "zygotes", "morula" et "fœtus", qui sont plus précis, ne désignent plus clairement un être humain. Je ne tire pas sur les scientifiques mais ils devraient eux même se positionner par rapport au fait que d’autres personnes instrumentalisent leur terminologie a d’autres fins que strictement scientifiques….
Je ne vois pas en quoi un biologiste serait moins compètent qu’un philosophe pour déterminer si un embryon est un être humain ou pas ? Ce n’est pas un problème de définition et encore moins un problème de philosophie, excepté pour ceux qui veulent jouer avec les mots, désolé

.

La sience qui crois traduire la veritable nature de ce qui est observé ca n’existe pas.
Rien ne le fait.

Je ne dit pas que « connaitre la vraie nature des choses » n’est pas une notion qui motive les scientifiques. Ni même que la science n’y est pas impliquée. C’est surement le cas au moins en épistémologie.
Je dit juste que rien n’arrive à le faire.
Si tu lisait un peut sur l’épistémologie tu t’en renderait compte.

Quand aux terminologies transformées à des fins non-scientifique, c’est pas le problème des scientifiques.
Si JE deforme tes propos, c’est pas de ta faute.
« Foetus » est, entre-autre, un stade de développement. « Adolescent » aussi dans une autre mesure...
Il n’enlève rien à la nature de l´humain et du vivant. Le problème est que les mots les plus simples on des limites. Et les critères pour en parler sont souvent arbitraire.
C’est le cas d’humain et de vivant.
C’est une contrainte liée au langage et à l’organisation de la pensée, du savoir et de sa transmission.
Lis sur la Caverne de Platon pour comprendre que ca depasse même le langage.
Pour moi, cette allégorie explique bien pourquoi même avec des mots définis et un langage en commun, deux personnes ne s’entendront pas sur tout. Et aussi parceque, amha, chaque mots impact les capacités d’imagination d’un humain différemment selon chaque personne, et que chaque propositions reflètes des attentes différentes chez chacun (ce qui dans ce cas peut mener à un désaccord même avec des personnes partageant la même posture intellectuelle).

Entre ce que je pense, ce que je voudrais dire, ce que j’arrive à exprimer et ce que l’autre comprend...il y à un monde plus ou moins vaste.

Le fait que la science soit utilisée pour soutenir des idées politiques, morales, etc, c’est normal.
Pas besoin de la « science » par ailleurs.
De simples faits et observations rapportées suffiraient.
Mais la science se doit d’être exempt de morale le plus possible (amoral donc, et non pas immoral). En cela la notion de résponsabilité ou d´irresponsabilité est HS.
Cela garantit un minima une meilleure objectivité ou qualité protocolaire.

[curieux]

Vous confondez chair et viande, la chair dans la Bible ne signifie pas « la viande » qui recouvre vos os.
Quand on considère la t° au cour du big bang, on peut raisonnablement affirmer qu’aucune forme de vie semblable à celles que l’on rencontre sur terre n’aurait pu y résister, la matière de l’univers tout entier a été totalement stérilisée sous l’effet de la température.
Donc puisque la vie est apparue sur terre, vous êtes contraint et forcé d’admettre que de la matière inanimée peut s’animer, si vous me permettez cette expression.

Oui, mais surement pas par "l'étude" d'un livre pueril qui raconte n'importe quoi, tout et son contraire dans le même chapitre. Il y a deux millénaires ça pouvait impressionner un maximum de crédules ignorants de la science telle qu'on la connait de nos jours, mais aujourd'hui ça ne passe plus.
Que la matière puisse évoluer vers l'animé, ça, personne n'en doute, ce que nous mettons en doute c'est la version des grenouilles de bénitier.

Je crois pareillement au big bang et a l’abiogenèse, donc un phénomène de résurrection, c’est-à-dire un passage de l’inanimé a l’animé ne me semble pas totalement impossible voyez-vous.

Quand on a un marteau en tête, on vois tous les problèmes en forme de clous. Il y en a même qui croient que les chiens vont au paradis, la preuve c'est qu'ils ont vus le leur dans des formes de nuages...

En regardant autour de moi, je perçois le Dessein intelligent partout, une discussion sur ce forum portait précédemment sur les supports de la pensée, peut-il y avoir de l’intelligence sans aucune pensée, une intelligence dissimulée je ne sais ou qui a fait s’animer la matière inerte…telle est ma réflexion.

Et bien il faut commencer par chercher les pistes dans autre chose que dans la Bible, si l'école a été rendue obligatoire avec des matières diverses, c'est probablement parce que certains se sont aperçus que la Bible ou le Coran n'apportaient pas ce genre de réponses.
L'idée du dessein intelligent n'est rien de plus qu'une escroquerie intellectuelle habilement conçue pour maintenir un état qui ne les forcerait pas à devoir bosser en usine comme tout le monde.
Eux, ils appellent ça 'intelligent', moi j'appelle ça travailler du chapeau.

[Inso]

Donc puisque la vie est apparue sur terre, vous êtes contraint et forcé d’admettre que de la matière inanimée peut s’animer, si vous me permettez cette expression.
Je crois pareillement au big bang et a l’abiogenèse, donc un phénomène de résurrection, c’est-à-dire un passage de l’inanimé a l’animé ne me semble pas totalement impossible voyez-vous.

Oui, mais il faut bien voir que pour passer de l'inanimé à une espèce intelligente, il a quand même fallu pas loin de 4 milliards d'années. Votre royaume de dieu n'est pas vraiment proche et, si on suis vos croyances, nos "âmes" (qui seront ou ?) vont s'emmerder grave pendant ce temps.

Inso

[Aggée]

Mais la science se doit d’être exempt de morale le plus possible (amoral donc, et non pas immoral). En cela la notion de résponsabilité ou d´irresponsabilité est HS.
Cela garantit un minima une meilleure objectivité ou qualité protocolaire.

Je pense personnellement que cette attitude dans les milieux scientifiques a déjà atteint ses limites ( les 2 guerres mondiales, le projet Manhattan, etc… ),la science est source de telles capacités exponentielles en termes de mutations sociétales et environnementales qu’elle va de plus en plus générer de problèmes moraux inconnus jusqu’ à présent et ce ne sont pas de petites castes, de petits comités d’éthiques en interne qui vont suffire à encadrer le phénomène ,réduire le scientifique aux seules rôles d’observateur, d’analyste et de rédacteur me semble périlleux. Comprenez-moi bien, Je ne crois absolument pas que vous plébiscitez ce système.
Selon moi, Il faudrait anticiper et encadrer de manière très ferme et multidisciplinaire les conséquences des découvertes scientifiques et surtout établir une morale propre aux scientifiques plutôt que de confier la conception de cette morale à ceux qui vont exploiter les fruits de leurs travaux de manière plus ou moins mercantile.
Il serait temps de se poser la question, la science doit-elle être au service de l’humanité toute entière ou d’une petite caste de nantis qui se sont approprié le pouvoir financier, la morale propre aux Evangiles y répond en tout cas !

[Aggée]

Il y a eu le Nuremberg des médecins, à quand le Nuremberg des scientifiques, ma formule est volontairement provocatrice pour souligner comme le disait Rabelais que la Science sans conscience n’est que ruine de l’âme.
Quand la science sera-t-elle reliée à la morale.
https://blogs.mediapart.fr/guyolinga/bl ... s-rabelais

Et voici ce que Rabelais affirmait : L’âme qui n’est pas assujettie à l’esprit connecté au Souffle sacré pour être inspirée par Elohîms ne peut produire que de la folie pour la ruine de l’homme, de son prochain, de son environnement, bref de l’univers visible. Oh, que cet homme a eu raison trop tôt, un peu trop tôt même. Jusqu’à nos jours, cette affirmation que Rabelais dit tenir du Roi Salomon,

Rabelais….un sceptique je crois….

[Denis]

Salut Aggée,

Tu dis :

Selon moi, Il faudrait anticiper et encadrer de manière très ferme et multidisciplinaire les conséquences des découvertes scientifiques et surtout établir une morale propre aux scientifiques plutôt que de confier la conception de cette morale à ceux qui vont exploiter les fruits de leurs travaux de manière plus ou moins mercantile.

Bien sûr que les progrès en sciences et en technologie engendrent plein de problèmes nouveaux ultra-sérieux.

Mais, pour chercher sérieusement les moins pires solutions à ces problèmes ultra-sérieux, mieux vaut avoir une tête qui ne croit pas plus aux mythes bibliques qu'au Père Noël.

Non?

Denis

[Wooden Ali]

Je pense personnellement ...

Une belle apologie de l'ignorance, ce merveilleux état qui résout tous les problèmes dus à la connaissance. Comme guérir le cancer par le suicide ... Ça marche mais est-ce la solution ?

[Aggée]

Une belle apologie de l'ignorance, ce merveilleux état qui résout tous les problèmes dus à la connaissance. Comme guérir le cancer par le suicide ... Ça marche mais est-ce la solution ?

Vous caricaturez

http://www.slate.fr/story/143237/recher ... atif-moral

La recherche scientifique est «l'impératif moral le plus impérieux de notre époque»
Alice Dreger, historienne des sciences et militante pour les droits des personnes intersexuées, montre qu'attaquer la science pour des motifs idéologiques mène irrémédiablement à la catastrophe, d'autant plus quand on le fait pour une «bonne cause».

Entièrement d’accord avec ce principe !
Le christianisme et la science ne s’oppose pas nécessairement.

l'essai de cette historienne des sciences et spécialiste de bioéthique, longtemps affiliée à l'université Northwestern et lauréate d'une bourse Guggenheim, expose une réalité plutôt méconnue: nos Galilée contemporains ne sont pas les victimes des grands censeurs traditionnels (États, représentants religieux et autres «institutions»), mais sont cloués au pilori par des congrégations censément «progressistes». Des militants de la «justice sociale» œuvrant pour des minorités et des opprimés dont ils s'autoproclament les représentants et les protecteurs. Des activistes qui, dans leur chasse aux hérétiques, n'hésitent pas à recourir aux pires expédients –dont le pire de tous: la mise à mort de la plus basique des honnêtetés intellectuelles.
Dans un monde où «l'ordre social était censé refléter l'ordre naturel», écrit-elle, elle s'engage pour que «les médecins et les scientifiques» cessent de vouloir ordonner la nature au petit bonheur la chance et à gros coup de scalpel. Au cours de ses recherches, elle rencontre des individus nés «sexuellement ambigus», des anomalies ne présentant souvent aucun danger vital mais néanmoins «réparées» dès la naissance par des procédures à la balance bénéfices-risques assurément déficitaire. Des mutilations contraires à toutes les normes éthiques du «consentement libre et informé», parfois très longtemps (voire toujours) cachées aux premiers concernés, et même à leurs propres parents.

Un corps sans considération spirituelle a plutôt tendance à être traité comme une vulgaire mécanique

[curieux]

Une belle apologie de l'ignorance, ce merveilleux état qui résout tous les problèmes dus à la connaissance. Comme guérir le cancer par le suicide ... Ça marche mais est-ce la solution ?

C'est cette logique déductive (en mode Coluche) qui fait dire que si les accidents mortels sont dus à 20% des jeunes de moins de 20 ans alors il faut retirer le permis de conduire aux "vieux" qui en causent 80%.
Ah, la logique déductive des chercheurs de vérité ...

[Nicolas78]

Je pense personnellement que cette attitude dans les milieux scientifiques a déjà atteint ses limites ( les 2 guerres mondiales, le projet Manhattan, etc… ),la science est source de telles capacités exponentielles en termes de mutations sociétales et environnementales qu’elle va de plus en plus générer de problèmes moraux inconnus

Tu confond science, technologies basées sur les sciences, et décisions politiques et économiques.
M'enfin c'est pas bien grave, dans le fond tu à raison, la techniques pourrait avoir des impacts irréversibles (c'est surement déjà le cas).

Moi pourquoi parler de cela ?
Quel rapport avec la religion ?

Selon moi, Il faudrait anticiper et encadrer de manière très ferme et multidisciplinaire les conséquences des découvertes scientifiques et surtout établir une morale propre aux scientifiques

Surtout pas malheureux !
En faisant cela, tu projetterait (encore plus, si j'ose dire) la science dans le flou de la morale, l'obscurantisme de la politique et le chaos de nos considérations pour nos intérêts economiques, plutôt que pour la simple recherche.
Ce qu'il faudrait, c'est mieux encadrer les investisseurs en nouvelles technologies (celles qui polluent et détruisent surtout). Et leurs façons d'influencer la recherche (ça reste lié).

Quand à l'armement, c'est dans la "nature" des choses. Si on ne se met pas à jour militairement, il n'y aucune raison d'avoir une armée...(si c'est pour qu'elle se prennent une rouste en quelques jours, comme au début de la WW2, je voit pas l’intérêt).
Et je pense qu'avoir une armée, c'est important tu voit, en fait non...c'est primordiale. Même si je déteste la guerre et ne la souhaite pas (et que je trouve la diplomatie bien plus noble).

Concernant l'arme atomique, c'est différent, puisque cette arme implique une forme d'auto-destruction presque irrécupérable.
Ceci-dit, je ne peut m’empêcher de me dire qu'on puisse éviter des guerres avec...imagine qu'avant une bagarre, tu évaluait à 90% la proba de mourir ou de perdre un bras...et bien tu y réfléchirait à 2x avant d'y aller.
J'ai aucun mal à imaginer que, dans un plan d'invasion, un pays qui décide de faire la guerre à un autre pays qui à l'arme atomique à toutes les chances de revoir ses ambitions... Mais la ou ya bien un problème (ou je te rejoint), c'est qu'il suffit d'un seul dérapage pour qu'un conflit prenne des proportions apocalyptique (oui...la bombe A qui à pétée sur Nagasaki fait office de pétard mouillé par rapport à ce qui existe actuellement).

Un corps sans considération spirituelle a plutôt tendance à être traité comme une vulgaire mécanique

C'est à dire ? Nan je demande, parce-que même si mon chien est un amas de bidoche, et bien je le ne traite pas comme une "vulgaire mécanique", et je pense qu'il à moins de spiritualité que moi (mais plus que ma cafetière par exemple).

[jean7]

Quand la bible parle de "résurrection de la chair et la vie éternelle", j'espère que cette personne ne sera pas ressuscitée dans l'état ou il était quand elle est décédée. A moins que le seigneur, dans son infinie bonté* ne répare son cerveau qui était pourtant sérieusement abîmé**.
Tant qu'on y est, peut-on demander (lors des dernier sacrements par exemple) dans quel état, voir à quel âge on souhaite être ressuscité ?

Vous confondez chair et viande, la chair dans la Bible ne signifie pas « la viande » qui recouvre vos os.

Au lieu de dire ce que "la chair dans la Bible" ne signifie pas, ça serait sympa de dire ce que ça signifie.

Et en quoi ça dispenserait de répondre à la question d'Inso.

[jean7]

Je vous comprends très bien. Symboliquement, dans votre vision du couple, l'homme est un Dieu et la femme le révère. Comme vision sexiste du couple, j'ai rarement vu mieux.

Vous confirmez assez bien cette réaction que j’avais soupçonné chez vous, vous êtes incapable de vous extirper de votre vision du sexisme version 21 ème siècle, pour comprendre la symbolique, intemporelle, de l’union entre Jésus et son Eglise, la Bible précise d’ailleurs que ce mystère est grand pour qui n’a pas la foi, si je puis paraphraser un peu.

Et donc puisque "mystère est grand pour qui n’a pas la foi", toi qui as la foi a tout compris et il est vain de tenter d'expliquer aux autres.
Cool.

Et on reconnais celui qui a la foi à sa capacité à accepter le mystère sans poser de question.
Très cool.

Ainsi, l'homme de foi peut exercer sa phallocratie en toute innocence puisqu'il ne se posera jamais les questions qui lui permettraient d'en prendre conscience, et la femme de foi ne souffrira pas de sa soumission pour la même raison.
Finalement, le bonheur, c'est très simple.

[86lw]

Finalement, le bonheur, c'est très simple.

"beati pauperes spiritu" au pied de la lettre...

[Aggée]

Religion

Tu confond science, technologies basées sur les sciences, et décisions politiques et économiques.
M'enfin c'est pas bien grave, dans le fond tu à raison, la techniques pourrait avoir des impacts irréversibles (c'est surement déjà le cas).

Moi pourquoi parler de cela ?
Quel rapport avec la religion ?

Et bien certains tentent de détruire le christianisme et, mêmes s’ils s’en défendent, ils tentent donc aussi de détruire les valeurs et la morale chrétiennes.
Mes inquiétudes portent sur le fait que je n’ai pas encore clairement perçu quelles étaient les bases morales d’une éthique athée qui pourrait, de manière apolitique, animer l’esprit des chercheurs et les conduire à œuvrer pour le bien réel de tous.
Une morale, humaniste, apolitique et universelle.

[Nicolas78]

Et bien certains tentent de détruire le christianisme et, mêmes s’ils s’en défendent, ils tentent donc aussi de détruire les valeurs et la morale chrétiennes.

La chrétienté est porteuse de valeurs, intrinsèquement, c'est pas le cas de la science, sauf si tu la définie au delà de la méthode (ce qui est possible, mais en sois, ça porte plus sur une définition culturelle de la science que théorique). Les morales sont souvent en compétitions, et encore plus souvent évoluent avec leurs temps. Elles font les gens et les gens la font.

Mes inquiétudes portent sur le fait que je n’ai pas encore clairement perçu quelles étaient les bases morales d’une éthique athée qui pourrait, de manière apolitique, animer l’esprit des chercheurs et les conduire à œuvrer pour le bien réel de tous.

Je comprend, mais en fait, il suffit d'avoir une morale (des valeurs si possible cohérentes). C'est tout.
Si tu accepte l'idée que la morale n'est pas nécessairement une propriété chrétienne ou religieuse, mais simplement morale, alors tu accepte l'idée que des athées puissent avoir une morale. Tu accepte aussi l'idée que rejeter la morale chrétienne ce n'est pas vouloir la détruire.
La destruction est un effet de la cause "rejet". Mais ce rejet qui cause la dislocation n'est pas tjr une volonté de destruction.

Une morale, humaniste, apolitique et universelle.

Ça, ça n'existe pas vraiment. Même au sain de la religion.

[jean7]

animer l’esprit des chercheurs et les conduire à œuvrer pour le bien réel de tous.

Mais...
Un chercheur n’œuvre que pour trouver.
Il ne sait pas ce qu'il va trouver.
La morale qui anime ou pas son esprit ne risque donc pas de changer beaucoup de choses quand aux conséquences sur le bien de tous.

Surtout pour quelqu'un qui ne considérera pas que la conaissance soit un bien pour tous.

[Inso]

La chrétienté est porteuse de valeurs

Certes, mais elles ne sont pas toutes bonnes à mes yeux, comme la soumission à dieu (et accessoirement à l'autorité morale) ou le rejet de l'avortement, de l'homosexualité etc...

Mes inquiétudes portent sur le fait que je n’ai pas encore clairement perçu quelles étaient les bases morales d’une éthique athée qui pourrait, de manière apolitique, animer l’esprit des chercheurs et les conduire à œuvrer pour le bien réel de tous.
Une morale, humaniste, apolitique et universelle.

Le problème c'est que vous êtes enfermée dans la morale chrétienne (évangélique), qui a ses bons, mais aussi ses mauvais cotés.
Ensuite, si on veux rester dans une morale religieuse, laquelle choisir ? La chrétienté n'a pas le monopole de la morale et les morales de différentes religions ne sont pas vraiment compatibles entre elles. (déjà qu'à l'intérieur de la chrétienté...)
Les religions ont des bases datant d'époque plus ou moins lointaines et n'ont pas évoluées, comme le monde l'a fait.
Le seul moyen donc d'avoir une morale un tant soit peu universelle serait déjà de se débarrasser des religions, éléments majeurs (mais pas uniques) de dissonances et d'opposition des peuples.

Sinon, regardez bien, la plupart des démocraties ont des bases morales non religieuses solides (déclaration des droits de l'homme) et sont apparues lorsqu'on a réussi à se débarrasser de la religion comme pouvoir temporel. Ça ne vous fait pas réfléchir ?

Inso