11 Septembre 2001

[Exaptator]

Salut Exaptator,

Tu dis :

Évaluation par moi de la plausibilité qu'il s'agit de démolitions contrôlées : 99,99%.

Tu viens de me confirmer que j'ai eu tort de me fier aux apparences. Tu es beaucoup plus tordu que je le pensais. Catastrophiquement plus. Misère!

Selon ton bidule ?

Sur des thèmes voisins, comme le "pas de Boeing au Pentagone", donnes-tu aussi 99.99% ?

Ce n'est pas un thème voisin. Je parle de démolitions contrôlées. Je ne ferais ici aucune spéculation, ni n'élaborerais aucune thèse conspirationniste.

Quand je disais 99,99% c'était parce que je n'exclus pas a priori la possibilité d'un miracle, pour que les tours 1, 2 et 7 tombent comme si elles avaient été "descendues" par démolition contrôlée, alors que c'est impossible physiquement.

Moi, je donne 99.99% à "Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux".

J'espère qu'on est au moins d'accord là-dessus.

Cela dépend de ce que tu entends par "sorties de routes".

La "route" en question, serait-elle ici ce que l'on est sensé croire sans le remettre en question même quand des lois physiques seraient violées ?




Dernière chose : quand je prends un chemin de campagne je fais une sortie de route et pourtant je ne fais pas toujours des tonneaux...
.

[Exaptator]

Vous-vous perdez en route avec ce genre de questions.

Ah oui pourquoi ?

Parce que c'est trop spéculatif.
.

[tecnic]

Quand je disais 99,99% c'était parce que je n'exclus pas a priori la possibilité d'un miracle, pour que les tours 1, 2 et 7 tombent comme si elles avaient été "descendues" par démolition contrôlée, alors que c'est impossible physiquement.

Pourquoi " comme si" ? Auriez vous quelque vidéo de comparaison ? Ah ,on me dit qu'on n'a jamais pétardé des tours de cette importance ! Donc impossible de se faire une idée et argument sans intérêt !
Et s'il est impossible physiquement de les faire tomber sans artifices (iers) ,cela mérite au moins quelques explications .

[Exaptator]

Quand je disais 99,99% c'était parce que je n'exclus pas a priori la possibilité d'un miracle, pour que les tours 1, 2 et 7 tombent comme si elles avaient été "descendues" par démolition contrôlée, alors que c'est impossible physiquement.

Pourquoi " comme si" ? Auriez vous quelque vidéo de comparaison ? Ah ,on me dit qu'on n'a jamais pétardé des tours de cette importance ! Donc impossible de se faire une idée et argument sans intérêt !
Et s'il est impossible physiquement de les faire tomber sans artifices (iers) ,cela mérite au moins quelques explications .

Tu m'as bien lu ?

Je me base sur Newton.

Une démonstration serait la bienvenue .

Jonathan Cole :
https://youtu.be/TJNzaMRsN00
https://youtu.be/tejFUDlV81w

David Chandler :
https://youtu.be/64Y1ndeYq_0
.

[drzinn]

Jonathan Cole :
https://youtu.be/TJNzaMRsN00
https://youtu.be/tejFUDlV81w

David Chandler :
https://youtu.be/64Y1ndeYq_0

Je croyais que sur ce forum on ne mettait pas juste le lien d'une vidéo youtube sans aucun commentaire.
Qu'y a-t-il dans ces vidéos ? Quels sont les arguments avancés ? Les conclusions ? Y a-t-il une transcription écrite ?

[viddal26]

Vous-vous perdez en route avec ce genre de questions.

Ah oui pourquoi ?

Parce que c'est trop spéculatif.
.

Ca ne l'est pas du tout. Ca sent le bottage en touche de votre côté.

[Exaptator]

Ah oui pourquoi ?

Parce que c'est trop spéculatif.

Ca ne l'est pas du tout.

Oh que si ça l'est !

Ca sent le bottage en touche de votre côté.

Non. C'est juste que c'est trop complexe pour être abordé ici. Et perso je n'ai à ce sujet que des hypothèses que je ne partagerai pas.
.

[Exaptator]

Jonathan Cole :
https://youtu.be/TJNzaMRsN00
https://youtu.be/tejFUDlV81w

David Chandler :
https://youtu.be/64Y1ndeYq_0

Je croyais que sur ce forum on ne mettait pas juste le lien d'une vidéo youtube sans aucun commentaire.
Qu'y a-t-il dans ces vidéos ? Quels sont les arguments avancés ? Les conclusions ? Y a-t-il une transcription écrite ?

Pour les transcriptions écrites je ne sais pas si il y en a.

Quant aux commentaires que je pourrais en faire, je ne ferais pas mieux ni plus concis que ce qui y est exposé. Donc si ça t'intéresse regarde les, on en rediscutera après si tu as des questions.
.

[Christian]

David Chandler :
https://youtu.be/64Y1ndeYq_0
.

Analyse trompeuse car il manque le début de l'effondrement de la tour 7:
https://youtu.be/_kSq663m0G8?t=179

Analyse complète de la tour 7 sur Bastison:
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

[Nicolas78]

Mais il n'en demeure pas moins, que la quantité de kérosène présente dans les avions et "flambée à l'impact" ne pouvait pas permettre d'entretenir un feu constant et durable capable d'altérer ces poutrelles ignifugées.

Qui à dit que c’était le kérosène à lui seul qui à entretenu le feu ?
Est-ce que tu lis les phrases en entières avant de répondre ?

[Exaptator]

David Chandler :
https://youtu.be/64Y1ndeYq_0

Analyse trompeuse car il manque le début de l'effondrement de la tour 7:
https://youtu.be/_kSq663m0G8?t=179

Non, car il reste la descente en chute libre sur 18 étages du corps du bâtiment sur plus de 2 secondes. On voit de plus en contre jour sur la vidéo les lignes pratiquement horizontales et parallèles des planchers qui descendent en bloc.

Donc, non, définitivement non : c'est bien le rapport du NIST qui a truqué les données en débutant le chrono à l’affaissement du toit. C'est comme ça qu'on fait : on démolit d'abord des soutiens dans la partie centrale de la structure puis l'on fait descendre en bloc le bâtiment en faisant péter les soutiens des étages à la base du bâtiment, la première étape servant à guider la chute.

Chute libre sur un peu plus de 2 secondes soit sur environ 50 m de hauteur => démolition contrôlée.

David Chandler :
https://youtu.be/64Y1ndeYq_0

_________

Pour les tours 1 et 2 on a des mouvements uniformément accélérés après les impacts des parties hautes des tours pilonnant chacune leur partie basse en dessous des zones des crashs.

Mouvements uniformément accélérés après impacts des blocs compacts hauts sur la partie basse intacte des tours => démolitions contrôlées.

Jonathan Cole :
https://youtu.be/TJNzaMRsN00
https://youtu.be/tejFUDlV81w

.

[Christian]

...

Et l'écroulement observé avant affaiblit toute la structure qui tombera comme un château de cartes. Encore une fois:

Analyse complète de la tour 7 sur Bastison:
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

Le site est très complet: http://www.bastison.net/

[Lambert85]

La vitesse de chute d'un batiment n'a jamais été une preuve d'une démolition contrôlée. C'est un des nombreux arguments bidons des conspirationnistes.

[jean7]

Chute libre sur un peu plus de 2 secondes soit sur environ 50 m de hauteur => démolition contrôlée.

Ces 2 secondes sont lesquelles ?
(dans toute la chronologie de la chute, ces deux secondes occupent quelle place ?)
J'ai pas youtube, juste me dire comment est identifié le début et la fin de ce constat de chute libre dans la chronologie de la chute, parce que si ça part de vitesse de chute nulle, il me semble impossible de descendre de 50m en 2 secondes par la seule gravité. Donc il y a quelque chose de faux dans l'évaluation du temps ou de la distance parcourue.

Mais si on débute le chrono à vitesse non nulle, ben 50m en 2s c'est peu ou beaucoup... selon la vitesse origine tout le monde sait ça.

[tecnic]

Chute libre sur un peu plus de 2 secondes soit sur environ 50 m de hauteur => démolition contrôlée.

Dèjà pour trouver 2 secondes, faut faire la mesure sur une vidéo en accéléré ! On est par contre beaucoup plus proche des 6 ou 7 secondes ! Que le temps de chute prouve ou non une démolition contrôlée ,il faut au moins être un peu plus rigoureux sur les arguments !

[Cogite Stibon]

N'oublions pas que, en démolition contrôlée, on n'a pas de chute libre non plus.

[tecnic]

N'oublions pas que, en démolition contrôlée, on n'a pas de chute libre non plus.

Il serait bon d'ailleurs de définir ce qu'est une chute libre pour un bâtiment ! Chute sans raison "humainement" provoquée,naturelle ,sans contrôle ...Ou chute par pétardage ?
Peu de cas de comparaison en fait ! A part le pont de Gênes écroulé en deux coups de cuiller à pot ,récemment!

[Cogite Stibon]

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Pour qu'un bâtiment tombe en chute libre, il faudrait que l'intégralité des structures porteuses soient supprimées d'un coup. Ça n'arrive pas en démolition contrôlée, où l'on détruit spécifiquement certaines structures porteuses pour s'assurer que la structure s'effondre sur elle même et par sur les batiments voisins.

Sinon, il suffit de regarder quelques vidéos de démolition contrôlées sur Youtube, pour constater que dans ces cas là, la structure est cisaillée en bas du bâtiment, et l'intégralité de la structure sur une verticale tombe en même temps. Rien à voir avec le WTC.

[tecnic]

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Merci d'avoir répondu . En fait je m'adressais plutôt avec légère ironie aux "tenants" de la démolition contrôlée ....La chute libre étant un terme totalement inadapté à un bâtiment qui de quelque manière que ce soit ne chutera pas...librement .
.

[Exaptator]

...

Et l'écroulement observé avant affaiblit toute la structure qui tombera comme un château de cartes. Encore une fois:

Analyse complète de la tour 7 sur Bastison:
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

Ce que tu dis c'est : "Circulez il n'y a rien à voir..."

Les "analyses" de ce genre ne tiennent pas compte des lois de la physique, ni de certains faits et ne reposent sur aucune expérimentation concrète.
Mais le truc c'est que lorsqu'on ne tient pas compte des lois de la physique lorsqu'une explication donnée même bien justifiée implique la violation d'au moins l'une d'entre elles, soit l'on ignore certains faits, soit l'on ne les ignore pas et l'on est alors pas en mesure de les interpréter selon ce qui est vrai en physique parce que l'on à aucune notion dans cette science, soit l'on est menteur.

Ça me rappel ces nuages radioactifs qui se seraient arrêtés à la frontière française... On avait expliqué que vu les vents et ceci et cela... Pourtant des années après l'on n'a pas pu continuer de cacher la bourde (ou le mensonge), car les relevés faits depuis montrent que des nuages l'ont bien traversée. Mais ce cas est moins grave et moins inquiétant, car une loi physique n'était pas nécessairement niée. C'était possible que ces nuages fussent réellement repoussés par des vents, alors que dans le cas des tours 1, 2 et 7 leurs descentes en blocs décrivant des mouvements uniformément accélérés et selon une accélération indiscernable de l'accélération de la pesanteur sur plus de 2 secondes pour la tour 7 sont des impossibilités physiques si la structure basale du bâtiment offre un minimum de résistance. À moins de nier les lois de Newton...

Un lycéen en terminales S en France est sensé savoir cela.


Et remarque : un bâtiment même incendié comme l'était la tour 7 n'offre pas aucune résistance.

Même un château de cartes ne s'effondre pas ainsi ! Tu affirmes et relayes des trucs sans les avoir vérifiés, comme un bon petit religieux.
.

[Exaptator]

La vitesse de chute d'un batiment n'a jamais été une preuve d'une démolition contrôlée. C'est un des nombreux arguments bidons des conspirationnistes.

Ah bon ? Tu aurais donc une autre explication à la perte totale de toute résistance physique d'au moins une grande partie de la base de la structure du bâtiment 7 ?

Et je précise un petit truc : même un mouvement en bloc uniformément accéléré selon un coefficient inférieur à g est déjà une preuve de démolition contrôlée pour un effondrement rapide.

Avec la tour 7 l'on doit tirer la conclusion physique qui s'impose : tous les étages inférieurs sur environ 30 mètres de hauteur ont perdu d'un seul coup toute résistance. Or, en l'état de nos connaissances physiques ce n'est pas possible autrement que par l'utilisation d'explosifs, c'est-à-dire : il n'y a pas d'autre explication réaliste qu'une démolition contrôlée.

Et ça c'est même sans compter la symétrie observée de cette effondrement...

Ta remarque est donc celle d'un croyant.
.

[Exaptator]

Chute libre sur un peu plus de 2 secondes soit sur environ 50 m de hauteur => démolition contrôlée.

Ces 2 secondes sont lesquelles ?
(dans toute la chronologie de la chute, ces deux secondes occupent quelle place ?)

Ce sont celles qui débutent au moment où le corps de la tour chute en bloc, soit un peu après le début de l'affaissement du toit de la structure haute au dessus de la ligne droite du haut du bâtiment. Chandler prend en référence le coin supérieur droit du corps du bâtiment visible sur la vidéo.

C'est un peu plus de 2 secondes je disais, ça part de t = 0,8 secondes à t = 3.25 secondes, soit : 2,45 secondes de chute libre.

J'ai pas youtube, juste me dire comment est identifié le début et la fin de ce constat de chute libre dans la chronologie de la chute, parce que si ça part de vitesse de chute nulle, il me semble impossible de descendre de 50m en 2 secondes par la seule gravité. Donc il y a quelque chose de faux dans l'évaluation du temps ou de la distance parcourue.

Non, c'est moi qui est donné cette valeur erronée pour le dénivelé de la descente en bloc durant ce laps de temps, pas Chandleur.

Tu as raison, j'ai surévalué ce dénivelé. J'avais donné cette valeur au pif. (CE QU'IL NE FAUT JAMAIS FAIRE ! )

En faisant le calcule je tombe probablement comme toi.

1/2 x 9,802 x 2,45² = 29,4 mètres.

Je dirais donc environ 30 mètres pour simplifier. Mais cela ne change rien, 30 mètres c'est déjà énorme et amplement suffisant pour démontrer qu'il y a bien eu démolition contrôlée.

Mais si on débute le chrono à vitesse non nulle, ben 50m en 2s c'est peu ou beaucoup... selon la vitesse origine tout le monde sait ça.

Non car c'est la descente du corps du bâtiment qui est significative. Commencer le compte à rebours à partir de l'affaissement du toit de la structure au dessus de la ligne haute du corps du bâtiment c'est ce qui donne une estimation biaisée du temps de la chute en bloc du corps du bâtiment.
De plus, comme je le disais dans un autre post, l'on voit à un moment parfaitement clairement en contre jour : les lignes des paliers qui restent parallèles en suivant le mouvement de l'ensemble.
.

[Exaptator]

Chute libre sur un peu plus de 2 secondes soit sur environ 50 m de hauteur => démolition contrôlée.

Dèjà pour trouver 2 secondes, faut faire la mesure sur une vidéo en accéléré ! On est par contre beaucoup plus proche des 6 ou 7 secondes !

C'est environ 30 mètres, j'ai refais le calcul.

Mais tu n'as pas compris ce dont je parle, je ne parle pas de la durée totale de la chute du bâtiment.

Que le temps de chute prouve ou non une démolition contrôlée ,il faut au moins être un peu plus rigoureux sur les arguments !

Tu ne les a pas compris visiblement.
.

[Exaptator]

N'oublions pas que, en démolition contrôlée, on n'a pas de chute libre non plus.

Dans le contexte de cette discussion :

Chute libre <=> chute avec une accélération égale à g dans un champ de pesanteur caractérisé par g.
.

[Exaptator]

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Non, c'est v est définie par l'équation v = gt². Il manque le "²".

Pour qu'un bâtiment tombe en chute libre, il faudrait que l'intégralité des structures porteuses soient supprimées d'un coup. Ça n'arrive pas en démolition contrôlée, où l'on détruit spécifiquement certaines structures porteuses pour s'assurer que la structure s'effondre sur elle même et par sur les batiments voisins.

Cela n'arrive pas en démolitions contrôlées ? T'es sûr ? Il y a toute sortes de types de démolitions contrôlées.

Ce qui est sûr par contre, et c'est bien que tu le reconnaisses : cela ne peut pas arriver sans supprimer d'un coup l'intégralité des structures porteuses sur tout un étage, voire plusieurs dans notre cas (environ 8). Or, ça c'est impossible en l'état des connaissances sans utilisation d'explosifs.

Sinon, il suffit de regarder quelques vidéos de démolition contrôlées sur Youtube, pour constater que dans ces cas là, la structure est cisaillée en bas du bâtiment, et l'intégralité de la structure sur une verticale tombe en même temps. Rien à voir avec le WTC.

Comme je le disais : il y a toutes sortes de types de démolitions contrôlées envisageables. Les cas des tours 1 et 2 et celui de la tour 7 ne sont pas similaires. Pour la tour 7 il y a eu cisaillement des soutiens (explosions simultanées) sur plusieurs étages à la base de la tour.
.