11 Septembre 2001

[Etienne Beauman]

Pour un gars qui rêve de supprimer les hypothèses ad hoc en science, on en est rendu à :

• des explosifs ont été placé avant les attentats dans le secret le plus absolu.
• ces explosifs résistent à des incendies.
• ces explosifs ne laissent pas de trace
• ces explosifs ne font pas de bruit

Question :
Est ce qu'ils explosent ces explosifs ?

[tecnic]

Oui v=gt c'était une ânerie oui.

Mais ça ne remet pas en question tout le reste de ce que j'ai dit ici, si ?
.

SI !

Anerie aussi les 2,5 secondes de chute du WT 7 ! Bon sang c'est facile à vérifier ! Même sur celle montrée par Reopen !
6 secondes minimum :

[Ferdinand]

Une question s'il vous plait.
Que pensez vous du fait que certains membres de la commission d'enquête du 911 aient démissionnés, ou aient violemment contestés les conclusions de l'enquête arguant que des faits notables n'aient été évoqués..?

[jean7]

Une question s'il vous plait.
Que pensez vous du fait que certains membres de la commission d'enquête du 911 aient démissionnés, ou aient violemment contestés les conclusions de l'enquête arguant que des faits notables n'aient été évoqués..?

Qu'ils étaient pas content de quelque chose, et alors ?

[Etienne Beauman]

certains

??

Selon wiki, il n'y a qu'une démission justifiée par une prise de fonction.

[Ferdinand]

certains

??

Selon wiki, il n'y a qu'une démission justifiée par une prise de fonction.

J'avais écrit " démissionné ou violemment contesté"

Ensuite puisque ces 505 pages de discussion s'appuient en partie sur cette commission d'enquête. Ne pensez vous pas à la lecture du lien wiki précité, aux conflits d'intérêts, que s'appuyer sur la dite commission est un vaste foutage de geule...?

[Etienne Beauman]

'avais écrit " démissionné ou violemment contesté

Qui parmi les membres de la commission auraient violemment contesté les conclusions de l'enquête ?

Ne pensez vous pas à la lecture du lien wiki précité, aux conflits d'intérêts, que s'appuyer sur la dite commission est un vaste foutage de geule

S'appuyer sur la commission pour dire quoi ?

Je n'ai pas besoin d'avoir lu ce rapport pour savoir que deux avions se sont bien crachés sur les tours.
Je n'ai pas besoin de la commission d'enquête pour comprendre que si on planifie de faire péter à l'explosif 3 immeubles, mais qu'on veut faire croire à un chute causé par des crash d'avions, il faut envoyer 3 avions, pas 2.

Je n'ai pas besoin de la commission d'enquête pour comprendre qu'il faut au moins 100 fois plus de moyen pour préparer à l'insu de tous la démolition contrôlée de 3 gratte ciel.

Le plan d'Al Quaïda a fonctionné parce qu'il était simple et ne nécessitait que peu de moyen.

[John Difool]

Bonjour,

juste une remarque en passant, quand on veut appliquer Newton (ou la deuxième loi ici) ) à un problème c'est à dire :

\(\sum_{i} \vec{F_i} =m \cdot \vec{a}\)

Encore faut-il savoir quelles sont les différentes forces F_i... Je ne suis pas sûr, dans le cas d'un effondrement de building avec des incendies impliqués, que ça se résume par "la force induite par le poids d'un gros bloc de béton".

------

A part ça je ne connais pas du tout l'affaire mais, l'idée que le WTC7 puisse s'effondrer à une vitesse proche de celle d'une chute libre ne me choque pas plus que ça. Je veux dire, si les pilliers pètent d'un coup suite à l'incendie, la force de resistance de l'étage d'en dessous est plutôt négligeable face au poids des étages qui lui tombent sur la gueule non ?

[MaisBienSur]

Le plan d'Al Quaïda a fonctionné parce qu'il était simple et ne nécessitait que peu de moyen.

Oui, et aussi grâce à l'incompétence de nombreuses personnes de la sécurité (aérienne et autre), la naïveté d'autres qui pensaient jamais que ça pourrait les toucher.

Eux, ça doit bien les arranger que le regard des complotistes soit orienté vers une destruction contrôlée plutôt que vers leurs erreurs de jugement

[Ferdinand]

Peut être que ce qui se joue concernant ce sujet est il en lien avec l'idée que nous nous faisons de nos hiérarchies.
Quelque chose dont nous ne voulons pas prendre conscience.
Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux.
Et que nous autres petits particiants à un forum puissions faire l'économie de celà est une aberration.
La version officielle du déclenchement de la première guerre mondiale est une blague. Le fait que l'allemagne nazie ait été financée par la city et wall street, et armée en partie par des entreprises US , est un fait jamais relayé.
Comme le disait voltaire. :
"Quand un roi affrète un navire, croyez vous qu'il se soucie des rats se trouvant dans la cale ?"

Il semble qu'en cherchant le mobile , on se rend compte que le crime à beaucoup plus profité à dick cheney et consorts qu'aux abrutis wahabbites.....

[MaisBienSur]

Il semble qu'en cherchant le mobile , on se rend compte que le crime à beaucoup plus profité à dick cheney et consorts qu'aux abrutis wahabbites.....

Nous ne sommes pas nombreux ici à ne pas avoir imaginé que le gouvernement ait utilisé cet attentat comme excuse pour le reste !

Mais profiter ne veut pas dire organiser !

C'est comme dire que Macron a fait gagner l'équipe de France au mondial pour enterrer l’affaire Benala...

[Etienne Beauman]

Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux.

Sources ?

[Nicolas78]

Tu as des arguments précis pour dire que c'est de la merde ce qu'il a fait ?

Oui, lis la suite.

Donc la base de la tour 7 n'offrait plus AUCUNE résistance selon toi. Sur environ 30 mètres de hauteur et uniformément ?

Non, je dit que j'en sais rien car on ne voit pas bien.
Et puis, je parlais surtout des WTC1 et 2, qui sont trop poussiéreuse pour voir quoi ce soit de tangible.

C'est simple il suffit de constater que le bâtiment en question est bien descendu en bloc en chute libre sur environ 30 mètres (pendant 2,45 secondes).

Parceque le batiment c'etait déja effondré de l'intérieur.

Je ne vais pas te réexpliquer ce qu'explique parfaitement clairement Chandler dans sa vidéo, si ?

Mais de quel bâtiment tu parle ? Moi je te parle des WTC 1 et 2...

Concernant le 7, OUI, sa chute est BIEN plus rapide et proche de la chute libre, et ça n'a rien de choquant :
Chandler oublie l’élément le plus important, il mesure la chute d'une partie visible de l'immeuble, le centre était déjà en phase d'effondrement avant le début de sont timing, à peut près...6 à 10 secondes avant ! De plus, pour l'armature extérieur, elle à commencer à s’écrouler sur sa base ET sur la face endommagée, en adoptant un axe cohérent avec celui-ci.
Le WTC 7 à subis d’énormes dommages (liés à la chute des WTC 1 et 2), et un feu intense pendant plusieurs heures.
Cela peut endommager une structure jusqu'à l'effondrement, sans explosif, c'est déjà arrivé.
Mais certes, rien à voir avec les WTC 1 et 2 ou la vitesse est plus faible et ou rien ne permet de penser à une DC notamment parc qu’on peut pas voir à travers la poussière et la fumée.

Il n'y a aucune raison en effet pour que ce soit le cas s'il n'y a pas eu l'action d'explosifs bien placés. C'est exactement ce que je dis. Or il y a bien une descente en bloc en chute libre sur environ 30 mètres.

Il n'y à eu aucune trace d'explosifs retrouvé, et pour qu'un immeuble s'effondre, ya pas besoin d'explosif de toute facon.
Fragiliser l’ensemble, puis sa base est suffisant. Et pas besoin de DC pour ça. Le WTC7 en est la preuve. Mais pas que.
Et ca tombe bien, la WTC7 c'est prise une bonne partie du WTC 1 et 2 et un feu de 7h en excuse...
De plus, les explosifs, ça fait des bruits caractéristiques qu'on ne retrouve dans aucune des vidéos que tu chérie tant...

S'il y a résistance, alors il y a amortissement. Or, s'il y a amortissement, alors il n'y a pas descente accélérée, mais frein, donc descente en décélération.

Pour le WTC 1 et 2, c'est debunké depuis longtemps...Il n'y à PAS de vitesse de chute libre. Pour la 7, j'ai argumenté plus haut :
Il n'y aucune raison pour que la décélération soit notable quand le bâtiment entame sa chute à la base et quand tout à déjà été fragilisé par un feu, et que l'immeuble à été lourdement endommagé avant et c'est effondré de l'intérieur plusieurs seconde avant l'extérieur... :
http://www.nioutaik.fr/images/11-septem ... mbre15.jpg

Bien tu es mal renseigné.

Même le NIST a dû le reconnaître par la suite.

Le NIST à eu raison de le reconnaître. Ça ne prouve en rien une DC, ni l'utilisation d'explosif.

Essaye même avec un château de cartes, tu verras ça marche aussi.

La rigeure, la rigeure...et je met le feu à mon chateau de carte avant ?
Et je l'explose sur tout un coté aussi ?
Et je prend des cartes en métaux et en platres ?

La jugeote ne remplace jamais une expérience.

Mais elle permet de juger si l'expérience est cohérente.

Et ? Si c'était le cas ? Les lois de Newton ne devraient plus être enseignées à l'école ?

Je ne parle pas des raisons de la chose ni du pourquoi, mais de physique.

Haaa...le bon petit appel à la "physique"...

4 choses :

- Avec toute la bonne volonté newtonienne du monde, il est virtuellement impossible de comprendre exactement ce qui c'est passé avec les seules lois newtoniennes. Les bâtiments s'effondrent trop chaotiquement, en poussière, avec des gros débris, des petits, des moyens, des microscopiques...
Dans l'axe de la chute, dans d'autres axes, en tombant, en se pliant, en restant planté dans le sol puis en rompant...parfois des parties de plusieurs centaines de mètre sont poussé dans des axes opposées à la chute !
Dire juste : "Newton", et "château de carte"...C'est un argument de lycéen en Bac S, pas plus...effectivement...
Il faudrait connaitre les implications de tout ça pour faire un truc cohérent. Les WTC ne sont pas des structures de Kapla bien sages qui s'effondre en gardant en état chaque éléments et en les faisant tomber bien sagement les un au dessus des autres.
La structure des WTC est plus complexe qu'une tour de Kapla ou de cartes de poker, elle n'est pas uniforme, elle est un assemblage de choses de poids et de résistances différentes selon sa hauteur.

- Les lois newtoniennes ne suffisent pas pour comprendre la chute des WTC.
Les WTC, c'est principalement de l'air...L'air (ou le "vide") implique la possibilité d'une démolition de telles structures.
Par exemple ici : https://www.youtube.com/watch?v=FCjEi4z2KZA
Si à la place du "vide", il avait du plâtre, la démolition serait impossible...
Cet air est indispensable pour que "ajouter" et potentiellement emmagasiner de l’énergie à la chute...
L'air, à l'opposé, implique une pression quand il est comprimé, dans le cas des WTC, il aurait pu très bien accumulé une résistance avant d’être évacué par l'explosion des vitres et la fragilisation des plancher causés par cette pression.
Pour comprendre les WTC, évacuer les notions de mécanique des fluides me parait donc douteux. Même si je concois que ca soit moins important que ce qui va suivre :

- Le WTC à subis un impact violent sur toute une face de sa strcuture porteuse, la tranchant.
Puis, un incendie. Cette structure porteuse, c'est de l'acier.
Pour comprendre le comportement de l'acier et des autres éléments selon des températures d'un feu qui s’étale dans la structure, il faut inclure des notions de thermodynamiques. Mais aussi de déformation élastique pour chaque parties.
Ces choses sont impossible en en appelant qu'a Newton...

Bien c'est vidéos sont utilisables pour voir et comprendre ce qui s'est passé.

Non, pas entièrement. Mais c'est encore pire quand on voit et qu'on comprend mal (ta description bien trop partielle de l'effondrement du WTC 7 par exemple).

Et c'est notamment là que tu as tort.

Non, que toi, tu à tort.

Mais dis moi qui, qui a un job dans le domaine oserait publiquement contester la version officielle ? À part des gars qui feraient le choix de risquer de le perdre ?

Tout ceux qui depuis sont à la retraite...et ceux qui on une éthique...ça fait surement un paquet de monde tout ça.

Les physiciens rigoureux ne laissent pas de coté des lois physiques qui s'appliquent.

Ce que tu fait...

C'est laisser de coté des lois physiques qui s'appliquent pour des raisons autres que scientifiques qui est fallacieux.

C'est de penser qu'on peut tester et comprendre la complexité d'un effondrement d'une tour comme le WTC avec un château de carte qui est fallacieux.

[MaisBienSur]

Ce soir sur RMC découverte à 20h50:

11 septembre 2001 : appels d'urgence

Résumé

Ce documentaire raconte les attaques terroristes du 11 septembre 2001 par le biais des échanges radio enregistrés ce jour-là. Ces enregistrements permettent de comprendre et d'analyser le chaos et la confusion qui régnait au moment où les deux avions ont percuté les deux tours.

[Ferdinand]

Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux.

Sources ?

Bonjour Etienne, j'espère que c'est une blague ??
Je pensais que tu aurais étudié le sujet.
Il n'y a pas que des youtubers ou des farfelus qui doutent de la version officielle.....

[MaisBienSur]

Il n'y a pas que des youtubers ou des farfelus qui doutent de la version officielle.....

Y'a aussi Jean Marie Bigard... Et ?

[jean7]

Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux.

Mais n'ont-elles pas été approuvées par certains autres de nos meilleurs spécialistes mondiaux ?

Il semble qu'en cherchant le mobile , on se rend compte que le crime à beaucoup plus profité à dick cheney et consorts qu'aux abrutis wahabbites.....

Oui et non hélas.
Je veux dire qu'il y a un jeu gagnant-gagnant entre d'un coté les marchands de guerre et d'un autre les intégro-djihadistes. Ceux qui ont perdu massivement et beaucoup, ce sont les peuples.
Le gain pour les dhihado-intégristes est énorme et très largement abondé ensuite par la "riposte" de Busch et par exemple beaucoup plus tard et sans que ça ait de lien direct la destruction de l'état Lybien. S'il était vraiment dans le coup, Ben Laden rétrospectivement a gagné.

[Etienne Beauman]

Il n'y a pas que des youtubers ou des farfelus qui doutent de la version officielle.....

Tu parles de meilleurs spécialistes.

Sources ???

[Ferdinand]

Il n'y a pas que des youtubers ou des farfelus qui doutent de la version officielle.....

Tu parles de meilleurs spécialistes.

Sources ???

Désolé , j'ai essayé en français, et je doute d'être compris si je réitère en mandarin.....

[jean7]

A part lune brève phrase sur l'air (je ne pense pas que l'effet piston de l'air air pu avoir une conséquence observable), je plussoie très largement ta position.

[Nicolas78]

A part lune brève phrase sur l'air (je ne pense pas que l'effet piston de l'air air pu avoir une conséquence observable), je plussoie très largement ta position.

C'est moi qui à écrit ça ? C’était quand (nan parcque ya une époque jetait plutôt partisan de l'insidejob, ma vision sur le dossier à évoluée et évolue encore) ?
J'ai changé d'avis...il n'y à aucune raison pour que la pression de l'air n'est pas eu un impact sur la fragilisation des plancher.
Mais surtout, quand l'air était évacuée, c'est le vide qui permet à l’énergie de continuer sa descente.
Et les plancher ne sont pas porteurs, ceci-dit, ils reposent sur des poutres qui solidifient la structure porteuse (extérieure).

Sans espace vide, il n'y à aucune démolition qui tienne. Et cet espace n'est paspris en compte par les partisans newtonien qui voient dans les WTC un objet newtonien uniforme (à la Richard Gage).
Mais je suis d'accord pour dire que l'effet est faible par rapport à ce qui devrait être intégré en thermodynamique et élasticité des matériaux...que Newton ne suffit pas à expliquer. Et que même si ça suffisait, le comportement d'effondrement des WTC est trop complexe pour comparer des écroulements uniforme et monodirectionnelle, bien rangé et sage...c'est utopique de croire qu'on peut comprendre une DC en invoquant simplement newton...

Dire "Newton ! donc DC"...C'est le niveau zéro de la rigueur scientifique. Mais surtout de l'esprit critique.

[Etienne Beauman]

Tu parles de meilleurs spécialistes.
Sources ???

Désolé , j'ai essayé en français, et je doute d'être compris si je réitère en mandarin.....

T'as essayé quoi en français ?
De me donner une liste de cinq ou six spécialistes pour appuyer ton affirmation :
"Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux."
?

Un fait par chez moi, c'est pas dur de le sourcer.

[richard]

Anerie aussi les 2,5 secondes de chute du WT 7 ! Bon sang c'est facile à vérifier ! Même sur celle montrée par Reopen !
6 secondes minimum :

Ah, oui! Six secondes pour l’effondrement d’un immeuble, c’est très long, c’est bien la preuve que ce n’est pas une DC!

[Nicolas78]

Sans compter que la WTC 7 c’est effondrée en deux phases.
D’abord une bonne partie de l’interieur, puis après quelques secondes l’extérieur de la structure.

Ce d’ont ne parle evidement pas les pro du chronométrage...

[Cogite Stibon]

Reprenons.

Pour qu'un morceau de batiment tombe en chute libre, il faut qu'il n'y ait rien en dessous de lui qui le freine, donc que l'intégralité des structures porteuses soient défaillantes.

Si les structures porteuses sont défaillantes sur la hauteur de 1 étage, le morceau de batiment tombera en chute libre de la hauteur d'un étage, puis sera freiné par l'écrasement des structures. Celui-ci se fera quand même très rapidement, car les structures porteuses ne sont pas conçus pour encaisser des charges dynamiques de cette importance.

En démolition contrôlé, on ne s'amuse pas faire exploser l'intégralité des structures porteuses, c'est à la fois trop cher, trop dangereux, et inutile. On ne détruit que sur une petite section, et les charges dynamiques font le reste du boulot. Il n'y a pas de chute libre sur des durées significatives en démolition controlée.

Dans les effondrements de structures, on observe le plus souvent des défaillances extrémement rapides des structures porteuses, liées notamment à des phénomènes de flambement, des déformations plastiques, des résonances et des charges dynamiques. Les effondrements très rapides des 3 batiments du WTC n'ont rien d'exceptionnel par rapport à d'autres effondrements de batiments. Je renvoie ceux que le sujet intéresserait sérieusement à l'excellent ouvrage "Pourquoi ça tombe" de Mario Salvadori, qui analyse les effondrements de dizaines de grands batiments.

Comme il a déjà été dis, mesurer une durée de chute de 2,45 secondes sur 30 mètres ne veut rien dire si on le début de la mesure ne corresponds pas exactement à l'instant initial de la chute. Hors ce moment est difficile à déterminer précisement, car la chute démarre très lentement.

2,45 secondes sur 30 mètres, c'est aussi ce que donne la formule répandue t = racine ( 2 * hauteur / 10 m s-2), il est étonnant que la mesure donne exactement ce résultat. Petit biais de confirmation influant la mesure

D'autant plus que l'accélération de la pesanteur vaut 9,81 m s-2, pas 10, et qu'un corps tombant en chute libre mets 2,47 secondes à parcourir 30 mètre s