C'est quand même bien vous qui avez parlé des 18 étages sur 50 m écroulés en 2 s et des brocs ...Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:01 Bien encore faut-il comprendre et donc ne pas déformer ce qu'ils disent, si tu veux juger ce qu'ils disent.
Tes arguments sont valables pour la plupart, mais ils sont de portée très restreinte.Cogite Stibon a écrit : 13 sept. 2018, 10:23Et si vous teniez compte de mes arguments ?Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 20:07 Je te prie de m'excuser cogite, ainsi que les autres. Je ferai attention à mes posts.
Il prépare ses messages à l'avance.nikola a écrit : 13 sept. 2018, 21:17 Nom de d’là, combien de personnes postent les messages sous le nom d’Exaptator ?
Non, je ne parle pas de 18 étages. Et pour les 50, c'était une estimation au pif. Après calcul, comme je l'ai précisé plus haut il s'agit d'environ 30 mètres.tecnic a écrit : 13 sept. 2018, 21:24C'est quand même bien vous qui avez parlé des 18 étages sur 50 m écroulés en 2 s et des brocs ...Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:01 Bien encore faut-il comprendre et donc ne pas déformer ce qu'ils disent, si tu veux juger ce qu'ils disent.
On a bien ici les 18 étages seulement :
https://www.youtube.com/watch?v=q009v-bE0y0
Une simulation lol !unptitgab a écrit : 13 sept. 2018, 21:25 Une simulation de la chute du WT7le final correspond à l'emplacement des ruines réelles et cela permet de voir que la chute quasi libre observée est du à la section de la base du bâtiment par la chute du toit.
Pas tous.MaisBienSur a écrit : 13 sept. 2018, 21:26Il prépare ses messages à l'avance.nikola a écrit : 13 sept. 2018, 21:17 Nom de d’là, combien de personnes postent les messages sous le nom d’Exaptator ?
Non, mais une majorité de ceux postés cette dernière heure... En même temps on s'en fiche. C'était juste pour expliquer la rapidité de l'édition pour un seul pseudo.Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:29Pas tous.MaisBienSur a écrit : 13 sept. 2018, 21:26Il prépare ses messages à l'avance.nikola a écrit : 13 sept. 2018, 21:17 Nom de d’là, combien de personnes postent les messages sous le nom d’Exaptator ?
.
Il ne suffit pas de dire que choc => amortissement.Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 20:50En dynamique ça revient au même : choc => amortissement.Christian a écrit : 13 sept. 2018, 20:49Soutien en statique. Oui. Mais pas en dynamique. Il faut faire un calcul de choc.Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 20:00 Les soutiens étaient conçus pour résister à 3 fois le poids du bâtiment. Même si leur résistance avaient chuté disons de 95% (ce qui est irréaliste mais bon...) et en admettant que cela aurait été uniforme sur l'intégralité de 8 étages (ce qui est impossible, mais bon..) ce qu'il faudrait pour expliquer la descente en bloc du bâtiment, l'on aurait dû constater un amortissement. Or, CE N'EST PAS LE CAS !
F = \(del\)
.
Nous, au labo où je travaille, avec des simulations informatiques en mécanique avec ANSYS, on arrive à prédire le comportement d'une chirurgie ou l'effet d'un corset sur une colonne vertébrale humaine. Ce n'est pas n'importe quoi la modélisation mécanique.Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:29Une simulation lol !unptitgab a écrit : 13 sept. 2018, 21:25 Une simulation de la chute du WT7le final correspond à l'emplacement des ruines réelles et cela permet de voir que la chute quasi libre observée est du à la section de la base du bâtiment par la chute du toit.
Par une simulation informatique j'arrive à faire voler des cochons.
.
Pure spéculation.Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:21 Pour les tours 1 et 2, sans démolition contrôlée, et surtout la tour Nord, même avec les dommages structurels connus, une très grande partie de sa base serait encore débout aujourd'hui et elle serait probablement encore à peu près aussi haute que la tour Eiffel, un peu plus ou un peu moins et la base de la tour Sud culminerait encore à plus de 200 mètres au dessus du sol.
.
Et ça la preuve que vous ne vous souvenez même pas de vos propres écrits :Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:27
Non, je ne parle pas de 18 étages. Et pour les 50, c'était une estimation au pif. Après calcul, comme je l'ai précisé plus haut il s'agit d'environ 30 mètres.
C'est bien la preuve que tu ne sais pas lire.
.
Incendie de la Tour Windsor à Madrid. L'incendie s'est propagé rapidement dans tout le bâtiment, entraînant l'effondrement des parties extérieures en acier des étages supérieurs.Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:09Gros incendie si l'on compare avec les images du 11/09 ! Mais la tour était en béton si je ne me trompe pas.ABC a écrit : 11 sept. 2018, 23:35 cf. aussi, un important incendie ravage une tour de 79 étages à Dubaï.
Il faudrait retrouver des exemples d'incendies de tours dont les structures porteuses étaient uniquement en acier comme c'était le cas pour les tours 1,2 et 7.
Ce qui n'est pas choquant vue que plus rien,, ou presque, ne retenait la structure extérieur du WTC7...et qu'il à subis des dégâts colossaux à la base (et ailleurs) et un feu de 7heures sur plusieurs endroits...Exa a écrit :Non, on observe pas de ralentissement à partir du moment ou les "pillons" ont percuté leur base, par du tout, on observe une accélération qui se poursuit !
Bha je sais pas...je te cite :Et est-ce que j'ai parlé d'accélérations constantes pour les WTC1 et 2 ? Réponse non.
Où vois-tu qu'il est question de comparer des vitesses ? Il est question d’accélérations et de descentes de corps de bâtiment selon des mouvements uniformément accélérés, alors que dans tous les cas, on aurait dû enregistrer en lieu est place un phénomène d'amortissement.
...Pour les tours 1 et 2 on a des mouvements uniformément accélérés après les impacts des parties hautes des tours pilonnant chacune leur partie basse en dessous des zones des crashs.
(au passage, ça à été debunké)...C'est pourtant toute la partie derrière (celle qui est touchée) qui c'est effondrée...Moi ce que je vois c'est que l'effondrement de la structure au dessus de la ligne haute du corps du bâtiment impacte les 2 étages du haut et qu'une onde de choque fait péter des vitres plus bas.
Oui...et on voit pas l'autre face, et il est évident qu'il commence sa vidéo quand une bonne partie du bâtiment dans face la plus endommagée est déjà entrain de tomber...Non mais je les ai toutes vues les vidéos. Et sur celle qu'analyse Chandler, on voit le bâtiment de face.
Et tu repost la vidéo de Chandler, d'on je parle...Bon je te remets le lien parce que visiblement tu ne sais pas de quoi je parle
Il n'y à rien à comprendre de quelqu'un qui commence un chrono arbitrairement sur un effondrement d'une structure, pour parler dune vitesse de chute en disant qu'il devrait y avoir résistance...alors qu'il mesure un demi-effondrement qui ne repose sur presque rien...plus de structure centrale...et des poutres chauffées depuis 7 heures !Bien encore faut-il comprendre et donc ne pas déformer ce qu'ils disent, si tu veux juger ce qu'ils disent.
Non, car ici tu ne considère que la physique newtonienne ne manière bornée et simpliste, comme quand on ferait tomber une tour de Kapla...Pour les tours 1 et 2, sans démolition contrôlée, et surtout la tour Nord, même avec les dommages structurels connus, une très grande partie de sa base serait encore débout aujourd'hui et elle serait probablement encore à peu près aussi haute que la tour Eiffel, un peu plus ou un peu moins et la base de la tour Sud culminerait encore à plus de 200 mètres au dessus du sol.
En appeler QUE aux loi de newton quand on parle d'une structure reposant sur de l'acier et ayant subis des incendies...et ensuite se permettre de donner des leçons de physique...C'est exquis non ? ...Et tu n'as en rien démonté l'argument. En fait, de ce que je lis de toi, j'en conclus que tu ne l'as même pas compris.
Oui oui je te le jure...sans espaces vides entre les plafonds, on ne peut pas faire s’écrouler un immeuble sur lui même...(on pourrait le faire tomber, ou l’écraser sous une presse géante, mais pas la faire s'effondrer).
Après il reste l'énergie cinétique moins l'énergie dissipée par la rupture du plancher suivant, qui ne doit pas être énorme puisque c'est une rupture fragile, alors que la structure est faite pour résister au flambage qui est une déformation élastique.Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:13Prends le cas de la tour Nord. Les soutiens restants cèdent, la partie haute de la tour (le "pilon") tombe sur sa base, là il y a lieu de prendre en compte son énergie cinétique. Mais après ?
Pour l'évacuation par le côté je n'en sais rien mais je dirais a priori non puisque le périmètre de la tour est en partie porteur donc résistant, donc susceptible de canaliser l'effondrement en son sein.Il aurait dû immédiatement y avoir un phénomène d'amortissement bloquant la descente du pilon très haut au niveau de la tour (là je parle pour la tour Nord) ou à la limite une évacuation par un coté.
Le haut de la tour fragilisé c'est la couche de neige en manque d'adhérence, quand ça rompt ça correspond disons au passage d'un skieur qui déclenche l'avalanche.Quels parallèles concrets vois-tu entre la physique d'une avalanche et celle de l'effondrement de cette tour, pour ne parler que d'elle. Dans les conditions d'une avalanche il y a brisure d'une plaque de neige qui présente une faible adhérence à la couche sur laquelle elle repose et rien pour la retenir. Dans le cas des tours 1 et 2, il y avaient leurs bases respectives calculées pour résister à au moins 3 fois leur charge totale en compression. Cela n'a donc rien à voir avec une avalanche.
Je ne dirai pas connerie étant toujours poli , je dirai plutôt prétention exacerbée .MaisBienSur a écrit : 13 sept. 2018, 22:59 On est tous soumis à quelqu'un ou à quelque chose, et ça même si tu étais le maître du monde, faudra t'y faire.
Mais certains sont surtout soumis à la connerie, et d'une telle quantité que ça les aveugle
Oui, je suis d'accord. Mais il y a d'autres voies que le suicide ou la soumission.Ferdinand a écrit : 13 sept. 2018, 22:47 Merci, merci exaptator.
Je me disais que si je viens d'assister à un rallye de F1
C'est peut être parceque certains modos (apparamment endormis aujourd'hui ) ont une fâcheuse propension à sortir certains contributeurs.
Je pense que si un jour il y a débat contradictoire et contre enquête officielle, ce sera parceque les US auront perdu leur première place et que le yuan sera devenu la monnaie étalon.
Je ne sais pas si vous vous rappelez de fight club, de la scène ou pitt verse de la soude sur la main de norton.
Il lui dit :
" Il va falloir te faire à l'idée que dieu ne t'aime pas !"
Laborit quant à lui a écrit.
"Dans une structure hiérarchique de dominance, soit l'on se soumet, soit l'on se suicide."
Force est de constater que ceux qui défendent bec et ongles la thèse officielle sont bien conditionnés et manquent cruellement d'imagination, car en effet, il y a plusieurs manières de se soumettre.
FAUX!Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:42 Pas mal aussi celle-là, il faudrait donc croire la simulation du NIST dont les paramètres ne sont pas communiqués....
Bon vent et désolé d'être trop con pour n'avoir pas su voir le grand sémiologue que vous êtes. Peut être est ce du au nombre d'affirmations absurde que vous proférez, cela me laisse songeur concernant la pertinence de votre méthode. Qui sait.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
