11 Septembre 2001

[Exaptator]

...

Non mais j'ai déjà dit : tu as le droit de croire ce que tu veux et d'affirmer toutes les âneries que tu peux, même à mon sujet ou au sujet de ce que j'ai dit. Tu as même le droit de croire que ce sont des vérités.

Pas de souci.


.

[Denis]

Salut Exaptator,

Tu dis :

Oui, c'est exactement ça Cogite.

Moi aussi, je la trouve excellente, la caricature présentée par Cogite. Très pertinente.

Elle m'a rappelé les deux images de mon message d'il y a 5 jours :

Ton opinion est déraisonnable tout simplement parce que, sur l'affaire des démolitions contrôlées, tu prends parti pour la trottinette des arguments "pour" plutôt que pour le bulldozer des arguments "contre".

Bref, plutôt que voir ça



tu vois ça



(...)

Que dirais-tu de comparer finement la trottinette au bulldozer, en mode Redico ?

Par la même occasion, on pourrait comparer la paille à la poutre.

Denis

[nikola]

Exaptator, ne crois pas que la logique mathématique s’applique sur une chute d’immeuble : il y a beaucoup trop de paramètres.
J’ai cependant quelques questions.
As-tu une idée du temps et du nombre de personnes nécessaires pour poser les charges dans un bâtiment de cette taille ?
Comment se fait-il que personne n’ai regretté avoir posé l’une des charges ou avoir appuyé sur le bouton ?
Où sont posées les charges lors d’une démolition contrôlée ? En haut, vraiment ?

[Exaptator]

J’ai cependant quelques questions.
As-tu une idée du temps et du nombre de personnes nécessaires pour poser les charges dans un bâtiment de cette taille ?
Comment se fait-il que personne n’ai regretté avoir posé l’une des charges ou avoir appuyé sur le bouton ?
Où sont posées les charges lors d’une démolition contrôlée ? En haut, vraiment ?

Tu n'as pas lu mon explication ?
.

[Exaptator]

.

Salut Denis,

Tu dis :

Oui, c'est exactement ça Cogite.

Moi aussi, je la trouve excellente, la caricature présentée par Cogite. Très pertinente.

Elle m'a rappelé les deux images de mon message d'il y a 5 jours :

Ton opinion est déraisonnable tout simplement parce que, sur l'affaire des démolitions contrôlées, tu prends parti pour la trottinette des arguments "pour" plutôt que pour le bulldozer des arguments "contre".

Bref, plutôt que voir ça



tu vois ça



(...)

Que dirais-tu de comparer finement la trottinette au bulldozer, en mode Redico ?

Par la même occasion, on pourrait comparer la paille à la poutre.

Denis

Attention ! Je vais finir par croire que tu es plus idiot qu'autre chose.

Et j'en aurais le droit.


.

[nikola]

Tu n'as pas lu mon explication ?

Non, quel message ?
Tu as tellement spammé les précédentes pages…

[Exaptator]

Tu n'as pas lu mon explication ?

Non, quel message ?
Tu as tellement spammé les précédentes pages…

Les explosifs en place l'étaient probablement déjà avant la mise à disposition des tours, dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible.

Jean 7 est le premier à en avoir formulé l'hypothèse ici.

.

[thewild]

Tu n'as pas lu mon explication ?

Non, quel message ?
Tu as tellement spammé les précédentes pages…

Je pense qu'il fait référence à son message où il suggère que les tours avaient été piégées lors de leur conception pour parer à ce genre de catastrophe.
C'est certainement plus plausible que le piégeage faisant partie de l'attentat, mais ça se heurte malgré tout aux mêmes obstacles : comment se fait il que personne ne se soit rendu compte de rien, que personne n'ait été au courant de rien, que personne n'ait jamais rien trouvé pendant une quelconque intervention technique, etc.
S'ajoute à cela que le rapport bénéfice risque d'une telle opération me semble très très mauvais. Pour les très rares cas où la destruction contrôlée d'urgence serait nécessaire, quel est le risque d'un déclenchement accidentel, ou pire que quelqu'un découvre le mécanisme et s'en serve pour un attentat.

[Denis]

Salut Exaptator,

Tu dis :

Attention ! Je vais finir par croire que tu es plus idiot qu'autre chose.

Déjà rendu à l'ultime stratagème ?

Misère !

Denis

[nikola]

Les explosifs en place l'étaient probablement déjà avant la mise à disposition des tours, dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible.

Donc je repose mes questions :
Pourquoi il n’y a aucun repenti, surtout vu le peu de personnes capables de faire ça ?
Est-ce malin de faire péter une tour par le haut ?

[Lambert85]

C'est une des hypothèses les plus stupides. On n'a jamais placé d'explosifs d'avance lors d'une construction. Les risques seraient bien trop élevés. Quelqu'un l'aaurait remarqué un jour ou l'autre. Les explosifs ne tiennent pas le coup plus de 30 ans ou plus. Les deux tours se sont effondrées à partir du point d'impact des avions. Aucun explosif n'aurait résisté à l'explosion et aux incendies...

[Denis]

Salut Exaptator,

Tu dis :

Les explosifs en place l'étaient probablement déjà avant la mise à disposition des tours, dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible.

(note : le gras-souligné est de moi)

À quel point est-il costaud, ton "probablement", sur cette échelle ?

Denis

[Christian]

Tu n'as pas lu mon explication ?

Non, quel message ?
Tu as tellement spammé les précédentes pages…

Je pense qu'il fait référence à son message où il suggère que les tours avaient été piégées lors de leur conception pour parer à ce genre de catastrophe.

Des explosifs dès la construction? Ridicule. Les bâtiments auraient été non assurables.

[Cadenas]

Des explosifs dès la construction? Ridicule. Les bâtiments auraient été non assurables.

On a déjà vu des idées ridicules être vraies.
En l'occurrence une telle affirmation (les explosifs "préventifs") est toutefois très facile à vérifier. Les plans de construction devraient en effet comporter une mention de ceux-ci. Et donc toutes les personnes qui ont enquêté sérieusement seraient alors au courant. Par ailleurs, si un tel dispositif existait pour les trois (ou seulement un des trois) bâtiments, il serait également très probablement inclus dans d'autres bâtiments du secteur ou d'autres endroits (les USA ne manquent pas de tours). Là encore, l'information serait bien plus accessible. Ne serait-ce que par une recherche Google.

Donc je complèterai l'affirmation de Christian : ridicule et très improbable.

[Ferdinand]

C'est une des hypothèses les plus stupides. On n'a jamais placé d'explosifs d'avance lors d'une construction. Les risques seraient bien trop élevés. Quelqu'un l'aaurait remarqué un jour ou l'autre. Les explosifs ne tiennent pas le coup plus de 30 ans ou plus. Les deux tours se sont effondrées à partir du point d'impact des avions. Aucun explosif n'aurait résisté à l'explosion et aux incendies...

Suite à la débandade de 39 , la ligne maginot, l'invasion nazie, des structures sensibles ont été concues , non avec des explosifs dans leurs entrailles, mais avec emplacements et configuration ad hoc.

[Ferdinand]

Je ne suis pas un grand technicien, mais historien de formation.
Il m'apparait néanmoins que de nombreux arguments d'EXA, n'ont pas été invalidés.
Au lieu de ça , beaucoup de suppositions, et je le concède, c'est tentant.
Tout comme pour moi , de déduire du passé la réalité du présent.

Je ne sais s'il y a eu DC, mais une chose après l'autre.
Je pense que que nous aurions beaucoup à gagner, si les sceptiques demandaient une enquête avec des acteurs au niveau mondial, afin de mobiliser les compétences des pros et anti V.O afin de faire la lumière.
Si l'on refuse celà, on est un trou du cul, d'une part parceque les rapports sur lesquels se basent la V.O sont remis en question par des pros, et ensuite parceque c'est le souhait des familles des victimes.
Ces familles sont prioritaires .point barre.
Si l'on est pas d'accord avec celà, l'on fait preuve d'inhumanité crasse.

[nikola]

Suite à la débandade de 39 , la ligne maginot, l'invasion nazie, des structures sensibles ont été concues , non avec des explosifs dans leurs entrailles, mais avec emplacements et configuration ad hoc.

Oui, avec les emplacements mais vides. Imagine si tous les bâtiments avaient eu des explosifs, dis-toi bien que ça aurait été un énorme bordel à surveiller. Des emplacements, oui, occupés, non.

[Lambert85]

Manquait plus que ça, l'argument hypocrite "on ne demande qu'une nouvelle enquète pour ces pauvres familles endeuillées"...

[richard]

Et quelle serait la raison profonde de vouloir une nouvelle enquête?

[tecnic]

Je ne suis pas un grand technicien,
Si l'on refuse celà, on est un trou du cul, d'une part parceque les rapports sur lesquels se basent la V.O sont remis en question par des pros, et ensuite parceque c'est le souhait des familles des victimes.
Ces familles sont prioritaires .point barre.
Si l'on est pas d'accord avec celà, l'on fait preuve d'inhumanité crasse.

Pour la première phrase ,on l'avait parfaitement compris !
Quant au reste ,faire culpabiliser ceux qui ne sont pas en accord avec vous et les traiter de trous du cul ne mérite même pas un commentaire.Rien ne vous empêche de prendre la tête d'un croisade pour relancer des études contradictoires sur des événements qui continuent à interpeller 17 ans après !

[Vathar]

Je ne sais s'il y a eu DC, mais une chose après l'autre.
Je pense que que nous aurions beaucoup à gagner, si les sceptiques demandaient une enquête avec des acteurs au niveau mondial, afin de mobiliser les compétences des pros et anti V.O afin de faire la lumière.

C'est pourtant pas les enquêtes qui manquent, et la lumière a été faite depuis belle lurette. A ce stade, on ne fera changer personne d'avis. En outre, si un énième enquête était faite et venait (encore) confirmer la VO, elle serait juste ignorée comme toutes les autres. Regardez la réaction des anti vaxx qui commissionnent une étude et qui s'indignent lorsque les conclusions apportées ne vont pas dans leur sens.

Si l'on refuse celà, on est un trou du cul, d'une part parceque les rapports sur lesquels se basent la V.O sont remis en question par des pros, et ensuite parceque c'est le souhait des familles des victimes.
Ces familles sont prioritaires .point barre.
Si l'on est pas d'accord avec celà, l'on fait preuve d'inhumanité crasse.

Dites donc, votre auréole n'est pas trop serrée la? Quid des familles des victimes qui sont "satisfaites" des conclusions de l’enquête et souhaiteraient bien qu'on leur foute la paix et qu'on ne ravive pas en permanence de douloureux souvenirs? Vous l'ignorez complètement car elle ne va pas dans votre sens?

[Florence]

J’ai cependant quelques questions.
As-tu une idée du temps et du nombre de personnes nécessaires pour poser les charges dans un bâtiment de cette taille ?
Comment se fait-il que personne n’ai regretté avoir posé l’une des charges ou avoir appuyé sur le bouton ?
Où sont posées les charges lors d’une démolition contrôlée ? En haut, vraiment ?

Tu n'as pas lu mon explication ?
.

Vos supputations, tout au plus. Vous avez beau nous jeter Newton et votre évier de cuisine à la tête, tous vos arguments ne sont basés que sur votre intime conviction d'avoir raison contre tout le monde et donc de rejeter d'un revers de la main toute considération qui ne va pas dans le sens de votre très haute estime de vous-même.

Ca fait sans doute plaisir à Balbuzik et monter la mayonnaise, mais ça ne fait certainement pas avancer l'humanité

[Ferdinand]

Et quelle serait la raison profonde de vouloir une nouvelle enquête?

Peut être à cause des dizaines de points obscurs non uniquement techniques liés à l'affaire.
Peut être parceque des documents sont encore classés.
Peut être parceque l'on me prend pour une chèvre en me disant que l'on a pas d'images exploitables de l'avion ayant percuté le pentagone, alors qu'à Rosny sous bois même une mouche qui pète est photographiée.
Etc...

[Lambert85]

Combien d'images du premier crash en plein centre de Manhattan ? Une seule, par chance !
Dis Ferdinand tu as des images du crash de l'avion de la German Wings dans les Alpes ? NON ?? On n'en a retrouvé que des confettis, prouve-moi donc que c'est l'avion ! Absurde n'est-il pas.
Pas besoin d'images videos, ça s'est passé en plein jour devant des milliers de témoins qui vivent de ce côté de Washington. Tout le monde a entendu parler de cette polémique ridicule mais les conspis n'ont jamais trouvé AUCUN témoin ayant vu autre chose qu'un avion, et pourtant les fous dans votre genre ne manquent pas aux Etats-Unis !

[tecnic]

Peut être parceque l'on me prend pour une chèvre en me disant que l'on a pas d'images exploitables de l'avion ayant percuté le pentagone, alors qu'à Rosny sous bois même une mouche qui pète est photographiée.
Etc...

Qu'est ce que vient foutre Rosny sous bois dans "problème" d'avions.....?