Exaptator a écrit : 14 sept. 2018, 20:51
nikola a écrit : 14 sept. 2018, 20:32
Exaptator a écrit : 14 sept. 2018, 20:15
Tu n'as pas lu mon explication ?
Non, quel message ?
Tu as tellement spammé les précédentes pages…
Les explosifs en place l'étaient probablement déjà avant la mise à disposition des tours, dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible.
Jean 7 est le premier à en avoir formulé l'hypothèse ici.
.
Sauf que cette hypothèse ne repose sur rien... (et Jean7 à eu la classe d'auto-critiquer son idée tout en la présentant).
Elle est 100% ad-hoc comme déjà expliqué :
- Aucune observation antérieure d'un tel dispositif sur de tel bâtiments, ni placé, ni mis en oeuvre
- Pas de normes qui en parle
- Pas d'explosions pré-effondrement caractéristique
- Trop de risques de mauvaise utilisation
- Trop de risques d'accidents
- Si c’était le cas, l'explosif aurait été marqué, et étudié après la DC pour connaitre son bon fonctionnement (et le taux d’échec, et pour déminer les potentiels échecs d'allumage).
- Si c’était le cas, il semblerait incroyable qu'un tel système soit automatique et puisse, en cas de problème, se déclencher avec tout le monde dans les tours, tuant tout le monde d'un coup...plutôt que de laisser un contrôle sur le déclenchement, permettant de juger de l’état de l’évacuation des personnes dans les tours. Sinon, aucune utilité d'avoir un tel système si c'est pour tuer encore plus de monde...
Or, tu conviendra que les tours sont tombées alors qu'il restait encore bcp de monde dedans et autour...
Bref, hypothèse ad-hoc ET irrationnelle.
---
Par-contre :
- Tu refuse d’admettre que pour comprendre une démolition d’un édifice en métal, et encore plus en feu, dire "newton" ne suffit pas.
- Tu refuse d’admettre que faire des calculs newtoniens sur un effondrement aussi chaotique, c’est une utopie. De toute façon, t'en à pas fait même si tu en appel à lui (newton), ça tombe bien.
- Tu refuse de voir que des pans entier des tours, immenses, ce sont effondrés dans l’axe perpendiculaire à la chute...poussés, pliés, et non écrasés dans l’axe de la chute (clairement visibles). Tu ne rend compte en rien du chaos des effondrements.
- Tu te permet de parler de newton en prenant un "château de carte" en exemple rationnel et rigoureux pour comparer cela avec les WTC (et ose ensuite parler de rigueur scientifique).
- Tu refuse de voir que l’effondrement des tours (WTC 1 et 2) ne sont pas des chutes à la vélocité uniforme comme tu l’a parfaitement sous-entendus, et sans l’assumer... (tu l'a bien sous-entendu et tu est revenu sur cette affiramtion, sans l'admettre, comme le prouve clairement mon avant dernier post).
- Tu refuse d’admettre
qu’aucune tour n'est tombée à vitesse "libre". Ni même proche de cette vitesse.
Seulement
l’armature extérieur du WTC7 s’en rapproche, mais le WTC7 était déjà une coquille partiellement vide et faite de métal, soumise à de probable hautes températures.
- Tu prend en exemple de "bonne physique" un calcul de vélocité venant d'une vidéo d´un physicien qui commence sa méthodologie à la moitié de l’effondrement du WTC7...sans prendre en compte le temps écoulé avant, ni la nature des dégâts de cet avant, ni la vélocité de cet avant (puis tu ose encore parler de rigueur).
- Il n’y à aucun concerto d’explosifs au son caractéristique d'une DC, dans aucune vidéo concernant le 911.
- Tu conclus en disant que les sceptiques sont des faux-sceptiques (et autres blablateries), et en donnant des leçons de rigueurs en prime.
- Tu affirme autant que les autres, mais tu ne fait cette remarque que aux autres.
- Tu semble penser que maitriser la physique et les maths suffirait à
appréhender raisonnablement les éléments à disposition et à appliquer correctement les sciences pour que ça fonctionne (alors que non, par exemple, savoir par cœurs comment une voiture fonctionne, et même savoir en fabriquer une, ne fait pas de nous un bon pilote).
Pour résumer : si l'hypothèse des explosifs pre-posés est intéressante, elle l’est moins quand on sais qu’elle ne repose que sur des affirmations gratuites, ad-hoc, autoritaires et parfois ad-hominem.
Quand au reste, ta methode de débat sur ce sujet n'inspire aucunement confiance, comme vue ci-dessus.
