Véganisme et Contre-Arguments

[unptitgab]

Si un régime végan n'a que peu de conséquences pour un adulte ayant connu une alimentation normale durant sa croissance il est à catégoriquement proscrire pour les femmes allaitantes, la vitamine B12 qui permet un développement normal du système nerveux central n'étant pas présente et ne pouvant être prise en complément, et pour les enfants en général les carences en fer et calcium ainsi que des acides aminés essentielles provoquant anémie, rachitisme, ostéoporose et retard du développement.
https://academic.oup.com/pch/article/12/3/185/2647894
Adultes vous pouvez bien vous nourrir comme bon vous semble, mais inutile de faire subir des souffrances à vos mômes à cause de vos lubies.

[Totolaristo]

Le lien donné ne fonctionne pas.
Pourquoi ne pourrait-on pas suplémenter une femme vegan enceinte en B12 comme on le fait avec une femme enceinte non vegan ?
Les carences on les trouve aussi chez des enfants non vegan. Souvent issus de milieux défavorisés et souffrant de malnutrition ou dénutrition. On sait les soigner.
Le fait d’être vegan ou denutri ne changera pas la prise en charge. Dans les deux cas on supplémente.

[Totolaristo]

Mon avis : manger de la viande au 21 eme siècle dans les pays occidentaux, est un acte égoïste qui a des conséquences irréversibles pour les animaux concernés. Si on est conscient de cela, on est cohérent mais souvent on fait plutôt preuve d'une grande mauvaise foi pour se justifier de continuer à manger de la viande. ("c'est trop bon" "touches pas à mon assiette" là ok mais pour le reste c'est du blabla qui sonne faux). edit : ou bien autre chose que je trouve vrai c'est lorsque j'entend que cela demande pas mal d'énergie pour changer et que ducoup par paresse, on ne change pas ses habitudes. Concernant l'energie demandé, je pense que cela en demande pas mal au début, mais une fois l'habitude prise, cela devient plus facile.


On ne s'est pas mis à faire de l'élevage pour l'agriculture mais pour se nourrir, si on a réussi à les lier, ce n'est qu'une conséquence. L'agriculture sans elevage est tout à fait possible, c'est un fait qui a été démontré à mainte reprise. En plus rien n’empêcherait que des animaux cohabitent avec l'agriculture sans que l'on est à les tuer. Alors oui, certains moyens devront être pris pour protéger les récoltes mais cela ne justifie en rien les dizaines de milliards d'animaux sensibles que l'on tue chaque année. (surtout que, une bonne partie de ces terres servait à nourrir uniquement les animaux d'élevage, donc en supprimant l'élevage, tu as moins de terre à gérer et donc réduis considérablement ta lutte contre les nuisibles).

Un monde vegan permet la réintroduction de prédateurs là où un monde avec l'élevage ne le permet pas car en compétition.

Alors bien-sur on peut dire d’emblée que c'est impossible en cherchant la bébête etc alors que bon ... chaque chose en son temps...

Là on est confronté à la question suivante, pourquoi on mange de la viande ? La réponse a changé par rapport à avant. Ce changement entraînera probablement un autre changement sur le temps... Car pour beaucoup d'entre nous, de part l'éducation que nous avons reçu, considérons que la vie d'un animal intelligent a plus de valeur que nos papilles.

Pourquoi uniquement chercher à protéger les être vivants sensibles ?
La douleur n’est qu’un signal biologique comme il en existe des centaines d’autres pour permettre à un être vivant de percevoir son environnement.
Une forme de vie ne ressentant pas la douleur pourrait donc être supprimée sans aucun obstacle moral ?

Mais l’argument de la douleur de toute façon n’est qu’une diversion, comme l’argument écologique.
Imaginons qu’on découvre une technologie miracle permettant de nettoyer toute trace de pollution, in vegan accepterait-il de manger de la viande ?
Imaginons qu’on élève un animal en totale liberté et qu’on le tue dans son sommeil sans aucune douleur. In vegan accepterait-Il de manger de la viande ?

Il ne faut pas se voiler la face, l’ecologie, la sensibilité, ce ne sont que des apparâts pour déguiser la seule et vraie problématique : Est-il acceptable de tuer ?
Attention, la question n’est pas : est-il acceptable de tuer un homme ? Ou est-il acceptable de tuer les animaux sentient ?
La question est : Est-il acceptable de tuer ? Tout court.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Le lien donné ne fonctionne pas.

Corrigé.

[Nicolas78]

Il ne faut pas se voiler la face, l’ecologie, la sensibilité, ce ne sont que des apparâts pour déguiser la seule et vraie problématique : Est-il acceptable de tuer ?
Attention, la question n’est pas : est-il acceptable de tuer un homme ? Ou est-il acceptable de tuer les animaux sentient ?
La question est : Est-il acceptable de tuer ? Tout court.

De fait, actuellement, c'est qu'il est généralement inacceptable de tuer un humain pour le plaisir.
Mais un animal, bcp plus acceptable (globalement).

Répondre par oui ou non à "Est-t'il acceptable de tuer ?" ne fera pas avancer le débat.
Ce qui fait que le débat existe, c'est que la réponse existe déjà, et que c'est : ça dépend.

Mais l’argument de la douleur de toute façon n’est qu’une diversion, comme l’argument écologique.
Imaginons qu’on découvre une technologie miracle permettant de nettoyer toute trace de pollution, in vegan accepterait-il de manger de la viande ?
Imaginons qu’on élève un animal en totale liberté et qu’on le tue dans son sommeil sans aucune douleur. In vegan accepterait-Il de manger de la viande ?

Ce sont de très bonnes questions je trouve
Après, rien n’empêche de rationaliser sur plusieurs axes.
Imagine un homme qui ne ressent aucune douleur psychologique NI physique, ne connais personne que sa disparition puisse affecter (un deuil)... et n'a pas de conscience et de vie sociale.
Bha...on ne serait même pas au courant de sa mort...ou alors, on pourrait même la "souhaiter" ou du moins l'aider à partir (ca arrive en fin de vie ce genre de cas, par exemple).

La question peut donc être multi-factorielles :
- La conscience de l'environnement
- La conscience de sois
- La conscience de la mort et/ou de l'appréhension des difficultés et des joies
- La souffrance psychologique liée à cette conscience
- La souffrance physique possible
- La souffrance des proches de cet "animal" à sa disparition ou durant sa souffrance (deuil/empathie/stress situationnel)
- Sont apport (et non rapport) sociale aux autres individus (par exemple, il donne peut-être de l'amour à un rejeton qui en à besoin)
- Les capacités empathiques (acquises et innées) créant des émotions structurants ces choses
-----Je pense qu'on peut en ajouter encore ?
- L’arrêt des habitudes..tien...et du plaisir que le résultat d'une mort (un steak par exemple ) peut nous apporter (quand c'est pas carrément la mise à mort en fait).

Toutes ces choses permettent juste de rationaliser un système de morales ET d'actes (donc sensible à la dissonance) complexe.
On dit que c'est pas rigoureux de le faire. Je pense que c'est vrai.
Par-contre, il n'est pas non-plus rigoureux de dire qu'on ne tue pas parce-que la loi le dit, ou parce-que papa m'a dit que c'est mal, ou qu'on veut pas aller en prison (même si ça compte tout autant )...
Sauf que cela coupe court à tout débat possible sur un "besoin" d’évolution d'un système morale.
Et ça, ça se vois dans les système totalitaires (ou la morale évolue peut, parce-que "c'est comme ça").
Attention...un système totalitaire n'est pas forcement un système basé sur du rejet ou du racisme etc, ça peut même être basé sur de l’égalité et autres "nobles" principes...

En fait, plus je lis le fil, plus je me rend compte à quel point le problème est complexe (et compliqué) et un minima arbitraire (donc, clivant).

[Totolaristo]

J’aimerai justement connaître le « ça dépend » d’un vegan.
J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie. En érigeant l’homme en exception. C’est paradoxalement plutôt spéciste comme approche !

[Totolaristo]

Salut à tous.

Le lien donné ne fonctionne pas.

Corrigé.

Merci !

Cette étude dit :
The American Dietetic Association (2) and the American Academy of Pediatrics (6) state that a well-planned vegan diet can, in fact, support adequate nutrition in the growing child. However, as health care professionals, we should become concerned when foods within strict vegetarian diets or macrobiotic diets are not appropriately chosen and/or lack adequate supplementation.

Ce qui corrobore ce que je dis plus haut. Le veganisme n’empêche pas la supplementation chez l’enfant pour prévenir les carences. Je vais relire pour voir si j’ai raté le passage sur les femmes enceintes.

[thewild]

J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie.

Je ne me suis jamais senti poussé à tuer une proie.
C'était un argument destiné à convaincre les tueurs en série ?

[Nicolas78]

J’aimerai justement connaître le « ça dépend » d’un vegan.
J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie. En érigeant l’homme en exception. C’est paradoxalement plutôt spéciste comme approche !

Et bien, ça se comprend aussi.
L'homme fait exception dans le règne animal concernant un emplois cognitive aussi puissant, mixé à une culture et une morale aussi complexe et omniprésente dans sa vie.
D'autres animaux on une cognition et des morales aussi, mais sans aucune mesure avec nous.

Par-contre, on est des merde pour, par exemple, transporter plus que sont propre poids. Se repérer dans l'espace sur des milliers de kilomètre. Renifler du bon vin, Etc.

[Nicolas78]

J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie.

Je ne me suis jamais senti poussé à tuer une proie.
C'était un argument destiné à convaincre les tueurs en série ?

J'ai vus moult fois des humains tuer pour le plaisir de la chasse et de la traque (et de tuer peut-être, pour certains) et de bouffer la proie.
Ton exemple du tueur en série, c’était pas un peut un homme de paille par hasard ?

[thewild]

Ton exemple du tueur en série, c’était pas un peut un homme de paille par hasard ?

Si, mais c'était en réponse à un appel à la nature, alors je me suis permis...

[Nicolas78]

Haha oui ! Tu à raison.

[Totolaristo]

J’aimerai justement connaître le « ça dépend » d’un vegan.
J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie. En érigeant l’homme en exception. C’est paradoxalement plutôt spéciste comme approche !

Et bien, ça se comprend aussi.
L'homme fait exception dans le règne animal concernant un emplois cognitive aussi puissant, mixé à une culture et une morale aussi complexe et omniprésente dans sa vie.
D'autres animaux on une cognition et des morales aussi, mais sans aucune mesure avec nous.

Par-contre, on est des merde pour, par exemple, transporter plus que sont propre poids. Se repérer dans l'espace sur des milliers de kilomètre. Renifler du bon vin, Etc.

Quelque part, c’est la profondeur de notre réflexion et la grande conscience du monde qui nous entoure qui nous pousse à des considérations comme le veganisme. Je pense que l’application de cette idéologie ne serait compréhensible que pour l’homme. A mon sens nous sommes supérieur à toutes les autres espèces, justement parce que nous sommes les seuls à interagir aussi puissamment avec notre environnement.
Mais ce genre de conclusion sera taxée de spéciste par un antispéciste.

[Totolaristo]

J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie.

Je ne me suis jamais senti poussé à tuer une proie.
C'était un argument destiné à convaincre les tueurs en série ?

Je pense qu’il est possible que l’homme ne soit pas dépourvu des différents comportements instinctifs qu’on retrouve chez l’animal.
Il faudrait abandonner un enfant vierge de toute éducation et voir ce qu’il ferait ou ne ferait pas. Malheureusement c’est d’impossible

[thewild]

Je pense qu’il est possible que l’homme ne soit pas dépourvu des différents comportements instinctifs qu’on retrouve chez l’animal.

C'est une évidence. L'homme est un animal, et il a des instincts.
Et alors ?

[hamster-guerrier]

Je pense qu’il est possible que l’homme ne soit pas dépourvu des différents comportements instinctifs qu’on retrouve chez l’animal.

"Qu'on retrouve chez l'animal" L'Homme est lui même un animal. Par contre on peut dire qu'il possède quasiment les mêmes instincts qu'un autre animal dans la nature. Prenons l'instinct de survie par exemple, une bête va tout faire pour essayer de se nourrir, se protéger contre les autres prédateurs ou se cacher en cas d'une forte pluie, essayer de se bâtir ou trouver de quoi/où s'abriter, enfin bref l'Homme (avec un grand H) ressemble beaucoup aux autres espèces.

[Totolaristo]

Je pense qu’il est possible que l’homme ne soit pas dépourvu des différents comportements instinctifs qu’on retrouve chez l’animal.

C'est une évidence. L'homme est un animal, et il a des instincts.
Et alors ?

Pour moi la prédation est un comportement instinctif.

[Florence]

J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie. En érigeant l’homme en exception. C’est paradoxalement plutôt spéciste comme approche !

Oui. Incohérent et très réducteur aussi, car cela réduit l'animalité à la prédation.

Quelque part, c’est la profondeur de notre réflexion et la grande conscience du monde qui nous entoure qui nous pousse à des considérations comme le veganisme.

Je ne pense pas, au contraire. On est plutôt en présence d'une vision du monde par le petit bout de la lorgnette, conduisant à un dogmatisme et un fanatisme quasi-religieux, ce qui conduit toujours à des proclamations de solutions simples, radicales, et totalement détachées de la réalité.

A mon sens nous sommes supérieur à toutes les autres espèces, justement parce que nous sommes les seuls à interagir aussi puissamment avec notre environnement.

Vous venez de valider et justifier la notion de "fardeau de l'homme blanc", avec cette approche

Mais ce genre de conclusion sera taxée de spéciste par un antispéciste.

On est toujours taxé de "...iste" par un idéologue

[miraye]

Par rapport aux chats c'est plus compliqué que pour les chiens car ils sont d'avantages carnivores que ces derniers. Je sais que beaucoup de chats ont eu des croquettes veganes adapté pour eux et ont vécu longtemps mais d'autres ont eux des problèmes. 

Bof, c'est quand même aimer se compliquer la vie (et celle de son chat) que de filer du végétal à un carnivore strict, (alors qu'il existe des animaux de compagnie végétarien).

[Nicolas78]

J’aimerai justement connaître le « ça dépend » d’un vegan.
J’ai l’impression que le veganisme et l’antispecisme rejettent la part animale de l’homme. Celle qui pousse le prédateur à tuer sa proie. En érigeant l’homme en exception. C’est paradoxalement plutôt spéciste comme approche !

Et bien, ça se comprend aussi.
L'homme fait exception dans le règne animal concernant un emplois cognitive aussi puissant, mixé à une culture et une morale aussi complexe et omniprésente dans sa vie.
D'autres animaux on une cognition et des morales aussi, mais sans aucune mesure avec nous.

Par-contre, on est des merde pour, par exemple, transporter plus que sont propre poids. Se repérer dans l'espace sur des milliers de kilomètre. Renifler du bon vin, Etc.

Quelque part, c’est la profondeur de notre réflexion et la grande conscience du monde qui nous entoure qui nous pousse à des considérations comme le veganisme. Je pense que l’application de cette idéologie ne serait compréhensible que pour l’homme. A mon sens nous sommes supérieur à toutes les autres espèces, justement parce que nous sommes les seuls à interagir aussi puissamment avec notre environnement.
Mais ce genre de conclusion sera taxée de spéciste par un antispéciste.

Nous ne sommes pas du tout supérieur aux autres espèces. Sauf sur certains points. Ou on à développé des spécialités et une complexité certaine. Comme la culture, la morale, la conscience de tout cela.
Mais sinon, je te rejoint sur le fait que le véganisme n'est compréhensible que par l'homme. C'est d’ailleurs un truisme.
Mais perso, je ne me sent pas supérieur à, par exemple, une méduse, capable d’être virtuellement immortel...
Je me sent supérieur, au zoo de Thoiry, quand je suis dans le tunnel de plexiglas et observe les félins.
Mais j'ai juste à imaginer que ce tunnel s’écroule, pour me sentir d'un coup tout sauf supérieur

[Nicolas78]

Je ne pense pas, au contraire. On est plutôt en présence d'une vision du monde par le petit bout de la lorgnette, conduisant à un dogmatisme et un fanatisme quasi-religieux, ce qui conduit toujours à des proclamations de solutions simples, radicales, et totalement détachées de la réalité.

Je sais pas...
Je pense que réfléchir au relativisme et aux contradictions des morales de l'humain n'est pas un petit trou de lorgnette. Ce sont des implications philosophiques, qui font réfléchir à notre rapport au vivant.
Se dire qu'un humain ne tue pas son prochain pour ne pas créer de souffrance partout, mais tuera un animal et laissera possiblement en deuil un autre animal, c'est justement élargir sa vision.
La ou elle est étriqué, c'est quand il n'y à plus que cela qui compte. Et quand tout ce qui entour l’élevage (qui peut être respectueux et même plus) est nié. La, ya un problème.

Pense tu vraiment que tout les végans soit des fanatiques ?

Par exemple, tu va me prendre pour un allumé. Mais, j'aime les insectes, surtout les craintifs, qui font peur aux humain (j'aime l'ironie aussi du coup ). Notamment les araignées, donc.
Quand je vois des gens les écraser en les délogeant du plafond avec une combinaison NBC, bha...c'est con à dire...ça me fait mal au cœur. Parfois, j'ai même l'impression d'avoir plus d’empathie pour ces pauvres bestioles victimes de la peur irrationnelle des humains, que pour un humain, bien conscient de se prendre une branlée parce qu’il à rien à faire accrocher au plafond chez un inconnu*
Pour autant, j'ai pas monté d'association de lutte contre l’écrasement des araignées, j'ai autre chose à faire. Mais quand je vois ça, je fait la remarque.
Je m'oblige à la faire avec toutes les formes possibles, afin qu'on me prenne pas pour un malade romantique (je le sais déjà en fait).
Suis-je un fanatique ?

* PS : dans d'autres situation, je me fiche des araignées. Par exemple, quand je conduit, je vais pas m’amuser à vérifier si je croise pas une araignée...J'en tue donc surement plein.
Au passage, mon empathie pour ces bestioles est sporadique, je ne la ressent pas tjr de la même façon. Et elle fut longuement acquise, enfant, jetait plutôt sadique avec les insectes...

[shisha]

à ptigrab et à Loutre de mer qui dit

A lire :

"A long terme, le régime végétarien accentue les risques de cancer et de maladie cardiaque

Dans l'ADN des populations végétariennes depuis plusieurs générations, des chercheurs ont observé une mutation génétique."

https://www.lesechos.fr/10/04/2016/lese ... diaque.htm

Le régime végétarien fait l'unanimité parmi les scientifiques, non seulement, il est bon pour la santé mais en plus il présente des avantages comme celui de baisser considérablement les AVC par rapport à un régime omni classique occidental où l'on mange trop de viande. (après je suis d'accord qu'un régime avec peu de viande ou un régime pesco veg peut également être très bon pour la santé)

Quand au régime végétalien, il fait l'unanimité parmi les positions médicales et nutritionnelles anglo saxones (Australie, Etat-unies, Canada, Royaume Unis) ainsi que d'autres pays à savoir qu'il est adapté à tous les âges de la vie si il est correctement mené.

De même lorsque tu compares l'espérance de vie, tu peux constater que les régimes végétariens/liens ne font pas pire que les régimes omnis.

Edit : par rapport à la phrase que tu as cité, je ne sais pas si tu t'es arrêtée juste à l'article et ou si tu as lu les études liées à ton article. Car dans les études, on comprends surtout que ce n'est pas le régime végétarien qui est mise en cause mais une alimentation avec des omega 6 trop important (et des omega 3 trop absent). Or comme dit précedement, c'est facile d'avoir des omega 3 dans un régime végétalien.

Un autre intervenant à dit (je ne retrouve plus le nom) :

Pour moi toutes les vies animales se valent quel que soit le degré d'intelligence que l'homme "pense" devoir leur attribuer.

Je ne pense pas que de ton point de vie, une vie humaine aurait autant d'importance que la vie d'une limace. Donc à partir du moment où tu hiérarchises, plûtot que de faire l'hômme et l'animal, tu peux également continuer à hierarchiser pour les autres animaux parce que sinon à t'entendre, la vie d'un gorille aurait à tes yeux autant de valeur que la vie d'un acarien (mais par contre celle d'un humain serait supérieur à celle d'un acarien, bref cela ne me parais pas très cohérent).

à Totolaristo et Nicolas qui dit

Est-ce que cela voudrait dire qu'on peut bouffer des trisomiques ou des gens n'ayant plus d’intelligence (genre après un accident) ?

Pour avoir travaillé beaucoup avec des personnes atteintes de déficiences lourdes, je peux t'affirmer qu'elles sont douées de pas mal d’intelligence/conscience.

Mais sinon, on n'est pas obligé de retenir un seul critère, mais plusieurs, degrés de conscience/intelligence et sentience par exemple. Parce que si on se basait juste sur la souffrance, on pourrait légitimer de tuer sans faire souffrir et ou bien de tuer des individus qui par accident ou malformation génétique ou pathologie ne ressentent rien alors que pour moi c'est l'acte d'enlever la vie d'un animal sensible/intelligent/proche de nous pour des raisons papillaires qui me gêne le plus.

Florence dit :

Je ne pense pas, au contraire. On est plutôt en présence d'une vision du monde par le petit bout de la lorgnette, conduisant à un dogmatisme et un fanatisme quasi-religieux, ce qui conduit toujours à des proclamations de solutions simples, radicales, et totalement détachées de la réalité.

Proposer certains droits fondamentaux à des animaux dans certaines conditions n'est pas du dogmatisme. C'est pas un hasard si ces questions viennent des siècles après les droits "universels" humains. Pour celui qui ne respecte pas les humains et qui est pour la loi du plus fort, à ces yeux, à t'entendre parler, tu serais alors une dogmatique si tu en venais à vouloir défendre les droits humains.

Sinon au lieu de réfléchir sur l'antispécisme ou le véganisme, on peut voir la chose sous un autre angle, est-ce que soi même on serait près à tuer droit dans les yeux un cochon par exemple (en imaginant que le seul travail qu'on aurait serait de tuer) et si l'on était convaincu que cela n'était pas nécessaire pour la santé? Et puis on peut imaginer aussi qu'avant cette situation, on l'ait observé pendant un petit moment. Personnellement, à part les chasseurs et d'autres personnes, je ne pense pas qu'on serait si nombreux à passer à l'acte... On voudrait, il me semble, plutôt le laisser tranquille, on aurait en quelque sorte reconnu en lui, un individu, un être vivant qui nous ressemble beaucoup et qui souhaite vivre, bref on aurait beaucoup plus de considération pour lui à un point, qu'elles dépasseraient celles d'un plaisir gustatif de quelques instants ...

[Totolaristo]

Nous ne sommes pas du tout supérieur aux autres espèces. Sauf sur certains points. Ou on à développé des spécialités et une complexité certaine. Comme la culture, la morale, la conscience de tout cela.
Mais sinon, je te rejoint sur le fait que le véganisme n'est compréhensible que par l'homme. C'est d’ailleurs un truisme.
Mais perso, je ne me sent pas supérieur à, par exemple, une méduse, capable d’être virtuellement immortel...
Je me sent supérieur, au zoo de Thoiry, quand je suis dans le tunnel de plexiglas et observe les félins.
Mais j'ai juste à imaginer que ce tunnel s’écroule, pour me sentir d'un coup tout sauf supérieur

Mais si la technologie nous permet de surmonter nos faiblesses ? Qu’est ce que peut faire l’animal que l’homme ne peut pas faire ? Aidé par la machine la liste est extrêmement ténue.

Je comprends l’image de la lorgnette. Il serait envisageable d’imaginer que les animaux soient eux aussi dotés de facultés de perception dont nous n’avons pas idée. Le monde qu’ils perçoivent est peut-être plus fidèle à sa réalité que celui qu’on croit voir parfaitement.
Je suppose que cette hypothèse n’est pas transposable au règne animal dans son ensemble mais éventuellement à quelques espèces heureuses gagnantes du loto Darwinien.

[Totolaristo]

A mon sens nous sommes supérieur à toutes les autres espèces, justement parce que nous sommes les seuls à interagir aussi puissamment avec notre environnement.

Vous venez de valider et justifier la notion de "fardeau de l'homme blanc", avec cette approche.

Cette notion va souvent de paire avec l’ingerence de l’homme blanc dans les autres cultures. Mon point de vue n’est pas de dire : « l’homme est supérieur donc il doit asservir et imposer son idéologie au reste du vivant ».
Je n’ai peut-être pas bien compris la référence au « fardeau de l’homme blanc » !

[thewild]

Pour moi la prédation est un comportement instinctif.

Et ...? Je ne comprends pas l'implication que ça sous entend.
Ce qui et instinctif est bon ?
Ce qui relève de l'animalité doit être autorisé ?
On doit autoriser l'exploitation animale parce que c'est instinctif ?