Une moral objective athée?

[Igor]

Je crois personnellement que si une morale objective puisse existée, elle serait à géométrie variable.

Ce qui est à géométrie variable à ce sujet n'est pas considéré comme très juste (ou très morale) par contre (habituellement). Ça fait pas très objectif non plus.

C'est comme ces gens de droite et de gauche qui veulent défendre leur liberté (d'expression notamment) mais qui cherchent à brimer celle des autres. Ça ne respecte pas le principe de réciprocité (disons).

Et que pensez-vous de ceci, est-ce le genre de morale objective qui pourrait vous convenir? https://www.journaldemontreal.com/2018/ ... e-variable

[Parsifal]

Ce qui est à géométrie variable à ce sujet n'est pas considéré comme très juste (ou très morale) par contre (habituellement). Ça fait pas très objectif non plus.

Il faut dire que je ne suis pas vraiment un objectiviste non plus, je maîtrise mal le sujet et je ne suis pas formé à la philosophie analytique.
https://www.youtube.com/watch?v=fDk4iZmsW2Q&t

C'est comme ces gens de droite et de gauche qui veulent défendre leur liberté (d'expression notamment) mais qui cherchent à brimer celle des autres. Ça ne respecte pas le principe de réciprocité (disons).

Et que pensez-vous de ceci, est-ce le genre de morale objective qui pourrait vous convenir? https://www.journaldemontreal.com/2018/ ... e-variable

Je suis aussi d'avis que la liberté d'expression est une des grande farce du monde moderne. Elle est juste que quand elle nous arrange...

Cordialement

[Igor]

Il semble (quand même) que cet événement soit davantage attribuable à l'attitude divisive de Donald Trump (même les responsables juifs le reconnaissent). https://www.lapresse.ca/international/e ... bilite.php

Ceci dit, quand on regarde ce qui est arrivé avec cet attentat contre le journal Charlie Hebdo (ainsi que contre une boucherie casher), ce qui est exprimé dans cet article de Richard Martineau devient plus valable.

Il y a même eu un certain engouement pour le #je ne suis pas Charlie (ce qui illustre bien ce qu'il cherche à exprimer dans son article), notamment quand il écrit ''ils l'ont cherché''.

[Parsifal]

En même temps, l'antisémitisme est grandissant aux USA depuis longtemps. Le discours de Trump n'a jamais été dirigé contre les juifs, surtout qu'il a besoin du vote évangélique, pro-juif.
Je crois que son discours sert surtout à diriger l'attention médiatique sur les enjeux qui le feront élire.

Donald Trump est assurément un géni de la science politique, il a compris mieux que quiconque comment fonctionne la politique américaine. Et c'est sûrement l'une des raison pourquoi les chroniqueurs politiques au Québec le détestent autant: il les fait passé pour des idiots.

Mais sur le fond, je suis d'accord avec vous que son discours est dangereux.

[Igor]

Je suis aussi d'avis que la liberté d'expression est une des grande farce du monde moderne. Elle est juste que quand elle nous arrange...

Je dirais plutôt que c'est la partisanerie qui l'est. Parce que non seulement cela nuit au débat (d'idées librement exprimées), mais on voudrait enlever aux autres ce qu'on cherche à protéger pour nous.

[lefauve]

Par ailleurs, la méthaphysique n’existe pas.

C'est assez particulier comme affirmation, vous êtes sceptique ou athée?

Je suis athée à cause que je suis sceptique.
Personne n'a pu démontré l’existence de la méthaphysique, elle n'est que croyance. Pour l’heure actuelle toute les croyances que les humains on eu se sont avérés fausse. Donc les chance que celle-ci soit vrai est tellement proche du zéro absolu qu'on peut affirmé quelle sont fausse. Idem pour tout ce qui est relié au croyance spirituelle.

J'estime les chances que je me trompe soit de 1x10-999999. Et encore là je suis très généreux.

[Jean-Francois]

Le discours de Trump n'a jamais été dirigé contre les juifs, surtout qu'il a besoin du vote évangélique, pro-juif

Le discours de Mononk est flou et mouvant: il ne dit que très rarement de trucs précis (sauf quand il insulte) et se contredit régulièrement mais, dans l'ensemble, flatte pas mal d'idées irrationnelles, dont de très douteuses.

Sinon, je ne crois pas que les évangéliques soient en majorité pro-juifs. Ils sont certainement anti-laïcité mais sont beaucoup trop centré sur leur vision de la religion pour apprécier les autres, sauf opportunisme de façade.

Donald Trump est assurément un géni de la science politique, il a compris mieux que quiconque comment fonctionne la politique américaine

Mononk est certainement une bête médiatique mais il agit très stupidement sur le plan politique. Un sot qui est, par contre, soutenu par de nombreuses personnes prêtes à renoncer à tous principes pour que le pouvoir reste entre les mains des Républicains*. Mononk est un symptôme, le symptôme d'une forme de décadence politique dont les premiers signes évidents étaient l'élection de Sarah Palin (en quoi serait-elle vraiment moins "géniale" que Mononk?). À mon avis, les faiblesses du système éducatif américain - encouragées par divers groupes d'intérêt: économiques, religieux, etc. - y est pour quelque chose.

Et c'est sûrement l'une des raison pourquoi les chroniqueurs politiques au Québec le détestent autant: il les fait passé pour des idiots

Pour dire ça, il faut penser qu'un escroc, vantard, vulgaire, égocentrique, peu articulé, changeant, qui alimente la division parce que c'est une manière qu'il a trouvé de masquer ses (nombreux) défauts, etc., est un modèle à suivre. Mononk ne manifeste aucune vision politique réelle, il réagit et détruit en fonction de ses besoins mais ne construit rien.

C'est vraiment l'idée que vous vous faites d'un bon leader politique?

Jean-François

[Igor]

Donald Trump est assurément un géni de la science politique

Jouer avec le feu (quand on obtient un certain succès) peut faire passer pour un génie. Ceci dit, je doute qu'il trouve lui-même génial ce qui se passe présentement (surtout qu'il ressemble plutôt à quelqu'un qui s'est tiré dans le pied).

Mais qui sait jusqu'à quel point tout cela aura un impact sur les élections de mi-mandat.

Mais sur le fond, je suis d'accord avec vous que son discours est dangereux.

Sa base est d'extrême droite, ce qui inclus des groupes néo-nazis (en plus de membres du KKK). Le gars qui a commis cette fusillade était déçu par Trump, sauf qu'il appartenait quand même à cette mouvance (il a simplement été un peu plus loin que la moyenne de ces bonnes gens).

Ceci dit, ça risque de devenir un peu plus difficile de les défendre (pis de les flatter) ainsi après ce qui vient de se passer (ce qui risque d'en décevoir et ainsi d'en couper encore plus).

Et s'il ne le fait pas, ce seront les autres (plus modérés parmi les républicains) qui vont allumer (en allant pas voter). Parce que franchement, c'est allé trop loin! Disons que ça devient quelque peu gênant.

J'pense qu'il aurait été mieux (en tant que président) de s'élever au-dessus de la mêlée de ce spectacle qu'est la partisanerie médiatique.

On verra bien qui est l'idiot en tout cas (bonne chance)!

[Igor]

flatte pas mal d'idées irrationnelles, dont de très douteuses.

Exactement ce à quoi je pensais (vous m'avez coupé l'herbe sous le pied).

On est sur la même longueur d'onde apparemment (même si je n'avais pas lu cet article ce matin).

Mais vous savez ce qu'on dit (et même si nous on est pas des génies), les grands esprits se rencontrent.

[Florence]

En même temps, l'antisémitisme est grandissant aux USA depuis longtemps. Le discours de Trump n'a jamais été dirigé contre les juifs, surtout qu'il a besoin du vote évangélique, pro-juif.

Les "évangéliques" auxquels vous faites allusion ne sont certainement pas pro-juifs, bien au contraire. Leur "raisonnement" est basé sur leur lecture délirante des délires de l'Apocalypse selon St-Jean: en résumé et à la louche, ils voient (et s'en réjouissent) les conflits dans la région comme une prémisse à ces charmants évènements mais trouvent que ça traîne et encouragent donc tout ce qui pourrait inciter les Juifs Américains à quitter les USA pour s'installer en Israel, que ce soit en soutenant les pires politiques du gouvernement de Tel-Aviv, les discours complotistes antisémites, les mouvements néo-nazis, les provocations envers l'Iran, etc.

Je crois que son discours sert surtout à diriger l'attention médiatique sur les enjeux qui le feront élire.

Donald Trump est assurément un géni de la science politique, il a compris mieux que quiconque comment fonctionne la politique américaine.

Vous le surestimez. Il est une bête médiatique et sait tout au plus comment flatter les plus bas instincts de l'électorat frustré, sans cervelle et/ou incapable de voir ses intérêts au long terme qui, aux USA et ailleurs, est facilement fasciné par les politiciens qui osent "dire tout haut ce que la majorité a été forcée de penser à voix basse par des forces d'oppression gauchistes", ou plus exactement qui leur offrent sur un plateau licence de se conduire en toute bonne conscience comme n'oseraient pas le faire des cochons.

Ce qui nous ramène à la morale: Il ne peut pas y avoir de morale objective, religieuse, laïque ou athée: la morale est la somme de valeurs choisies arbitrairement à un moment et dans des circonstances données, au mieux, et rarement, par consensus, généralement par une "autorité" (qui fonctionne essentiellement au "faites ce que je dis, pas ce que je fais"). Les valeurs religieuses tout particulièrement, surtout lorsqu'on se rappelle combien il existe de religions dont les professions de foi sont incompatibles entre elles et au sein d'elles-mêmes.

[Parsifal]

Bonjour à vous

Je dirais plutôt que c'est la partisanerie qui l'est. Parce que non seulement cela nuit au débat (d'idées librement exprimées), mais on voudrait enlever aux autres ce qu'on cherche à protéger pour nous.

Oui dans un sens la partisannerie rend la libre expression en utopie.


Bonjour Jean-Sébastien

Pour dire ça, il faut penser qu'un escroc, vantard, vulgaire, égocentrique, peu articulé, changeant, qui alimente la division parce que c'est une manière qu'il a trouvé de masquer ses (nombreux) défauts, etc., est un modèle à suivre. Mononk ne manifeste aucune vision politique réelle, il réagit et détruit en fonction de ses besoins mais ne construit rien.

C'est vraiment l'idée que vous vous faites d'un bon leader politique?

Je crois bien avoir l'impression que nous entrons ici sur un sujet qui vous passionne… Puisque nous entrons sur le sujet, j'espère sincèrement que vous ne canaliserez pas votre haine de Trump sur moi. Je suis loin d'être un admirateur de ses politiques, mais j'ai l'honnêteté de reconnaitre ses qualités.

Je n'ai pas dit que Trumps était un génie de l'administration fédérale, ou qu'il était un grand penseur! J'ai pointé le fait que ça maîtrise de la politique américaine est bien supérieur à beaucoup de personnes qui se prétendent «spécialistes de science politique», c'est un phénomène que j'ai observé au Québec et que j'ai aussi pu constater dans les quotidiens français…

Sinon, je ne crois pas que les évangéliques soient en majorité pro-juifs. Ils sont certainement anti-laïcité mais sont beaucoup trop centré sur leur vision de la religion pour apprécier les autres, sauf opportunisme de façade.

C'est mal connaître les évangéliques, ils ne sont pas les chrétiens haineux que vous nous présentez actuellement. Leurs comportements sur internet ne reflètent pas nécessairement ce qu'ils sont réellement. Il faudrait prendre en compte les «blessures» qu'ils ont subie depuis un siècle pour comprendre leurs frustrations et leur comportement. Ici encore, je vous demanderais de ne pas canaliser sur moi votre opinion des chrétiens évangéliques, je n'en suis pas un.

Les "évangéliques" auxquels vous faites allusion ne sont certainement pas pro-juifs, bien au contraire. Leur "raisonnement" est basé sur leur lecture délirante des délires de l'Apocalypse selon St-Jean: en résumé et à la louche, ils voient (et s'en réjouissent) les conflits dans la région comme une prémisse à ces charmants évènements mais trouvent que ça traîne et encouragent donc tout ce qui pourrait inciter les Juifs Américains à quitter les USA pour s'installer en Israel, que ce soit en soutenant les pires politiques du gouvernement de Tel-Aviv, les discours complotistes antisémites, les mouvements néo-nazis, les provocations envers l'Iran, etc.

Ibidem

Mononk est certainement une bête médiatique mais il agit très stupidement sur le plan politique.

Sur ce point, j'aimerais attendre les élections de mi-mandat avant de me faire une opinion définitive. Il maîtrise assez la politique américaine pour se faire élire, la maîtrise-t-il assez pour renforcer ses positions? L'avenir nous le diras...

Ce qui nous ramène à la morale: Il ne peut pas y avoir de morale objective, religieuse, laïque ou athée: la morale est la somme de valeurs choisies arbitrairement à un moment et dans des circonstances données, au mieux, et rarement, par consensus, généralement par une "autorité" (qui fonctionne essentiellement au "faites ce que je dis, pas ce que je fais"). Les valeurs religieuses tout particulièrement, surtout lorsqu'on se rappelle combien il existe de religions dont les professions de foi sont incompatibles entre elles et au sein d'elles-mêmes.

Content de voir que l'on revienne sur le sujet, cependant vous passer un peu à côté en donnant votre opinion. J'aurais aimé qu'un spécialiste de philosophie analytique puisse discuter du sujet, puisque moi je n'y suis pas formé du tout. On ne réfute pas la philosophie analytique par de la philosophie non-analytique (et le contraire est aussi vrai).

Sa base est d'extrême droite, ce qui inclus des groupes néo-nazis (en plus de membres du KKK). Le gars qui a commis cette fusillade était déçu par Trump, sauf qu'il appartenait quand même à cette mouvance (il a simplement été un peu plus loin que la moyenne de ces bonnes gens).

Pourtant j'ai entendu sur Radio-Canada (Première Chaine Radio) en revenant du travail tantôt qu'il n'avait pas voté pour Trump...

On verra bien qui est l'idiot en tout cas (bonne chance)!

On ne peut pas dire que les commentateurs politiques au Québec ont prouvé qu'ils méritaient leur salaire. Je fais évidemment référence à Rafael Jacob !!

Personne n'a pu démontré l’existence de la méthaphysique, elle n'est que croyance. Pour l’heure actuelle toute les croyances que les humains on eu se sont avérés fausse. Donc les chance que celle-ci soit vrai est tellement proche du zéro absolu qu'on peut affirmé quelle sont fausse. Idem pour tout ce qui est relié au croyance spirituelle.

La Métaphysique n'a pas d'existence, c'est un système philosophique !! Et de surcroît un système philosophique parfaitement légitime, bien qu'il soit très spéculatif…
Les métaphysiciens ont contribués à nourrir et diversifier les débats intellectuels, ce qui en fin de compte a permis l'émergence de nouvelles idées. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'en passé.

Cordialement

[Jean-Francois]

Puisque nous entrons sur le sujet, j'espère sincèrement que vous ne canaliserez pas votre haine de Trump sur moi

Si vous maintenez une distance entre les sujets que vous abordez et vous, il n'y a aucune raison que je n'en tienne pas compte. Mais ce n'est pas en prétendant ne pas être évangélique, par exemple, que je vais automatiquement vous croire.

Je suis loin d'être un admirateur de ses politiques, mais j'ai l'honnêteté de reconnaitre ses qualités

Je sais reconnaitre des qualités à Trump mais, à part son aisance médiatique, je n'en trouve pas une seule qui en fasse un politicien. Il a montré plusieurs fois qu'il ne comprenait même pas le fonctionnement politique de son pays.

J'ai pointé le fait que ça maîtrise de la politique américaine est bien supérieur à beaucoup de personnes qui se prétendent «spécialistes de science politique»

Là où vous voyez une "maitrise de la politique", je vois une "chance de cocu". Je pense que s'il a été élu, c'est essentiellement pas concours de circonstances (dont une part de tricherie indirecte). Sa gestion de la politique, elle est visible dans son incapacité à gérer le pays.

C'est mal connaître les évangéliques, ils ne sont pas les chrétiens haineux que vous nous présentez actuellement. Leurs comportements sur internet ne reflètent pas nécessairement ce qu'ils sont réellement

Ce que je leur reprocherais plus c'est d'être des personnes qui encouragent l'irrationalité*, l'obscurantisme, et l'esprit de clocher à très courte vue. En moyenne, évidemment.

Il faudrait prendre en compte les «blessures» qu'ils ont subie depuis un siècle pour comprendre leurs frustrations et leur comportement

Êtes-vous en train de suggérer qu'ils auraient des raisons d'être haineux? Ou que ce sont les seuls "opprimés" du système?

Mononk est certainement une bête médiatique mais il agit très stupidement sur le plan politique.

Sur ce point, j'aimerais attendre les élections de mi-mandat avant de me faire une opinion définitive

À mon avis, les élections de mi-mandat ne diront pas grand-chose sur les capacités politiques de Trump car les choses n'ont pas tellement changées depuis 2-3 ans. Seul le temps, la distance permettront d'en avoir une idée plus juste. (Temps qui permet de savoir que ce n'est pas un aussi bon financier qu'il le prétend. D'ailleurs, je pense que les décisions politico-économiques qu'il a favorisées vont retomber sur la gueule des américains - surtout les pauvres - mais cela va prendre des années avant d'être manifeste.)

Pour vous un "bon" politicien est-il simplement quelqu'un qui arrive à se maintenir au pouvoir? Dans ce cas, la dictature pourrait-elle être vue comme l'exemple du meilleur système politique?

Jean-François

[Parsifal]

Si vous maintenez une distance entre les sujets que vous abordez et vous, il n'y a aucune raison que je n'en tienne pas compte. Mais ce n'est pas en prétendant ne pas être évangélique, par exemple, que je vais automatiquement vous croire.

C'est franchement troublant comme réponse, vous auriez pu attendre qu'on fasse connaissance avant d'immédiatement tenter de vous faire une image de moi !!

Je sais reconnaitre des qualités à Trump mais, à part son aisance médiatique, je n'en trouve pas une seule qui en fasse un politicien. Il a montré plusieurs fois qu'il ne comprenait même pas le fonctionnement politique de son pays.

J'ai tenté de différencié l'administration fédérale, ce que vous appelez politique, et le phénomène politique en lui-même.

Il faudrait prendre en compte les «blessures» qu'ils ont subie depuis un siècle pour comprendre leurs frustrations et leur comportement

Êtes-vous en train de suggérer qu'ils auraient des raisons d'être haineux? Ou que ce sont les seuls "opprimés" du système?

Ça je dois avouer que c'est assez comique comme réponse, non je n'ai rien suggéré de tel. Relisez encore une fois.


Tout de même, comme à chaque fois: Cordialement

[unptitgab]

S'il est possible de définir une morale pour une doctrine religieuse donnée, il est impossible d'en définir une pour l'incroyance celle-ci étant par définition non doctrinale, il est possible d'être libertarien incroyant ou mutualiste incroyant et il y a peu de chance que leurs morales soient similaires.
L'athéisme ne permet pas d'échaffauder une morale, mais cela n'empêche pas les athées d'en avoir une.

[Parsifal]

S'il est possible de définir une morale pour une doctrine religieuse donnée, il est impossible d'en définir une pour l'incroyance celle-ci étant par définition non doctrinale, il est possible d'être libertarien incroyant ou mutualiste incroyant et il y a peu de chance que leurs morales soient similaires.
L'athéisme ne permet pas d'échaffauder une morale, mais cela n'empêche pas les athées d'en avoir une.

Et qu'avez-vous à répondre à Sam Harris qui affirme le contraire?

[Parsifal]

Un autre défenseur de la morale objective athée
https://www.patheos.com/blogs/driventoa ... hilosophy/

On parle ici d'un constructivisme moral sociétal.

La moral est une construction sociale qui évolue. Mais elle est objective selon les arguments avancés par ce dernier.

Nota Bene
Je ne suis pas nécessairement un partisant de l'objectivisme, mais je trouve le sujet intéressant.

[Parsifal]

Discussion intéressante sur l'objectivité de la morale
Rationality Rules vs Cosmic Skeptic
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... 8li2UaUEz8

[Jean-Francois]

C'est franchement troublant comme réponse, vous auriez pu attendre qu'on fasse connaissance avant d'immédiatement tenter de vous faire une image de moi !

Quelle image? Je ne dis pas que vous êtes évangélique et encore moins que vous mentez. Je ne fais qu'émettre ma manière de voir les choses: je ne considère pas que si quelqu'un dit quelque chose, c'est forcément vrai.

Jean-François

[Parsifal]

C'est franchement troublant comme réponse, vous auriez pu attendre qu'on fasse connaissance avant d'immédiatement tenter de vous faire une image de moi !

Quelle image? Je ne dis pas que vous êtes évangélique et encore moins que vous mentez. Je ne fais qu'émettre ma manière de voir les choses: je ne considère pas que si quelqu'un dit quelque chose, c'est forcément vrai.

Jean-François

À force de Qui proquo, on finira peut-être par se comprendre.

Cordialement

[Florence]

C'est mal connaître les évangéliques, ils ne sont pas les chrétiens haineux que vous nous présentez actuellement. Leurs comportements sur internet ne reflètent pas nécessairement ce qu'ils sont réellement. Il faudrait prendre en compte les «blessures» qu'ils ont subie depuis un siècle pour comprendre leurs frustrations et leur comportement. Ici encore, je vous demanderais de ne pas canaliser sur moi votre opinion des chrétiens évangéliques, je n'en suis pas un.

Quelles "blessures" ? Celle de ne pas (plus) être en mesure de se maintenir sur le dessus du panier social, économique et politique ? Celle de se faire rappeler régulièrement leur profonde hypocrisie, récemment en absolvant de toute critique un individu (Trump) qui bafoue ouvertement toutes les valeurs qu'ils professent ? Allons, allons, qu'il y ait des croyants religieux "évangéliques" dignes d'estime ne fait pas de doute mais quant à cautionner et s'aveugler au sujet de cette mouvance en général, il faut soit avoir vécu dans une cave, soit être d'une naïveté affligeante, ou avoir des motifs à tout le moins douteux. Je vous suggère cet article de The Atlantic pour mettre les choses en perspective

Content de voir que l'on revienne sur le sujet, cependant vous passer un peu à côté en donnant votre opinion. J'aurais aimé qu'un spécialiste de philosophie analytique puisse discuter du sujet, puisque moi je n'y suis pas formé du tout. On ne réfute pas la philosophie analytique par de la philosophie non-analytique (et le contraire est aussi vrai).

Va falloir vous contenter de ce qu'il y a sur ce forum ...

La Métaphysique n'a pas d'existence, c'est un système philosophique !! Et de surcroît un système philosophique parfaitement légitime, bien qu'il soit très spéculatif…
Les métaphysiciens ont contribués à nourrir et diversifier les débats intellectuels, ce qui en fin de compte a permis l'émergence de nouvelles idées. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'en passé.

Plein de choses ont contribué à alimenter plein de débats et de discussions. Ca ne les rend pas nécessairement valables, valides, utiles, productives, ou même intéressantes.

[Parsifal]

Quelles "blessures" ? Celle de ne pas (plus) être en mesure de se maintenir sur le dessus du panier social, économique et politique ?

Oui entre autre… Vous souhaitez sincèrement l'anéantissement psychologique de vos antagonistes idéologiques? Et j'imagine que vous espérez que ceux-ci l'accepte sans se révolter?

Plein de choses ont contribué à alimenter plein de débats et de discussions. Ca ne les rend pas nécessairement valables, valides, utiles, productives, ou même intéressantes.

La métaphysique reste un système philosophique parfaitement légitime. Il n'y a que les Wittgensteinien qui soutiennent l'inverse, si vous l'êtes, alors nous avons un clivage important dans notre regard sur la réalité. Ce qui pourrait provoquer éventuellement de profonds désaccords entre nous, j'espère du moins que nous pourrons conserver une certaine courtoisie.

Cordialement

[Florence]

Oui entre autre… Vous souhaitez sincèrement l'anéantissement psychologique de vos antagonistes idéologiques? Et j'imagine que vous espérez que ceux-ci l'accepte sans se révolter?

Non, je suis juste opposée à la théocratie, surtout lorsqu'elle implique le maintien de pans entiers de populations en sujétion. Entre autres.

Votre défense des évangélistes est risible.

La métaphysique reste un système philosophique parfaitement légitime. Il n'y a que les Wittgensteinien qui soutiennent l'inverse, si vous l'êtes, alors nous avons un clivage important dans notre regard sur la réalité. Ce qui pourrait provoquer éventuellement de profonds désaccords entre nous, j'espère du moins que nous pourrons conserver une certaine courtoisie.

Je me fiche de Wittgenstein comme de mes premières chaussettes, mais je suis assez vieille pour avoir constaté depuis longtemps la stérilité de la métaphysique lorsqu'il s'agit de résoudre le moindre problème concret de l'humanité.

Je n'ai rien contre la courtoisie mais question clivage, je vous réfère à plus haut ...

[Wooden Ali]

C'est mal connaître les évangéliques, ils ne sont pas les chrétiens haineux que vous nous présentez actuellement. Leurs comportements sur internet ne reflètent pas nécessairement ce qu'ils sont réellement. Il faudrait prendre en compte les «blessures» qu'ils ont subie depuis un siècle pour comprendre leurs frustrations et leur comportement.

On ne les a pas donné à bouffer aux lions, quand même !
En faire des pseudo-martyrs est risible. Ils se sont développés en toute quiétude dans des pays où la liberté de religion est totale sans le moindre risque.
Les seules "blessures" qu'ils ont pu subir sont les moqueries dues à leur bigoterie et aux âneries auxquelles ils croient. Il faut bien assumer ses croyances, non ?

C'est marrant comme toutes les idéologies farfelues ne sont défendues sur le Net que par des fous furieux. Comme pour les vegans, adeptes des médecines douces, antivax ... On n'arrête pas de nous dire que ceux qui s'expriment ne sont pas représentatifs de leur idéologie. Il faut croire que seuls des muets le sont ... Mais, miracle, ils ont des porte-paroles qui se prétendent savoir exprimer ce qu'ils ne disent pas ! Facile !
Certains savent faire parler les morts aussi.

[Parsifal]

Bonjour à vous deux

Non, je suis juste opposée à la théocratie, surtout lorsqu'elle implique le maintien de pans entiers de populations en sujétion. Entre autres.

Votre défense des évangélistes est risible.

On ne les a pas donné à bouffer aux lions, quand même !
En faire des pseudo-martyrs est risible. Ils se sont développés en toute quiétude dans des pays où la liberté de religion est totale sans le moindre risque.
Les seules "blessures" qu'ils ont pu subir sont les moqueries dues à leur bigoterie et aux âneries auxquelles ils croient. Il faut bien assumer ses croyances, non ?

Désolé mais la colère vous empêche de réfléchir, au point même de prétendre que j'en fais des martyrs. Allons, soyons sérieux...
Vous êtes qu'en même au courant que les WASP sont l'un des groupes majoritaires aux États-Unis? J'imagine que êtes en mesure de mesurer les conséquences si on s'en prend directement à eux? Ensuite, mon point n'était pas de les défendres mais plutôt de mettre en lumière le fait que leur comportement sur internet et les résaux sociaux n'est pas nécessairement représentatif de ce qu'ils sont réellement. Il faudrait éviter les préjugés.

Cordialement

[unptitgab]

Vous êtes qu'en même au courant que les WASP sont l'un des groupes majoritaires aux États-Unis? J'imagine que êtes en mesure de mesurer les conséquences si on s'en prend directement à eux? Ensuite, mon point n'était pas de les défendres mais plutôt de mettre en lumière le fait que leur comportement sur internet et les résaux sociaux n'est pas nécessairement représentatif de ce qu'ils sont réellement. Il faudrait éviter les préjugés.

Cordialement

Je voudrais bien savoir ce que l'on a fait subir à ces pauvres wasp qui puisse les meurtrir.