Dieu est amour paix ??????????????

[Aggée]

Dès la Genèse il est écrit "Dieu les bénit et leur dit : « Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la. Soyez les maîtres des poissons de la mer, des oiseaux du ciel, et de tous les animaux qui vont et viennent sur la terre. »" ce qui rentre particulièrement en contradiction avec les recommandations du GIEC, alors faut il suivre les âneries bibliques ou les personnes ayant appliqué la méthode scientifique bien matérialiste pour éviter de se retrouver avec un réchauffement trop important ?

Votre réponse vaut 5 balles, ce sont les progrès scientifiques qui ont pu rendre possible la surconsommation d’énergie, là nous sommes d’accord, l’essor de la civilisation industrielle ,du machinisme et de son matérialisme outrancier ont précisément été rendu possible grâce à la science, ne vous y trompez pas, je ne suis pas contre la science, bien au contraire, mais là votre exemple tire trop sur la corde ,désolé….il y a 2 lectures majeures qui ont façonnées ma vision du monde, la Bible et plus particulièrement le Nouveau Testament et la Déclaration de Peruwelz-Louvain-la-Neuve qui explique les principes fondamentaux du mouvement écolo.
Je vous invite à la lire très attentivement, elle a été rédigée en 1895 et elle est plus que jamais d’actualité chez les écologistes belges, elle n’a pas perdu une once de sa pertinence

http://www.etopia.be/spip.php?article2309

Multiples extraits:

La société industrielle a dilapidé notre patrimoine naturel : elle épuise à un rythme accéléré les ressources non renouvelables de la terre. Elle menace de disparition quantité d’espèces animales et végétales. Elle pollue l’air et l’eau, enlaidit l’environnement compromet partout les fragiles équilibres de l’écosystème.
A travers une uniformisation rapide des modes de vie, elle a dilapidé, au même rythme et avec le même aveuglement, le patrimoine culturel de l’humanité.

La civilisation industrielle a engendré des gains de productivité fantastique qu’elle aurait pu utiliser pour libérer le temps, pour rendre le travail moins aliénant, pour laisser plus de place à ce qui importe vraiment. Au lieu de cela, ce potentiel n’a servi, en période faste, qu’à alimenter une course folle à la consommation.

En outre, que ce soit en tant que travailleurs, consommateurs, usagers, habitants ou citoyens, femmes et hommes sont de plus dépossédés, au profit de puissances anonymes ou lointaines, du pouvoir d’organiser l’activité économique et culturelle, et d’en répartir les fruits.
En particulier, l’internationalisation accélérée de l’activité économique – croissance du commerce extérieur, développement des multinationales – a accentué la prééminence des contraintes économiques sur les options politiques.

L’écologie politique prend appui sur l’écologie scientifique. Elle s’en inspire souvent – même si rien ne saurait être plus éloigné de son projet qu’un monde écologiquement intact où une population robotisée travaillerait d’arrache-pied sous la direction d’une élite de savants et d’ingénieurs de l’écologie.

[Aggée]

La déclaration a été redigée en 1985, autant pour moi, désolé

[Inso]

La société industrielle a dilapidé notre patrimoine naturel : elle épuise à un rythme accéléré les ressources non renouvelables de la terre. Elle menace de disparition quantité d’espèces animales et végétales. Elle pollue l’air et l’eau, enlaidit l’environnement compromet partout les fragiles équilibres de l’écosystème.

Je suis bien d'accord.

A travers une uniformisation rapide des modes de vie, elle a dilapidé, au même rythme et avec le même aveuglement, le patrimoine culturel de l’humanité.

C'est une interprétation qui se discute. Il y a peu d'époque, autre que la nôtre, ou la culture a été aussi accessible par une grande partie des personnes.

La civilisation industrielle a engendré des gains de productivité fantastique qu’elle aurait pu utiliser pour libérer le temps, pour rendre le travail moins aliénant, pour laisser plus de place à ce qui importe vraiment. Au lieu de cela, ce potentiel n’a servi, en période faste, qu’à alimenter une course folle à la consommation.

Et nous sommes bien tous coupables. Et qu'ont fait les églises contre cela ? Rien.

En outre, que ce soit en tant que travailleurs, consommateurs, usagers, habitants ou citoyens, femmes et hommes sont de plus dépossédés, au profit de puissances anonymes ou lointaines, du pouvoir d’organiser l’activité économique et culturelle, et d’en répartir les fruits.

Ce n'est pas nouveau, Les travailleurs ont toujours été dépossédé, et très souvent par les différentes églises et religions.

En particulier, l’internationalisation accélérée de l’activité économique – croissance du commerce extérieur, développement des multinationales – a accentué la prééminence des contraintes économiques sur les options politiques.

Très discutable. L’appât du gain a toujours été une des motivation principales des puissants (dont les religieux).
On peut toutefois noter que l'internationalisation concerne aussi la médecine, le savoir (dont scientifique) et les droits de l'homme.

L’écologie politique prend appui sur l’écologie scientifique.

Bien !

Elle s’en inspire souvent – même si rien ne saurait être plus éloigné de son projet qu’un monde écologiquement intact où une population robotisée travaillerait d’arrache-pied sous la direction d’une élite de savants et d’ingénieurs de l’écologie.

Qui a proposé cette vision du futur ? pas les scientifiques en tout cas.
Par contre, les religions ne souhaitent souvent que "une population robotisée croyante et fidèle travaillerait d’arrache-pied sous la direction d’une élite de savants pasteurs et d’ingénieurs de l’écologieexégètes de la bible.

[Nicolas78]

Votre réponse vaut 5 balles, ce sont les progrès scientifiques qui ont pu rendre possible la surconsommation d’énergie, là nous sommes d’accord, l’essor de la civilisation industrielle ,du machinisme et de son matérialisme outrancier ont précisément été rendu possible grâce à la science, ne vous y trompez pas, je ne suis pas contre la science, bien au contraire, mais là votre exemple tire trop sur la corde ,désolé….il y a 2 lectures majeures qui ont façonnées ma vision du monde, la Bible et plus particulièrement le Nouveau Testament et la Déclaration de Peruwelz-Louvain-la-Neuve qui explique les principes fondamentaux du mouvement écolo.
Je vous invite à la lire très attentivement, elle a été rédigée en 1895 et elle est plus que jamais d’actualité chez les écologistes belges, elle n’a pas perdu une once de sa pertinence

Non, sa réponse est justement pertinente.
Si tu pense que ce passage est d'inspiration divine, alors tu devrais admettre que normalement Dieu, qui est omnipotent et omniscient, savais ce qui allais se passer.
Il savait donc à l'avance à quel point la technique humaine allait évoluer en passant par notre actuelle phase polluante (mais la technique permet de polluer de moins en moins).
Donc, si Dieu n'a pas parlé de contextes différent durant cette phrase, c'est soit qu'il n'est pas omnipotent, soit qu'il à décidé que l'humain allais se tuer ainsi, sois parce qu’il s'agit d'un énième test et nous allons donc nous en sortir donc rien de grave, soit parce-que Dieu n'existe pas. Vois tu une autre possibilité ?

L’écologie politique prend appui sur l’écologie scientifique. Elle s’en inspire souvent – même si rien ne saurait être plus éloigné de son projet qu’un monde écologiquement intact où une population robotisée travaillerait d’arrache-pied sous la direction d’une élite de savants et d’ingénieurs de l’écologie.

Tu ne sais pas ou danser avec la science hein...

Bon, au lieu de critiquer toujours la science et les industries, et jamais toi-même, ça te dirais pas de commencer par toi ?
Toi aussi tu est responsable, comme tout le monde ou presque, de cet état de fait écologique.
Tu détient un ordinateur...cet objet est un pure produit de la science et de l'industrie, et toi et moi ne pourrions pas en acheter un sans un système économique capitaliste productiviste par dessus tout cela, pour le fabriquer massivement à travers une industrie pour le distribuer à un prix "raisonnable" (cad pas uniquement accessible par des pros).
Que dirais tu de :
- Etre honnête face à tes idées ?
- Arrêter de polluer ?

Tu veut ?
Donc en gros, arrêter d'acheter et d'utiliser un ordinateur ?

Je pense que, en gros, à part donner des leçons, tu n'a aucun courage pour suivre ce que tu demande aux autres.
Sinon, tu serais pas la. Avec ton ordinateur. Ton internet (un réseaux mondiale très polluant).
Je ne parle même pas des voyages en Italie ou autre.

[LePsychoSophe]

Que dirais tu de :
- Etre honnête face à tes idées ?
- Arrêter de polluer ?

Tu veut ?
Donc en gros, arrêter d'acheter et d'utiliser un ordinateur ?

Je pense que, en gros, à part donner des leçons, tu n'a aucun courage pour suivre ce que tu demande aux autres.
Sinon, tu serais pas la. Avec ton ordinateur. Ton internet (un réseaux mondiale très polluant).
Je ne parle même pas des voyages en Italie ou autre.

C'est comme mettre un autocollant : arrêtons le gaz de schiste ou le nucléaire à l'arrière de sa voiture... ridicule!
Ou mettre un autocollant communiste sur sa voiture qu'on garde de façon très individuelle... d'ailleurs la prochaine fois que j'en vois un, je lui demanderai s'il veut la partager moyennant finances...

[thewild]

Ou mettre un autocollant communiste sur sa voiture qu'on garde de façon très individuelle... d'ailleurs la prochaine fois que j'en vois un, je lui demanderai s'il veut la partager moyennant finances...

Communisme est un terme polysémique.
Si à l'origine il signifie bien "suppression de la propriété privée", aujourd'hui il est surtout utilisé dans le sens marxiste à savoir "collectivisation des moyens de production".
On peut donc être communiste et pour la propriété privée.

[Aggée]

Tu ne sais pas ou danser avec la science hein...

Vous vous trompez, je pourrais comparer l’utilisation de la science avec celle de l’eau, l’eau est nécessaire a la vie, l’eau peut sauver la vie d’un homme déshydraté, l’eau peut tuer par noyade, l’eau peut provoquer des carnages et des destructions incroyables dans un tsunami par exemple.)

Bon, au lieu de critiquer toujours la science et les industries, et jamais toi-même, ça te dirais pas de commencer par toi ?
Toi aussi tu est responsable, comme tout le monde ou presque, de cet état de fait écologique.

Vous pensez donc qu’il est inutile de critiquer un système qui doit être reformer ?

Tu détient un ordinateur...cet objet est un pure produit de la science et de l'industrie, et toi et moi ne pourrions pas en acheter un sans un système économique capitaliste productiviste par dessus tout cela, pour le fabriquer massivement à travers une industrie pour le distribuer à un prix "raisonnable" (cad pas uniquement accessible par des pros).

Votre prix raisonnable, c’est un peu de la foutaise, les écologistes ont introduit la notion de dette cachée, ou reportée si vous voulez, mais bon, on peut aussi raisonner selon le principe suivant, « après moi les mouches. »
L’exemple qui illustre par excellence la dette cachée, c’est l’industrie du nucléaire, qui va payer le démantèlement des centrales et la gestion des déchets à très long terme, qui va payer en cas d’accident nucléaire du style Tchernobyl ou Fukushima, donc actuellement en France, grâce au nucléaire, on vous fournis une électricité a un prix très raisonnable.
La plupart des produits que vous achetez à un prix raisonnable sont assemblés à la chaine par des travailleurs mal payés qui subissent une mutilation de leur existence, ces travailleurs ont d’ailleurs une espérance de vie moins longue que celles d’autres catégories professionnelles.
Revenons donc au produit fabriqué par ces travailleurs pour obtenir un prix raisonnable, des produits dont le cahier des charges est étudié pour leur « assurer » une durée de vie limitée.
Un produit X1, étudié pour durer 20 ans est vendu à 100, un produit X2 qui remplit les mêmes fonctions mais qui est conçu pour durer 5 ans est vendu à 50, quel est le produit qui a le prix le plus raisonnable sachant que vous allez avoir besoin de ce produit pendant 20 ans.
Pour connaitre le prix raisonnable, il faut externaliser tous les couts, y compris donc ceux généré par le bilan carbone du produit, plus exactement par les conséquences sur le climat de son bilan carbone.
Les belges se plaignent souvent du temps en Belgique, plutôt pluvieux et tempéré froid, et bien certains belges seraient étonnés d’apprendre que la production agricole de la Belgique est une des plus performante au monde, pas seulement parce qu’elle est de type industrielle mais aussi grâce à son climat, depuis quelques années nous connaissons de plus en plus de sécheresses et de catastrophes du style tempêtes, pluies diluviennes, grêles etc. qui ont entrainé de très mauvaises récoltes, et bien le prix des denrées alimentaires se met à grimper à cause de leur rareté.
(B.C. = Bilan Carbone) Un certain produit est fabriqué en chine dans des usines qui sont alimentées par des centrales électriques au charbons (B.C.) ces usines exploitent de la main d’œuvre bon marché là-bas, ce qui implique qu’il faut transporter ce produit jusqu’en Europe (B.C), pour le vendre à un prix raisonnable, quand ce produit qui a une durée de vie volontairement limité ne sera plus fonctionnel, il va être transporté jusqu’au Afrique (B.C.) Pour y être abandonné en décharge dans certains régions poubelle, les habitants pauvres de ces régions vont bruler (B.C.) ces produits pour les faire fondre ou du moins en récupérer certaines matières, ces matières rachetées à vil prix vont à nouveau être transportées en Asie (B.C.).

[Nicolas78]

Vous vous trompez, je pourrais comparer l’utilisation de la science avec celle de l’eau, l’eau est nécessaire a la vie, l’eau peut sauver la vie d’un homme déshydraté, l’eau peut tuer par noyade, l’eau peut provoquer des carnages et des destructions incroyables dans un tsunami par exemple.)

Oui et non.
Ton analogie irais mieux avec la technique, qui elle est permise par la science, mais peut aussi s'en passer. Ce n'est pas l'utilisation de la science en tant que telle.
En tant que t'elle la science est une methode d’acquisition de savoir.

Vous pensez donc qu’il est inutile de critiquer un système qui doit être reformer ?

Absoluement pas. Et je pense aussi quele systeme productiviste capitaliste actuel doit etre critiqué.
Je dit juste qu'il y encore mieux que critiquer : agire selon nos convictions, surtout quand on se permet de les répendres partout à travers une idée politique.

Votre prix raisonnable, c’est un peu de la foutaise, les écologistes ont introduit la notion de dette cachée, ou reportée si vous voulez, mais bon, on peut aussi raisonner selon le principe suivant, « après moi les mouches. »

Evidemment, je parlais du prix d'achat.
Ce qui te permet d'utiliser ton ordinateur au moment ou tu me lis, c'est le fait qu'une industrie est capable de le produire en grande quantité (et à moindre coups, tu la dit), et que des gens (toi compris) achètent cette production industrielle massive.
Tu est donc, toi aussi, l'acteur de la dérive écologique et économique que tu vomis...
Je ne parle pas de ce qui permet au réseau mondiale internet de fonctionner...
Je ne parle pas des moyens de transports pour aller en vacance aussi...

Bref, oui tu peut critiquer le système. Je le fait moi aussi. Mais quand, comme toi, on essaye d'en vendre un autre, à travers une idée politique que l'on pense quasiment indiscutable...le minimum, bha c'est de jouer le jeu de cette idée politique. Et toi, ta seule présence ici prouve que tu joue pas, tu veut faire l'arbitre, sans te mouiller.
Jésus aurait t'il demandé d'aimer sans en être capable ?

Par-contre, on est d'accord que, comme l’énergie nucléaire, la surpopulation est une dette cachée, la première en faite (vue que la récolte et la production de nourriture est ce qui transforme le plus l'écosystème), surtout quand on ne fournis pas à la population des moyens de contraceptions...

Et sinon, pourquoi ne pas avoir répondu à la première partie de mon post, soupçonnant la faillibilité possible (logique) de Dieu quand il dit que l'humain peut disposer de la Terre à sa guise ?

[Nicolas78]

Que dirais tu de :
- Etre honnête face à tes idées ?
- Arrêter de polluer ?

Tu veut ?
Donc en gros, arrêter d'acheter et d'utiliser un ordinateur ?

Je pense que, en gros, à part donner des leçons, tu n'a aucun courage pour suivre ce que tu demande aux autres.
Sinon, tu serais pas la. Avec ton ordinateur. Ton internet (un réseaux mondiale très polluant).
Je ne parle même pas des voyages en Italie ou autre.

C'est comme mettre un autocollant : arrêtons le gaz de schiste ou le nucléaire à l'arrière de sa voiture... ridicule!
Ou mettre un autocollant communiste sur sa voiture qu'on garde de façon très individuelle... d'ailleurs la prochaine fois que j'en vois un, je lui demanderai s'il veut la partager moyennant finances...

C'est le problème principale de l’écologie.
Bcp en parlent et/ou la souhaitent, peut la pratique ou serait pet à en assumer les conséquences, moi le premier, je suis dans cette dissonance.
Sauf que bon, j’évite de vendre des partis politiques quand j'essaye de me battre pour des idées écolos...

L'autre problème de l’écologie, c'est que c'est primordiale, ça va le devenir de plus en plus.
Mais la majorité des gens restent stoïques.
C'est comme quand un fumeur se dit qu'il aimerait stopper la clope, mais n'y arrive pas.
En fait, on est totalement dépendant du système consumériste dans le quel on est depuis notre naissance pour la majorité d'entre nous (pour de bonnes et mauvaises raisons amha, mais je vais pas développer cela, c'est asses subjectif et philosophique).
Mais surtout, on est totalement dépendant de la notion d'accumulation par sécurité, pouvoir, de la notion de gain et de propriété. Et ça, c'est pas le système actuel qui nous rend ainsi.
L'humaine est comme cela depuis des milliers d'années sur une grande partie du globe.
Même l’Eglise fonctionne ainsi

[LePsychoSophe]

Que dirais tu de :
- Etre honnête face à tes idées ?
- Arrêter de polluer ?

Tu veut ?
Donc en gros, arrêter d'acheter et d'utiliser un ordinateur ?

Je pense que, en gros, à part donner des leçons, tu n'a aucun courage pour suivre ce que tu demande aux autres.
Sinon, tu serais pas la. Avec ton ordinateur. Ton internet (un réseaux mondiale très polluant).
Je ne parle même pas des voyages en Italie ou autre.

C'est comme mettre un autocollant : arrêtons le gaz de schiste ou le nucléaire à l'arrière de sa voiture... ridicule!
Ou mettre un autocollant communiste sur sa voiture qu'on garde de façon très individuelle... d'ailleurs la prochaine fois que j'en vois un, je lui demanderai s'il veut la partager moyennant finances...

C'est le problème principale de l’écologie.
Bcp en parlent et/ou la souhaitent, peut la pratique ou serait pet à en assumer les conséquences, moi le premier, je suis dans cette dissonance.
Sauf que bon, j’évite de vendre des partis politiques quand j'essaye de me battre pour des idées écolos...

L'autre problème de l’écologie, c'est que c'est primordiale, ça va le devenir de plus en plus.
Mais la majorité des gens restent stoïques.
C'est comme quand un fumeur se dit qu'il aimerait stopper la clope, mais n'y arrive pas.
En fait, on est totalement dépendant du système consumériste dans le quel on est depuis notre naissance pour la majorité d'entre nous (pour de bonnes et mauvaises raisons amha, mais je vais pas développer cela, c'est asses subjectif et philosophique).
Mais surtout, on est totalement dépendant de la notion d'accumulation par sécurité, pouvoir, de la notion de gain et de propriété. Et ça, c'est pas le système actuel qui nous rend ainsi.
L'humaine est comme cela depuis des milliers d'années sur une grande partie du globe.
Même l’Eglise fonctionne ainsi

[Nicolas78]

La question qui se pose souvent dans les médias c'est : est-ce que le systeme économique et de consommation actuel est viable au long terme ?
Cette question implique la peur, car au fond, on peut se demander si on le sais vraiment, ou même si la question est pertinente.
Et cette peur atteint tout le monde. Autant le riche investisseur que le prolo, et même l’écolo.

[thewild]

La question qui se pose souvent dans les médias c'est : est-ce que le systeme économique et de consommation actuel est viable au long terme ?
Cette question implique la peur, car au fond, on peut se demander si on le sais vraiment, ou même si la question est pertinente.

C'est plutôt une affirmation.
A partir du moment où le "système" actuel consiste à puiser dans des réservoirs de ressources limités et qui ne se régénèrent pas, ça me semble difficilement contestable.

[MaisBienSur]

A partir du moment où le "système" actuel consiste à puiser dans des réservoirs de ressources limités et qui ne se régénèrent pas, ça me semble difficilement contestable.

Pourtant les gilets jaunes contestent

[Nicolas78]

La question qui se pose souvent dans les médias c'est : est-ce que le systeme économique et de consommation actuel est viable au long terme ?
Cette question implique la peur, car au fond, on peut se demander si on le sais vraiment, ou même si la question est pertinente.

C'est plutôt une affirmation.
A partir du moment où le "système" actuel consiste à puiser dans des réservoirs de ressources limités et qui ne se régénèrent pas, ça me semble difficilement contestable.

Bah ca dépend des ressources en question, quand la fusion nucléaire sera prête (si elle peut l’être, mais c'est un autre débat), et en imaginant une utilisation mondialisé pour le chauffage, le transport et l'industrie, ça pourrait repousser loin les limites des dites ressources.
Reste donc le problème de la bouffe et de sont impact, on peut imaginer des systèmes de cultures verticales monumentales couplée à une réduction contrôlée de la population mondiale, que tout cela ne fera que repousser ce facteur de limitation qui est bien flou selon ce qu'on imagine comme "solutions"...

[Aggée]

C'est comme mettre un autocollant : arrêtons le gaz de schiste ou le nucléaire à l'arrière de sa voiture... ridicule!

Cet hiver si, les belges risquent de souffrir de pénurie d’électricité si le froid en Belgique était trop rude.
En Belgique le contribuable a financé toute la recherche, la mise au point et la construction des centrales nucléaires qui ont ensuite été privatisées lorsqu’elles étaient devenues « rentables ».
https://www.connaissancedesenergies.org ... ver-180927
Actuellement une seule des 7 centrales nucléaires belges tourne encore, les autres sont à l’arrêt car elles présentent de gros problèmes de sécurité suite à leurs vétustés.
Ne parlons pas des montants inacceptables qui ont été dilapidés dans le nucléaire ces dernières années, qui ont en fait été perdus dans le piètres rabibochage de ces vieilles centrales.
Il eut mieux valu que ces montants soient investis dans de nouvelles unités de production non nucléaires.
Mais attention, les frais liés au démantèlement de ces dangereux expédients technologiques ne seront pas négligeables non plus, passons sur les frais qui accompagneront immanquablement la gestion interminable de leurs déchets.
Venons-en maintenant aux choses sérieuses, a combien estimez-vous le montant total que l’ensemble des sinistrés de Tchernobyl et de Fukushima aurait dû recevoir pour être décemment indemnisés, et bien ce montant total est si élevé que les exploitants ont été financièrement incapables de le payer.
Conclusion, quand l’exploitant d’une technologie ne dispose pas des moyens financier nécessaires pour assumer sa responsabilité civile par rapport aux dégâts qu’il pourrait provoquer, il ne devrait pas avoir le droit d’exploiter cette technologie, tout simplement.
Mais je comprends bien que si vous étiez contraint et forcé d’habiter à 2 km de la centrale de Tchernobyl, la lutte contre le changement climatique (l’argument que certains utilisent pour promouvoir le nucléaire) ne serait plus votre première préoccupation.
Donc je persiste et signe, le nucléaire, non merci !!!

[Aggée]

Bah ca dépend des ressources en question, quand la fusion nucléaire sera prête (si elle peut l’être, mais c'est un autre débat), et en imaginant une utilisation mondialisé pour le chauffage, le transport et l'industrie, ça pourrait repousser loin les limites des dites ressources.

Je vous avais déjà connu plus rationnel, mais c’est vrai que même les esprits les plus rationnelles peuvent être séduit par des mirages, la production centralisée constituait un des paradigmes majeurs de la civilisation industrielle, maintenant l’heure est aux circuits courts, aux petites sources d’énergies vertes et locales.
L’énergie quasi illimitée et gratuite, c’est le fantasme même du capitaliste consumériste, ça lui permettrait de pratiquer à outrance l’obsolescence programmée et mieux encore, si les frais de transport devenaient négligeables, il ne se priverait pas de mettre en concurrence tous les travailleurs de la planète pour pratiquer le dumping social.

[thewild]

Bah ca dépend des ressources en question, quand la fusion nucléaire sera prête (si elle peut l’être, mais c'est un autre débat), et en imaginant une utilisation mondialisé pour le chauffage, le transport et l'industrie, ça pourrait repousser loin les limites des dites ressources.
Reste donc le problème de la bouffe et de sont impact, on peut imaginer des systèmes de cultures verticales monumentales couplée à une réduction contrôlée de la population mondiale, que tout cela ne fera que repousser ce facteur de limitation qui est bien flou selon ce qu'on imagine comme "solutions"...

L'énergie n'est qu'une des raisons pour lesquelles on exploite des énergies non renouvelables. Il y en a une foultitude d'autres.
Changer la façon dont on exploite ces ressources (à savoir quasi gratuitement et jusqu'à épuisement total), c'est changer de système.
Donc le système actuel basé sur l'exploitation jusqu'à épuisement de ressources non renouvelables n'est pas viable à long terme, ce n'est pas qu'une question et on le sait tous très bien.

[Nicolas78]

Bah ca dépend des ressources en question, quand la fusion nucléaire sera prête (si elle peut l’être, mais c'est un autre débat), et en imaginant une utilisation mondialisé pour le chauffage, le transport et l'industrie, ça pourrait repousser loin les limites des dites ressources.

Je vous avais déjà connu plus rationnel, mais c’est vrai que même les esprits les plus rationnelles peuvent être séduit par des mirages, la production centralisée constituait un des paradigmes majeurs de la civilisation industrielle, maintenant l’heure est aux circuits courts, aux petites sources d’énergies vertes et locales.
L’énergie quasi illimitée et gratuite, c’est le fantasme même du capitaliste consumériste, ça lui permettrait de pratiquer à outrance l’obsolescence programmée et mieux encore, si les frais de transport devenaient négligeables, il ne se priverait pas de mettre en concurrence tous les travailleurs de la planète pour pratiquer le dumping social.

L’énergie de fusion ne sera en rien gratuite, ou à tu vus cela ? Vue le prix des investissement dans ce milieu (pour rappel, il s'agit du projet scientifique le plus vaste actuellement), va sera surement pas gratuit...c'est toi qui fantasme ici.
Et non, le fantasme du capitalisme, c'est pas de faire des trucs gratuits ... Infini, oui, surement.

Et la fusion presque illimité ? Non...mais retardant largement les "limites" d'un systeme basé sur la combustion fossile, oui.
Ce que je disait, c’était une critique du systeme économique actuel.
Ce systeme on le critique mal, puisqu'il peut trouver d'autres sources d’énergies pour reculer encore un peut plus les fameuses "limites de ressources" d'ont tout le monde parle sans vraiment être capable de quantifier les choses, pour les raisons que j'invoque.
Sans oublié que même en parlant des ressources actuelles pétrolières (et gaz), les limites sont encore largement politicardes, mais dans les faits, on en à encore pour un paquet d'années, d'autant plus qu'on découvre régulièrement de nouvelle réserves...
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9se ... uv%C3%A9es

Ensuite, le temps n'est pas vraiment au circuit cours, ça c'est une réalité chez quelques écolos qui pensent à leurs conso quotidienne le dimanche matin et qui on quelques mal à comprendre ce qui se passe dans la ville à coté de chez-eux.
Amazon et autres plateformes qui trimbalent des produit sur des milliers de kilomètres n'ont jamais eu autant de succès, les échanges entres pays, notamment en vois de développement grandissent jours après jours...
https://www.latribune.fr/economie/inter ... 71141.html
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... du-1291986
Ton ordinateur participe à ce fait...
Au lieu de parler de rationalité, regarde les faits avant stp. Ça évitera de te ridiculiser pour éviter de répondre aux nombreuses questions qui te sont posées et qui n'ont jamais trouvé réponse. M'enfin après tout, si tu préfère le ridicule aux faits ou aux interrogations...bien à toi.

---

L'énergie n'est qu'une des raisons pour lesquelles on exploite des énergies non renouvelables. Il y en a une foultitude d'autres.
Changer la façon dont on exploite ces ressources (à savoir quasi gratuitement et jusqu'à épuisement total), c'est changer de système.

D'une certaine facon tu à raison, on change le systeme, mais surtout et avant tout sur quoi il repose... donc changer le pétrole en fission/fusion ou en d'autres choses comme l’énergie renouvelable, polluantes ou non, ne changera en rien le systeme financier et économique, basée sur la consommation et la croissance, dans le quel on est et d'ont nous sommes dépendants (c'est pas forcément péjoratif hein !).
C'est comme mettre de l'huile de colza dans un moteur diesel, tu change presque pas le systeme (un peut mais, tu remet pas en question la voiture et la notion de motorisation et de production) tu le nourris différemment pour le faire perdurer à moindre coups, c'est tout.
PS : ce n'est qu'un exemple, le colza comme carburant poserais d'autres problèmes écologiques et économiques.

[thewild]

L'énergie n'est qu'une des raisons pour lesquelles on exploite des énergies non renouvelables. Il y en a une foultitude d'autres.
Changer la façon dont on exploite ces ressources (à savoir quasi gratuitement et jusqu'à épuisement total), c'est changer de système.

D'une certaine facon tu à raison, on change le systeme, mais surtout et avant tout sur quoi il repose... donc changer le pétrole en fission/fusion ou en d'autres choses comme l’énergie renouvelable, polluantes ou non, ne changera en rien le systeme financier et économique, basée sur la consommation et la croissance, dans le quel on est et d'ont nous sommes dépendants (c'est pas forcément péjoratif hein !).
C'est comme mettre de l'huile de colza dans un moteur diesel, tu change presque pas le systeme (un peut mais, tu remet pas en question la voiture et la notion de motorisation et de production) tu le nourris différemment pour le faire perdurer à moindre coups, c'est tout.
PS : ce n'est qu'un exemple, le colza comme carburant poserais d'autres problèmes écologiques et économiques.

Oui, mais comme je le disais il n'y a pas que l'énergie. Il y a une multitude d'autres ressources non renouvelables qu'on exploitera jusqu'à épuisement en l'état des choses.

[Jean-Francois]

Dans le cas récent de cet américain qui s'est fait tué en tentant de communiquer avec une tribu sauvage des iles Sentinelles, plusieurs indices pointent vers une forte altération du jugement pour cause de religiosité aggravée. Il semble que ce rendu idiot par SA religion voulait apporter SON dieu à ces individus. Attitude d'enfant capricieux qui s'imagine que monde s'arrête à SA Vérité et, donc, que tout le monde devrait penser comme lui. Le pire est qu'il aurait pu signer l'arrêt de mort de toute cette tribu en les contaminant avec des maladies pour lesquelles ils ne sont pas immunisés... ce qu'il a peut-être fait.

Ce dieu - prétendument tout-puissant - ne peut donc que s'en remettre à ce genre d'abrutis par la foi pour se manifester? Et que dire, encore une fois, de cette idée irrationnelle du sauvetage divin par la foi en Jésus* (fondement de la foi d'Aggée/Féron) qui pousse ces abrutis

On peut considérer ce cas triste sur le plan humain mais ce John Chau me semble surtout mériter un Darwin Award pour cette action stupide (dont il n'est pas totalement responsable: ses parents sont pour beaucoup dans la transmission de cette foi religieuse qui obère le jugement).

Jean-François

* Pour beaucoup de fondamentalistes, cette idée les conduit à penser qu'un tueur en série qui accepte Jésus sera sauvé alors qu'un saint laïc sera condamné aux supplices éternels.

[Florence]

Le pire est qu'il aurait pu signer l'arrêt de mort de toute cette tribu en les contaminant avec des maladies pour lesquelles ils ne sont pas immunisés... ce qu'il a peut-être fait.

Ce genre de considérations, avec l'idée de ravager l'organisation de sociétés et de détruire des cultures et des civilisations entières, n'ont jamais empêché la plupart des prosélytes religieux, toutes religions confondues, de dormir tranquilles, étant donné que cette engeance considère que les souffrances éventuellement endurées en ce monde par les populations ainsi contaminées ne sont rien en comparaison d'une hypothétique condamnation aux tourments éternels qu'auraient subi leurs âmes faute de s'être convertis.

Ce dieu - prétendument tout-puissant - ne peut donc que s'en remettre à ce genre d'abrutis par la foi pour se manifester? Et que dire, encore une fois, de cette idée irrationnelle du sauvetage divin par la foi en Jésus* (fondement de la foi d'Aggée/Féron) qui pousse ces abrutis

* Pour beaucoup de fondamentalistes, cette idée les conduit à penser qu'un tueur en série qui accepte Jésus sera sauvé alors qu'un saint laïc sera condamné aux supplices éternels.

Ces deux cancers de la pensée ne sont pas propres aux seuls fondamentalistes/littéralistes chrétiens. Ils sont centraux à la justification de la prise de pouvoir par certains individus ("faites ce que je dis, pas ce que je fais, car moi seul comprends les intentions divines, pas étonnant vu que c'est moi qui les ai rédigées") et à leur sommeil tranquille ("je peux me conduire comme un salopard, du moment que je me repens à la dernière minute/que je professe ma foi en XYZ/que je peux prétendre qu'il s'agit d'un moyen pour la fin glorieuse des désirs de dieu, je n'en subirai pas les conséquences").

[LoutredeMer]

Dans le cas récent de cet américain qui s'est fait tué en tentant de communiquer avec une tribu sauvage des iles Sentinelles, plusieurs indices pointent vers une forte altération du jugement pour cause de religiosité aggravée. Il semble que ce rendu idiot par SA religion voulait apporter SON dieu à ces individus. Attitude d'enfant capricieux qui s'imagine que monde s'arrête à SA Vérité et, donc, que tout le monde devrait penser comme lui.

Oui, attitude et comportements égocentriques et sans discernement.

Le pire est qu'il aurait pu signer l'arrêt de mort de toute cette tribu en les contaminant avec des maladies pour lesquelles ils ne sont pas immunisés... ce qu'il a peut-être fait.

D'autant plus que maintenant, il y a aussi le problème de la dépouille à rapatrier éventuellement...

[Wooden Ali]

Attitude d'enfant capricieux qui s'imagine que monde s'arrête à SA Vérité et, donc, que tout le monde devrait penser comme lui.

Quand on est comme ça, il vaut mieux essayer de prêcher sur un forum : c'est moins dangereux !
Encore un événement qui restera sans commentaires du Divin belge.

[thewild]

D'autant plus que maintenant, il y a aussi le problème de la dépouille à rapatrier éventuellement...

Ils ont déjà récupéré le corps. Pour l'éventuelle contamination c'est trop tard.

[LoutredeMer]

Encore un événement qui restera sans commentaires du Divin belge.

Mais heu... c'est peut-être lui?

Youhou!!! Aggée!?