Des méthodes qui manquent de jugement

[Igor]

Je serais curieux de savoir ce que vous pensez de cette affaire. https://www.lapresse.ca/actualites/just ... uellet.php

Apparemment, l'individu n'aurait pas été accusé normalement, mais la grogne populaire a fait une différence. Ceci dit, ne devrait-on pas plutôt s'en prendre aux méthodes au lieu de prétendre que ce sont les individus qui manquent de jugement (il est peut-être plutôt là le problème)?

Un accident c'est toujours imprévu, on peut pas vraiment juger quand des fois on peut et des fois on peut pas aller vite (dans une zone de 50 km/h). Ceux qui parlent d'un manque de jugement devraient nous expliquer comment eux ils feraient.

Peut-être qu'ils devraient leur accorder l'immunité jusqu'à 80 ou 90 km/h mais qu'après c'est à leurs risques (d'être poursuivi et condamné)?

Sauf que si on leur dit qu'ils peuvent aller vite (à fond la caisse) mais qu'ils doivent se servir de leur jugement par contre, ça marche pas (puisqu'un imprévu cé toujours imprévu).

N'importe qui a le droit de faire ça aussi, sauf s'il se fait prendre.

[jean7]

S'il n'y avait pas eu de victime, il aurait bien pu rouler à 200 qu'il n'aurait pas été inquiété.

Inversement, quand bien même la limitation de vitesse aurait été respecté, celui qui a causé un accident est toujours responsable.

Lorsqu'il y a mort d'homme il semble éminemment logique, par respect vis-à-vis des victimes de faire entendre les circonstances par un tribunal et d'envisager une condamnation.

C'est une méthode qui ne fait pas l'économie d'un jugement.

A contrario de ce que tu envisage, si j'ai bien compris.
L'exemption de poursuite aveugle selon des critères pré-définis me semble pour des raisons éthiques inapproprié dans les cas où il y a mort d'homme.

[Igor]

S'il n'y avait pas eu de victime, il aurait bien pu rouler à 200 qu'il n'aurait pas été inquiété.

C'est une simple question de chance alors (pour vous), parce que tous les policiers y vont à fond la caisse, et dans une zone de 50 km/h c'est toujours dangereux pour des imprévus si on va très vite.

Pourquoi leur demander de faire leur travail alors? À leur place, moi j'irais à 50 km/h (dans les zones limitées à cette vitesse).

Remarquez que moi je serais pour ça qu'ils se calment un peu, mieux vaut 10 criminels en liberté qu'un seul innocent blessé ou tué.

Ceci dit, leurs règles devraient être claires, du genre l'immunité jusqu'à 80 km/h mais après ils s'exposent (sauf que c'est leurs méthodes qu'il faut changer, pas blâmer les individus qui sont malchanceux). Pis à quoi ça sert de condamner un honnête homme (qui a des enfants en plus) pis de briser sa vie quand on sait que ça va rien changer si les méthodes restent les mêmes?!

[Christian]

Il y a les circonstances qui ont joué selon moi. Le policier était en retard pour une simple filature en voiture banalisée dans le cadre d'une enquête de corruption. Il n'y avait vraiment pas urgence où des vies étaient en jeu. Il ne répondait pas à un appel d'urgence.

[LoutredeMer]

Il y a les circonstances qui ont joué selon moi. Le policier était en retard pour une simple filature en voiture banalisée dans le cadre d'une enquête de corruption. Il n'y avait vraiment pas urgence où des vies étaient en jeu. Il ne répondait pas à un appel d'urgence.

D'accord avec ça.

Sa vitesse était carrément indécente et dangereuse. (A Montréal, j'ai trouvé les policiers très nerveux...)

[Igor]

Il y a les circonstances qui ont joué selon moi. Le policier était en retard pour une simple filature en voiture banalisée dans le cadre d'une enquête de corruption. Il n'y avait vraiment pas urgence où des vies étaient en jeu. Il ne répondait pas à un appel d'urgence.

D'accord avec ça.

Moi aussi.

Ceci dit, il me semble qu'on devrait réserver la prison seulement à ceux qu'il faut mettre hors d'état de nuire (quand on ne peut réhabiliter). Sinon, c'est contre-productif.

En fait, j'pense que la police devrait avoir des assurances pour ça (étant donné que leurs membres sont appelés à aller très vite) et qu'elle devrait dédommager en argent les familles des victimes (en plus de changer leurs méthodes si elles sont trop dangereuses).

Chose certaine (si j'étais de la famille d'une victime), voir quelqu'un aller en prison ne me donnerait rien et j'aimerais bien mieux recevoir 500 000$ ou 1 million de dollars (ce qui me semble le prix juste à payer dans ce genre de cas).

[richard]

Peut-on se consoler de la perte d’un enfant avec un million de dollars?
Quant à une assurance pour un permis de tuer... excellente idée!

[MaisBienSur]

Peut-on se consoler de la perte d’un enfant avec un million de dollars?

Oui, suivant la culture et l'endroit du monde.

[25 décembre]

#6 par Igor » 22 nov. 2018, 18:41

En fait, j'pense que la police devrait avoir des assurances pour ça (étant donné que leurs membres sont appelés à aller très vite) et qu'elle devrait dédommager en argent les familles des victimes (en plus de changer leurs méthodes si elles sont trop dangereuses).

Chose certaine (si j'étais de la famille d'une victime), voir quelqu'un aller en prison ne me donnerait rien et j'aimerais bien mieux recevoir 500 000$ ou 1 million de dollars (ce qui me semble le prix juste à payer dans ce genre de cas).

Ce serait une incitation pour certains, de lancer leur enfant sur la route pour les faire tuer et récolter le demi million. Bravo!