Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

[Christian]

Q’un Vaisseau spatial soit immobile sur Terre ou qu’il file à grande vitesse loin de celle-ci, pour le pilote les dimensions de son vaisseau ne varient pas.

En RR aussi, non?

[richard]

Oui!

[Cogite Stibon]

Donc (x',y',z') représente à la fois les coordonnées de M' dans le référentiel E, qui varient en fonction du temps, et les coordonnées de M' dans le référentiel E', qui sont constantes puisque M' est fixe dans E'. C'est bien ça ?

oui!

x' est donc, selon toi, à la fois variable dans le temps et constante dans le temps. Comment expliques-tu cela ?

Si x', y' et z' sont les coordonnées de M' dans E', alors, comment démontres-tu que :
x = x'
y = y'
z = z'
?

La transformation de Galilée s’écrit O’M’ = OM (les vecteurs, et donc les longueurs propres, sont invariants dans cette transformation). Q’un Vaisseau spatial soit immobile sur Terre ou qu’il file à grande vitesse loin de celle-ci, pour le pilote les dimensions de son vaisseau ne varient pas.

Pourtant, si le vaisseau s'éloigne de la Terre, les coordonnées du pilote par rapport à la Terre change, alors que les cordonnées du pilote par rapport au vaisseau ne change pas, non ?

[thewild]

Donc (x',y',z') représente à la fois les coordonnées de M' dans le référentiel E, qui varient en fonction du temps, et les coordonnées de M' dans le référentiel E', qui sont constantes puisque M' est fixe dans E'. C'est bien ça ?

oui!

Que représentent x', y' et z' : les coordonnées de M' dans E, les coordonnées de M' dans E', ou autre chose ?

voir ci-dessus.

Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?

[curieux]

Salut curieux! Tu me demandes

En quoi ton changement de paradigme apporte-t-il quelque chose de nouveau qui serait susceptible de battre en brèche la RR ?

La relativité est galiléenne et non pas einsteinienne.
- Le temps est absolu
- et la vitesse d’un corps n’est pas limitée par celle de la lumière mais peut être infinie.

Deux affirmations contredites formellement par l'expérience en ce qui concerne la matière ordinaire.
J'avais vu juste depuis le début de tes élucubrations.

[Cogite Stibon]

Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?

C'est bien ce qu'il a l'air d'écrire.

[thewild]

Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?

C'est bien ce qu'il a l'air d'écrire.

Il me semble aussi, mais j'ai tout de même du mal à croire que j'ai bien lu ce que j'ai lu...

[Jean-Francois]

Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?

C'est bien ce qu'il a l'air d'écrire

D'autres fois, il donne plutôt l'impression de considérer qu'un point est mobile par rapport à lui-même selon les référentiels (comme s'il s'agissait de deux points différents).

Jean-François

[richard]

Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer.

c’est la grosse ambiguïté de la RR qui porte à confusion.

[curieux]

Il me semble aussi, mais j'ai tout de même du mal à croire que j'ai bien lu ce que j'ai lu...

Quoi d'étonnant de la part d'un gars qui prétend que la matière est capable de se déplacer plus rapidement que ses propres composants.
Dans le cas d'un proton par exemple, sa masse irait plus vite que sa charge électrique, bref c'est l'athlète qui coure plus vite que ses godasses.
Devine qui est-ce qui marche à côté de ses pompes ?

[Cogite Stibon]

Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer.

c’est la grosse ambiguïté de la RR qui porte à confusion.

Non, ces notations te sont propres.

[richard]

OM’=OM+ MM’ donne
x’ = x + vt
Est-ce l’équation d’un point mobile dans E ou l’équation d’une transformation?

[richard]

Deux affirmations contredites formellement par l'expérience en ce qui concerne la matière ordinaire.
J'avais vu juste depuis le début de tes élucubrations.

Et le soleil tourne autour de la Terre, ça aussi c’est un fait bien établi!

[Cogite Stibon]

OM’=OM+ MM’ donne
x’ = x + vt
Est-ce l’équation d’un point mobile dans E ou l’équation d’une transformation?

Ca dépends de ce que représentent x et x', qui sont ambigus selon TES notations.

si x' représente la coordonnée au temps t dans le référentiel E du point mobile, et x sa coordonnée dans le référentiel E au temps 0, alors c'est l'équation du mouvement du point mobile dans E

Si x' représente la coordonnée au temps t dans le référentiel E' du point mobile, et que x représente sa coordonnée au temps t dans le référentiel E, alors c'est une formulation fausse de la transformation de Galilée (la formulation correcte serait x = x' + vt )

[richard]

D’autre part, on a O’M’ = OM, d’où x’ = x. Nous voilà avec deux x’ différents. Lequel des deux faut-il utiliser dans les équations de Maxwell?

[Cogite Stibon]

Il n'y a pas de x' dans les équations de Maxwell.

[richard]

[Ça dépend] de ce que représentent x et x', qui sont ambigus selon TES notations.

Ce ne sont pas mes notations

[richard]

Il n'y a pas de x' dans les équations de Maxwell.

Ben quand tu changes de référentiel tu as des primes à la place des pas primes.

[curieux]

Deux affirmations contredites formellement par l'expérience en ce qui concerne la matière ordinaire.
J'avais vu juste depuis le début de tes élucubrations.

Et le soleil tourne autour de la Terre, ça aussi c’est un fait bien établi!

C'est cela oui, c'est cela, et les accélérateurs de particules tournent autour des particules.
Tu penses vraiment être un comique ?

[Cogite Stibon]

Ce ne sont pas mes notations

Bien sûr que si. C'est toi et toi seul qui a décidé d'appeler M' le point mobile, et de noter ses coordonnées dans le référentiel E de la même façon que ses coordonnées dans le référentiel E'

Les notations standards, comme indiqué dans le lien que tu cites, sont de noter x, y, z et t les coordonnées dans le référentiel R et x', y', z' et t' les coordonnées dans le référentiel R'.

Ben quand tu changes de référentiel tu as des primes à la place des pas primes.

tu viens de répondre toi-même à ta question. Si tu utilises la notation prime pour différencier les coordonnées d'un référentiel des coordonnées dans un autre référentiel, alors une formule qui transforme des coordonnées "sans prime" en coordonnées "prime" est une transformation de référentiel.

Si tu décides de faire n'importe quoi avec tes notations, tu es le seul responsable des confusions qu'elles engendrent.

[richard]

Pour curieux:

il faut se méfier des apparences.

[richard]

Salut Cogite! Tu dis

Les notations standards, comme indiqué dans le lien que tu cites, sont de noter x, y, z et t les coordonnées dans le référentiel R et x', y', z' et t' les coordonnées dans le référentiel R'.

Quelles sont les coordonnées usuelles du point M’ dans R et R’?

[Cogite Stibon]

Usuellement, on n'utilise pas le même système de notation pour différencier :
- des points différents
- les coordonnées d'un point dans des référentiels différents.

L'usage est souvent, quand on a des points différents, de les désigner par des lettres majuscules différentes : M, N, O, P, etc. Et on ajoute alors la lettre du point en indice (ou en exposant) des coordonnées :

M a alors pour coordonnées (xM, yM, zM) dans R et (x'M, y'M, z'M) dans R'
N a alors pour coordonnées (xM, yN, zN) dans R et (x'N, y'N, z'N) dans R'
etc.
Tu le sais d'ailleurs parfaitement.

Mais ce n'est que du formalisme, sans conséquence sur le coeur de la théorie. Tu peux choisir n'importe quelles notations, du moment que tu les définis clairement, et qu'elles sont sans ambiguités, les formules resteront correctes.

[richard]

À quoi correspond l’équation y’ = y - vt ?

[thewild]

C'est y et plus x maintenant ? Quel galimatias...

Alors disons yM’ = yM - vt