Oui, les OGM sont des poisons !

[Jean-Francois]

Ferdinand est biologiste, tellement qu'il assume parfaitement faire le reproche à Etienne de ne pas l’être alors qu'il ose parler...

Ferdinand est clairement un idolâtre. Il n'accepte que ce qui va dans le sens de ses préjugés et n'accorde pas d'importance à ce qui fait de la recherche valide*. Dans un tel contexte, il est virtuellement impossible de lui faire comprendre en quoi l'étude de Séralini est flouée (et, pire, en quoi Séralini n'agit pas en scientifique responsable).

Cela dit, certains chercheurs ne l'aident pas à force d'être partiaux et moins intéressés par la compréhension d'un problème que par un militantisme bien peu scientifique.

Jean-François

* Et non de la science-vaudoue, alimentée par des controverses entretenues dans des médias grand-public.

[Cogite Stibon]

Bonjour, je passais simplement et je me posais une question. On peut lire dans l'article de défense (9e paragraphe) que Seralini et al. ont envoyé à Elsevier :

The number of rats we used was appropriate for a chronic toxicity study, as confirmed by the OECD chronic toxicity protocol, which specifies 20 animals per sex per group but only requires that 50% – 10 per sex per group – be analyzed for blood and clinical chemistry.

En parlant de leur étude. Je ne sais pas où vérifier l'exactitude de cette information, même si j'aurais tendance à imaginer qu'elle est correcte, étant donné l'endroit où je l'ai trouvée, mais elle me paraît incroyable. Qui considère que l'étude d'un groupe de 10 rats justifie la moindre validité donnée à un protocole expérimental ? Peut-être que les 10 rats en question sont pris aléatoirement à chaque mesure dans le groupe de 20 ? Même ainsi, c'est peu. Ou qu'en toxicité chronique les écarts-types sont faibles et tout organisme répond à peu près de la même manière, ce qui justifie l'idée de se restreindre à un nombre réduit de sujets ? Cela aussi m'étonnerait un peu, cela dit, je ne suis pas biologiste, donc si quelqu'un pouvait m'éclairer je lui en serai reconnaissant.

L'information est fausse.
Voici ce que dit l'OECD chronic toxicity protocol :

Number and sex of animals
18. Both sexes should be used. A sufficient number of animals should be used so that
at the end of the study enough animals in every group are available for thorough
biological and statistical evaluation. For rodents, at least 20 animals per sex per group
should normally be used at each dose level, while for non-rodents a minimum of 4 per sex
per group is recommended. In studies involving mice, additional animals may be needed
in each dose group to conduct all required haematological determinations.
Provision for interim kills, satellite groups and sentinel animals
19. The study may make provision for interim kills (at least 10 animals/sex/group),
e.g. at 6 months, to provide information on progression of toxicological changes and
mechanistic information, if scientifically justified. Where such information is already
available from previous repeat dose toxicity studies on the substance, interim kills may
not be scientifically justified. Satellite groups may also be included to monitor the
reversibility of any toxicological changes induced by the chemical under investigation;
these will normally be restricted to the highest dose level of the study plus control. An
additional group of sentinel animals (typically 5 animals per sex) may also be included
for monitoring of disease status, if necessary, during the study (22). If interim kills or
inclusion of satellite or sentinel groups are planned, the number of animals included in the
study design should be increased by the number of animals scheduled to be killed before
the completion of the study. These animals should normally undergo the same
observations, including body weight, food/water consumption, haematological and
clinical biochemistry measurements and pathological investigations as the animals in the
chronic toxicity phase of the main study, although provision may also be made (in the
interim kill groups) for measurements to be restricted to specific, key measures such as
neurotoxicity or immunotoxicity

En résumé, il faut au moins 20 rats de chaque sexe par groupe, et, si l'étude prévoit d'abattre et analyser des rats en cours de route, il faut en rajouter au moins 10 pour cela.

[Akine]

En résumé, il faut au moins 20 rats de chaque sexe par groupe, et, si l'étude prévoit d'abattre et analyser des rats en cours de route, il faut en rajouter au moins 10 pour cela.

D'accord, merci ! J'ai cherché dans le lien et je n'ai rien trouvé sur les 10 rats minimum pour les données. Ce devait être une confusion (volontaire ?) de la part de l'auteur.

[Ferdinand]

Ferdinand est biologiste, tellement qu'il assume parfaitement faire le reproche à Etienne de ne pas l’être alors qu'il ose parler...

Ferdinand est clairement un idolâtre. Il n'accepte que ce qui va dans le sens de ses préjugés et n'accorde pas d'importance à ce qui fait de la recherche valide*. Dans un tel contexte, il est virtuellement impossible de lui faire comprendre en quoi l'étude de Séralini est flouée (et, pire, en quoi Séralini n'agit pas en scientifique responsable).

Cela dit, certains chercheurs ne l'aident pas à force d'être partiaux et moins intéressés par la compréhension d'un problème que par un militantisme bien peu scientifique.

Jean-François

* Et non de la science-vaudoue, alimentée par des controverses entretenues dans des médias grand-public.

Touchant vôtre ton jean françois.
J'aurais presque envie de me blottir contre vôtre gros ventre de papi gâteau.
Néanmoins vous faites erreur.
Je ne pense pas que les ogm soient un poison, pas plus qu'ils soient un miracle .
Comme toutes les conneries de faim dans le monde que les ogm feraient disparaitre.
Les ogm sont selon moi, inutiles, une erreur de direction.
Ce qui m'interesse c'est de voir ce gros bordel.
D'un côté seralini, en conflit d'intérêt avec carrefour, et la distribution bio, au moment de son étude.
De l'autre salles, qui prend part à un conflit d'intérêt dans le gros fourre tout des contre études où apparaissent des noms comme monsanto.
Emballement scientifique rarement vu...
Ps:
Parle plutôt de ceux qui insultent à tout bout de champ , que ce soit seralini ou autre.

[Christian]

Je ne pense pas que les ogm soient un poison, pas plus qu'ils soient un miracle .
Comme toutes les conneries de faim dans le monde que les ogm feraient disparaitre.
Les ogm sont selon moi, inutiles, une erreur de direction.

Bon, encore de la confusion. OGM n'égale pas pesticide. On peu avoir des OGM sans que ça implique des pesticides (riz doré, saumon AquAdvantage). Alors de quoi voulez-vous parler, OGM ou pesticides?

[Wooden Ali]

Ce qui m'interesse c'est de voir ce gros bordel.

Je m'étais déjà rendu compte que c'était ton principal terrain de jeu. Apparemment, c'est là où tu te sens le mieux. Chercher ce qui est vrai ? Pfff... une perte de temps.
Heureusement qu'au milieu de ces furieux, il existe une poignée de justes comme toi qui se contentent de compter les points.
C'est rassurant !

[richard]

Salut! Comme pour toute technologie, il doit y avoir du bon et du mauvais, de l’utile et de l’inutile, dans celle-ci , sauf qu’elle pose des problèmes éthiques.

[Wooden Ali]

Salut! Comme pour toute technologie, il doit y avoir du bon et du mauvais, de l’utile et de l’inutile, dans celle-ci , sauf qu’elle pose des problèmes éthiques.

Bien sûr ! Mais il est dommage qu'un débat légitime soit pollué par des foutriquets genre Séralini qui desservent leur point de vue plutôt qu'ils ne les défendent.

[Nicolas78]

Je ne pense pas que les ogm soient un poison, pas plus qu'ils soient un miracle .
Comme toutes les conneries de faim dans le monde que les ogm feraient disparaitre.
Les ogm sont selon moi, inutiles, une erreur de direction.

On ne le sais pas pour le moment, les recherches en méthode de production, de chimie, et de croisements d'espèces dans les années 60 on sauvées probablement des milliers voir des millions de vies (mais à possiblement permis une pression démographique sur la planète).

Le principale problème de l'OGM étant actuellement sont utilisation en tandem avec des pesticides spécifiques. La recherche allant vers l'utilisation d'OGM ayant de moins en moins besoin de pesticides et d’entretiens. Pour le moment, ça ne fonctionne pas toujours et partout (au court terme seulement). Mais nous en sommes qu'au début de la recherche à ce sujet.
Je serait toi, je me garderais de dire que c'est une erreur avant de le savoir...
Ceci-dit, je suis d'accord que le résultat actuel VS le rêve vendu par les OGM fait qu'on soit déçus. Mais nous en sommes qu'a la première génération d'OGM. Et la recherche ne va pas s’arrêter la.
L'OGM pourrait, dans une version "stand alone", se passer partiellement ou presque totalement de pesticides grâce à leurs propriétés. C'est pas pour demain, mais c'est dans les pipelines. Ça va marcher, ou pas. On sais pas.
Rien de magique. Juste des possibles solutions. A lui seul les OGM ne seront pas efficaces. C'est un ensembles de solutions qui répondent à un problème. Et on ne trouvera pas de solutions miracle, ça c'est certain !

Dans tout les cas, les OGM, en tant que tel (donc en excluant les pesticides qui de toute façons sont aussi utilisé dans l'agriculture non-OGM), ne sont pas dangereux en soit d'après nos connaissances actuelles.

Le soucis pour la science actuellement, ce sont les conflits d’intérêts dans les recherches sur la santé et le rendement concernant tout ce qui gravite autour de l'OGM. Que cela soit du coté industrie ou écolo.
Qui influence aussi l'opinion. Toutes les opinions.

---

Salut! Comme pour toute technologie, il doit y avoir du bon et du mauvais, de l’utile et de l’inutile, dans celle-ci , sauf qu’elle pose des problèmes éthiques.

Les quels exactement ? Je veut dire, qui dépasse la problématique de la considération religieuse du vivant ?

[richard]

Il y a déjà la question du surhomme, du surcochon, etc., la possibilité de créer des monstres, et tout simplement la question de manipuler le vivant, la suppression de la barrière des espèces. Je ne dis pas que ce n’est pas bien, je dis que c’est pire que la bombe atomique et qu’il faut faire attention.

[Ferdinand]

Il y a déjà la question du surhomme, du surcochon, etc., la possibilité de créer des monstres, et tout simplement la question de manipuler le vivant, la suppression de la barrière des espèces. Je ne dis pas que ce n’est pas bien, je dis que c’est pire que la bombe atomique et qu’il faut faire attention.

En effet, la disparition du vivant .
Perte hallucinante d'insectes et d'animaux sauvages dont nous humains dependons.
Les ogm et les "cide", la destruction des espaces naturels, y sont surement pour quelque chose.

[Nicolas78]

Il y a déjà la question du surhomme, du surcochon, etc., la possibilité de créer des monstres, et tout simplement la question de manipuler le vivant, la suppression de la barrière des espèces. Je ne dis pas que ce n’est pas bien, je dis que c’est pire que la bombe atomique et qu’il faut faire attention.

Bha déjà, on en est plutôt à faire des maïs OGM et avec difficulté, pas des surhommes...
C'est plus une pente glissante, c'est une piste de skie la...

La question de manipuler le vivant, quand ça se limite à de la salade et des cochons, bha c'est éthique surtout pour ceux qui pensent que la vie est sacrée et qu'il faut pas la manipuler (alors qu'on le fait depuis des milliers d'années), mais juste la bouffer.
On la tue bien, la vie, pour la bouffer...on roule en voiture sans se poser de question sur les milliers d'insectes qu'on dégomme.
Quand tu respire, ya de la vie qui entre dans tes pommons.
La question éthique se pose avec recul, au quel cas on est dans le dogme.
Modifier du maïs et se poser des questions éthique dessus, c'est vraiment se pendre avec du papier toilette...

Pour la suppression de la barrière des espèces, je comprend pas, elles sont déjà asses floues. Et je vois pas ce que ça implique comme problème éthiques et encore moins pratiques.

La comparaison avec la bombe H est causasse...dans le sens ou les OGM ne semblent pas tuer (par eux-même), et qu'il n'y à pas besoin d'OGM pour faire fonctionner des croisement génétique classiques adapter à des pesticides...et que les questions éthiques sur les OGM semblent être une occupation inutile face à tout ce qui est mieux défini en terme éthique (comme la bouffe, en générale, et pas l'OGM en particulier).

Et puis désolé mais les sur-homme ça existe déjà. Tout le monde n'a pas les moyens, sur terre, d'aller en hôpitaux se faire poser des prothèses en carbone sur une jambe coupée. Pour mettre du titane entre deux os. Etc...

---

En effet, la disparition du vivant .
Perte hallucinante d'insectes et d'animaux sauvages dont nous humains dependons.
Les ogm et les "cide", la destruction des espaces naturels, y sont surement pour quelque chose.

Pourquoi tout mélanger comme cela ?
Avec ou sans OGM, cette problématique existe, dans les deux cas...Et même avec le BIO, elle demeure présente (même si amoindrie, il est vrai !).

[Arensor]

...tout simplement la question de manipuler le vivant, ... c’est pire que la bombe atomique et qu’il faut faire attention.

Hello,
La manipulation du vivant.....n'est-ce déjà pas le cas depuis des décennies, avec le principe de la vaccination, ou les différentes pratiques de PMA ? Tout cela de plus en plus accepté...
Evolution incontournable ?
Pour la comparaison avec la bombe atomique, c'est un peu violent...

[Nicolas78]

C'est pas un peu violent, c'est complètement fallacieux.

Edit : mais c’était surement une figure de style.
Disons juste que dans une réflexion éthique, ça passe plus que quand on parle des OGM concrètement.