Le saut quantique de la conscience (le dernier livre de Beauregard)

[Wooden Ali]

Je devrais peut être demander à Diablo de vous recadrer.

T'entends Diablo !
L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme ... qui a vu l'ours agite le chiffon rouge.
Quand la Science se bâtira autour de témoignages, il sera chef d'escadrille ! Pour l'instant, ce n'est pas le cas.

[Jean-Francois]

Si vous aviez des bases en science ou en méthode scientifique vous pourriez répondre un peu plus sérieusement

Est-ce que vous pourriez envisager que je ne vous prenne pas au sérieux justement parce que j'ai de bonnes bases en science? Question rhétorique car je soupçonne que la réponse serait négative*.

Pourquoi dit il avoir vu un fantôme et pourquoi en est il si convaincu. Cherchez un peu dans ce sens au lieu de dire des âneries

Comment voudriez-vous que je me renseigne sur l'absence de cas que vous proposez? Je ne sais évidemment pas qui est ce "il" ni ce qu'il aurait vu, ni s'il est vraiment convaincu... cela parce que vous (i.e., 25 décembre) êtes incapable de mettre de la substance sur vos allusions.

Cela dit, je vous comprends de changer de sujet. Il vous serait difficile de montrer que ce que vous disiez:
"Si l'on parle des fantômes nous ne pouvons généraliser comme nous le faisons avec un champ universel"
Est autre chose qu'une vague (et fausse) opinion, plutôt niaise.

Jean-François

* Depuis le temps que vous participez au forum, j'ai eu un bon aperçu de l'estime que vous portez à vos déraisonnements.

[25 décembre]

#52 par Jean-Francois » 20 déc. 2018, 10:11

25 décembre a écrit : ↑
20 déc. 2018, 00:00
Si vous aviez des bases en science ou en méthode scientifique vous pourriez répondre un peu plus sérieusement

Est-ce que vous pourriez envisager que je ne vous prenne pas au sérieux justement parce que j'ai de bonnes bases en science? Question rhétorique car je soupçonne que la réponse serait négative*.

Il ne faut pas me prendre au sérieux mais la question des fantômes est une question sérieuse.


Pourquoi des gens disent avoir vu un fantôme? Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs, il reste le fait que des gens voient ce qui ne devrait pas exister. Comment peux tu expliquer ces cas? Dire que je ne suis pas sérieux n'apporte pas de réponse aux questions. Si tu as de bonnes bases en science prouve le et explique nous les faits.
Je sais tu ne peut pas donner une opinion scientifique tant que d'autres, de vrais scientifiques, ne se sont pas prononcés sur la question. Reste à la traîne de ce que pensent les autres.

[25 décembre]

#51 par Wooden Ali » 20 déc. 2018, 03:49
25 déc. a écrit :
Je devrais peut être demander à Diablo de vous recadrer.
T'entends Diablo !
L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme ... qui a vu l'ours agite le chiffon rouge.
Quand la Science se bâtira autour de témoignages

Pourquoi ne pas expliquer de façon scientifique à tous ces témoins que ce qu'ils ont vu n'est qu'un rêve, ou vient de l'auto hypnose, ou un disfonctionnement de leur cerveau.
Répondre que ce sont tous des fous ou des menteurs est la méthode facile, il vous faut nier ou dénigrer lorsque vous ne comprenez pas.

[Wooden Ali]

Répondre que ce sont tous des fous ou des menteurs est la méthode facile, il vous faut nier ou dénigrer lorsque vous ne comprenez pas.

D'abord, il n'y a rien à comprendre ! Il suffit d'admettre que le témoignage est digne de foi et d'avoir l'impression fallacieuse que c'est un fait.

Certes, fous et menteurs peuvent faire partie des crédules ayant vu la Vierge ou entendu des poltergeists. Mais pas seulement. De nombreux biais cognitifs peuvent donner exactement le même résultat : se tromper. Ils ne supposent ni bêtise ni malhonnêteté, juste de se laisser aller au plaisir (coupable) de croire avoir trouvé une confirmation à ses a priori. Un signe patent de paresse intellectuelle.

Croire avoir vu ce qu'on voulait voir, c'est le biais mortel, absolument antagoniste à toute recherche d'un savoir. Il est très répandu et peut même frapper un chercheur scientifique qui trouve, par exemple, une mémoire à l'eau parce que cela ouvrait une explication à sa zozoterie favorite, l'homéopathie. Les grandes erreurs scientifiques ont très souvent pour origine ce biais. Que dire alors des zozos comme toi, qui s'y vautrent et s'y complaisent. Ils n'ont aucune méthode, ne produisent aucun savoir objectif et s'en vantent presque, les effrontés.

La méthode facile, c'est toujours croire, jamais d'utiliser rigueur méthodologique et raison. C'est probablement pourquoi elle plait tant aux zozos. Ils suffit de mots, encore de mots, toujours de mots.

Croire aux fantômes rend ton existence plus acceptable. Tant mieux pour toi. On a l'impression fâcheuse que, pour cette raison, tu es capable de gober tout cru n'importe quoi qui semble les avérer. Ce qu'il y a d’inacceptable, c'est que tu voudrais nous faire croire qu'il y ait la moindre once de raison dans ta démarche. Juste de la foi, rien d'autre.

Au passage, te rends-tu compte que ta prétention insupportée d'être un arbitre de scientificité te rend ridicule ?

Qui peut imaginer que JF ne connait rien à la Science et que ce soit toi qui le lui dise ?

[Jean-Francois]

Il ne faut pas me prendre au sérieux mais la question des fantômes est une question sérieuse

Pas tant que ça puisque les fantômes, personne ne sait si ça existe ou pas. Sorti des rumeurs, personne n'a jamais montré qu'un fantôme pouvait faire quoi que ce soit.

Pourquoi des gens disent avoir vu un fantôme? Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs, il reste le fait que des gens voient ce qui ne devrait pas exister

Votre formulation est trop floue pour être vraie. De plus, il existe plusieurs catégories d'explication mais votre manière de tout confondre en ne vous basant sur aucun cas empêche toute compréhension de votre part (comme d'hab').

Comment peux tu expliquer ces cas?

Comme vous ne parlez d'aucun cas, je peux difficilement me prononcer sur ces "fantômes" de cas.

Reste à la traîne de ce que pensent les autres

Oh! Monsieur a une communication directe avec l'Omniscience. Monsieur sait tout sur tout sans jamais avoir rien lu... pas étonnant que Monsieur dise autant de sottises

Jean-François

[25 décembre]

#56
Message non lu

par Jean-Francois » 22 déc. 2018, 15:52
25 décembre a écrit : ↑
22 déc. 2018, 00:08
Il ne faut pas me prendre au sérieux mais la question des fantômes est une question sérieuse
Pas tant que ça puisque les fantômes, personne ne sait si ça existe ou pas. Sorti des rumeurs, personne n'a jamais montré qu'un fantôme pouvait faire quoi que ce soit.

La tour de Pise ne fait rien mais elle existe. Si une personne a vue un fantôme, c'est qu'il en existe au moins un.

"Pourquoi des gens disent avoir vu un fantôme? Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs, il reste le fait que des gens voient ce qui ne devrait pas exister"
Votre formulation est trop floue pour être vraie. De plus, il existe plusieurs catégories d'explication mais votre manière de tout confondre en ne vous basant sur aucun cas empêche toute compréhension de votre part (comme d'hab').

Qu'est-ce que tu ne comprends pas? De quelles catégories veux tu parler?

"Comment peux tu expliquer ces cas?"
Comme vous ne parlez d'aucun cas, je peux difficilement me prononcer sur ces "fantômes" de cas.

Je parle des cas qui restent après "Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs"

#27 ABC nous donnes cette opinion "(1) On ne peut pas aller bien loin dans une direction métaphysique puisque l'on n'a alors pas de moyen de rattacher ça à ce qui est observable, sauf à faire une hypothèse métaphysique précise, reliée à un principe physique qui a très longtemps bien marché, et à chercher un moyen de faire retomber la question métaphysique dans la physique par une idée d'expérience rendant réfutable la réponse proposée."

[25 décembre]

#55 par celui qui se prétend scientifique Wooden Ali » 22 déc. 2018, 06:34

La méthode facile, c'est toujours croire, jamais d'utiliser rigueur méthodologique et raison. C'est probablement pourquoi elle plait tant aux zozos. Ils suffit de mots, encore de mots, toujours de mots.

Croire aux fantômes rend ton existence plus acceptable. Tant mieux pour toi. On a l'impression fâcheuse que, pour cette raison, tu es capable de gober tout cru n'importe quoi qui semble les avérer. Ce qu'il y a d’inacceptable, c'est que tu voudrais nous faire croire qu'il y ait la moindre once de raison dans ta démarche. Juste de la foi, rien d'autre.

Tu devrais utiliser la rigueur méthodologique et la raison face à la supposée existence immatérielle ou semi-matérielle des fantômes avant de dire je rejette tout ce qui est occulte. Trouver ce qui est caché est la raison de vivre des scientifiques. Creuse le sujet sans lire des livres ésotériques. Fait un exercice de pensée. Tu ne peux pas nier les faits, plusieurs disent avoir vu des fantômes.
La question n'est pas de savoir si les fantômes ont des propriétés physiques mais c'est de savoir de quelles façons le cerveau humain peut il faire accroire à la personne qu'il voit un fantôme.

La question suivante serait: pourquoi ou sous quelles conditions internes ou externes, le cerveau nous fait-il voir (suppposément avec les yeux) ce qui n'est pas matériel.

[Jean-Francois]

La tour de Pise ne fait rien mais elle existe. Si une personne a vue un fantôme, c'est qu'il en existe au moins un

Pour dire des âneries pareilles, faut vraiment que 25D ait une définition de l'"intelligence" qui soit suffisamment large pour inclure le produit de la digestion de la moule zébrée... ou pour prendre la série des Ghostbusters pour des documentaires

Bon, il est visiblement incapable de parler du moindre cas précis. Son truc est encore de placer la discussion à un niveau de théorie oiseuse, bien détaché de tout lien avec le monde réel, qui lui permet de dire n'importe quoi en minimisant les risque d'être détrompé. C'est certainement bien moins fatiguant que d'essayer de se renseigner.

Jean-François

[25 décembre]

#59 par Jean-Francois » 29 déc. 2018, 09:56

Bon, il est visiblement incapable de parler du moindre cas précis. Son truc est encore de placer la discussion à un niveau de théorie oiseuse, bien détaché de tout lien avec le monde réel, qui lui permet de dire n'importe quoi en minimisant les risque d'être détrompé. C'est certainement bien moins fatiguant que d'essayer de se renseigner.

Tu es vraiment bête ou malicieux ou bien même un Troll qui prend plaisir à contredire. Dans le monde réel il y a des personnes et parmi ces personnes il y en a qui "voient" des fantômes. L'évènement est réel. Et avec de la bonne volonté il pourrait s'expliquer scientifiquement.
Quand les scientifiques parlent de l'électron, ils ne parlent pas de l'électron Robert. L'électron à les mêmes propriétés partout et s'il n'a pas les mêmes propriétés ce serait dans des cas particuliers précis. Avant d'étudier le cas du fantôme Robert, il faut définir les propriétés de tous ces fantômes.

[Christian]

Je parle des cas qui restent après "Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs"

Lesquels? Avez-vous des exemples?

[25 décembre]

#61 par Christian » 29 déc. 2018, 23:40

25 décembre a écrit : ↑
28 déc. 2018, 23:25
Je parle des cas qui restent après "Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs"

Lesquels? Avez-vous des exemples?

Si tu veux compiler des données pour ton étude, les exemples que tu dois chercher sont les cas ou la personne était seule et ne cherchais pas à communiquer avec un défunt. La communication ou la vision fut spontanée sans que le témoin l'ait souhaité.

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

#61 par Christian » 29 déc. 2018, 23:40

25 décembre a écrit : ↑
28 déc. 2018, 23:25
Je parle des cas qui restent après "Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs"

Lesquels? Avez-vous des exemples?

Si tu veux compiler des données pour ton étude, les exemples que tu dois chercher sont les cas ou la personne était seule et ne cherchais pas à communiquer avec un défunt. La communication ou la vision fut spontanée sans que le témoin l'ait souhaité.

Denis

[Wooden Ali]

Tu es vraiment bête ou malicieux ou bien même un Troll qui prend plaisir à contredire. Dans le monde réel il y a des personnes et parmi ces personnes il y en a qui "voient" des fantômes. L'évènement est réel.

1 Bernadette Soubirous prétend avoir vu la Vierge
2-Ce que prétendent avoir vu certaines personnes est réel
3-L'événement est réel
4-25/12 n'y croit pas*
5-25/12 est bête ou malicieux**, c'est un troll qui prend plaisir à contredire.
6-Trouver de la logique dans les assertions de 25/12 est une tâche impossible.


*Il a souvent exprimé son scepticisme vis-à-vis des religions installées.
**25/12 est dépourvu de malice

[Jean-Francois]

Je parle des cas qui restent après "Enlève toutes les tricheries et les manipulateurs"

Lesquels? Avez-vous des exemples?

Il n'en a clairement pas. Ce cuistre déblatère sur ce dont il ne connait rien pour se convaincre que son idée d'une sorte de "champ ectoplasmique" tient la route. (et lui qui adore dire "champ ceci, champ cela", comme s'il était versé en Physique, serait bien infoutu d'amener la moindre équation pour soutenir ses dires.)

Jean-François

[Christian]

Si tu veux compiler des données pour ton étude, les exemples que tu dois chercher sont les cas ou la personne était seule et ne cherchais pas à communiquer avec un défunt. La communication ou la vision fut spontanée sans que le témoin l'ait souhaité.

VOUS, là, au-dessus du clavier de VOTRE ordinateur, avez-VOUS des exemples ? C'est VOUS qui affirmez, c'est à VOUS de montrer des exemples probants.

[lefauve]

Décidément, il a la technique pour affirmer n’importe quoi sans se fatiguer, le 25d.

La compétition avec gatti(décédé) et science-création(éjecté) pour être le zozo le plus obstiné de l’histoire du forum va être féroce.

[Lulu Cypher]

VOUS, là, au-dessus du clavier de VOTRE ordinateur, avez-VOUS des exemples ? C'est VOUS qui affirmez, c'est à VOUS de montrer des exemples probants.

Je parierais bien que le témoin dont il parle est lui même

[Jean-Francois]

La compétition avec gatti(décédé) et science-création(éjecté) pour être le zozo le plus obstiné de l’histoire du forum va être féroce.

La compétition se fait surtout avec Paparaski/Menfinquisait. L'apôtre de la communication par effet doppler lumineux entre atomes... absolument incapable de donner la moindre valeur de longueur d'onde émise par le moindre atome. Incapacité qui ne l'empêchait pas de prétendre combien sa (fou)thèse était super-intéressante dès qu'on acceptait de délirer dans le même sens que lui.

Pour certains, leur délire personnel à plus de valeur que la (triste) réalité.

Jean-François

[lefauve]

La compétition avec gatti(décédé) et science-création(éjecté) pour être le zozo le plus obstiné de l’histoire du forum va être féroce.

La compétition se fait surtout avec Paparaski/Menfinquisait. L'apôtre de la communication par effet doppler lumineux entre atomes... absolument incapable de donner la moindre valeur de longueur d'onde émise par le moindre atome. Incapacité qui ne l'empêchait pas de prétendre combien sa (fou)thèse était super-intéressante dès qu'on acceptait de délirer dans le même sens que lui.

Pour certains, leur délire personnel à plus de valeur que la (triste) réalité.

Jean-François

J'ai retrouvé les infos des utilisateurs. Il ne sont pas restés longtemps, mais étaient très intenses délirant. Pour débattre du zozo le plus délirant, il faudrait d’abord

Par contre je pense que gatti, 25d science-création sont parmi ceux qui sont restés le plus longtemps à essayer de nous vendre leur salade. Gatti et sc sont restés pratiquement 10 ans et plus à vendre leur salade. Si 25d ne se fait pas éjecter se qui je ne pense pas pourrait arriver bientôt, je pense qui va rester aussi longtemps.

[25 décembre]

#66 par Christian » 30 déc. 2018, 12:30

25 décembre a écrit : ↑
30 déc. 2018, 00:29
Si tu veux compiler des données pour ton étude, les exemples que tu dois chercher sont les cas ou la personne était seule et ne cherchais pas à communiquer avec un défunt. La communication ou la vision fut spontanée sans que le témoin l'ait souhaité.

VOUS, là, au-dessus du clavier de VOTRE ordinateur, avez-VOUS des exemples ? C'est VOUS qui affirmez, c'est à VOUS de montrer des exemples probants.

Je croyais que le sujet t'intéressait et que tu avais les compétences pour analyser les témoignages avec une vision scientifique.

Pour ma part je ne connais qu'un seul cas digne de foi et c'est celui que j'ai déjà décrit sur ce forum. Celui de ma femme, aujourd'hui décédée, qui a vu son père sous forme de fantôme pendant qu'il était en arrêt cardiaque.

J'aimerais connaître les causes de cet évênement. De quelle façon scientifique pourrions nous expliquer cette vision, cette communication, comment à t'elle pu prendre conscience d'un évênement sans être présente.

Pour ma part je n'ai pas besoin de connaître des cas particuliers semblables, je sais qu'il y a des milliers de personnes qui en ont vécus et qu'ils en aient parlé ou non.

Les questions sont:
1- Est-ce que le cerveau peut avoir conscicence de choses qui se passent à distance.
2- Est-ce que la personne qui décède peut communiquer à distance.
3- Si oui à la question 2 comment faire pour capter la communication.

[25 décembre]

#65 par Jean-Francois » 30 déc. 2018, 07:50

Il n'en a clairement pas. Ce cuistre déblatère sur ce dont il ne connait rien pour se convaincre que son idée d'une sorte de "champ ectoplasmique" tient la route. (et lui qui adore dire "champ ceci, champ cela", comme s'il était versé en Physique, serait bien infoutu d'amener la moindre équation pour soutenir ses dires.)

Jean-François qui croit au "champs ectoplasmique" c'est surprenant. Pour ma part je ne connais pas. Comme LUI est versé en physique il va nous faire une démonstration avec des équations.

[25 décembre]

#67 par lefauve » 30 déc. 2018, 14:12
Décidément, il a la technique pour affirmer n’importe quoi sans se fatiguer, le 25d.

Pour ne pas se fatiguer, rejeter l'idée d'aborder le sujet des fantômes est le plus facile. Pas besoin de penser. Pour faire semblant que vous êtes intelligent, vous dénigrez la personne faute d'être capable d'aborder le sujet.
Je n'ai pas la prétention d'être un scientifique mais ça ne m'empêche pas de me poser des questions auxquelles, vous les êtres supérieurs, pourriez trouver une piste de réponse.

[Lulu Cypher]

#65 par Jean-Francois » 30 déc. 2018, 07:50

Il n'en a clairement pas. Ce cuistre déblatère sur ce dont il ne connait rien pour se convaincre que son idée d'une sorte de "champ ectoplasmique" tient la route. (et lui qui adore dire "champ ceci, champ cela", comme s'il était versé en Physique, serait bien infoutu d'amener la moindre équation pour soutenir ses dires.)

Jean-François qui croit au "champs ectoplasmique" c'est surprenant. Pour ma part je ne connais pas. Comme LUI est versé en physique il va nous faire une démonstration avec des équations.

ou JF dit qu’il croit aux « champs ectoplasmiques » ?

[unptitgab]

ou JF dit qu’il croit aux « champs ectoplasmiques » ?

Discuter avec le père Noël rend fou pour cela, il passe son temps à déformer les réponses de ses interlocuteurs, par vice ou disfonctionnement des capacités de lecture je ne sais, mais il en sort que rien de raisonnable ne peut être produit.
Bonne année malgré tout à tous et pour 25 Décembre je vous souhaite de prendre la résolution de lire avec honnêteté vos interlocuteurs sur ce forum.