ABC a écrit :Bien que la question soit posée à 25D je vais donner ma réponse. Pour ma part, je serais plutôt tenté par les réponses 2 et 3. La raison ? J'ai constaté certains faits qui sont considérés comme n'existant pas, donc je me dis que d'autres phénomènes classés eux aussi dans la catégorie hallucination ou arnaques existent probablement eux aussi. Auront-ils le temps d'entrer dans le domaine de la science ? Je n'en sais rien car l'avenir actuel de l'humanité me semble assez incertain.
Salut ABC,
Moi aussi j’aime bien tout ce qui tourne autour de 2 et 3. Ceci-dit, j'ai aucune raison d'exclure 4 et c'est pour le moment l'hypothèse la mieux soutenue.
4 n’excluant pas nécessairement 2 et encore moins 3 au passage.
Pourquoi l’exclu-tu dans ta réponse ?
Concernant la fin de l’humanité, j’y crois pas trop. Même si c’est possible.
J’ai bien conscience que l’humanité va vivre un tournant particulier à cause du désastre écologique qu'il va subir lui aussi.
Mais de la à écraser l’espèce humaine entièrement j’en doute. Il restera tjr des écosystèmes naturels ou artificiels pour protéger quelques chanceux et/ou privilégiés. Surtout pour une espèce comme la nôtre présente vraiment partout, sauf dans le fond océanique en gros (et le ciel). Même si je comprend bien que ça puisse arriver aussi (extinction totale), ce qui arrive aussi c’est la survie (parfois limite) de certaines espèces et ce malgré des changements rapides de l’environnement.
---
Wooden a écrit :Tes cinq possibilités ne s'appliqueraient qu'à des phénomènes avérés. Il est donc pour le moins prématuré (inutile) de les appliquer aux fantômes qui restent (hors témoignages) un concept purement spéculatif.
Evidement, mais je parlais de phénomènes qui se tiendrais avérés plus tard, et d'autres propositions.
Ceci-dit j'ai bien conscience de ça, j'ai écris ces propositions non pas pour faire de la science..., mais pour essayer de comprendre l'optique de 25D.
L'idée que l'inexistant puisse s'avérer et s'expliquer hors de la méthode scientifique est un concept zozo
C'est même totalement tautologique dit comme ça.
Après, la science/l'humanité, ou un simple individu, peut découvrir un phénomène sans pouvoir l'expliquer...
Penser qu'il existe des phénomènes où il pourrait la révéler est purement spéculatif et dangereux dans la mesure où il entretiendrait un flou entre ce qui est avéré, prédictible, partageable et les fantasmes de tout un chacun. Un rêve de zozo !
Ce flou existe bien pourtant. Certains effets sont mal connus ou encore mal-reconnus (l'existence fait débat) mais font l'objet de recherches scientifiques et de débat scientifique tout à fait sérieux.
Par exemple, les trous noirs, les rêves lucides, l'orientation et la sensibilité de certains oiseaux avec le magnétisme terrestre (qui ne fait plus débat, mais qui n'a surement pas manqué d’être taxé de pseudo-science par certains j'imagine ?). Et j'en oublis surement pas mal.
Avec ton approche, l'idée que ce genre de truc puisse être possible aurait été simplement ignorée. Nombres d'idées on été combattues et défendues en science. Même les plus saugrenues parfois (qui dépendent donc du contexte).
Avec une approche comme la tienne, la science serait juste un bouclier anti-zozo, plutôt que d’être une volonté de comprendre. C'est mieux que rien, mais c'est pas vraiment comme ça que je conçoit le truc, même si c'est aussi un peu comme ça (n’étant pas scientifique j'ai pas trop le choix)
Ceci-dit, on est d'accord, on est loin de l'idée du fantôme ici (en fait, j'essaye d'illustrer l'utilité de la guerre entre le biais de résistance au changement, et celui de l'innovation...l'un sans l'autre, on nagerais dans des dogmes amha)...
Mais bon. Ce sujet des fantômes étant rabâché depuis des milliers d'années...je comprend ta réaction !
Je te rassure, les fantômes, j'y crois pas
Tous ceux qui pensent créer un savoir hors de cette méthode n'ont pour armes que la rhétorique, le nombre et la force, au cas échéant.
Leurs principal soucis étant surtout qu'ils ne veulent pas devenir acteurs de leurs propres idées pour beaucoup (pas tous), et/ou demandent à la science de changer plutôt que de faire changer la science avec leurs efforts. Faute de succès.
Ça me fait penser aux paroles de cet astronaute, Ellison Onizuka, mort tragiquement, :
Rather than leaning back and criticizing how things are, they work to make things the way they should be. They are the aggressive, the self-starters, the innovative, and the imaginative of this world. [...] Many things that you take for granted were considered unrealistic dreams by previous generations. If you accept these past accomplishments as commonplace then think of the new horizons that you can explore.
J'imagine qu'il faisait référence, par exemple, au fait que certains on crus longtemps (et ya pas si longtemps) qu'aucun objet lourd ne pouvais évoluer dans le vide de l'espace et critiquait tout ceux qui essayait de le faire, parfois à grand renforts de médias et surtout de sciences... (Robert Goddard ayant eu raison d'insisté, non pas contre la science, mais pour son projet). Mais ya plein d'exemples comme ça.
Pour ma part, je pense que le scepticisme doit s'exercer avant tout sur la réalité des phénomènes avant de faire des spéculations hasardeuses sur leurs causes possibles.
Je suis d'accord
Mais ma démarche ici n’était pas de faire de la science ou du scepticisme avec 25D, on sais que ça ne marche pas (et puis j'ai pas la prétention de faire de la science...bon... du scepticisme, un peu plus
).
Mais de comprendre son approche. Comprendre pourquoi, non content de tourner en rond, il n’évolue même pas...
J'en suis arriver à un point ou le voir évoluer, même dans une direction (démarche surtout) zozotérique mais juste un peu moins, ferait ma journée
. La, il est juste totalement enlisé. Il n’évolue pas. Il est juste bloqué.
