Bonjour et bienvenue sur le forum,
Outsider a écrit : 29 janv. 2019, 10:04Je suis sceptique sur le fait que la pensée rationnelle, les sciences positives, expérimentales peuvent avoir raison de tout, expliquer l'ensemble des phénomènes humains
Pour ne pas répéter ce que d'autres ont dit: si vous pensez qu'inventer des histoires, imaginer, rêvasser voire affabuler est "expliquer" quoi que ce soit, vous avez raison. Si vous pensez qu'une explication contient l'idée d'une meilleure compréhension d'un phénomène, vous avez tort. On explique jamais rien si "expliquer" ne repose pas sur un minimum de validation rigoureuse.
D'ailleurs, vous seriez bien incapable d'écrire des messages sur internet si la pensée rationnelle, la logique, bref, les caractéristiques qui font en sorte que les sciences expérimentales expliquent réellement les choses, n'avaient pas de valeur.
En plus d'"expliquer", il peut y avoir une autre ambigüité sémantique au niveau du terme "émotion" et, surtout, une autre associée au terme "origine":
1er scepticisme : les scientifiques affirment que le cerveau est à l'origine de nos émotions : je vous mets au défi de me trouver une étude qui le prouve
Pourquoi les émotions, parce que c'est plus "glamour" que l'envie de pisser? Est-ce que vous niez que le cerveau soit à l'origine de l'envie de pisser (parce qu'il ressent et analyse les informations provenant de la vessie)?
Bon, voici un seul exemple: lorsque l'amygdale (une région du cerveau) est lésée,
cela diminue voire aboli la peur chez les patients (la peur est une émotion fondamentale). Cela démontre que les émotions ont une base neurale. (Ou neurohumorale puisque sans hypophyse, un grand nombre de réponses émotionnelles sont affectées.) Même si on ne sait pas tout expliquer, dans toutes les émotions, jusqu'au niveau moléculaire, il y a suffisamment de preuves de l'implication du cerveau pour que l'idée que le cerveau soit à l'origine des émotions soit plus une théorie qu'une simple hypothèse.
De manière plus générale, vous ne devez pas avoir vu de cadavre vous ou de personne dans un coma profond. Vous sauriez que quand le cerveau d'une personne est inerte, cette personne ne manifeste aucune trace émotion. Évidemment, vous pouvez toujours prétendre qu'elle manifeste des émotions dans un
ailleurs inconnu par des moyens inconnus... vous n'aurez rien expliqué même si vous aurez l'illusion du contraire. Cette illusion fait que, même si certains s'imaginent qu'il existent des
explications* alternatives, ce n'est pas vrai: il n'existe, à ma connaissance, strictement aucune alternative à l'idée que le cerveau génère les émotions. Mais je peux me tromper: avez-vous une explication qui ne fasse pas intervenir le cerveau?
Jean-François
* Je parle d'explications et non de spéculations plus ou moins vagues.
. Je suis sceptique sur le fait que la pensée rationnelle, les sciences positives, expérimentales peuvent avoir raison de tout, expliquer l'ensemble des phénomènes humains.
) d'autant que les réponses reçues m'y invitent : je suis réellement sceptique et fatiguée des pseudos sciences et escrocs ésotériques en tout genre qui fleurissent un peu plus tous les jours et il semblerait que les membres du forum m'aient cataloguée un peu vite parmi eux. faut dire que comme vous le dites j'ai commencé fort 