Pas spécialement, c'est vous qui dites qu'il n'y a aucune représentation. Je ne fais que souligner que cette absence de représentation n'est pas un élément positif en faveur de votre thèse même si ce n'est pas en défaveur. Votre pet-hypothesis favorite, "l'interdit par Noé", n'en est qu'une parmi des milliers d'autres dont un très grand nombre de pas mal plus rationnelles.GERARD Roland a écrit :C'est vous qui dites qu'il n'y a rienJean-Francois a écrit : il n'y a rien, donc c'est forcément Noé qui a interdit qu'il y ait quelque chose. Argument qui ne repose pas sur des faits mais sur une absence de faits.
Aucun fait (autre que la Bible) directement en faveur de l'existence de Noé, donc.
De manière générale, votre manière d'aborder le problème n'est pas correct logiquement parlant: vous partez d'une pétition de principe indéboulonnable (le déluge et l'histoire de Noé sont vraies), et vous recherchez seulement les indices qui le prouveraient. Vous ignorez royalement les indices contraires et, pire, vous avez l'illusion que l'absence d'élément concret qui infirmeraient définitivement l'existence de Noé est en soi une preuve de l'existence de Noé. C'est faux.
Par manque d'imagination (normal: vous êtes incapable de décoller de votre pétition de principe), vous posez systématiquement de fausses alternatives, comme si vos pseudo-explications par défaut étaient vraies: on ne sait pas exactement comment le lac Victoria s'est formé, donc c'est le déluge qui l'a formé; on ne sait pas exactement pourquoi il y a peu de représentations humaines dans l'art pariétal, donc c'est forcément un interdit édicté par Noé. Sauf que cette manière de faire ne repose que sur des arguments par l'ignorance et la pétition de principe. Vos conclusions sont donc fausses.
Vous ne démontrez strictement rien car vous ne vous appuyez que sur une absence d'éléments en faveur de votre thèse, à laquelle vous accolez votre solution par défaut (Noé, le déluge, etc.). Votre thèse est donc invérifiable et parfaitement stérile: oui, ça peut être un interdit par Noé mais ça peut être un interdit par les E.T. ou le Grand Lapin de Pâques, voire ça peut ne pas être un interdit du tout mais une incapacité des premiers hommes (physique ou psychique). La seule chose que l'on constate est l'absence presque complète de représentations.
Remarquez, il ne nous est pas possible de démontrer hors de tout doute que votre thèse est fausse car vous nous demandez de prouver une négative. (Sauf que la charge preuve est sur vos épaules: ce n'est pas à nous de démontrer que vous avez tort, c'est à vous de démontrer que vous avez raison.) Vous aurez donc, dans un sens, toujours raison. Dans un sens seulement: dans le sens où vous ne parlez pas de l'histoire objectivement vérifiable du monde, mais de votre réflexion très partiale.
Si on voulais vous imiter, on pourrait dire (par exemple): la preuve que les hommes du paléolithique connaissaient l'usage de la voiture est qu'il y avait un interdit sur sa représentation et que cet interdit a été imposé par le Plat de Spaghetti Volant (béni soit ses Saints Tentacules) qui est pas mal plus puissant que votre Noé de bazar. Essayez de me prouver le contraire, sachant que je peux (mais de ma part ça sera volontaire) utiliser votre mode d'argumentation à base d'argument par l'ignorance pour défendre la pétition de principe que je viens d'énoncer.
Même si on accepte votre (illogique) solution par défaut, qu'est-ce qui vous permet de dire que Noé:Si c'est parceque c'était interdit, qui d'autre que Noé aurait pu imposer cette règle draconienne à tous les artistes du monde entier, pendant 100 000 ans ?
- aurait imposé cette règle?
- aurait eu particulièrement le pouvoir de l'imposer, à l'échelle de la planète? (Vous lisez la Bible sans rien retenir, vous. Sinon, vous sauriez qu'un des fils de Noé n'avait aucune raison de porter son stupide père dans son coeur.)
Jean-François
