Au menu pour 2020 ...

[Raphaël]

Au menu pour 2020:

Tempête solaire

Astéroïde


Refroidissement planétaire


Que du bonheur ...

Quoique pour le refroidissement ce n'est pas une mauvaise nouvelle pour la planète (pour le Québec par contre .... )

[Christian]

Fin de Windows 7...

[Nicolas78]

Ya surtout ça, amha, le plus inquiétant problème environnementale :

L’effondrement de la biodiversité
Disparition massive des insectes

Et le pire...c'est que rouler en électrique, ne pas acheter le nouveaux iPhone et chier dans le jardin n'y changera rien...

PS Edit : ya bien des critiques sur ces études, mais globalement des études du même genre existent partout, elles sont moins alarmistes en générale, mais bien inquiétantes, ce déclin faisant consensus chez les biologistes du monde entier.
L'autre soucis est que les conflits d’intérêts transpirent très clairement selon qui analyse les études, chez les écolo c'est la fin du monde, chez les agriculteurs les méthodologies sont sans cesse invalidantes...

[miraye]

Salut Nicolas,

En étude 'récente' sur les insectes il y a aussi ça
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0718313636
Pour les mammifères il y a ce billet
http://www.scilogs.fr/histoires-de-mamm ... st-proche/
Avec l'étude (que j'ai trouvé ) très intéressante et dont parle aussi ton1er lien (je pense).
https://www.pnas.org/content/115/25/6506

Reste à savoir pour combien de temps encore nous allons refuser de voir les choses en face.

[LePsychoSophe]

Et le pire...c'est que rouler en électrique, ne pas acheter le nouveaux iPhone et chier dans le jardin n'y changera rien...

Ptête parce que les efforts sont d'un autre paradigme de penser et d'action... Mais si déjà ce que tu proposes était le cas pour tous... ça serait bien. Le problème avec une solution même si elle est radicale, c'est qu'elle ne concerne qu'un pitit groupe de gens.

J'ai des amis écolos à un point... où leur impact négatif sur l'écosystème est le plus bas que j'ai jamais vu. Mais soyons clair et direct la meilleure écologie que l'on puisse faire c'est le suicide et je ne ris pas. Le sourire est là pour exprimer la tristesse et l'horreur de la chose.
Si on revenait sur des modes anciens de consommation et d'action (de penser aussi), je suis convaincu du bien-fait de la chose mais à cela il faut créer un autre mode car revenir en arrière est impossible.

L'écologie essentielle selon moi est tout autre que ce que tu dis. La taxe carbone, si c'est pour du loisir qu'il faut la payer, je suis prêt, si c'est pour aller remplir mon frigo, je suis contre. Tu vois où je veux en venir. J'ai pas de portable mais je ne suis pas empreinte 0 à ce niveau sinon on ne se parlerait pas... Je tire la chasse d'eau avec de l'eau sale mais chier dans le jardin, tiens, tu me donnes une idée...

[Nicolas78]

Reste à savoir pour combien de temps encore nous allons refuser de voir les choses en face.

Tout le monde ou presque voient et acceptent. N'est ce pas notre cas, toi et moi ?
Pourtant, achetons nous bio tout le temps ? Évitons nous de polluer au maximum possible ?
Notre simple présence ici prouve déjà que non
Il faut se rendre à l'évidence, la majorité des gens, même alarmés, pensent à leurs confort en premier lieux.
Mais...

Manger bio changera t'il vraiment quelque chose ? Arrêter d'acheter des téléphones et user d'internet nous sauvera t'il ? Penser à nos enfants en plantant trois salades et deux carottes changera t'il quoi que ce soit ? (ne serait t'il pas plus intelligent de ne plus faire d'enfants... ?). Sortir du nucléaire...etc etc...
Moi j'y crois pas (plus). Avant de sauter d'un avion qui chute mais disposant du chauffage, de la 4G et d'un frigo qui déborde de denrées, les gens préfèrent trouver un parachute, un bon manteau bien chaud, des rations de survies et ensuite vérifier le matos. Et surtout...surtout, ils se demandent si il y à un pilote qui peut sauver le "navire" parmi les passagers, avant...
Je sais pas si c'est rationnel, mais c'est pragmatique, du moins compréhensible.

[Nicolas78]

Ptête parce que les efforts sont d'un autre paradigme de penser et d'action... Mais si déjà ce que tu proposes était le cas pour tous... ça serait bien.

Heu...j'ai proposé quoi ?

J'ai des amis écolos à un point... où leur impact négatif sur l'écosystème est le plus bas que j'ai jamais vu. Mais soyons clair et direct la meilleure écologie que l'on puisse faire c'est le suicide et je ne ris pas. Le sourire est là pour exprimer la tristesse et l'horreur de la chose.

Toi le premier Je te suivrais quand j'aurait les résultats

Si on revenait sur des modes anciens de consommation et d'action (de penser aussi), je suis convaincu du bien-fait de la chose mais à cela il faut créer un autre mode car revenir en arrière est impossible.

Ca changerais vraiment les choses ? T'en est certains ? Pas moi...perso je sais pas, j'en doute fort même.

Ce qui pollue le plus :
- La bouffe
- Le chauffage
- Le transport

T'aura beau consommer comme "avant à l'ancienne"...casser le "méchant systeme consumériste"...tu va devoir quand même bouffer, te chauffer et te déplacer...
Les problèmes et solution sont plus complexes à comprendre et mettre ne place amha.

L’espèce d’idéologie "anti-système consumériste" qui existe chez les écolos barbus ne vaut pas mieux que l'idéologie "ultra-consumériste" des hipster du 16eme à mes yeux.
Ces de l'idéologie et du paraître, du "je parle mais je fait rien"...ou pire du "je parle, je fait 2/3 trucs et je fait passer ça pour des solutions trop cool"...

je suis convaincu du bien-fait de la chose mais à cela il faut créer un autre mode car revenir en arrière est impossible.

Sois convaincu si tu le souhaite, ya rien qui me convainc sur ce sujet, à par qu'on est face à une problématique complexe, et même compliquée. Par-contre, revenir en arrière est quasi-impossible. Mais surement pas totalement impossible.
Pas pour tous, mais un monde ou la majorité "revient en arrière" et ou une minorité vie dans le confort technologique est un scénario de SF mais amha plausible.

La taxe carbone, si c'est pour du loisir qu'il faut la payer, je suis prêt, si c'est pour aller remplir mon frigo, je suis contre.

Merci d'admettre que tes idées ne servent donc à rien et que ton appel à l'écologie est du blabla comme pour 99% des gens

Je tire la chasse d'eau avec de l'eau sale mais chier dans le jardin, tiens, tu me donnes une idée..

Bon je te taquine un peu
Amha oui, toutes solution est bonne à prendre (même petites)...mais il faut bien comprendre que la problématique dépasse cela.
Ca dépasse la notion même de consommation...
Et amha, les écolos ne comprennent pas tout ca mieux que les pires pollueurs "je m'enfoutiste"...C'est la le soucis...

[Lambert85]

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

[Sebass]

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

C'est déjà en route, ça s'appelle le "Global spermageddon"


Enfin, c'est pas vraiment catastrophique, et c'est pas une solution comme tel, ça se fait "tout seul".
Quoique certains diront que ça vient des "chemtrails"

[LoutredeMer]

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

La pilule?

[richard]

Le préservatif!

[Nicolas78]

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

Entre ceux qui pensent que tout est la faute du systeme de production et de consommation, et ceux qui pensent que tout est la faute de la sur-population et des petits chinois, tous oublient que c'est deux choses sont liées, et que le problème c'est probablement les deux. Et que sans changer l'un ET l'autre, on se retrouvera face à des problèmes environnementaux croissants. Du moins, on peut le soupçonner.

---

C'est déjà en route, ça s'appelle le "Global spermageddon"

Quoique certains diront que ça vient des "chemtrails"

Quel comble, les chemtrails conçues pour tous nous tuer sans distinction sont en fait entrain de sauver le monde

[Invité]

D'accord qu'on fonce dans un mur.

Avant d'attaquer la question de la consommation, on pourrait peut-être essayer de résoudre le problème de la sur-consommation non ?

Au risque de me faire chahuter par la droite libertarienne à la Maxime Bernier, on pourrait regarder l'effet de fortes taxes dissuasives sur les biens qui ne sont pas de première nécessité (quitte à utiliser une définition assez large de première nécessité).

I.

[Etienne Beauman]

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

La pilule?

C'te slogan, toujours.

La pollution est produite pour couvrir les "besoins" de moins de 20% de la planète. pointer le taux de natalité c'est masquer les avions les cargos les usines, c'est enfariner engoudroner les gens avec une cible qui se défendra pas.

[Jean-Francois]

La pollution est produite pour couvrir les "besoins" de moins de 20% de la planète. pointer le taux de natalité c'est masquer les avions les cargos les usines, c'est enfariner engoudronner les gens avec une cible qui se défendra pas

C'est sûr que le problème est multifactoriel mais la (sur)population doit être prise en considération. On peut bien réduire la consommation de chaque individu, si on multiplie les individus supplémentaires cela annule l'effort. Ça serait pas mal si toutes les populations atteignaient le seuil de transition démographique (donc un arrêt de la croissance) sauf que ce seuil parait très élevé.

Un million d'humains avec un régime de pollueurs forcenés ne feraient pas énormément de dégâts irréversibles à l'échelle de la planète. 10-13 milliards d'humains, même avec un régime "minceur", c'est un autre problème. Et le souligner n'est pas masquer que ces humains utilisent des avions, construisent des usines, détruisent des terres (agriculture, mines, villes, autres), ou versent dans la "productivité" qui, parce qu'elle est souvent sa seule finalité, ne rapporte au final pas grand-chose.

À court-moyen terme (<20 ans), il n'y a pas le choix que de prioriser les changement dans le mode de vie - parce que la croissance humaine ne pourra être freinée que par une catastrophe que personne de sensé ne souhaite vraiment - mais pour envisager les choses à plus long terme, il faudrait en tenir compte. À moins de déconsidérer totalement l'héritage que l'on souhaite léguer aux générations futures (mais qui s'en soucie vraiment?).

Jean-François

[LePsychoSophe]

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

On reparle d'éthique mais la solution c'est les Georgia Guistones. Il est écrit dessus en plusieurs langues :

Le Message en Anglais
1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely – improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion – faith – tradition – and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth – beauty – love – seeking harmony with the infinite.
10. Be not a cancer on the earth – Leave room for nature – Leave room for nature.

ce qui donne en français,

1. Maintenez l’humanité sous 500,000,000 en équilibre perpétuel avec la nature
2. Guidez la reproduction sagement – améliorez la forme et la diversité
3. Unifiez l’humanité avec un nouveau langage vivant
4. Dirigez la passion – la foi – la tradition – et toutes choses avec un tempérament raisonnable
5. Protégez les gens et les nations avec des lois équitables et des justes tribunaux
6. Laissez toutes les nations résoudre intérieurement les disputes extérieures dans un tribunal mondial
7. Évitez les lois insignifiantes et les fonctionnaires inutiles
8. Faites la part des choses entre besoins personnels et responsabilités sociales
9. Récompensez la Vérité – la Beauté – l’Amour – qui cherche l’harmonie avec l’infini
10. Ne soyez pas un cancer pour la Terre – laissez de la place pour la nature – laissez respirer la nature (autre interprétation)

[Nicolas78]

Des fois je ne sais pas si c'est moi qui est complètement pessimiste à la limite de l'irréaliste, ou toi qui est dans un monde onirique LePsy

[Dash]

Des fois je ne sais pas si c'est moi qui est complètement pessimiste à la limite de l'irréaliste, ou toi qui est dans un monde onirique LePsy

Les deux!

En réalité les solutions sont toutes simples (ce qui produit l'impression de naïveté et d'idéalisme), mais la complexité qui en résulte pour les appliquer globalement (pour qu'ils aient l'effet souhaité) est inhérente à la trop grande diversité au sein de l'espèce humaine concernant les différentes cultures, les situations et les inégalités économiques et sociales, l'instruction, les connaissances, les capacités intellectuelles brutes (innées), l'âge, l'expérience, la maturité émotionnelle, les affects, les traits et les dispositions génétiques, les croyances, les « vestiges » de l'éducation familiale, les intérêts, etc.

Avec autant de « sujets » différents dans ce « groupe » (la planète), dont plusieurs sont sous-doués cognitivement, il est effectivement naïf de penser pouvoir effectuer des changements de masse par « voie démocratique » en misant sur « l'éducation » et quelques « lois ».

C'est malheureusement le revers de la démocratie et des droits et liberté qui permettent à tous de vivre et de faire selon « ce qu'ils sont ». Et de l'autre côté, ceux qui gouvernent, que ce soit en démocratie ou de par des régimes plus autoritaires/autocratiques, ne sont pas exempts (euphémisme) de certaines de ces « diversités », ce qui fait qu'ils n'ont pas d'intérêt à appliquer ce qui devrait l'être pour améliorer la situation (à tous les niveaux, pas juste concernant l'environnement).

Conclusion : l'on se dirige droit dans un mur et rien n'y changera quoi que ce soit! Parce que l'humain, lui, n'a pas évolué d'un iota depuis des milliers d'années! Certaines cultures/mœurs, oui, mais l'homme et la femme, intrinsèquement, pas du tout!

Les droits et libertés, la liberté d'expression, la protection des animaux, l'égalité des genres, manger sainement, etc., finissent de toute façon par être récupéré, dû à la « diversité », par nombre d'individus, de groupes et de mouvements de pensée qui « extrémisent », les concepts de base pour en faire des conneries monumentales (#1, #2, #3, etc.), ce qui divise et diversifie encore plus toute éducation, mème, culture, et action qui auraient pu être efficace et bénéfique pour l'humain.

Bref, d'une façon ou d'une autre, ça tourne toujours au vinaigre. Comme le dirait Murphy : « Si cela peut mal tourner, cela arrivera ».

Plus je vieillis, plus j'acquiers d'expérience et plus j'observe, plus j'en arrive à la conclusion (malgré que la bien-pensance voudra me crucifier) que seule une certaine forme « d'eugénisme » pourrait améliorer l'humain — intrinsèquement — et son sort (dans l'optique de rendre la vie meilleure pour tous). Sélectionner et favoriser un minimum de capacités cognitives, mais, surtout, cerner et éliminer tout ce qui fait carburer certains sujets, essentiellement « à l'affect ». Éliminer les gènes prédisposant à la sociopathie/psychopathie dont sont porteurs nombre d'individus. Bref, Favoriser un minimum de capacité cognitive, mais couplée à une propension certaine à la responsabilité sociale et à l'empathie sans pour autant que l'affect bypass la raison chez l'individu. Ensuite, seulement, la « prévention », l'éducation et la culture pourront avoir un effet conséquent.

Tant que l'humain n'évoluera pas — intrinsèquement —, ça prendra toujours plus de cadres et de lois, mais étant donné la diversité (qu'on ne veut pas éliminer, et pour d'excellentes raisons que je partage, sauf pour certaines « tares »), la démocratie, les droits et libertés, l'absurdité, la manque de jugement et les intérêts des « puissants de ce monde »; aucun mouvement de masse constructif et non éphémère ne sera possible àmh.

Et, malheureusement, je ne vois pas pourquoi ceux qui auraient les moyens et les ressources pour effectuer ce genre de « sélection » auraient un quelconque intérêt à l'effectuer. Donc, retour à la case départ : l'on fonce droit dans un mur!


Désolé pour mon pessimisme! Mais ça fera bientôt 17 ans que je bosse dans la même entreprise et pendant tout ce temps, je n'ai rencontré que 2 individus « non handicapé cognitivement » tout en étant assez mature émotionnellement et relativement « empathiques », soucieux et ouverts aux autres. Si je prends en compte le roulement de personnel et que je fais le décompte, de par ce « microcosme » qui me sert à « juger » la société (dans laquelle je vis ici), j'estime que moins de 2% de la population ont ce qu'il faut pour rendre ce monde meilleur. Bien sûr (oui, oui, je sais), j'oeuvre dans un milieu industriel qui est moins propice aux « grosses têtes » (ce qui peut biaiser mon constat), mais pour échanger avec certains autres qui bossent ailleurs, ça ne semble guère mieux. Dans d'autres secteurs, les capacités cognitives sont plus présentes, mais pour ce qui est de la maturité émotionnelle, l'empathie, la responsabilité sociale et le souci des autres, ce n'est guère mieux que partout ailleurs (et/ou alors c'est récupéré maladroitement et surtout pour satisfaire son ego et son image ce qui permet de s'auto-congratuler en croyant être « pro-bio-écolo-droit-égalité »).

[Raphaël]

Bon, apparemment ça n'inquiète personne de recevoir un astéroïde de la taille de l'Empire State Building sur la tronche ? Mais peut-être que ça prendrait cela pour nous forcer à évoluer, autrement on continue avec nos vieilles habitudes et rien ne change. Les astéroïdes n'ont pas seulement des effets négatifs. La preuve c'est que c'est grâce à l'un d'eux que les dinos ont disparus et qu'on existe aujourd'hui.

Voilà, j'avais envie de jouer au prophète de malheur ce soir.

Bonne nuit quand même (ou bon matin pour les européens).

[Dash]

Bon, apparemment ça n'inquiète personne de recevoir un astéroïde de la taille de l'Empire State Building sur la tronche ?

C'est peut-être la meilleure chose qui pourrait nous (l'humanité) arriver si c'était juste assez dommageable pour tout remettre en cause, mais sans anéantir toute trace de vie humaine. Parce que :

1- ça serait très soudain et instantané (contrairement à d'autres problématiques anticipées) comme catastrophe,

2- imputable à personne (bah, sauf les preachers qui diront que c'est de la faute à...).

Ce qui favoriserait, probablement, l'entraide entre les gens et les diverses puissances encore en état de fonctionner... ...pour un temps. Mais bon, puisque l'humain n'aura pas changé intrinsèquement pour autant, ça risque juste de faire un énorme « reset » où tout recommencera à zéro et où les plus avantagés et privilégiés en profiteront pour renforcer leur position, comme cela a tjrs été au cours de l'histoire en toute occasion.

Finalement, ce n'est peut-être pas souhaitable.

Le véritable problème, c'est encore et toujours la nature humaine/animal. Toutes nos avancées sociales concernant la civilité et les bons comportements à adopter (mœurs et culture de droits et d'égalité) ne sont que des cadres qui tentent tant bien que mal de « patcher » et contenir les pulsions et dérives de tout un chacun afin d'atténuer les problèmes/souffrances que ça peut engendrer en société.

Le problème, c'est qu'on (enfin, plusieurs) croit naïvement que ça pourra toujours s'améliorer alors que j'ai de plus en plus tendance à penser qu'il y a en fait un plafond qui ne pourra jamais être dépassé : nos sociétés occidentales civilisées et démocratiques actuelles!

L'on ne pourra jamais dépasser un certain seuil d'efficience et d'efficacité uniquement avec des cadres (des lois, des droits, de l'éducation/prévention) puisqu'il y aura toujours un perpétuel rapport de force entre ces derniers VS certains traits et pulsions inhérent à l'espèce humaine (l'animal que nous sommes). Entre autres (et ce, même si les cadres, eux, peuvent évoluer pour le mieux) parce que l'humain n'évolue pas, fondamentalement. La discordance qui résulte donc entre la nature humaine et les cultures civilisées et les bonnes mœurs ne produit alors que de plus en plus de dissonances se traduisant par de l'incohérence et d'absurdes dérives et récupérations.

La preuve en est les histoires qu'on raconte dans les livres depuis la nuit des temps : peu importe les cultures, peu importe les mœurs, peu importe les régimes, peu importe les époques, l'homme et la femme sont toujours homme et femme, avec les mêmes aptitudes et comportements et l'histoire ne fait que se répéter sous différentes formes, encore et toujours!

....Parce qu'à chaque nouvelle naissance, le « sujet » démarre « vierge » sans aucune expérience, aucun acquis morale ou d'éthique, avec différents atouts/tares, mais toujours, de façon générale, avec les même sempiternelles pulsions humaines qui font que tout ce répète sans cesse à chaque nouvelle génération, malgré la forme qui diffère quelque peu, d'une époque à l'autre. L'humain n'évolue pas, intrinsèquement!

Telle est l'inexorable fatalité qui fait que les régimes démocratiques et les « États de droit » (au sens qui convient dans mon propos) sont les moins pires cadres permettant de tous cohabiter ensemble, mais qu'ils ont leur limite et qu'on atteindra jamais l'idéal tant rêvé par plusieurs tant que l'humain n'évoluera pas, en masse, fondamentalement, développant/transmettant certains traits déjà fortement présents dès la naissance.

P.S. Non, je n'ai pas pris de drogue. Non, je ne viens pas de me faire larguer par une fille. Non, je ne suis pas dépressif et non, je ne suis pas devenu un adepte d'une nouvelle secte prônant le nihilisme ou l'eugénisme. C'est juste que je perds de plus en plus presque toutes mes illusions.

[Nicolas78]

Bon, apparemment ça n'inquiète personne de recevoir un astéroïde de la taille de l'Empire State Building sur la tronche ?

Nan, Mickael Bay est d’ailleurs ravis !
Plus sérieusement : Tout ce qui n'est pas de la faute ou sous le pouvoir de l'humain ne l'intéresse pas sur ce sujet...


---

Les deux!

Ha merde

Bha écoute, je retrouve pas grand chose à redire à tout ce que tu dit.
A part que, je ne comprend ce que tu entend par "Tant que l'humain n'évoluera pas — intrinsèquement"...?
Ni pourquoi ça serait possible avec l'eugénisme (les gènes n'expliquant pas à eux seul la diversité humaine, encore moins culturelle/politique).

++ (ça fait plaisir de te relire)

[jean7]

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

si le gars qui l'affirme est honnête, il se suicide et il est en cohérence avec son discours.
s'il ne se suicide pas mais en vient à prôner des mesures qui ne le touche pas, qu'il aille se faire foutre.
voilà pour la solution éthique.

Nous n'avons qu'un seul problème à régler et ce n'est pas la surpopulation.
C'est qui a le droit d'imposer quoi à qui et au nom de quoi.

[Nicolas78]

si le gars qui l'affirme est honnête, il se suicide et il est en cohérence avec son discours.
s'il ne se suicide pas mais en vient à prôner des mesures qui ne le touche pas, qu'il aille se faire foutre.

Le truc c'est que Lambert ne prône rien du tout en terme écologique, et il ne propose rien du tout. Il fait un raccourcis, ni faux ni vrai. Et c'est tout.

Un peu comme toi quand tu affirme :

Nous n'avons qu'un seul problème à régler et ce n'est pas la surpopulation.

[Arensor]

Bonjour,

Ce qui pollue de plus en plus, c'est la surpopulation ! Chapeau à celui qui trouvera une solution éthique à ce problème.

si le gars qui l'affirme est honnête, il se suicide et il est en cohérence avec son discours.

...Au même titre que celui qui prône la réduction des émissions de CO2 doit être en cohérence avec son discours, comme par exemple réduire ses déplacements pour les loisirs, ne plus consommer de produits en provenance d’autres pays / régions, abaisser de quelques degrés la température de son nid…et tout cela sans attendre d’hypothétiques actions de l’Etat Providence…

Pour la « surpopulation » et sans en arriver au suicide, on peut peut-être ne plus chercher à avoir un taux de natalité plus fort que son voisin, ou au niveau individuel, considérer que se faire plaisir à vouloir un 3ème enfant n’est pas forcément une priorité…

[Dash]

…et tout cela sans attendre d’hypothétiques actions de l’Etat Providence…

Mouais!

Je (bonjour Arensor!) bosse dans une imprimerie (produits d'emballages pour aliments)... ...Meeting annuel il y a quelques jours : nous avons imprimé 650 millions de sacs de plastique (non bio) cette année... ...juste nous! Sachant que nous avons plusieurs concurrents dans la même ville, dans le même pays et à travers le monde tout entier, je n'ose même pas tenter de chiffrer combien de sacs de plastique doivent être imprimé au total/année!



....Juste concernant des entreprises similaires, sans considérer tous les autres secteurs et produits!

....et on demande au citoyen de ne pas utiliser de sac de plastique pour faire ses achats! Mégalol!



Ça n'a rien à voir avec le fait de se déresponsabiliser en tant que citoyen, mais les changements qui pourraient avoir un impact significatif ne se trouvent pas chez le « simple citoyen » (même si le nombre s'additionne, ok). La disproportion est tellement énorme entre ce que l'industrie produit (en terme de ce qui est néfaste pour l'environnement) que tant que les industries/entreprises ne seront pas contrainte (par « l’Etat Providence ») de modifier leurs méthodes et procédés, tout les reste est vain! Bref, ça doit venir « d'en haut »! La seule chose qui peut provenir « d'en bas » c'est une pression collective de masse, mais la nature humaine, étant ce qu'elle est, ça n'arrivera pas tant que les individus ne seront pas personnellement affectés au quotidien, comme tout le reste des autres causes de ce monde!