Création VS Évolution avec Julie Charette

[Nicolas78]

Présentement, cette page Youtube affiche 164 "vues".

Et 346 abonnés, cela a quelque chose de rassurant de constater que le créationnisme ne soulève pas les foules.

J'en doute. C'est comme dire que la musique pop ne soulève pas des foules en regardant une page youtube d'un mec que personne connait et qui fait de la gratte dans le PMU du village le dimanche matin.
Va donc voir la page de Lady Gaga

Mais bon, il est vrai que le créationnisme attire moins de monde que Lady Gaga

[Dash]

Ben voyons! Le summum de la récupération! La « structure didactique » est claquée directement sur la méthode scientifique et le scepticisme (ne pas croire, vérifier les sources, etc., etc.), mais pour endoctriner leurs jeunes et les ignorants! C'est en effet, pathétique!

J'avais pas terminé de visionner avant de commencer à écrire ce commentaire... ... à 4:17 elle dit carrément d'utiliser la méthode scientifique et ses arguments pour l'utiliser envers leurs enfants.



Donc, selon eux, la méthode scientifique est, en effet la bonne, mais tous les scientifiques du monde qui l'utilisent se tromperaient sur (et/ou l'utiliseraient incorrectement concernant) l'âge de la terre, l'évolution des espèces, etc., alors que c'est cette même méthode qui produit autant de résultats concrets et corrects dans tous les autres domaines. Seuls les domaines qui interfèrent avec leur livre sacré seraient touchés! Ben oui, ben oui!

Un véritable petit délie cette vidéo! C'en est drôle!

[Dash]

Ajout: lui, par contre, je le connais: Laurence Tisdall. Titre de son pathétique sketch: "Les dangers de l'évolution" (sic). J'ai écouté un peu, c'est du radotage biaisé...

Dans le sketch :

« Oui les religions on fait des guerres, les croisades, mais ils ont fait bcp moins de victimes que les guerres athées » (grosso modo, dit-il, en comparant les croisades du Moyen Âge avec des guerres datant du début du 20e siècle ).

Euh, il ne lui est jamais venu à l'esprit que c'est peut-être parce qu'au moment où la méthode scientifique à permis l'essor en plusieurs domaines, la religion à simultanément et graduellement perdu son pouvoir et que ses institutions/dirigeants ont fini par être exclus du « pouvoir ».



Du coup, c'est comme un tout ti peu normal que les religieux qui « couchaient » avec les rois/pouvoir militaire du temps des croisades du Moyen Âge (il y a près de 1000 ans, rien que ça) n'est pas fait autant de victimes, avec leurs épées/bûchés, que les 3 événements du début du 20e siècle, dont la 2e guerre mondiale (avec les armes et ressources correspondantes) avec lesquelles il effectue sa comparaison?



Pas sûr que si les chrétiens du Moyen Âge avaient possédé des AK-47, du gaz, des tanks, des avions chasseurs et la bombe atomique, ils n'auraient pas fait plus de victimes!

Mais j'suis pas doué en histoire, j'imagine que j'ai tout faux!

[Jean-Francois]

Mais j'suis pas doué en histoire, j'imagine que j'ai tout faux!

C'est pas comme si Tisdall était compétent en histoire lui-même. Déjà, il ne semble pas comprendre que les guerres de religion ont fait plus de victimes proportionnellement à la population d'alors. De plus, je ne vois que l'ignorance pour lui faire minimiser des trucs comme la chasse aux sorcières (100% d'inspiration religieuse) ou la haine des juifs (encouragée par les "bons" chrétiens au prétexte que les juifs auraient tué Jésus). Et les guerres mondiales ne sont pas athées, elles sont au mieux laïques dans le sens où dieu ne servait pas de prétexte pour se foutre sur la gueule.

Je dois dire que je n'ai plus trop l'intérêt pour écouter attentivement ce genre de céhoenneries. Il y a des choses intéressantes à découvrir, qui stimulent la réflexion et l'envie de comprendre... et il y a ces obscurantistes qui prétendent faire la leçon sur ce qu'ils ne cherchent pas à comprendre et n'ont strictement rien à offrir en échange de leurs récriminations. Le genre à prétendre "j'ai tout compris à l'évolution (parce que je me suis renseigné dans le Creation Studies Weekly et n'ai jamais, au grand jamais ouvert un livre sur la question écrit par un scientifique compétent), je sais que c'est faux, donc dieu existe et la créationnisme n'a pas besoin d'être démontré pour être vrai". La promotion du créationnisme se fait par le radotage hypocrite*.

Jean-François

* Hypocrite parce qu'il ne tient jamais compte des demandes d'argument sérieux pour prouver le créationnisme. Il se borne encore, faute de pouvoir faire autrement, à une critique de l'évolution telle que vue par le prisme déformant de l'embiblage.