Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

[richard]

Salut ABC! Si tu avais lu le petit fascicule* que je t’ai envoyé il y a une vingtaine d’années tu y aurais trouvé ce monde étrange dont je parle. Nous le percevons en effet sous deux formes; une forme tangible et une forme visuelle. Celle-là est de l’ordre de la mecanique, celle-ci de l’électromagnétisme. Les deux aspects sont « vrais »,mais il faut savoir dans lequel nous sommes.
* Il fait une quarantaine de pages en format A5, mais je crois que tu l’as passé à Arminjon.

[ABC]

Salut ABC! Si tu avais lu le petit fascicule* que je t’ai envoyé il y a une vingtaine d’années tu y aurais trouvé ce monde étrange dont je parle. Nous le percevons en effet sous deux formes; une forme tangible et une forme visuelle. Celle-là est de l’ordre de la mécanique, celle-ci de l’électromagnétisme. Les deux aspects sont « vrais »,mais il faut savoir dans lequel nous sommes.
* Il fait une quarantaine de pages en format A5, mais je crois que tu l’as passé à Arminjon.

Ca ne sert à rien de lire 40 pages quand dès les deux premières on postule (sans le savoir) que les longueurs et durées sont indépendantes du référentiel inertiel d'observation en contradiction avec les faits d'observation.

La mécanique et l'électromagnétisme font partie d'une même physique dite classique et respectent le même principe de relativité du mouvement, ce qui implique (notamment) la relativité de la simultanéité (grâce au caractère fini et invariant de la vitesse de sa source de la vitesse de la lumière) .

Si

• tu avais lu (compris ?) les quelques lignes démontrant que l'équation de propagation des ondes lumineuses est invariante de Lorentz et non de Galilée,
  .
• accepté le fait que la somme des carrés des cotés d'un triangle rectangle est bien égale au carré de l'hypoténuse (dans l'expérience de Morley Michelson),
  .
• compris que Mbappé met plus de temps à attraper son chien s'il s'enfuit que s'il court vers lui,

on pourrait commencer à avoir une discussion d'un niveau un peu moins au ras les pâquerettes.

Pour ma part, je ne suis pas resté au niveau élève de seconde curieux mais mal informé depuis que je me suis intéressé à la physique. J'ai réellement étudié et travaillé le sujet.

Ps : aucun risque que j'ai seulement vaguement envisagé de transmettre tes 40 pages à Arminjon. C'est un scientifique. Je t'ai par contre conseillé de lire son travail de modélisation de la gravitation dans le cadre d'un éther. Dans son modèle d'espace-temps-gravitation, tu as bien un temps, des distances et une simultanéité absolue (compatible donc avec l'idée selon laquelle le milieu de propagation des ondes lumineuses, le vide quantique électromagnétique, possèderait un état de mouvement observable), mais dans un cadre mathématique permettant de respecter l'invariance de Lorentz. Les violations d'invariance de Lorentz sont très faibles dans son modèle, un modèle qui, par ailleurs, permet d'éliminer la singularité Big-bang ainsi que la singularité de type trou noir, sans compter une modélisation de l'équation de Dirac en présence d'un champ gravitationnel résolvant le problème d'unicité de l'équation plus classique de Dirac Fock Weyl dite DFW.

[richard]

Ben je sais très bien que tu l’as transmis à Arminjon. Quand je t’ai relancé quelque temps plus tard, tu m’as répondu que tu avais fait Le maximum en me dirigeant vers lui. C’est d’ailleurs le seul scientifique qui m’ait fait une remarque intéressante sur mon travail.

[ABC]

Ben je sais très bien que tu l’as transmis à Arminjon. Quand je t’ai relancé quelque temps plus tard, tu m’as répondu que tu avais fait Le maximum en me dirigeant vers lui. C’est d’ailleurs le seul scientifique qui m’ait fait une remarque intéressante sur mon travail.

Ce n'est pas possible. Je pense que tu le lui as transmis et que tu crois, que c'est moi qui l'ai fait. Quel intérêt il aurait pu y avoir à transmettre ton document à Arminjon. C'est absurde ! Le maximum que je pouvais faire pour toi, c'était effectivement te conseiller de consulter des travaux scientifiques sérieux. Revenons à des questions plus sérieuses (et il y a beaucoup moins de 40 pages à lire) auquel tu as l'habitude de ne pas répondre quand il devient trop difficile de ne pas les comprendre ou de noyer le poisson.

OK, on reprend l'exemple du train et du flash ?

Oui, puisque tu y tiens, mais attends-toi à des résultats surprenants. Cependant le monde auquel on arrive est passionnant mais troublant.

Oui ! Oui ! Tout à fait. Examinons ensemble quelques exemples passionnants et troublants ci-dessous :

• Mbappé, courant à la vitesse de la lumière sur le quai de la gare met le même temps pour attraper son chien s'il court vers lui que s'il s'enfuit ! C'est indispensable si l'on veut conserver le caractère absolu de la simultanéité (validé par l'intime conviction).
  
  Passionnant mais troublant.
  Troublant mais passionnant.
  .
• L'hypoténuse d'un triangle rectangle a la même longueur que le côté adjacent ! C'est troublant aussi, mais c'est nécessaire si l'on veut à la fois
  • conserver longueurs, durées et simultanéité lors d'un changement de référentiel (invariances propres à la relativité galiléenne)
  • ET ne pas arriver à mesurer sa vitesse avec un Morley Michelson.
  En effet, si le théorème de Pythagore était valide, la Relativité galiléenne donnerait lieu à la possibilité de mesurer sa vitesse absolue avec un interféromètre de Morley Michelson. Le théorème de Pythagore est donc faux ! C''est troublant mais indispensable car on sait que les bonnes transformations, celles qui, notamment, laissent invariante l'équation de propagation des ondes lumineuses, sont les transformations de Galilée. C'est prouvé par l'intime conviction.
  
  Passionnant mais troublant.
  Troublant mais passionnant.
  .
• La règle de dérivation des fonctions composées (dite chain rule) d/dx' = d/dx dx/dx' + d/dt dt/dx' est nécessairement fausse elle aussi. En effet, si cette règle mathématique était correcte, on pourrait établir que l'équation de propagation des ondes lumineuses est invariante vis à vis des transformations de Lorentz et ne l'est pas vis à vis des transformations de Galilée.
  
  Comme on sait (comme le démontre l'intime conviction issue d'une expérience quotidienne bien adaptée au jugement de faits qui n'en font pas partie (1)) que longueurs, durées et simultanéité sont indépendantes du référentiel inertiel d'observation, il en découle que c'est la chain rule qu'il faut donc remettre en cause, dogme mathématique manifestement faux puisqu'il conduirait à conclure que l'équation de propagation des ondes lumineuses est invariante de Lorentz et non de Galilée (à moins, bien sûr, que ce soit le dogme mathématique selon lequel cosh²(phi) - sinh²(phi) = 1 qui soit faux).
  
  Passionnant mais troublant.
  Troublant mais passionnant.
  .
• Les scientifiques qui ont mesuré la durée de vie des muons nous arrivant de la stratosphère se sont forcément trompés dans leurs mesures. En effet, la relativité des durées serait établie, ce qui invaliderait la relativité galiléenne pourtant largement démontrée par l'intime conviction.
  
  Passionnant mais troublant.
  Troublant mais passionnant.
  .
• Les faits d'observation ne fournissent pas les bons critères de jugement. En effet, parfois, ces faits d'observation ne sont pas conformes à nos croyances alors que, bien sur, c'est ce que nous croyons, notre intime conviction qui fait foi et non des observations :
  • présentant un caractère reproductible,
  • observables indépendamment,
  • par des personnes différentes et possédant les compétences requises pour les réaliser (2).
  Passionnant mais troublant.
  Troublant mais passionnant.

(1) Un peu comme certaines affirmations proposant des solutions simples, évidentes et fausses à apporter à tel ou tel problème confondant ainsi :

• d'une part :
  • la connaissance de proximité d'un problème,
  • avec la connaissance détaillée de ses causes profondes (et parfois en interaction complexe) + la compétence appropriée quant aux mécanismes à mettre en jeu pour le résoudre.
• d'autre part :
  • la difficulté à trouver les bons compromis face à une multitude de contraintes + des attentes et exigences contradictoires toutes jugées non négociables,
  • avec une méconnaissance du problème à résoudre et/ou une incompétence, voir même la volonté délibérée de ne pas les résoudre ou de les aggraver afin d'en tirer des bénéfices personnels et/ou catégoriels.

(2) On sait bien que la vérité et la pertinence des solutions à mettre en place pour résoudre des problèmes complexes repose sur la démocratie et le recueil d'idées simples et largement partagées et non sur la soit-disant compétence de personnes tâchant d'expliquer des choses un peu compliquées, montrant ainsi clairement leur éloignement des vrais problèmes.

[richard]

Les ombres sur la paroi de la caverne ne sont peut-être pas la réalité.

[ABC]

Les ombres sur la paroi de la caverne ne sont peut-être pas la réalité.

Oui ! Oui ! Je sais. L'ombre c'est ce qu'on voit et la réalité, ce qu'on croit.

On voit bien que les muons issus de la stratosphère ont une durée de vie plus longue que ceux observés en laboratoire. C'est surement une ombre (pour toi du moins) puisque la réalité c'est ce que tu crois et que la réalité observée n'est pas conforme à ta croyance non dogmatique.

Et Mbappé, il met plus de temps à attraper son chien quand il s'enfuit que quand il court à sa rencontre ? Ah ! oui, son chien doit être une ombre. Comme Mbappé court plus vite que son ombre, tout s'explique.

A part ça, si j'ai bien compris, tu souhaites avant tout qu'il existe des longueurs, distances et simultanéité indépendantes du référentiel inertiel d'observation. C'est bien ça ton souhait ? Pourquoi dans ce cas ne pas t'intéresser aux travaux scientifiques sérieux compatibles avec ton souhait plutôt que de raconter des bêtises incompatibles avec l'observation et/ou se démontant en quelques lignes de calcul basique comme tu as pu le constater ?

Tu bénéficierais ainsi à la fois du caractère absolu des longueurs, durées et simultanéité conforme à ton souhait sans pour autant nier des évidences confirmées par l'observation comme :

• l'augmentation de durée de vie des muons issus de la stratosphère par rapport à ceux observés en laboratoire,
• l'invariance de Lorentz de la propagation des ondes lumineuses,
• la possibilité de mesurer sa vitesse absolue par rapport à l'espace fixe putatif cher à ton coeur avec un Morley Michelson si la relativité galiléenne était la bonne invariance des lois de la mécanique (et que, de ce fait, la vitesse de la lumière soit isotrope (et de valeur c) dans un seul référentiel inertiel, en contradiction avec les faits d'observation, la vitesse des corps solides étant alors possiblement supérieure à la vitesse c, en contradiction aussi avec les faits d'observation).

[richard]

Merci ABC de m’aider à préciser mes idées. Je pensais que la réalité se présentait sous deux formes, une forme tangible et une forme visuelle. Mais tu as raison, ce que nous percevons est l’ombre sur la paroi, et puisque —comme le dit Jean-François— la réalité est unique, j’en déduis qu’elle est ce que j’appelais la forme tangible d’icelle. Et force est de constater que la réalité telle qu’elle se présente à nous (celle que nous percevons) est bien différente de la réalité elle-même.

[ABC]

Merci ABC de m’aider à préciser mes idées.

Bon, maintenant que tes idées sont plus précises, as tu compris la démonstration mathématique de l'invariance de Lorentz de l'équation de propagation des ondes lumineuses (et la violation de l'invariance de Galilée par cette même équation) ou as tu besoin de plus de détails pour la comprendre ?

[richard]

Et toi as-tu compris que la transformation de Galilée s’écrivait O’M’ = OM et donc que les équations de Maxwell étaient invariantes dans cette transformation puisqu’alors: x’ = x, y’= y, z’ = z ?
Non!? Ça ne m’étonne pas; tu restes accroché à ta branche einsteinienne parce que tu as peur de tomber dans le vide.
T’as raison, la dissonance cognitive n’est pas une sensation agréable.

[ABC]

Et toi as-tu compris que la transformation de Galilée s’écrivait O’M’ = OM et donc que les équations de Maxwell étaient invariantes dans cette transformation puisqu’alors: x’ = x, y’= y , z’ = z ?

Oui ! Il suffit pour cela de choisir OM et O'M' de telle sorte que O'M' ait dans le référentiel inertiel R' la longueur que OM a dans le référentiel inertiel R. C'est le cas à titre d'exemple si :

• une chaine atomique monomoléculaire de 10^10 atomes au repos dans R relie O à M points fixes dans R
• la même chaine atomique monomoléculaire de 10^10 atomes au repos dans R' relie O' à M' points fixes dans R'

il s'agit là d'une conséquence du principe de relativité du mouvement.

Mais allons un peu plus loin (on n'a dit que des évidences jusqu'à présent).
Si on mesure la longueur de O'M' dans R, il faut considérer

• à un même moment au sens de la simultanéité ayant cours dans R
• le point O1 au repos dans R coïncidant avec O'
• le point M1 au repos dans R coïncidant avec M'

Eu égard à l'invariance de Lorentz des lois de la physique (notamment les équations de Maxwell et en particulier de l'équation de propagation des ondes lumineuses comme je te l'ai démontré mathématiquement) O1M1 sera plus court que OM.
On appelle ça la contraction de Lorentz.

la dissonance cognitive n’est pas une sensation agréable.

Poursuis donc maintenant ta réponse en indiquant si tu as compris la démonstration mathématique de l'invariance de Lorentz de l'équation de propagation des ondes lumineuses. Sinon précise ce que tu n'as pas compris.

[curieux]

Poursuis donc maintenant ta réponse en indiquant si tu as compris la démonstration mathématique de l'invariance de Lorentz de l'équation de propagation des ondes lumineuses. Sinon précise ce que tu n'as pas compris.

Depuis le début de ses interventions richard n'a de cesse vouloir faire admettre que c'est l'équation y=sqrt(1+x^2) qui prévaut.

Et non pas évidemment celle de la transformation de Lorentz basée sur y = 1/ sqrt(1-x^2)

Ce que richard n'a toujours pas pigé est que c'est l'expérience qui tranche, une vitesse (x=v/c) se mesure précisément et c'est ce qui est fait depuis belle lurette dans les accélérateurs de particules, domaine où les physiciens ne sont pas assez versés dans le complotisme pour ne s'être jamais rendu compte que v=c est indépassable.

Richard n'a toujours pas pigé qu'une expression mathématique doit passer le cap de l'expérience pour être validée, et que si le développement limité de son équation donne bien le même résultat pour les petites vitesses(*) c'est l'impossibilité vérifiée maintes fois de la barrière de la vitesse des corps matériels qui invalide son système.

Imaginer un univers où c n'est pas la limite imposé par les équations de Maxwell faisait partie de ses rêves d'ado qui n'avait que cette seule préoccupation à l'époque, aujourd'hui, 20 ans après il en est à sa crise de la quarantaine je présume. Il peut toujours se barricader derrière ce que veut dire dissonance cognitive, il n'en demeure pas moins qu'il n'a pas l'air de savoir ce qu'on pense de ceux qui prennent la majorité de la communauté scientifique pour des cons.


(*)développement classique de y = sqrt(1+x²) = 1 + 1/2 x² - x^4/8 + x^6/16 - ...
ce qui donne aussi E = Eo + 1/2 m v² au premier ordre, mais qui est invalidé puisque x maximum=1, d'expérience.
Son système a pour limite une énergie = à sqrt(2) ce qui est bien évidemment faux.

[ABC]

Ce que richard n'a toujours pas pigé est que c'est l'expérience qui tranche, une vitesse (x=v/c) se mesure précisément.

Indépendamment de ce point, voyons ce qu'il va répondre à ma question précise ci-dessous.

Poursuis donc maintenant ta réponse en indiquant si tu as compris la démonstration mathématique de l'invariance de Lorentz de l'équation de propagation des ondes lumineuses. Sinon précise ce que tu n'as pas compris.

[Wooden Ali]

Richard traite mal un problème qu'il pose mal.
Et il ose accuser de "dissonance cognitive" ceux qui traitent bien un problème bien posé !
Jusqu'où s'arrêtera-t-il ?

[richard]

Salut les gones*! Le (mauvais) élève va répondre à monsieur le professeur de mécanique (à la retraite, mais il en a gardé des traces; il sait!).

Soit un espace E’ = (A’,B’, C’, etc.)** lié à un espace E = (A, B, C, etc.)** par une transformation de Lorentz f. On a:
M’1 = f(M1), M’2 = f(M2), M’2 M’1 = f(M2 M1) d’où x’2 - x’1 = gamma (x2 - x1).***
De même E est lié à E’ par une transformation de Lorentz. On obtient donc de même:
X2 - x1 = gamma (x’2 - x’1).
De ces deux relations on déduit que x2 - x1 = gamma2(x2 - x1)

* enfants en patois lyonnais
** etc. signifie qu’il y a une infinité de points.
*** si l’on applique ces relations on obtient l’inverse. Ça ne semble pas grave a priori.

[curieux]

Quand les personnages A et B mesurent deux mètres alors
- A voit B = 2 cm s'il est à 500 m de lui, soit B = A/100.
- B voit A = 2cm s'il est à 500 m de lui, soit A = B/100.
-Conclusion A=A/10000
Vous avez tous compris pourquoi ses manches trainent jusqu'à terre.

[richard]

Bravo curieux! Tu comprends maintenant pourquoi la transformation de Lorentz ne convient pas.

[curieux]

Non, je comprends surtout pourquoi on ne les a pas tous enfermés, pas assez de places.

Et de ton côté, est-ce que tu as compris les deux propositions sont vrais mais la troisième est physiquement fausse.

[richard]

Curieux, veux-tu dire par ton message 990 qu’iil doit y avoir un effet de perspective dû à la vitesse, effet semblable à celui dû à la distance?

[ABC]

Soit un espace E’ = (A’,B’, C’, etc.) lié à un espace E = (A, B, C, etc.) par une transformation de Lorentz f. On a :
M’1 = f(M1), M’2 = f(M2), M’2 M’1 = f(M2 M1) d’où x’2 - x’1 = gamma (x2 - x1) entre deux évènements simultanés dans le référentiel R.

Tu as oublié que la contraction de Lorentz fait intervenir la simultanéité du référentiel considéré.

Je simplifie les notations. x2 - x1 est noté Dx (et de même pour les autres notations)
Prenons de plus c=1 pour simplifier (donc th(phi) = v) et considérons les transformations de Lorentz correctes

Dx = Dx' ch(phi) + Dt' sh(phi) (1)
Dt = Dx' sh(phi) + Dt' ch(phi) (2)

1er cas :
on se place dans le référentiel R et on mesure la distance Dx entre deux évènements distants de Dx' dans R' se produisant au même instant t dans R, donc Dt = 0. (2) donne alors :
Dt' ch(phi) = -Dx' sh(phi) soit Dt' = -Dx' th(phi)

Dx = Dx' ch(phi) + Dt' sh(phi) = Dx' ch(phi) - (Dx' th(phi)) sh(phi) soit encore
Dx = Dx' ch(phi) (1 - th²(phi)) = Dx' (1- th²(phi))^(1/2) et donc

Dx = Dx' (1- v²)^(1/2)

Ce qu'on peut exprimer ainsi :

La distance Dx séparant, dans R, deux évènements séparés de Dx' dans R' et se produisant au même instant dans R est plus courte que Dx' selon le facteur réducteur (1- v²)^(1/2).

Par ailleurs, les relations (1) et (2) s'écrivent aussi (inversion de la rotation hyperbolique)
Dx' = Dx ch(phi) - Dt sh(phi) (1')
Dt' = Dx sh(phi) - Dt' ch(phi) (2')

2ème cas :
on se place maintenant dans le référentiel R' et on mesure la distance x' entre deux évènements distants de x dans R se produisant, cette fois, au même instant t' dans R', donc Dt' = 0. (2') donne alors :
Dt ch(phi) = Dx sh(phi) soit Dt = Dx th(phi)

On a donc de même E est lié à E’ par une transformation de Lorentz. On obtient donc de même:
X2 - x1 = gamma (x’2 - x’1) entre deux évènements cette fois simultanés dans le référentiel R'
De ces deux relations on déduit que x2 - x1 = gamma2(x2 - x1)
Non, pourquoi selon toi ? La raison en est la suivante :

• les évènements séparés par Dx dans ta première relation (celle qui dit que Dx' = gamma Dx) sont simultanés dans R
• les évènements séparés par Dx dans ta deuxième relation (celle qui dit que Dx = gamma Dx' ) sont au contraire simultanés dans R'.

Tu as donc donné le même nom Dx à la distance entre deux paires d'évènements différentes [*].

Les bons calculs (utilisant cette fois Dt' = 0 et non Dt = 0) sont donc les suivants
Dx' = Dx ch(phi) - Dt sh(phi) = Dx ch(phi) - (Dx th(phi)) sh(phi) soit encore
Dx' = Dx ch(phi) (1 - th²(phi)) = Dx (1- th²(phi))^(1/2) et donc, dans ce cas différent

Dx' = Dx (1- v²)^(1/2)

Ce qu'on peut exprimer ainsi :

La distance Dx' séparant, dans R', deux évènements séparés de Dx dans R et se produisant au même instant dans R' est plus courte que Dx selon le facteur réducteur (1- v²)^(1/2).

Bon, maintenant revenons à la question à laquelle tu n'as toujours pas répondu. Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans la démonstration mathématique de l'invariance de Lorentz de l'équation de propagation des ondes lumineuses ?

[*] Ton erreur provient du fait que tu n'as toujours pas compris qu'Mbappé, en courant à la vitesse de la lumière sur le quai de la gare, met plus de temps à attraper son chien s'il s'enfuit que s'il court à sa rencontre...
...alors qu'Mbappé met au contraire le même temps, dans le wagon, en partant du milieu du wagon et en courant dans le wagon à la vitesse de la lumière, pour attraper son chien que se soit à l'avant ou à l'arrière si son chien y reste sagement assis.

[curieux]

Curieux, veux-tu dire par ton message 990 qu’iil doit y avoir un effet de perspective dû à la vitesse, effet semblable à celui dû à la distance?

Je veux simplement dire que ma 3eme proposition est une conclusion aussi stupide que la tienne.
Pourquoi, à ton avis ?
Parce que comme je te l'ai déjà fait remarquer, tu passes d'un référentiel à l'autre comme si c'était instantané, et c'est précisément ce qui est physiquement impossible.
Redescend un peu de ton nuage, ce n'est pas parce que sur le papier tu a la possibilité d'embrasser du regard les deux référentiels que tu peux en faire autant dans la réalité physique. Dans la vie réelle tu choisis ton camp, soit tu es immergé dans l'un et tu décris l'autre, soit tu te situes dans l'autre et tu décris l'un.
Quel que soit ton choix, tu n'as pas à te soucier de ce qui passe dans ton référentiel puisque tu connais déjà la nature et la forme des lois physiques qui s'y déroulent.

[richard]

Salut curieux! Ta proposition est très intéressante. Dans une transformation f liant deux espaces distincts (en mouvement l’un par rapport à l’autre) nous aurions donc les relations:
M’ = f(M), N’ = f(N’)
d’(M’, N’) = d(M,N)
d’v(M,N) = k d(M,N)
dv(M’, N’) = k d’(M’, N’)
d et d’ étant les distances euclidiennes des espaces E et E’, dv, d’v respectivement les distances perçues (vues) par des observateurs de ces espaces et k l’inverse du coefficient de Lorentz.
N’est-ce pas ce qui se passe en RR? Pourrais-tu nous en dire plus, toi qui est spécialiste de cette théorie?

[thewild]

richard, tu es complètement à côté de la plaque. Tu n'es pas capable d'assimiler les notions que tu utilises, alors reprends des exemples plus simples comme nous te l'avons suggéré.
Un train, un quai, un flash lumineux. Simple et limpide.

[richard]

Bien monsieur! Je trouvais pourtant la suggestion de curieux intéressante, mais bon, revenons à notre flash.
Pour ce qui est des notations j’ai utilisé l’exposant v pour visuel, il eut été peut-être préférable de prendre p (pour perçu) mais je crains qu’on puisse le confondre avec le p de valeurs propres. Qu’en penses-tu, toi le spécialiste des notations?

[thewild]

Bien monsieur! Je trouvais pourtant la suggestion de curieux intéressante, mais bon, revenons à notre flash.
Pour ce qui est des notations j’ai utilisé l’exposant v pour visuel, il eut été peut-être préférable de prendre p (pour perçu) mais je crains qu’on puisse le confondre avec le p de valeurs propres. Qu’en penses-tu, toi le spécialiste des notations?

Que tu fonces droit dans le mur.

Mais allons-y, on n'est plus à un crash près...

[richard]

Tu me donnes envie de relire l’origine de la perspective de Damisch. Passionnant!