En partant du principe que les Egyptiens utilisait le "béton"...Ce qui n'est pas le cas de ce qu'on sais...Mais admettons, pour la SF et le fun.
Julien a écrit :- d'où viennent les connaissances géologiques et les formules chimiques pour réaliser des polymères imitant différents types de pierre ? Technique qui n'a été (re)découverte que y a très peu de temps !
Il n'y à besoin d'aucune connaissance géologique de pointe et encore moins de formules chimiques pour faire des expériences et les reproduire.
Quand tu fait un béton, toi, connait tu la chimie ? Et quand tu fait des crêpes ? Tu connait les formules chimique des crêpes ?
Non. Tu fera des bétons de merde qui tiennent pas, et des crêpes dégueulasses, et tu les fera de mieux en mieux si tu ne t’arrête pas à tes premiers échecs. Et quand tu aura un résultat satisfaisant, il te restera juste à consigner les éléments et leurs dosage, puis l'ordre du mélange et la façon de les mélanger pour reproduire les résultats identiques.
J'admet que pour du béton, ça puisse prendre bcp plus de temps que pour des crêpes...
Même ton Davidovits admet cette possibilité du "béton" (intéressante, et c'est pas le seul à y avoir pensé il me semble) sans se poser cette question ridicule de la connaissance de "formules" chimiques ou géologique "anachronique"...
Pourquoi se sont les civilisations les plus anciennes qui les utilisaient et que la technique a disparu par la suite ?
Si tu avait lu l'ouvrage de Stock, tu verrait que les techniques se perdent et ne sont pas si terribles à reproduire.
Les raisons ? Je ne sais pas. Elles peuvent être nombreuses. Des invasions. Guerres. Un "élitisme architecturale" et d'ingénierie non consignée à l'écrit et/ou détruit. Une chute civilisationnelle. Etc.
Et puis, qui te dit que ces techniques on étés perdues ?
Les techniques de "béton" on été utilisées, abandonnées et réutilisées à travers le temps. Sans nécessairement avoir été "perdues"...
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9ton#Histoire
Pourquoi en Afrique et en Amérique du sud ? Encore une fois la théorie des castors ? On savait qu-ils faisaient tous des barrages en bois, mais je ne savais pas qu'ils fabriquaient le bois eux-même
Parce que t'en sais rien, Davidovits ne parle que des pyramides d’Égypte ici... (de quelle étude tu parle exactement car il à bcp de source à ce sujet ?)
Et il à possiblement tort de toute façon. Et si il à raison (c'est possible aussi why not), ça change pas grand chose.
Les Égyptiens n'avait pas besoin de faire de la chimie moderne pour faire des expériences et apprendre. Ils avait un cerveau comme toi et moi.
Si Davidovits à raison, ça ne poserait pas les mêmes problèmes que ceux qui tu imagine (même pour lui il me semble).
Ça poserait surtout le problème de savoir pourquoi on arrivait pas à s'en apercevoir avant...
Pour des premières en matière de construction de temples, on atteint un stade de génie et de "perfection".
Debunké 10 000x ...
Ya que les fanboy de Grimault pour encore utiliser ces qualitatifs extra-ordinaires de génie et perfection... A part quelques rares parties de la pyramides triées sur le volet du biais de sélection (le parement, en fait...), et qui on surement demandées des milliers voir des millions d'heures de travail sur chaque parties et avec plusieurs hommes, on à quoi ?
Exactement ?
Ces soit disant précisions "parfaites" entre guillemet ne sont pas si parfaites, déjà...et pour les plus remarquables* ça ne concerne qu'une infime partie des éléments de la pyramide. Ça ne veut RIEN dire de plus que le fait que certaines parties on demandées un travail de fourmis titanesque sur des dizaines d'années pour seulement quelques parties rares de l’ensemble de la structure... (ça claque moins dit comme ça hein ?
)
Demande toi aussi pourquoi des parties de la grande Pyramides (y compris des très importantes parties, aussi bien structurelles que symbolique) sont
imprécises...
* Il ne faut pas nier une précision formidable voir même intrigante ! Pas de soucis pour dire que ça interroge nos certitudes...Ce que fait Davidovits, et c'est très bien je trouve. Il faut des gens qui essayent de bousculer les acquis, pour savoir si ils sont solides ou non...Donc quelque part Davidovits est courageux et parfaitement habité de l'âme scientifique !
Mais en terme de questionnement si il à raison, ça ne va pas aussi loin que tu ne l'entend toi.
Pas autant que d'aller jusqu’à chercher des civilisations ultra-avancées (qui aurait été précises qu'en mi-temps, et qui n'aurait rien fait d'autres que des pierres...ultra-précises
[Oua ! L'apport incroyable dit donc
]...) et encore moins des E.T...
A moins que vous me citiez des sites plus anciens sur lesquels on a fait les premières tentatives
Est-tu sérieux ?
Il faut RE commencer cela ? Ta des problèmes de mémoire ou tu le fait exprès ?
Avec 123 pyramides en Egypte d'ont des dizaines pre-Gizeh, tu devrait trouver ton bonheur...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Localisat ... gyptiennes
Ca met à mal une grande partie des théories de constructions présentées à ce jour
etc...
Ca met à mal rien du tout puisque Davidovits lui même ne parle que d'hypothèses (et elles sont intéressantes je trouve, et on aussi l’intérêt de venir faire de la concurrence aux théories actuelles, ce qui est la l'âme même de la science....pour solidifier ou revoir les théories).
Et que celles du transport de pierres sont bcp plus documentées et appuyées par les observations (infrastructures et leurs emplacements, et carrières tjr visibles notamment).
Même question pour Gobleki Tepi où des cueilleurs-chasseurs décident de construire un temple à la Stonehendge, un peu comme une envie de chier.
Comme une envie de chier qui à durée
5 siècles et à vue les lieux s'étendre sur une longue période de digestion...
Mais bon, on devient habitué a ta grande rigueur argumentative et ta maîtrise d'une dialectique exemplaire...
Maintenant, je vous réinvite, comme je l'ai fait pour l'autre là de nous dire ce que vous reprochez à l'étude de Davidovits.
Pas grand chose car ce n'est pas ce que je critique (et que d'autres sont mieux placé que moi pour le faire), mais je critique ce que certains zozos concluent et induisent en instrumentalisant cette "étude" hors de sont domaine précis...Mais pour s'en rendre compte il faut avoir un cerveau en état de fonctionnement.
On notera que la pyramide de Djédefrê et même la grande pyramide utilisait du mortier...
PS : le principale défaut de l'hypothèse de Davidovits je peut donner mon avis et ca vaut ce que ca vaut : c'est qu'il ne pas prendre en compte les infrastructures de transport de pierres existant, l'emplacement même des pyramides, les hiéroglyphes, des carrières de calcaire (pour le parement précis) avec des découpes dégrossies sur place (pourquoi découper si on fait du polymère ?)... Et aussi le fait que les pierres on des formes et dimensions presque toutes différentes...faire un moule à chaque foi, pourquoi pas, mais pourquoi aussi ? Puisque de toute façon il aurait fallu les placer dans des conditions dangereuses une fois qu'elles était sèche et donc entière et donc lourdes...
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... ops_104214
https://fr.wikipedia.org/wiki/Carri%C3% ... te_antique
... keuf keuf keuf ... excuse moi je m'étouffe devant une telle dose de prétention ..... la grenouille .. le boeuf toussa toussa ... t'es vraiment impayable
