Aggée a écrit :Oui, ce qui m’étonne alors avec la vision athée, c’est que le concept d’émergence pourrait expliquer pourquoi il est impossible de décrire Dieu si on considère qu’un tout est davantage que la somme de toutes ses parties, et pourtant les athées continuent à en réclamer une définition précise.
Surement parce-que l'amour est un sentiment qui existe et qui se partage, qu'une pensée, un concept, s'exprime et s'explique, s'observe même.
Mais que tout cela est dépendant de nous...Ces sentiments, idées, concepts, et bien les humains les admettent comme étant de leurs propre faits.
Si le mot "Dieu" c'est l'amour que tu porte à une idée de Dieu, alors Dieu existe, oui.
Mais ce sentiment n'est pas indispensable pour mener une vie humble face à l'univers.
Et surtout, il est un sentiment émanant de ta conscience et de tes sentiments, alors que le Dieu des religions c'est différent, il est désincarné de tout, et dans ce cas, une réclamation est légitime de la part de ceux qui ne croient pas à une telle entité parfaitement indépendante.
Je suis d’accord exceptée pour l’ignorance, mais c’est assez logique, les textes fondateurs n’ont pas été appelés testaments par hazard, et ils sont extrêmement complexes à étudier, en tout cas ils ne peuvent s’accommoder avec les visions caricaturales ou réductrices que l’on peut retrouver chez certains athées.
La caricature est à la hauteur de la croyance qu'on accorde à ce qui est, en fait, un simple livre.
Une étude minimal des concepts Chrétiens indiquent que même la conception du divin, de la morale et de la philosophie dans Bible sont des emprunts d'autres idées, d'autres croyances, et se dilue même dans des idées qui était polythéistes.
Une étude de la Bible implique de savoir qu'il s'agit d'un livre qui, malgré une dimension spirituelle, à aussi une dimension politique et morale, sociale, qui régie la cité (moins que le Coran tout de même). Comme n'importe quelle idée qui peut être utilisé pour organiser la cité et les communautés, la chrétienté suis une cohérence historique d'ont les origines humaines sont asses évidentes.
L'appel à l'inspiration divine face à l’étude d'un tel parcours donne forcement envie à bcp de se moquer de ceux qui, malgré des connaissances à ce sujet, restent emprisonné par une volonté paradoxalement éclairé. Probablement motivée par plusieurs raisons selon les individus. Ça peut être la peur d'une mort sociale, de perdre la confiance d'un proche, de décevoir des proches, de se retrouver déshabillé et sans systeme de valeurs alternatif...
Par exemple : la peur de sois-même quelque part : "si il n'y à plus Dieu et de règles absolue et immuables, alors tout est relatif, donc, tout est permis ?", la peur de nos propres fantasmes qui n'aurait aucune limites autre que nous-même, la peur de la puissance libérée de notre imagination qui n'est plus bridée par un systeme de valeurs sécurisé et protecteur. La peur de faire du mal...La peur d’être mauvais...La peur de grandir. La peur d’être libre. La peur d’être debout, et d’émettre que debout on voit mieux, mais aussi, debout, on voix mieux les ténèbres.
Ou tout simplement par des processus intellectuels ultra-relativistes et l'appel abusif à la parabole.
Parce-que la peur n'est pas le seul sentiment qui existe
Les paraboles existent dans ces livres, mais si tout devient une parabole, on se demande bien ce qui reste à en tirer...
Les paraboles sont efficaces, mais il faut qu'elles soit encrées dans du clair. Et on doute que la Bible soit encrée dans ce qu'elle prétend. Tout simplement.
Et il y à de bonne raisons d'en douter. Ces raisons ne sont pas absolues, quelques part, elles sont plus faibles que l'idée de Dieu, mais c'est une faiblesse qui s'assume. Je ne pourrait pas te prouver que Dieu n'existe pas et que la Bible dit faux à propos de Dieu.
Oui mais cette morale évolutive pourrait également engendrer de nouveaux problèmes précisément en tentant d’éviter les plus anciens, ce genre de shifting est un grand classique.
Le fait que des morales nouvelles impliques de nouveaux problèmes est logique. Le tout, c'est que ces problèmes soit connus et étudiés et librement débattues.
Or, une morale anachronique ne reconnait pas ces propres problèmes (la Chrétienté plus que l'Islam). Elle est donc inapte à évoluer et ne fera qu'accumuler des problèmes au fil des siècles que la société va imposer de plus en plus et abandonner petit à petit. Car le monde n'attend pas toujours l'aval de la religion et de ces représentants pour évoluer.
Le monde musulman, largement moins flexible que le monde Chrétien, en fait les frais par exemple. Et c'est une catastrophe.
Ceci-dit, qu'on soit d'accord entre nous. Aucun systeme n'est parfait. Aucun. Le libéralisme économique actuel est extrêmement destructeur par exemple (mais moins que ce que dit Green Peace et M.Moore...), sauf que...tout le monde le sais...
Il est même possible qu'un systeme religieux conservateur puisse faire survivre une civilisation plus longtemps que des systèmes plus libéraux.
Mais est-ce mieux ? Ça dépend. La fin ne justifiant pas les moyens, tout dépend de comment se passe le voyage.
Les musulmans participent à la même aventure que nous, le Christ a annoncé l’arrivée de faux prophètes, donc musulmans et chrétiens évoluent bien ensembles dans la même histoire, c’est vous qui établissez une séparation arbitraire….
Il y à certes des terrains d'ententes, des zones de vivre ensemble selon les lieux et les époques, des similitudes, des intérêts communs surtout dans des pays laïques (puisque ces 3 religions viennent des même influences). Mais depuis que l'Islam existe, ces deux religions sont en conflits grave dans le fond. Ces conflits on mené à des guerres très importantes. Et ces guerres on d'ailleurs repoussé l'Islam qui voulais envahir toute l'Europe.
Aussi, si les Chrétiens sont acceptés comme des "gens du livre" par l'Islam, ils sont aussi parfois des associateurs à combattre. Le Coran utilise une contextualisation pour en même temps accepter les Chrétiens, et d'un autre, les combattre.
L'Islam et le Christianisme, c'est 1400 de paix, et surtout 1400 de guerres, de conflits et de haine (de l'an zéro de l'Islam à aujourd’hui vendredi 8 mars 2019...)
Ceci-dit, si tu pense que "Les musulmans participent à la même aventure que nous"...pourquoi n'est tu pas simplement Musulman ?
Muhammad est considéré comme le dernier Prophète des gens du livre "de la religion monothéiste authentique".
Pourquoi donc ne pas adhérer au message le plus récent, mis à jour ?
Pourquoi ne pas vivre cette aventure avec le message de Dieu le plus récent ?
En voila une contradiction énorme.
Tu peux l'amener pieds et poings liés au milieu de ses "fidèles", ton Dieu. Quand ils verront qu'ils n'ont plus rien à craindre de lui, tu vas voir sa gueule…
. Et j'insiste, la morale religieuse du Livre est remplie d'impasses conceptuelles génératrices de névroses dès le départ.
(Inutile de me faire part des nombreuses excuses ad hoc qui vous servent à nier ce constat... ce ne sont que des excuses.)
Denis