Tu n'a pas compris ce que je veut dire. Meme Davidovits admet que fabriquer des bétons était possible si ils mélangeais les pierres concassées avec d'autres minéraux extrêmement basiques... Cela n'implique pas qu'ils puissent forcement avoir connus les formules chimique. Si oui, dit moi ou Davidovits le dit.Julien a écrit :On ne parle pas de crêpes ni de vulgaire béton, mais d’andésite ou de granite.
. C’est tellement évident de connaitre ces formules et les appliquer qu’il aura fallu un dénommé Davidovits pour démontrer en 1978 qu’il est possible de le faire
On a pas attendu les formules chimiques pour faire du pain...
Peut importe si c'est pas du pain, je te parle d'une logique élémentaire ici.
Pas besoin de connaitre la chimie d'un béton pour réaliser suffisamment d'expériences pour en faire un sois-même. A condition de ne pas s’arrêter quand on échoue.
D'ailleurs, l'humanité n'a pas attendu Davidovits pour faire du béton...
Et ce que Davidovits propose c'est plus une forme de béton (pierres mélangé à de la chaux et du sel) que des géopolymères complexes...
https://www.la-croix.com/Sciences-et-et ... 1200849394
Ne crois pas que Davidovits pensait que les anciens avait inventé des géopolymères complexes avec des productions chimiques de synthèses...Il ne le dit pas du tout.
Davidovits est surtout connus pour avoir émis cette hypothèse avec les pyramides de Gizeh.Vous n’avez même pas ouvert le lien. Il parlait des sites boliviens.
Est-ce qu'on parle ici du même genre de "10 microns" que Grimault invoque en Egypte ?Je parlais également des sites boliviens, en particulier Pumapunku. Si pour vous, une précision qui se mesures en une dizaine de microns est grossier, alors je n’ai plus rien à ajouter.
Je comprend pas ce contre-argument ?De nos jours, nous ne faisons pas que dan du synthétique non plus, non ??? C'est quoi cet argument à la noix ?
Encore moins le parement de Toura qui pouvait tout aussi bien être un chantier pour une restauration de la grande pyramide en mauvais état. Qu’est ce qui vous fait croire que le chantier à Gizeh et à Toura sous Cheops consistait à placer la couche d’origine et non de réparer ?
Je te dit que Davidovits ne prend pas en compte l’existence de carrières ou les pierres était manifestement découpées sur place (pourquoi les découper si on peut juste les moulée ?).
Ni le fait que faire du bétons implique de devoir, de toute façon, placer les pierres moulées avec précision sur l'édifice dans leurs emplacements, et que ces pierres qui sont lourdes quand même...Alors même que la plus part des pierres était dispo aux pied de Gizeh...
Le fait aussi que les pierres sont presque toute différentes...quel intérêts quand on peu mouler et donc "formaliser" les formes de pierres ? Avec des moulages, les pierres devrais êtres bcp plus homogènes entre elles (aucun intérêt de faire autrement).
Le fait que la plus part des pierres sont placées sans précision notable relativise le tout.
Le fait aussi qu'il existe des papyrus impliquant l’existence du transport de pierres sur Gizeh.
Bref, Davidovits propose une hypothèse intéressante, mais il omet pas mal de questions. Une bonne hypothèse devrais apporter plus de réponse que de questions.
).
