La Conscience, des flux auxquels accèdent les êtres vivants ?

[unptitgab]

]
Pour le premier lien c'est 8,99$ par mois.
Pour le deuxième: Que vient faire la relativité d'Einstein avec la conscience?

Étrange aucun paiement ne m'est demandé, sinon pour la chaîne YouTube vous n'avez pas du prendre le temps de bien regarder il y a une vingtaine de mini cours concernant la physique quantique, je me suis dit que cela pourrait vous intéresser, par contre en effet cela ne parle pas de conscience uniquement de physique surprenant non !

[25 décembre]

#201 par unptitgab » 01 avr. 2019, 00:49

Étrange aucun paiement ne m'est demandé, sinon pour la chaîne YouTube vous n'avez pas du prendre le temps de bien regarder il y a une vingtaine de mini cours concernant la physique quantique, je me suis dit que cela pourrait vous intéresser, par contre en effet cela ne parle pas de conscience uniquement de physique surprenant non !

Le lien YouTube me conduit à 4 ou 5 vidéos sur le quadrivectoriel de l'espace-temps.

Comment expliques tu que de 1918 à 1966 des physiciens quantiques se permettent de parler de la conscience en physique. Puis que, seulement en 2017, un ou des physiciens quantiques se permettent d'en reparler.
Bizarre, quelqu'un peut parler de physique quantique pendant 4 heures sans parler du photon. Est-ce que le photon n'existe pas pour eux?

[25 décembre]

On dirait que vous n'avez plus d'opposition à ce que j'ai écrit, pourtant personne n'a donné son avis sur:

La conscience est mieux définie
1- Dans les religions
2- Par la science lorsqu'elle prétend que c'est une propriété de la matière.
3- Par la plus part des gens quand ils disent que la conscience est possible chez l'humain seulement.
4- Que plusieurs pensent qu'elle serait présente chez les animaux ayant un cerveau.
5- La conscience serait présente que dans le vivant, possiblement dans le vivant assez développé mais pas dans les plantes.
6-

Est-te vous d'accord avec "Si la conscience de son environnement n'existait pas au niveau atomique la décohérence se ferait au hasard et toutes les lois que nous avons découvert n'existeraient pas."

Quelle est votre définition de la conscience.

Dans l'expérience des fentes de Young comment expliquer que le photon est une onde et quand il prend conscience qu'il est observé, il devient une particule.

Pourquoi Erwin Schrodinger et Eugène Wigner considèrent la conscience comme la chose la plus importante du monde matériel.

Dire que la conscience n'est présente que dans le vivant, c'est nier que la matière se comporte en suivant des lois.

Avez-vous des opinions et des réponses pour chacune de ces affirmations ou interrogations.

[25 décembre]

#169 par LoutredeMer » 29 mars 2019, 05:19

1-Faut savoir, ils choisissent ou bien ils interagissent en fonction des lois sans avoir le choix?

2-S'ils choisissent en toute conscience, en fonction de quoi choisissent-il? D'une connaissance approfondie, d'une envie, d'une sensation, d'un sentiment?

3-S'ils subissent les lois physiques, d'où viennent-elles? Comment connaissent-ils ces lois et la façon de les appliquer?

Désolé j'avais oublié de te répondre.
1-Tout ce qui n'est pas vivant ne peut qu'interagir ou non en prenant conscience de son environnement immédiat.

2-Les particules et de ce fait les atomes sont dotés de certaines capacités physiques. Le choix est donc en fonction des capacités.

3-Les lois n'existent pas, ce sont les humains qui constatent ces capacités de choix et en établissent des lois pour ensuite être capable d'utiliser ce type de matériel.

De toute la théorie que je développe peut-être qu'il n'y a rien de vrai, un peu comme pour la théorie des cordes qui fut abandonné.

[25 décembre]

Je vous remercie pour votre unanimité à accepter ma théorie de la matière consciente, je vais pouvoir dire ailleurs, que les Sceptiques du Québec approuvent.

[Christian]

Je vous remercie pour votre unanimité à accepter ma théorie de la matière consciente, je vais pouvoir dire ailleurs, que les Sceptiques du Québec approuvent.

De toute la théorie que je développe peut-être qu'il n'y a rien de vrai.

Voilà. Vous avez répondu vous-même.

[Jean-Francois]

je vais pouvoir dire ailleurs, que les Sceptiques du Québec approuvent

Difficile, pour nous, de vous empêcher de mentir.

Jean-François

[25 décembre]

#207 par Jean-Francois » 06 avr. 2019, 07:55

25 décembre a écrit : ↑
05 avr. 2019, 22:08
je vais pouvoir dire ailleurs, que les Sceptiques du Québec approuvent.

Difficile, pour nous, de vous empêcher de mentir.

Personne ne répond aux messages #203 et #204 c'est donc que vous n'avez plus d'objections concernant cette théorie. Bien que je pense qu'elle pourrait être améliorée avec de nouvelles découvertes, ce serait actuellement la meilleure.

[curieux]

Personne ne répond aux messages #203 et #204 c'est donc que vous n'avez plus d'objections concernant cette théorie. Bien que je pense qu'elle pourrait être améliorée avec de nouvelles découvertes, ce serait actuellement la meilleure.

Taratata, tu imagines surement que parce que les témoins de Jéhovah ne reçoivent aucune réponses des gens qu'il visitent que cela entraine forcément qu'ils détiennent LA vérité ?
T'es vraiment un grand malade.

[unptitgab]

Personne ne répond aux messages #203 et #204 c'est donc que vous n'avez plus d'objections concernant cette théorie. Bien que je pense qu'elle pourrait être améliorée avec de nouvelles découvertes, ce serait actuellement la meilleure.

Si tu n'as pas de réponses c'est que celles-ci ont déjà été données moult fois et qu'être encore dans la redite est lassant.

[lefauve]

Personne ne répond aux messages #203 et #204 c'est donc que vous n'avez plus d'objections concernant cette théorie. Bien que je pense qu'elle pourrait être améliorée avec de nouvelles découvertes, ce serait actuellement la meilleure.

Taratata, tu imagines surement que parce que les témoins de Jéhovah ne reçoivent aucune réponses des gens qu'il visitent que cela entraine forcément qu'ils détiennent LA vérité ?
T'es vraiment un grand malade.

Justement, j'ai eu leur visite aujourd’hui, il sont parti aussi vite qu'ils sont arrivés.

Je ne sais pas pour vous, mais les TDJs ne restes jamais bien longtemps avec moi. C'est rare que ça dépasse 30 secondes.

[25 décembre]

#209 par curieux » 06 avr. 2019, 11:56

25 décembre a écrit : ↑
06 avr. 2019, 11:29
Personne ne répond aux messages #203 et #204 c'est donc que vous n'avez plus d'objections concernant cette théorie. Bien que je pense qu'elle pourrait être améliorée avec de nouvelles découvertes, ce serait actuellement la meilleure.

Taratata, tu imagines surement que parce que les témoins de Jéhovah ne reçoivent aucune réponses des gens qu'il visitent que cela entraine forcément qu'ils détiennent LA vérité ?
T'es vraiment un grand malade.

Est-ce un exemple, une allégorie ou bien une façon de dévier du sujet et ne pas avoir à répondre aux questions.
Jésus à dit avant de voir la maladie chez le voisin soignes donc la cécité.
En fait la vrai question est pourquoi n'est te vous pas capable à répondre à des questions qui demande votre opinion. Serais ce que les sceptiques n'ont pas d'opinion, ils ne savent que détruire des arguments.

[lefauve]

Personne ne répond aux messages #203 et #204 c'est donc que vous n'avez plus d'objections concernant cette théorie. Bien que je pense qu'elle pourrait être améliorée avec de nouvelles découvertes, ce serait actuellement la meilleure.

Après cette boulette, vous devriez-vous arrêter maintenant et prendre du recule.
Dans le genre bêtise, c'est pas mal gros.

[25 décembre]

#211 par lefauve » 06 avr. 2019, 21:17
Je ne sais pas pour vous, mais les TDJs ne restes jamais bien longtemps avec moi.

Je les comprends let com que T, avec le chapeau com que ta, ils ont une et

[25 décembre]

#213 par lefauve » 06 avr. 2019, 22:00

Après cette boulette, vous devriez-vous arrêter maintenant et prendre du recule.
Dans le genre bêtise, c'est pas mal gros.

C'est vrai que vous excellez par votre argumentaire scientifique pour démontrer que la théorie ne tient pas la route face à vos arguments.
Tu me fais penser à un enfant qui dit devant un plat: "c'est pas bon", même en ne sachant pas ce que c'est.

[lefauve]

#213 par lefauve » 06 avr. 2019, 22:00

Après cette boulette, vous devriez-vous arrêter maintenant et prendre du recule.
Dans le genre bêtise, c'est pas mal gros.

C'est vrai que vous excellez par votre argumentaire scientifique pour démontrer que la théorie ne tient pas la route face à vos arguments.
Tu me fais penser à un enfant qui dit devant un plat: "c'est pas bon", même en ne sachant pas ce que c'est.

Il n'y a rien de scientifique c'est juste du sens commun. Ce que vous dites est tellement bête que les gens se décourage à discuter vous, tellement que vous faite tout pour exaspérer ceux avec qui vous discuter. Mais bon croyez ce que vous voulez. De toute façons plus personne ne vous prend au sérieux et je n'ai pas de temps à perdre avec vos bêtises
.

[25 décembre]

#216 par lefauve » 06 avr. 2019, 22:53

Il n'y a rien de scientifique c'est juste du sens commun.

Que pense ton sens commun face à l'espace-temps quand les scientifiques disent que l'espace et le temps c'est une seule chose.

Quelle serait ta réponse à Einstein lorsqu'il dit à Niels Bohr: Dieu ne joue pas au dés avec l'Univers. Et lorsqu'il dit: J'aime bien penser que même lorsque je tourne le dos à la lune, elle existe quand même.

[Jean-Francois]

Que pense ton sens commun face à l'espace-temps quand les scientifiques disent que l'espace et le temps c'est une seule chose

Que 25D n'est pas un scientifique, ni même quelqu'un qui a une bonne compréhension de la science, mais un attention whore.

Jean-François

[lefauve]

Que pense ton sens commun face à l'espace-temps quand les scientifiques disent que l'espace et le temps c'est une seule chose.

Quelle serait ta réponse à Einstein lorsqu'il dit à Niels Bohr: Dieu ne joue pas au dés avec l'Univers. Et lorsqu'il dit: J'aime bien penser que même lorsque je tourne le dos à la lune, elle existe quand même.

Que 25D s'avance dans des domaines bien au-dessus de ses capacités cognitives et intellectuelles.

[25 décembre]

#219 par lefauve » 08 avr. 2019, 20:52

25 décembre a écrit : ↑
07 avr. 2019, 06:47

Que pense ton sens commun face à l'espace-temps quand les scientifiques disent que l'espace et le temps c'est une seule chose.
Quelle serait ta réponse à Einstein lorsqu'il dit à Niels Bohr: Dieu ne joue pas au dés avec l'Univers. Et lorsqu'il dit: J'aime bien penser que même lorsque je tourne le dos à la lune, elle existe quand même.

Que 25D s'avance dans des domaines bien au-dessus de ses capacités cognitives et intellectuelles.

Je ne vous comprend pas toi et Jean-François, je vous pose des questions, je ne donnes pas de réponse, et vous dites que les réponses que vous n'avez pas données sont au dessus de mes capacités.
Ne serais ce pas au dessus de VOS capacités cognitives et intellectuelles de bien comprendre ces questions simples et d'y répondre. Si vous n'est te pas qualifié pour répondre à mes questions alors vous n'est te pas qualifié pour juger de la pertinence de ma théorie.

[richard]

Salut père Noël! Vous, vous n’êtes pas très qualifié en grammaire.

[curieux]

Si vous n'est te pas qualifié pour répondre à mes questions alors vous n'est te pas qualifié pour juger de la pertinence de ma théorie.

Pour pouvoir apprécier une théorie encore faut-il que celà en soit une.
Quand tu auras compris qu'une simple hypothèse farfelue n'est pas une théorie alors tu auras avancé un peu dans la compréhension de ce qu'est la science, la vraie.

[25 décembre]

#222 par curieux » 09 avr. 2019, 06:03

25 décembre a écrit : ↑
08 avr. 2019, 22:31
Si vous n'est te pas qualifié pour répondre à mes questions alors vous n'est te pas qualifié pour juger de la pertinence de ma théorie.

Pour pouvoir apprécier une théorie encore faut-il que celà en soit une.
Quand tu auras compris qu'une simple hypothèse farfelue

Il faut toujours une hypothèse farfelue pour avancer une nouvelle théorie.
Un "Et si" à donner la théorie des cordes, un "Et si" a donné la théorie de la relativité.
Ne t'inquiète pas si tu n'acceptes pas cette théorie. Même Einstein n'acceptait pas la théorie de la physique quantique proposée par Bohr.

Merci Richard, j'étais trop concentré sur l'idée que je ne savais plus comment écrire ce verbe.

[Nicolas78]

Il faut toujours une hypothèse farfelue pour avancer une nouvelle théorie.

Non, pas toujours. Des hypothèses, sans adjectifs en plus, ça suffit généralement.
Et des farfelues, y'en n'a plus qui on échouées que réussit. Et les farfelues qui ont réussit n'en sont pas restées au stade embryonnaire d'hypothèse (qui pour toi est plus une "idée" qu'une véritable hypothèse dans façon de présenter les choses)...

Un "Et si" à donner la théorie des cordes, un "Et si" a donné la théorie de la relativité.

Couplé à des observations, des expériences et des modèles mathématiques.
Et pas juste à coup de blabla. Et de "et si"...justement.
Si des "Et si !" suffisait à produire des choses intéressantes pour la science, Shy'm serait prix Nobel.
https://www.youtube.com/watch?v=p0bhh9qohss

Ne t'inquiète pas si tu n'acceptes pas cette théorie. Même Einstein n'acceptait pas la théorie de la physique quantique proposée par Bohr.

Mais Einstein à fini par l'accepter devant ce qu'on appel des évidences et face à des consensus. Choses que tu ne propose pas.

[25 décembre]

#224
par Nicolas78 » 09 avr. 2019, 09:19

25D Ne t'inquiète pas si tu n'acceptes pas cette théorie. Même Einstein n'acceptait pas la théorie de la physique quantique proposée par Bohr.
Mais Einstein à fini par l'accepter devant ce qu'on appel des évidences et face à des consensus. Choses que tu ne propose pas.

Alors tu va finir par l'accepter devant les évidences lorsque tu liras les textes de grands physiciens contemporains.