Circulez, y'a rien à voir !

[Orphée]

Résumons-nous. Le Troll s'explique. Bonnes gens veillez vos lanternes: elles brûlent trop vite et bien mal.
Je vous serais gré de bien vouloir me répondre clairement si vous vous en sentez autant d,ardeur que d'habitude.

1) le sujet a t-il été lu ?
http://news.rpi.edu/update.do?artcenter ... ar=page(1)

2)Décrit-elle un fait contesté ou un fait déjà avéré ?

3)Est-elle intéressante, prometteuse ou inutile ?

4)Annonce t-elle sans ambiguïté l'impossibilité d'obtenir des rendements intéressants ou un état de fait éventuellement révisable (d'autant plus qu'il est récent) ?

5)Y a t-il oui ou non eu contestation par l'« establishment »  des résultats de ce type dans le passé c'est à dire contestation de la possibilité de générer une fusion nucléaire avec les moyens employés ?

6)Peut on affirmer avec certitude que la sonofusion est « une piste pour la production d'énergie par la fusion froide, une croyance de zozos »

7)peut on considérer qu'en « tapant bien fort à coups de marteau ... » on peut tout aussi bien que cette expérience créer une fusion nucléaire ?

8)Le texte cité en exemple et raccourci ci-dessous (sans en changer le sens)
« Cette application de la SBSL pourrait avoir des conséquences hautement intéressantes en énergétique, mais la validité des expériences est actuellement sujette à controverse.
Un groupe d’expérimentateurs affirme avoir réussi à obtenir des réactions de fusion nucléaire basées sur un dispositif de SBSL (sonofusion)
La parution de cet article a suscité de vives réactions, controverses, et scepticisme .
Il semble néanmoins peu probable qu’une réaction de fusion ait bien eu lieu .
Un argument théorique qualitatif en défaveur d’une réaction de fusion est le suivant.
... donc il semble improbable que la température puisse dépasser de 4 ordres de grandeur la température atteinte dans l’eau. »

- est-il postérieur ou ultérieur à l'article cité comme sujet de post ?
- Indique OUI ou NON l'importance d'une observation de ce type dans le domaine de l'énergétique ?
- invalide t-il ou confirme t-il les résultats observés lors de l'expérience décrite en référence ?
- doit-il être considéré comme parole divine ou exclue t-il lui-même tout recours ultérieur à une contestation ?

9) la citation « l'imagination est plus importante que le savoir » vient-elle d'Einstein ?

10) est-elle conne ? Est-elle plus conne que « Ceux qui croient ne savent pas. Ceux qui savent ne croient pas " ?

11) l'argument "mille fois entendu"sur les négations des scientifiques sur des "tas de découvertes" appuie t-il les lois découvertes à antériori ou non (c'est à dire que les nouvelles lois ne "changent rien" aux anciennes). Ou est "l'amalgame"?

12) Einstein en parlant de "l'imagination est plus grande que le savoir" parlait-il en excluant la science de son observation ? peut-on accorder une certaine crédibilité à ses propos, au moins par le fait qu'il n'était pas tout à fait idiot dans son domaine ?

13) qui définit la pollution et par quel poids ?


La question la plus facile est la dernière, je sais, mais elle compte pour peu ... très peu en fait comme je suis généreux je vous laisserai donc vous noter vous-même

[Ghost]

Le savoir qui procède de l'expérience, qui ne nécessite souvent aucune imagination ("doigt dans feu -> bobo"), est un niveau beaucoup plus "de base" que l'imagination. Justement parce que celle-ci ne peut travailler à vide.

Jean-François

On a déjà eu ce genre de discussion. L'imagination est supérieure au savoir lorsqu'évidemment elle est créatrice. Il n'y a aucun intérêt et aucune supériorité à imaginer ce qui existe déjà.

Quitte encore une fois à vous faire hurler, Ce qui est aussi supérieur au savoir c'est l'intuition. Mais ne vous emballez pas trop vite, pas n'importe quelle intuition, celle qui prouve par la pratique et les actes qu'elle est juste et qu'elle fonctionne*. C'est en observant la technique intuitive des plus grands que ce sont améliorées nombre de disciplines.

Je suis étonné que vous insistiez lourdement en disant encore ceci:

"il est parfaitement possible de se déplacer ou de déplacer quelque chose dans un engin sans moteur qui possède des roues: le savoir est donc utile même sans imagination. Un moteur tout seul est lourd et encombrant et ne permet pas d'aller très loin: l'imagination sans savoir est peu utile. Donc, votre métaphore n'illustre pas votre propos."

Comment voulez-vous vous déplacer dans un engin sans moteur qui possède des roues? Vous rendez-vous compte que vous n'arrivez même pas à comprendre la métaphore? Par moteur il est entendu l'énergie initiale nécessaire au mouvement. Ca peut être un moteur, des jambes ou du vent!

Comme je l'ai dit plus haut, l'imagination sans savoir est utile lorsqu'elle est créatrice.

Vous allez maintenant me sortir la théorie zézé par excellence, celle qui ne permet plus à rien de fonctionner: "On ne peut créer de rien". Si vous aviez correctement compris nos anciennes discussions, vous sauriez que les créations s'enchaînent dans une progression constante**. Si on attendait après les zézés pour créer on serait déjà retournés à l'âge de pierre.

Ghost
*Si je vous dis que j'ai de l'intuition et le sens du commerce vous n'êtes pas obligé de me croire. Mais si je vous prouve que mon sens du commerce et mon intuition font que je m'enrichis, ça devient crédible.
**Evidemment, la régression de création en création nous mène inévitablement à la source énergie d'origine.
Franchement vous êtes vraiment handicapé, il n'y a pas plus nul que la logique zézé!

[Pat]

Franchement vous êtes vraiment handicapés, il n'y a pas plus nul que la logique zézé!

C'est quoi la logique zézé?

[Gaël]

Je vous serais gré de bien vouloir me répondre clairement si vous vous en sentez autant d,ardeur que d'habitude.

Merci mais non, je ne te prend pas assez au sérieux pour avoir envie de discuter avec toi. En plus la majorité de tes questions concernent la sonofusion, sujet pour lequel je n'éprouve aucun intérêt, sur lequel je ne me suis pas exprimé. Mon seul intéret dans cette affaire, c'était d'appuyer sur les arguments pourris que tu déployais ("c'est pas vrai aujourd'hui mais une nouvelle théorie prouvera peut-être que....") après avoir été mis en difficulté dans ta discussion avec Curieux.

Sinon, pour revenir à la sonofusion, sache qu'il m'a suffit de quelques minutes de recherches, à partir de l'article que tu indiques dans ton premier message, pour apprendre que les expériences de sonofusion qui te semblent si intéressantes pour la "science de l'avenir" font actuellement l'objet d'une enquête interne de la part de l'université où elles ont eu lieu, étant donné que le directeur de ce programme de recherche a été accusé de fraude par ses propres collaborateurs.
Toi aussi, tu aurais pu arriver facilement sur cette information si tu avais effectué quelques vérifications. Mais bon, quand on croit, on ne vérifie pas.

Finalement j'avais raison de ne pas m'intéresser au sujet.

Wednesday, March 8, 2006; Posted: 11:02 a.m. EST (16:02 GMT)

WASHINGTON (Reuters) -- Purdue University is investigating complaints about a scientist who claimed to have achieved "cold fusion" using sound waves to make bubbles in a test tube, the university said on Wednesday.

Nuclear engineer Rusi Taleyarkhan's work has been controversial since he published a study in 2002 claiming to have achieved the Holy Grail of energy production -- nuclear fusion at room temperature.

Nuclear fusion is the process that powers the sun.

If scientists can duplicate the results and harness the technology, tabletop fusion has the potential to provide an almost limitless source of cheap energy.

Many labs are working frantically to try to do so, but their efforts are difficult to substantiate and especially susceptible to being labeled as fraud.

Taleyarkhan, whose study was published while he was at the U.S. Department of Energy's Oak Ridge National Laboratory in Tennessee, now works at Purdue University in Indiana and has also been trying to replicate his earlier findings.

He claimed to have done so in 2004.

Purdue Provost Sally Mason said her office was checking complaints from some of Taleyarkhan's co-workers.

"Purdue last week initiated a review of this research and these allegations," Mason said in a statement.

"The research claims involved are very significant and the concerns expressed are extremely serious. Purdue will explore all aspects of the situation thoroughly and announce the results at the appropriate time," she added.

"To ensure objectivity, the review is being conducted by Purdue's Office of the Vice President for Research, which is separate from the College of Engineering."

The journal Nature reported on Wednesday that it had interviewed several of Taleyarkhan's colleagues who suspect something is amiss.

"Faculty members Lefteri Tsoukalas and Tatjana Jevremovic, along with several others who do not wish to be named, say that since Taleyarkhan began working at Purdue, he has removed the equipment with which they were trying to replicate his work, claimed as 'positive' experimental runs for which they never saw the raw data, and opposed the publication of their own negative results," Nature said in a statement.

"In addition, Brian Naranjo at the University of California, Los Angeles, is submitting to Physical Review Letters an analysis of Taleyarkhan's recently published data that strongly suggests he has detected not fusion, but a standard lab source of radioactivity."

Naranjo's lab reported in April 2005 that it had achieved cold fusion by heating a lithium crystal soaked in deuterium gas.

Engineers and physicists have been cautious about Taleyarkhan's technique but say in theory it could work.

In his original report, published in the journal Science in 2002, Talayarkhan and colleagues said they created nuclear fusion in a beaker of chemically altered acetone by bombarding it with neutrons and then sound waves to make bubbles.

When the bubbles burst, the researchers said they detected fusion energy.

The 2004 experiment used uranyl nitrate, a salt of natural uranium.

Experts have been especially skeptical about cold fusion claims since Britons Martin Fleischmann and Stanley Pons of Southampton University held a news conference in 1989 to claim they had achieved it.

Announcing a major scientific advance in a news conference rather than submitting experiments to expert peer review and scrutiny is considered poor form by scientists -- and Fleischmann and Pons were further ridiculed when no one could duplicate their efforts.

[Ghost]

(?) et rebla bla bla inutile

Gaël, on s'en fout de tes références à l'autorité. Je ne prends même pas la peine de traduire ton texte.

C'est sur le fond qu'il faut discuter. Un zézé sans imagination est un zézé handicapé. Tout comme un univers sans l'énergie originelle qui l'a créé et qui donne l'impulsion pour que la vie soit et évolue.

Après tout, est-ce vraiment péjoratif ce que je dis? C'est une vérité, point barre. Lorsque j'écoute des artistes créateurs particulièrement doués je me sens moi-même quelque part handicapé.

Ghost

[Ghost]

Franchement vous êtes vraiment handicapés, il n'y a pas plus nul que la logique zézé!

C'est quoi la logique zézé?

Chercher à comprendre le processus de la vie et de l'évolution en observant les effets des lois originelles sur la matière et être persuadé que le savoir prime sur la créativité.

Découvrir par ex. l'électricité c'est très bien et à la porté de n'importe quel zézé venu (et quoique...), mais avoir la créativité suffisante pour l'utiliser et faire EVOLUER la technologie, c'est beaucoup mieux.

Pour continuer dans la métaphore, le zézé handicapé va essayer de comprendre comment fonctionne une voiture en examinant sa carrosserie. S'il découvre que dessous il y a un moteur il va hurler à la découverte du siècle sans même se poser la question à savoir si ce moteur a besoin d'une étincelle pour fonctionner.

Il y a une analogie entre la capacité créatrice de l'être humain et l'énergie créatrice d'origine. Comprenne qui peut.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Un zézé sans imagination est un zézé handicapé.

C'est bien évident. Et ça s'applique à tout le monde.

Quiconque est sans imagination est un quiconque handicapé, comparé à un autre quiconque qui, lui en aurait, de l'imagination.

On peut dire la même chose du jugement, du sens critique ou de l'érudition scientifique.

Quiconque en manque est handicapé comparé à un autre quiconque qui, lui, n'en manquerait pas.

Ceci dit, tu auras du mal à me convaincre que les zézés ont moins d'imagination que les zozos. Au mieux, tu me convaincras qu'ils ont plus de jugement, de sens critique et d'érudition scientifique.

En moyenne.

Il y a une analogie entre la capacité créatrice de l'être humain et l'énergie créatrice d'origine. Comprenne qui peut.

Et il y a une analogie entre la foudre et la colère, on le sait.

Ou entre la cause et le but. En veut tu d'autres, des analogies?

Combien?

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

Un zézé sans imagination est un zézé handicapé.

C'est bien évident. Et ça s'applique à tout le monde.

C'est pour ça que j'ai eu le recul de me mettre dans le lot. Heureusement que certains scientifiques font preuve de créativité. Le problème c'est de savoir jusqu'où peut aller la créativité du scientifique zézé. Lorsque je lis les propos d'un certain JF on se rend rapidement compte que sa créativité ne doit pas péter bien haut. C'est pour cette raison qu'il fait tout pour démontrer qu'elle n'existe pas. Au plus il insiste et au plus il en devient ridicule. Je le connais le zouave, j'ai eu une discussion sur le sujet pendant au moins deux ans avec lui et 3 ou 4 autres zouaves du même acabit.

Il y a une analogie entre la capacité créatrice de l'être humain et l'énergie créatrice d'origine. Comprenne qui peut.

Et il y a une analogie entre la foudre et la colère, on le sait.

Ou entre la cause et le but. En veut tu d'autres, des analogies?

Combien?

Denis

C'est une analogie déterminante et lourde de signification. Si tu acceptes la mienne tu acceptes le concept d'énergie créatrice d'origine et tu deviens croyant. Lorsque j'ai écrit "comprenne qui peut", je me doutais bien que les zézés ne comprendraient pas.

Ghost

[adhemar]

Salut Ghost,

Tu parles du scientifique zézé.

Le problème c'est de savoir jusqu'où peut aller la créativité du scientifique zézé.

C'est une tautologie. L'immense majorité des scientifiques se rangerait dans la catégorie des zézés. Les plus grands génies de la science étaient des zézés.

Lorsque je lis les propos d'un certain JF on se rend rapidement compte que sa créativité ne doit pas péter bien haut.

Autre leçon sur la science: la 'valeur humaine' d'une personne est à dissocier de la valeur scientifique de son travail. Regarde Einstein: c'était un génie de physique, mais on peut dire que c'était un beau salaud avec les femmes.


Adhémar

[André]

Ghost

Gaël, on s'en fout de tes références à l'autorité. Je ne prends même pas la peine de traduire ton texte.
C'est sur le fond qu'il faut discuter. Un zézé sans imagination est un zézé handicapé. Tout comme un univers sans l'énergie originelle qui l'a créé et qui donne l'impulsion pour que la vie soit et évolue.

Ghost, le fond de cette enfilade, c'est la validité d'une expérience sur la sonofusion.
Gaël faisait une nouvelle tentative pour revenir sur le fond du sujet que tu avais déjà détourné au profit de tes marottes débiles que tu nous ressasses depuis des années en détournant la plupart des discussions tout en tentant de ridiculiser ceux qui n'adhèrent pas à tes fantasmes idiots.

André

[Ghost]

Ghost

Gaël, on s'en fout de tes références à l'autorité. Je ne prends même pas la peine de traduire ton texte.
C'est sur le fond qu'il faut discuter. Un zézé sans imagination est un zézé handicapé. Tout comme un univers sans l'énergie originelle qui l'a créé et qui donne l'impulsion pour que la vie soit et évolue.

Ghost, le fond de cette enfilade, c'est la validité d'une expérience sur la sonofusion.
Gaël faisait une nouvelle tentative pour revenir sur le fond du sujet que tu avais déjà détourné au profit de tes marottes débiles que tu nous ressasses depuis des années en détournant la plupart des discussions tout en tentant de ridiculiser ceux qui n'adhèrent pas à tes fantasmes idiots.

André

Faudrait que je relise mais je ne crois pas que personne ait jamais affirmé que la sonofusion était obligatoirement la solution du futur. Le discours a forcément dévié sur l'utilité de certaines recherches, la créativité et l'attitude positive ou négatives des chercheurs vis à vis des idées et des techniques d'avant-garde.

Comme Zweilicht, Gaël et les autres vous ne savez que vous battre sur la forme. Pour qu'immerge l'idée du siècle cela implique forcément des déchets. C'est comme ça que fonctionne toutes les évolutions (technologique et biologique).

Mis à part ça, contrairement à JF ou Gaël je ne cherche à ridiculiser personne. S'ils reçoivent la monnaie de leur pièce ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes.

Si tu veux discuter de fantasmes, pourquoi pas, j'attends tes arguments.

Ghost

[Jean-Francois]

Comment voulez-vous vous déplacer dans un engin sans moteur qui possède des roues? Vous rendez-vous compte que vous n'arrivez même pas à comprendre la métaphore? Par moteur il est entendu l'énergie initiale nécessaire au mouvement. Ca peut être un moteur, des jambes ou du vent!

Ah, si tout et n'importe quoi est un moteur... c'est comme lorsqu'un dauphin peut ne pas être un dauphin sans que ça change grand chose. Votre discours est sans substance, comme d'hab'.

Si vous aviez correctement compris nos anciennes discussions

C'est pas tellement que je ne comprends pas votre discours, c'est surtout que je le tiens pour parfaitement incohérent et sans signification ni impact réels. Je ne suis pas le seul a avoir montrer à quel point c'est le cas.

Pour continuer dans la métaphore, le zézé handicapé va essayer de comprendre comment fonctionne une voiture en examinant sa carrosserie. S'il découvre que dessous il y a un moteur il va hurler à la découverte du siècle sans même se poser la question à savoir si ce moteur a besoin d'une étincelle pour fonctionner.

Ben, faut bien découvrir les choses dans le bon ordre: on découvre la carosserie, puis le moteur, puis l'étincelle s'il y a lieu. Le zozo, lui, va dire qu'il y a une étincelle (en ajoutant qu'elle est inidentifiable) puis va développer un discours comme quoi il y a quelque part dans l'absolu un moteur qui fonctionne avec. C'est peut-être pas handicappant, mais on verse dans la fumisterie rhétorique

Jean-François

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu parles du scientifique zézé.

Le problème c'est de savoir jusqu'où peut aller la créativité du scientifique zézé.

C'est une tautologie. L'immense majorité des scientifiques se rangerait dans la catégorie des zézés.

heureusement que tu as écrit au conditionnel sinon je t'aurais cru...

Les plus grands génies de la science étaient des zézés. .

Ca je demande à voir. T'as des stat? réalisés peut-être par une équipe de scintifiques zézés biaisés, je suppose?

Lorsque je lis les propos d'un certain JF on se rend rapidement compte que sa créativité ne doit pas péter bien haut.

Autre leçon sur la science: la 'valeur humaine' d'une personne est à dissocier de la valeur scientifique de son travail. Regarde Einstein: c'était un génie de physique, mais on peut dire que c'était un beau salaud avec les femmes..

Adhemar, Adhemar, tu mélanges tout: le méchant et le gentil, le créatif et le stérile ou l'intelligent et le stupide.

Je vais te donner la mienne de leçon: la valeur humaine d'une personne est à dissocier de ses croyances*. Et là, quand je parle de la valeur humaine il ne s'agit pas de son intelligence, son savoir ou sa créativité mais bien de ses vertus et de sa bonté.

*Ne crois pas que les zézés y réchappent. Refouler l'intuition et la créativité est déjà une forme de croyance. Cela implique pas mal de problèmes de dissonance cognitive par rapport à l'origine du contenu de notre psychisme.

Ghost

[Ghost]

Comment voulez-vous vous déplacer dans un engin sans moteur qui possède des roues? Vous rendez-vous compte que vous n'arrivez même pas à comprendre la métaphore? Par moteur il est entendu l'énergie initiale nécessaire au mouvement. Ca peut être un moteur, des jambes ou du vent!

Ah, si tout et n'importe quoi est un moteur... c'est comme lorsqu'un dauphin peut ne pas être un dauphin sans que ça change grand chose. Votre discours est sans substance, comme d'hab'.

Tiens, pour une fois vous avez pris soin d'éviter de mettre un smilies, j'en profite pour mettre le mien.

Sans commentaire. Je pense (j'espère) que la bêtise de vos propos n'a échappé à personne.

Ghost

[Orphée]

Le sans-imagination-point-de-savoir est tout à fait intéressant mais risque fort de bloquer: le zeze est par définition un être qui conteste l'imagination en tant que phénomène créatif et le range dans les procédés logiques, habile mélange de hasard et d'auto-construction.
Je m'en tiendrais donc à répondre à mon Ami Gaël Le Beau, le seul qui aura su se risquer sur mes terres

Je vous serais gré de bien vouloir me répondre clairement si vous vous en sentez autant d,ardeur que d'habitude.

Merci mais non, je ne te prend pas assez au sérieux pour avoir envie de discuter avec toi. En plus la majorité de tes questions concernent la sonofusion, sujet pour lequel je n'éprouve aucun intérêt, sur lequel je ne me suis pas exprimé."

Bien sûr qu'il en a rien à foutre de mon truc, la preuve deux lignes plus bas

Mon seul intéret dans cette affaire, c'était d'appuyer sur les arguments pourris que tu déployais

la véritable affaire: c'est Orphée Le Troll, de la famille xxx Les Trolls, donc tout ce qu'il dit est un vaste territoire d'idioties au contrario de nous, Les Références. A part ça je suis bien plus orgueilleux que vous !

Mon argument ? "c'est pas vrai aujourd'hui mais une nouvelle théorie prouvera peut-être que...."
Ha oui ... ça s'appelle donc un argument ? et en plus ça se termine par un point d'interrogation ... vous parlez Français ?

après avoir été mis en difficulté dans ta discussion avec Curieux.

Désolé, je suis tellement null que je n'ai vu aucune difficulté faudra que j'y retourne pour voir si j'ai manqué quelque chose ...

Sinon, pour revenir à la sonofusion, sache qu'il m'a suffit de quelques minutes de recherches, à partir de l'article que tu indiques dans ton premier message, pour apprendre que les expériences de sonofusion qui te semblent si intéressantes pour la "science de l'avenir" font actuellement l'objet d'une enquête interne de la part de l'université où elles ont eu lieu, étant donné que le directeur de ce programme de recherche a été accusé de fraude par ses propres collaborateurs.
Toi aussi, tu aurais pu arriver facilement sur cette information si tu avais effectué quelques vérifications. Mais bon, quand on croit, on ne vérifie pas.

Finalement j'avais raison de ne pas m'intéresser au sujet.

Que dire, que dire ... si on parlait de ton fonctionnement ? heu... non... tu comprendrais pas ...
Tu sais lire couramment l'Anglais ou seulement un mot sur deux, comme pour le Français ?
On va jouer au truc qui t'excite: c'est toi qui doit deviner. Voici donc quelques citations où j'ai souligné certains points. Si tu ne comprends vraiment pas je t'expliquerai.
Le Troll

A team of researchers from Rensselaer Polytechnic Institute, Purdue University, and the Russian Academy of Sciences has used sound waves to induce nuclear fusion without the need for an external neutron source, according to a paper in the Jan. 27 issue of Physical Review Letters. The results address one of the most prominent questions raised after publication of the team’s earlier results in 2004, suggesting that “sonofusion” may be a viable approach to producing neutrons for a variety of applications

Earlier experiments were criticized because the researchers used an external neutron source to produce the bubbles, and some have suggested that the neutrons detected as evidence of fusion might have been left over from this external source

Engineers and physicists have been cautious about Taleyarkhan's technique but say in theory it could work

[Orphée]

J'allions oublier un léger point
Gael à toujours été un con
J'ai au moins trois trois témoins qui peuvent l'affirmer
Cela invalide donc toutes les affirmations qu'il aurait pu nous pondre
Belle démonstration non ?

Tu ne comprends toujours pas ?
Ton gars qui aurait menti et subtilisé quelques appareils, il travaille au moins depuis 2004 dans l'endroit qui lui vaut encore aujourd'hui la réputation d'être un menteur et un voleur (lui et son équipe bien entendu).
Je me demande donc à peine pour quelle raison quelqu'un, qui visiblement est condamnable de tricher en science et de voler le patrimoine de son employeur, peut librement exercer son métier de scientifique sans changer d'adresse ça doit être un fonctionnaire bien gras

[Hallucigenia]

Tu ne comprends toujours pas ?
Ton gars qui aurait menti et subtilisé quelques appareils, il travaille au moins depuis 2004 dans l'endroit qui lui vaut encore aujourd'hui la réputation d'être un menteur et un voleur (lui et son équipe bien entendu).

Tu as rien compris Orphée. Gael voulait seulement dire que depuis la nuit des temps on sait que la schizophrénie repose sur une violation des lois ésotériques du vide cosmique qui couvre l'Univers et constitue sa gangue mais il faut reconnaître que la médiumnité est une singularité-évènement correspondant à des séries hétérogènes qui s'organisent en un système ni stable ni instable.

Ceci expliquant cela, je suis d'accord avec le fait l'énergie potentielle est l'énergie de l'évènement pur tandis que les formes d'actualisation correspondent aux effectuations de l'évènement - quelque soit le corps éthérique.

Source.

[Orphée]

Merci, c'est très clair et instructif.

Et sinon ?

[Florence]

J'allions oublier un léger point
Gael à toujours été un con
J'ai au moins trois trois témoins qui peuvent l'affirmer
Cela invalide donc toutes les affirmations qu'il aurait pu nous pondre
Belle démonstration non ?:

Que vous êtes un troll ? sans aucun doute ...

Ton gars qui aurait menti et subtilisé quelques appareils, il travaille au moins depuis 2004 dans l'endroit qui lui vaut encore aujourd'hui la réputation d'être un menteur et un voleur (lui et son équipe bien entendu).
Je me demande donc à peine pour quelle raison quelqu'un, qui visiblement est condamnable de tricher en science et de voler le patrimoine de son employeur, peut librement exercer son métier de scientifique sans changer d'adresse ça doit être un fonctionnaire bien gras

Outre le fait que ses travaux n'ont pas l'air d'émouvoir la communauté scientifique, il semble que sa sinécure soit sur sa fin, à lire cette récapitulation de ses travaux:

In March 2006 Purdue University opened an investigation into "extremely serious" concerns regarding Taleyarkhan's research. This is usually not a good thing. Brian Naranjo, a graduate student in Seth Putterman's lab at UCLA said his analysis of data from the last scientific paper that was published by Dr. Taleyarkhan's group showed a chance of less than one in 10 million that the emission pattern could have been generated by fusion. The pattern of particles seen in the experiment much more closely matched that given off by californium, a radioactive element that is used in Dr. Taleyarkhan's laboratory.

Purdue faculty members Lefteri Tsoukalas and Tatjana Jevremovic say that they seriously doubt the reality of the bubble-fusion effect. Since his arrival at the university, they say, Taleyarkhan has declined to share the raw data he claims to have obtained in successful experiments on shared equipment. The faculty members add that he has opposed publication of their own negative results and has removed the equipment on which they were trying to replicate his work.

[Orphée]

...

C'est cela oui ... ah ... pardon ... c'était vos réponses ?

Voici donc la mienne à la vôtre :

A team of researchers from Rensselaer Polytechnic Institute, Purdue University, and the Russian Academy of Sciences has used sound waves to induce nuclear fusion without the need for an external neutron source, according to a paper in the Jan. 27 issue of Physical Review Letters. The results address one of the most prominent questions raised after publication of the team’s earlier results in 2004, suggesting that “sonofusion” may be a viable approach to producing neutrons for a variety of applications

Earlier experiments were criticized because the researchers used an external neutron source to produce the bubbles, and some have suggested that the neutrons detected as evidence of fusion might have been left over from this external source

Engineers and physicists have been cautious about Taleyarkhan's technique but say in theory it could work

[LiL'ShaO]

Orphée a écrit:
J'allions oublier un léger point
Gael à toujours été un con
J'ai au moins trois trois témoins qui peuvent l'affirmer
Cela invalide donc toutes les affirmations qu'il aurait pu nous pondre
Belle démonstration non ?:

Que vous êtes un troll ? sans aucun doute ...

Tu viens de faire la belle démonstration que l'immense majorité des zézés ( toi compris flo ) etes des trolls étant donné que l'énorme majorité de vos posts sont des imitations du post d'Orphée ci dessus ( qui n'était qu'une caricature de vous autres, zézés, surement que vous etes trop betes pour l'avoir remarqués. )...
"Lil'Shao, Orphée, Ghost, ti poil et tout les autres sont des cons car on repete que ce sont des cons a longueur de post", magnifique démonstration de l'étendue du savoir zézé et de sa légendaire supériorité. Allez je vous laisse troller entre vous, c'est fou a quelle vitesse s'améliore l'ambiance sur ce forum!

Vous voulez pas qu'on se rencontre, on se fait une petite guerre, Dieu décidera du vainqueur.

[Florence]

["Lil'Shao, Orphée, Ghost, ti poil et tout les autres sont des

andouilles et ils le démontrent à l'envi, hélas ...

[Orphée]

Puisque c'est un là un fait établi, on se penchera sur ce que toi tu démontres ...

[Gatti]

Salut Ghost,


Autre leçon sur la science: la 'valeur humaine' d'une personne est à dissocier de la valeur scientifique de son travail. Regarde Einstein: c'était un génie de physique, mais on peut dire que c'était un beau salaud avec les femmes.

Adhémar

Vous n'avez rien, compris au sujet des genies ADHEMAR.VOus êtes quelqu'un de serieux et d'instruit je vous l'accorde mais ici vous avez plein d echoses a apprendre pour parfaire votre culture

http://www.arte-tv.com/fr/connaissance- ... 18670.html

ecoutez avec attention les extraits prosés par ARTE des trois emissions sur le cerveau qui servent de ligne directrice dans mon travail de synthése

Ce sera un beau livre mais il me donne du fil a retordre car il faut faire un gros effort de reflexion comme beaucoup ne prennent pas ici la peine de faire

A+

[Orphée]

Article tres interessant. Merci
Merci aussi à ceux qui pourraient éventuellement mettre la vidéo complete sur internet ...