Le "grand remplacement" Cette théorie du complot en croissance.

[Kant Locke]

Il y a des différences culturelles liées à la religion (un peu), j'pourrais vous raconter quelques anecdotes.

Mais essentiellement, c'est du bon monde comme nous. Et la majorité sont capables d'en prendre pis d'en laisser je pense (surtout quand ils sont scolarisés), cé pas tous des fanatiques religieux (ma conjointe l'est pas en tout cas).

J'ai aimé te lire, je suis, comme on dit, un 'québécois pure laine' et ma conjointe est de culture anglophone. Je suis un athée et elle est une agnostique.

Grosso modo nous avons des discussions qui produisent aussi des anecdotes et on ne s'entend pas sur tous les points. Je pense que c'est très sain. On écoute les nouvelles en français et en anglais, il y a des différences quand ils rapportent les mêmes évènements. La meilleur différence est que des journaux français disaient que tous les anglos étaient contre la loi 21 et ce n'est pas ce que l'on a observé dans les nouvelles anglophones.

Nous avons une observation commune, c'est le désir de rejeter l'autre chez certaines communautés. Il se retrouve partout.
Cathos, Protestants, Juifs, Mulsulmans, Athées, Agnostiques, Communistes, Marxistes.

Les raisons de ce rejet varient, les conséquences varient, et ils peuvent se rejeter entre eux.

Je pense que c'est inévitable, ce que j'écris est surement naïf.

Qu'est-ce que tu penses du multiculturalisme ? Je pense que ce n'est pas la solution.

[Kant Locke]

..
Passerait t’ils a l’acte, pour certains, sans lois, je veut dire plus qu’avec des lois ?
Probablement.
Mais besoin des livres divins pour ca ?
Les pays laïque ont prouvés que non.

Ps : tout le monde prend exemple de L’Arabie Saoudites pour parler des dégâts que cause l’islam politique et sociale.
Il faut savoir que l’islam cause bien des problèmes dans d’autres pays musulmans.
Je pense à l´Egypte notamment. Et à pas mal de pays de centre Afrique.

Il y a des gens qui cherchent à prouver que ceux qui les contredisent le font parce qu'ils sont racistes.

https://quebec.huffingtonpost.ca/2019/0 ... _23717778/

J'ai l'impression que la mairesse de Montréal en fait partie. Je ne la connait pas personnellement mais on dirait qu'elle est une grande croyante.
J'espère qu'elle ne s'imagine pas qu'elle a été élu grâce à la volonté d'un dieu.

Elle me donne l'impression qu'elle veut éteindre les critiques en stigmatisant ceux qui contredisent les religions. D'accord ?

[Igor]

Qu'est-ce que tu penses du multiculturalisme ? Je pense que ce n'est pas la solution.

J'ai aimé vous lire moi aussi. On a des points en commun, j'trouve ça sain ce métissage.

Mais on ne peut pas toujours pousser l'interculturalisme jusque-là. Avoir des amis et éviter qu'il y ait exclusion dans des ghettos me semble important.

On a voté CAQ tous les deux et il est probable (même si c'est pas encore certain) qu'on vote conservateur. Je respecte le PLQ (de même que le PLC), j'ai des points commun avec eux aussi.

Mais si j'comprend bien ce n'est pas tellement votre cas (malgré que votre conjointe soit de culture anglophone)?

[Igor]

J'ai l'impression que la mairesse de Montréal en fait partie. Je ne la connait pas personnellement mais on dirait qu'elle est une grande croyante.
J'espère qu'elle ne s'imagine pas qu'elle a été élu grâce à la volonté d'un dieu.

Elle me donne l'impression qu'elle veut éteindre les critiques en stigmatisant ceux qui contredisent les religions. D'accord ?

Contrairement à vous j'avais remarqué dans les médias francophones (cela a été dit) que ce n'est pas tous les anglophones qui s'opposent au projet de loi 21.

Je suis un peu d'accord avec elle quand même, la religion n'est pas quelque chose de tout à fait comparable avec la politique, c'est plus intime (plus permanent). Certains sont teindus en politique, mais on passe souvent d'un parti à un autre pour la plupart des gens (c'est pas comme la religion). En ce sens les croyances religieuses sont plus proches de quelque chose comme l'orientation sexuelle (même si c'est pas tout à fait ça non plus). On peut davantage parler de discrimination.

Chose certaine, je trouverais injuste de permettre à des néo-nazis de s'habiller en skinhead (avec le style vestimentaire caractéristique qui permet de les reconnaître, notamment les bretelles étroites dont les pinces sont posées parallèlement) pour enseigner mais pas à ceux qui veulent porter une kippa le droit de la porter.

[Nicolas78]

Je vais essayer de donner une piste : ce n'est pas le fait que le climat se réchauffe en soi (comme il le fait aujourd'hui) qui cause la "renaissance" du désert, c'est arrivé parce que l'axe de la terre avait changé, à ces moments le désert se trouvait à l'équateur, sur la route des moussons, donc abondamment arrosé, ce qui n'était pas le cas avant. Ce changement d'axe a fait aussi fondre une partie de la calotte de l'arctique, et a entraîné une hausse globale des températures, mais c'est la position du désert (devenu équatorial) qui compte dans sa revivification, la hausse des températures n'est pas une cause de celle-ci.

Je plussois, les variations climatiques passées étant en partie initiées par les cycles de Milankovitch il n'est pas possible de faire des prévisions locales en prenant uniquement en compte les températures globales passées, les conditions et causes des changements climatiques n'étant pas les mêmes.
Nous nous trouvons dans une situation inédite, période de baisse du rayonnement solaire sur l'hémisphère nord et effet de serre jamais atteint.

Ca paraît cohérent.
Et comme déjà dit, ce n’est pas l’augmentation des températures qui est un si gros problème, mais la vitesse de cette augmentation.

[eatsalad]

J'ai plutôt l'impression que ce sont les scientifiques qui nous mettent en garde contre les effets néfastes des changements climatiques.

Un monde plus chaud implique plus de sécheresse et si ce plus d'eau en circulation vient de l'élévation des océans c'est de l'eau salée donc impropre à l'agriculture. En plus ça pourrait contaminer nos réserves d'eau douce (la nappe phréatique notamment).

Je ne suis pas convaincu par un monde plus chaud = plus de secheresse.

Je vous invite à voir le cycle de l'eau :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_l%27eau

Les eaux des océans ne restent pas piégés, elles s'évaporent, et participent au cycle de l'eau.
Du coup l'équation telle que je la voit : est moins d'eau emprisonnée dans les glaces et plus de température = plus d'évaporation.

J'avoue que j'suis surpris par votre commentaire. Vous ne voyez pas assez de catastrophes non plus (c'est pas assez clair)?

Les catastrophes me semblent avoir toujours existé, j'ai l'impression que vous faites parti des nostalgiques d'un passé merveilleux qui n'a jamais existé.

[eatsalad]

Pourquoi tenez-vous à faire un distinguo sur l'origine éthnique ?

Parce que c'est le principe du "remplacement"...?

Ce n'était pas en tout cas ce dont je parlais.

[eatsalad]

Pas de problème, mais j'pense que j'vais me fier sur ce que disent les scientifiques à ce sujet.

etes-vous sur de ce qu'ils disent :

https://www.apc-paris.com/evolution-climat

L’évolution du climat à Paris au XXe siècle

"hausse des précipitations : durant le XXe siècle, les précipitations annuelles ont augmenté de 13%, plus marquées en hiver (+15%) qu’en été (+5%)."

[eatsalad]

Au passage, le danger le plus urgent est plutôt la disparition des milieux naturels anthropique et les pollutions d’ont l’humains doit faire face notament dans les pays en voie de développement, non ?

Oui, je pense aussi.

[Igor]

"hausse des précipitations : durant le XXe siècle, les précipitations annuelles ont augmenté de 13%, plus marquées en hiver (+15%) qu’en été (+5%)."

Ce que vous n'avez pas compris c'est que les deux (plus de précipitations et plus de sécheresses) peuvent s'observer en même temps, l'augmentation des précipitations annuelles (surtout si ça arrive tout d'un coup et cause des inondations) ne compense pas pour les périodes de sécheresse qu'on connait par la suite.

Ce qu'on observe c'est que le climat est débalancé et ça c'est mauvais.

Mais ce n'est pas parce que je suis très pessimiste pour l'avenir de l'humanité que je milite tant que ça pour faire la ''morale'' aux autres (si ça peut vous rassurer). Au contraire, j'peux comprendre.

Même s'il y avait des solutions les gens seraient un peu comme vous et ne réagiraient pas.

[Igor]

Mais ce n'est pas parce que je suis très pessimiste pour l'avenir de l'humanité que je milite tant que ça pour faire la ''morale'' aux autres (si ça peut vous rassurer). Au contraire, j'peux comprendre.

J'vais vous donner un p'tit exemple de comment je raisonne. À propos de cet article par exemple, on a le choix entre le pétrole albertain (plus polluant) et celui d'autres pays (qui pollue moins mais dont les pétro-dollars encouragent un autre type de pollution par contre si on considère qu'au niveau culturel il peut y avoir pollution idéologique disons). https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... gistes.php

De plus, surtout quand on peut pas changer le monde à nous tout seul par notre petit exemple, j'pense qu'il vaut mieux encourager les nôtres (surtout que c'est eux qui payent notre péréquation) que d'encourager ceux qui nous font rager par ailleurs (et nous obligent à construire des carrés de sable tellement on est névrosés pis qu'on a besoin de quétiapine).

[alraune]

Ce que vous n'avez pas compris c'est que les deux (plus de précipitations et plus de sécheresses) peuvent s'observer en même temps, l'augmentation des précipitations annuelles (surtout si ça arrive tout d'un coup et cause des inondations) ne compense pas pour les périodes de sécheresse qu'on connait par la suite.

Ce à quoi j'ajoute que le sol une fois qu'il a été "cuit" par la sécheresse ne peut plus absorber l'eau de pluie (ce que l'on constate dans certaines régions d'Afrique où malgré le retour de la pluie les terres ne sont plus fertiles ) et que si les précipitations sont très abondantes pendant un court laps de temps, s'il tombe par exemple l'équivalent d'un mois de précipitation en deux jours, là non plus le sols ne peut pas "pomper" l'excédent.

[Igor]

Ce à quoi j'ajoute que le sol une fois qu'il a été "cuit" par la sécheresse ne peut plus absorber l'eau de pluie (ce que l'on constate dans certaines régions d'Afrique où malgré le retour de la pluie les terres ne sont plus fertiles ) et que si les précipitations sont très abondantes pendant un court laps de temps, s'il tombe par exemple l'équivalent d'un mois de précipitation en deux jours, là non plus le sols ne peut pas "pomper" l'excédent.

Effectivement. Mais j'en connais une qui peut le pomper par contre. https://www.youtube.com/watch?v=ECYq37Y9lvs

[Christian]

J'vais vous donner un p'tit exemple de comment je raisonne. À propos de cet article par exemple, on a le choix entre le pétrole albertain (plus polluant) et celui d'autres pays (qui pollue moins mais dont les pétro-dollars encouragent un autre type de pollution par contre si on considère qu'au niveau culturel il peut y avoir pollution idéologique disons). https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... gistes.php

Le pétrole du Québec vient déjà en très grande partie de l'ouest canadien et des États-Unis.

En millions de barils:
Canada : 44,8
Texas : 30,1
Dakota du Nord : 7,8
Algérie : 11
Nigeria : 2,9
Royaume-Uni : 2,3
Kazakhstan : 2

[alraune]

Effectivement. Mais j'en connais une qui peut le pomper par contre.

Igor, vous êtes un canaillou

[Igor]

Le pétrole du Québec vient déjà en très grande partie de l'ouest canadien et des États-Unis.

Peut-être, mais êtes-vous d'accord pour que cela change? Parce que c'est de cette menace dont il est question aussi (le jeu en vaut-il la chandelle)?

[Igor]

Igor, vous êtes un canaillou

[Christian]

Le pétrole du Québec vient déjà en très grande partie de l'ouest canadien et des États-Unis.

Peut-être, mais êtes-vous d'accord pour que cela change? Parce que c'est de cette menace dont il est question aussi (le jeu en vaut-il la chandelle)?

Le seul changement souhaitable que je vois est de diminuer notre consommation de pétrole. Peu importe d'où il vient.

[eatsalad]

Ce qu'on observe c'est que le climat est débalancé et ça c'est mauvais.

Le climat a t il été déjà équilibré ? j'en doute!

[Igor]

Le seul changement souhaitable que je vois est de diminuer notre consommation de pétrole.

C'est souhaitable effectivement, mais pas à n'importe quel prix (pis on est pas tout seul sur la planète, ça dépend pas seulement de nous).

J'espère que le développement des nouvelles technologies va nous permettre de le faire (pis l'essence est rendue pas mal chère). On manque pas d'eau non plus (pour l'hydroélectricité), on pourrait faire de l'argent comme de l'eau.

[Igor]

Le climat a t il été déjà équilibré ? j'en doute!

Est-ce que vous doutez de ce que disent la plupart des scientifiques aussi ou bien vous n'êtes tout simplement pas capable de comprendre de quoi ils parlent?

S'ils ont raison aussi ça risque de nous coûter très cher (économiquement parlant).

[Igor]

Et au passage: la constitution americaine n'est pas un obstacle au controle des armes a feu.

J'ai un p'tit doute mais bon. ''Elle se heurte systématiquement à toute tentative de mieux encadrer le port d'armes, un droit garanti par le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis'' (d'après ce qu'on peut lire dans cet article). https://www.lapresse.ca/international/e ... la-nra.php

Quoi qu'il en soit, j'pense qu'il y en a un qui aurait dû attendre une journée de plus avant de parler. https://www.lapresse.ca/international/e ... ction_POS3

En effet, la même logique doit s'appliquer pour ceci. https://www.lapresse.ca/international/e ... -diego.php

[Igor]

Peu importe qu'un islamiste, un fasciste ou autre se presente a (ou gagne) une election.

Vous auriez donc fait parti de ceux qui ne se seraient pas opposé à ce que le parti nazi se présente (et vous ne le feriez pas plus maintenant).

Ça me semble pas tellement politiquement correct ça non plus (même que j'trouve que ça fait un peu raciste).

Au moins vous avez marqué un point (Godwin), mais dans votre propre filet (pis vous êtes drôle).

[Christian]

J'ai un p'tit doute mais bon. ''Elle se heurte systématiquement à toute tentative de mieux encadrer le port d'armes, un droit garanti par le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis'' (d'après ce qu'on peut lire dans cet article). https://www.lapresse.ca/international/e ... la-nra.php

Deuxième amendement:

« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

« A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed »

La NRA et les pro-armes ne mentionnent jamais la prémisse « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre ». C'est dans ce cadre que l'encadrement des armes peut être fait.

[uno]

Je suis sceptique à l'utilité d'une plus sévère régulation des armes aux États-Unis pour lutter contre la criminalité impliquant les armes à feu, la majorité des morts sont sauf erreurs le fait de gangs et autres groupes criminels, or les criminels en question pourront toujours se fournir en armes illégalement et de fait ils le font déjà aujourd'hui. Dès lors la solution s'est régler le problème de la criminalité elle-même. Dans un autre registre c'est comme la guerre à la drogue, mesure totalement inefficace qui a au contraire contribué à faire exploser la criminalité en balançant en prison de simples consommateurs et détenteurs et en poussant ces derniers à des carrières de criminels. Qu'il s'agisse des armes ou de la drogue une répression pure avec une législation uniformément ne sont pas des solutions durables, il faut bien sûr un volet répressif, parfois même plus dure pour certains crimes, mais punir trop durement la simple détention, donc des offenses en soit généralement non-violentes cela peut s'avérer contre-productif par apport au but recherché.