Le "grand remplacement" Cette théorie du complot en croissance.

[eatsalad]

Dans une autre partie (je trouverai lien demain), ils prédisent de nombreux effets nefastes avec "high confidence", dont entre autres: reduction de 70% de la foret amazonienne...

Le GIEC explique aussi que les effets nefastes dureront sur des generations quelque soit le scenario.

Edit: le lien comme promis: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... _FINAL.pdf

J'ai peut-être trouvé l'origine de ce chiffre de 70%, page 89 du rapport que j'ai posté en premier lieu :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... _FINAL.pdf

"In today’s climate, the strongest growth in the Amazon rainforest occurs during the dry season when strong insolation is combined with
water drawn from underground aquifers that store the previous wet season’s rainfall (Huete et al., 2006). AOGCMs do not agree about how
the dry season length in the Amazon may change in the future under the SRES A1 scenario (Bombardi and Carvalho, 2009), but simulations
with coupled regional climate/potential vegetation models are consistent in simulating an increase in dry season length, a 70% reduction in
the areal extent of the rainforest by the end of the 21st century using the SRES A2 scenario, and an eastward expansion of the Caatinga
vegetation (Cook and Vizy, 2008; Sorensson et al., 2010). In addition, some models have demonstrated the existence of multiple equilibria of
the tropical South American climate–vegetation system (e.g., Oyama and Nobre, 2003). The transition could be abrupt when the dry season
becomes too long for the vegetation to survive, although the resilience of the vegetation to a longer dry period may be increased by the CO2 fertilization effect (Zelazowski et al., 2011). "

Du coup la prévision d'assèchement de 70% de la forêt tropicale humide, se serait transformé en la réduction de 70% de la forêt amazonienne, non ?

Ce qui est surement problématique à biens des égards mais ce qui est quand même bien différent.

D'ou ma réflexion sur l'écart entre ce qui est réellement dit par les études , ce qu'en rapporte les journalistes et ce que en comprend le public.

[Igor]

C'est pas sur. Un fou pourra attaquer le professeur dans le dos et lui prendre son arme. Je pense que c'est une très, très, très mauvaise idée. Ils amènent des armes dans les écoles et ils s'imaginent faire peur à des névrosés. Ceux-ci jouerons de stratégies si leurs intentions sont destructives.

Je vois que vous êtes émotif vous aussi (un peu comme unptitgab). Mais contrairement à lui vous méritez une réponse.

Vous dites qu'un professeur pourrait se faire désarmer, mais les armes sont déjà facilement disponible, entre ça (attaquer un prof armé) et aller s'en acheter une il me semble que je choisirais la deuxième option.

Vous remarquerez d'ailleurs que je n'ai jamais dit que cela empêcherait les premiers coups de feu, seulement aux autres classes de se défendre.

Et si cela les force à jouer de stratégie ce sera déjà une bonne chose. Parce que franchement (et contrairement à d'autres qui peuvent être plutôt sympathiques), ceux qui font ce genre de tueries ce sont des lapins crétins ceux là. https://www.youtube.com/watch?v=qLcPJ18dGPk

[spin-up]

Du coup la prévision d'assèchement de 70% de la forêt tropicale humide, se serait transformé en la réduction de 70% de la forêt amazonienne, non ?

Tu as raison, je l'ai retrouvé aussi entre temps. J'ai mis ca de memoire et c'etait inexact.

D'ou ma réflexion sur l'écart entre ce qui est réellement dit par les études , ce qu'en rapporte les journalistes et ce que en comprend le public.

Mais bon c'est vrai que la climatologie regroupe de nombreuses disciplines dont une est de s'essayer à) des previsions à plus moins long terme.

Mais le problème réside surtout dans la fiabilité qu'on peut accorder à ces prévisions.

Je pense que le probleme c'est de minimiser l'importance de predictions sous prextextes qu'elles ne sont fiables "qu'a X%". Ce qui vient d'une mauvaise comprehension de ce qu'est le risque (combinaison de la probablité, de l'exposition, et de la gravité). L'ensemble des risques lies au rechauffement climatique (et a different niveau de rechauffement) est très conséquent.

La prédiction qu'un fumeur, meme un gros fumeur, mourra d'un cancer du poumon (ou autres cancers lies au tabagisme) est une prédiction peu fiable. Pour autant... il est tout a fait vrai qu'il ne faut pas fumer, parce que ca cause des cancers. Et que quand ca ne cause pas de cancers, ca a des chances diverses de causer tout un tas d'autres problemes.
Mais le message qui est passé au grand public c'est : fumer tue par cancer.

[Igor]

Je vous trouve un peu sélectif dans vos propos !

Je pourrais en dire autant pour vous! Parce que franchement (et il faudrait peut-être vous décider) cela n'est pas du tout votre propos (de dire que la climatologie est une pseudo-science) mais vous rejetez quand même les prédictions qu'ils font. Eux-mêmes admettent qu'il y a des incertitudes, mais ils affirment qu'il est possible de faire des prédictions assez fiables pour le climat.

Pour ce qui est de la comparaison avec l'évolution vous remarquerez que le climat peut changer plus rapidement que ne le font les espèces, ce qui fait que celles-ci vont s'éteindre au lieu d'évoluer.

[Igor]

La prédiction qu'un fumeur, meme un gros fumeur, mourra d'un cancer du poumon (ou autres cancers lies au tabagisme) est une prédiction peu fiable. Pour autant... il est tout a fait vrai qu'il ne faut pas fumer, parce que ca cause des cancers. Et que quand ca ne cause pas de cancers, ca a des chances diverses de causer tout un tas d'autres problemes.
Mais le message qui est passé au grand public c'est : fumer tue par cancer.

C'est justement à cette analogie que je pensais hier, et je me disais que les fumeurs (même quand ils ne sont pas capables d'arrêter) sont généralement capables de l'admettre (ce qui nous permet d'avoir de la sympathie quand même pour eux quand ça leur arrive).

On en a aussi pour les idiots (mais un peu moins pour ceux qui sont de mauvaise foi et qui récoltent ce qu'ils méritent).

[eatsalad]

Je vous trouve un peu sélectif dans vos propos !

Je pourrais en dire autant pour vous! Parce que franchement (et il faudrait peut-être vous décider) cela n'est pas du tout votre propos (de dire que la climatologie est une pseudo-science) mais vous rejetez quand même les prédictions qu'ils font. Eux-mêmes admettent qu'il y a des incertitudes, mais ils affirment qu'il est possible de faire des prédictions assez fiables pour le climat.

En fait je ne rejette pas les prédictions surtout lorsqu'elles sont pondérées par un indice de confiance (Low/Medium/High),
je rejette le catastrophisme et l'exagération basé sur ces mêmes prédictions, d'autant plus lors qu'elles ont des taux de confiance bas.

Pour ce qui est de la comparaison avec l'évolution vous remarquerez que le climat peut changer plus rapidement que ne le font les espèces, ce qui fait que celles-ci vont s'éteindre au lieu d'évoluer.

On remarque surtout actuellement que les espèces sont en danger à cause de l'étalement de nos activités, pas du climat.
J'ai l'impression que vous mettez la charue avant les boeufs.

[eatsalad]

Je pense que le probleme c'est de minimiser l'importance de predictions sous prextextes qu'elles ne sont fiables "qu'a X%". Ce qui vient d'une mauvaise comprehension de ce qu'est le risque (combinaison de la probablité, de l'exposition, et de la gravité). L'ensemble des risques lies au rechauffement climatique (et a different niveau de rechauffement) est très conséquent.

C'est certain qu'il y aura des répercussions à une élévation de la température je n'en doute pas.

Ce que je regrette, c'est qu' à force de simplifier/ déformer le débat, on en vient à des propositions dénuées de sens au nom du climat.
Par exemple remplacer du nucléaire par du charbon, interdire la circulation de voiture sur des critères douteux ( double sanction : on doit se débarrasser d'un véhicule qui marche bien pour en racheter un nouveau avec l'argent du contribuable, de plus pas sur que le bilan de l'opération soit moins polluant) etc..

On retrouve l'argument climatique à peu près par tout, ad nauseam j'ai envie de dire.

Du coup les efforts qui pourraient être intéressant se noyent dans un corpus politico-idéologique qui me semble souvent décoléré du but affiché.

La prédiction qu'un fumeur, meme un gros fumeur, mourra d'un cancer du poumon (ou autres cancers lies au tabagisme) est une prédiction peu fiable. Pour autant... il est tout a fait vrai qu'il ne faut pas fumer, parce que ca cause des cancers. Et que quand ca ne cause pas de cancers, ca a des chances diverses de causer tout un tas d'autres problemes.
Mais le message qui est passé au grand public c'est : fumer tue par cancer.

C'est certain, mais l'analogie à ses limites, on sait faire des statistiques sur la proportion de fumeurs/ non fumeurs cancéreux c'est plutot simple.
Modeliser le futur du climat me parait bien plus complexe.

[Igor]

Ce que je regrette, c'est qu' à force de simplifier/ déformer le débat, on en vient à des propositions dénuées de sens au nom du climat.
Par exemple remplacer du nucléaire par du charbon, interdire la circulation de voiture sur des critères douteux ( double sanction : on doit se débarrasser d'un véhicule qui marche bien pour en racheter un nouveau avec l'argent du contribuable, de plus pas sur que le bilan de l'opération soit moins polluant) etc..

Je vous donne entièrement raison là-dessus, ce n'est pas parce qu'on admet les changements climatiques qu'on est d'accord avec les solutions proposées par les partis Verts par exemple (pis moi-même je voterai probablement conservateur). On agira pas à n'importe quel prix (ou comme des poules pas de tête), on sautera pas par les fenêtres des immeubles.

Mais vous avez raison, y en a trop de ça.

Moi j'pense très sérieusement avoir une voiture électrique la prochaine fois, qu'ils proposent quelque chose de concret, des crédits d'impôts pour l'achat de ce genre de véhicules (au lieu des taxes sur le carbone), surtout ici au Canada avec l'hydro-électricité qu'on a.

[spin-up]

Ce que je regrette, c'est qu' à force de simplifier/ déformer le débat, on en vient à des propositions dénuées de sens au nom du climat.
Par exemple remplacer du nucléaire par du charbon, interdire la circulation de voiture sur des critères douteux ( double sanction : on doit se débarrasser d'un véhicule qui marche bien pour en racheter un nouveau avec l'argent du contribuable, de plus pas sur que le bilan de l'opération soit moins polluant) etc..
On retrouve l'argument climatique à peu près par tout, ad nauseam j'ai envie de dire.

Je suis pas sur de voir ou tu veux en venir, tu donnes deux exemples qui vont a contresens de ce que tu dis.

L'arret du nucleaire n'est pas motive par le rechauffement climatique, mais par des peurs irrationnelles (bien que fondées sur des catastrophes reelles). Et effectivement c'est une mesure demago désastreuse pour le climat.

La circulation limitée des voitures est motivée par la pollution de l'air (aux particules fines et dioxyde de souffre) qui est un réel problème de santé publique.

Tu regrettes les simplifications et deformations, et tu l'illustres en en commettant deux grosses.

Du coup les efforts qui pourraient être intéressant se noyent dans un corpus politico-idéologique qui me semble souvent décoléré du but affiché.

L'humanite fait face a de nombreux enjeux environnementaux differents, qui parfois se recoupent et parfois n'ont rien a voir entre eux. C'est un fait, il n'y a pas de mystification la dedans.

Et evidemment on trouvera des ecolos ideologues qui raconteront n'importe quoi. Reste a savoir ce qu'on accomplit en ignorant/minimisant ce qui est peut etre le plus gros efforts collectif de l'histoire de la science sous prétexte qu'on a vu 2 ou 3 idiots dire une connerie.

C'est certain, mais l'analogie à ses limites, on sait faire des statistiques sur la proportion de fumeurs/ non fumeurs cancéreux c'est plutot simple.
Modeliser le futur du climat me parait bien plus complexe.

Je n'aime pas cette facon de penser. Ca revient a preferer l'ignorance a une connaissance incomplete.
En plus de ca, les previsions du GIEC jusqu'a present se sont revélées tres bonnes, quoiqu'en disent les arguments fallacieux des climato-sceptiques.

[Jean-Francois]

quoiqu'en disent les arguments fallacieux des climato-sceptiques

Climato-dénialistes* est un terme plus approprié dans le cas de ceux qui sont motivés moins par une envie de comprendre ce qui est (donc plus susceptibles d'employer des arguments fallacieux) que par soucis d'adopter une attitude sceptique vis-à-vis des informations scientifiques.

Jean-François

* Mais climato-contraireux va aussi.

[Igor]

les previosns du GIEC jusqu'a present se sont revélées tres bonnes, quoiqu'en disent les arguments fallacieux des climato-sceptiques.

Bien dit!

Et evidemment on trouvera des ecolos ideologues qui raconteront n'importe quoi. Reste a savoir ce qu'on accomplit en ignorant/minimisant ce qui est peut etre le plus gros efforts collectif de l'histoire de la science sous prétexte qu'on a vu 2 ou 3 idiots dire une connerie.

Le problème c'est qu'ils sont pas mal plus que 2 ou 3 comme ça (à raconter des salades). Et ça, les gens comme eatsalad ne veulent pas avaler.

Ça fait en sorte qu'on risque de se retrouver avec des gouvernements qui gaspillent notre argent (avec des taxes sur le carbone qui va dans les poches de leurs amis pis des fonctionnaires que ça prend pour gérer toute cette pape-rasse, c'est quasiment du népotisme) en plus de nuire à nos industries qui payent des impôts et font travailler des gens qui en payent eux aussi. Moi ça m'fait penser à ça (la maison qui rend fou). https://www.youtube.com/watch?v=o2su7cbl-pY

Pis pour s'acheter des choses comme des voitures électriques (faire quelque chose de concret donc), ça prend de l'argent dans nos poches (du liquide).

Pis faut bien penser à ''nos filles'' (mais on est meilleur pour défendre nos chats apparemment, pis on se surprend que Martineau ait raison de faire référence à ce que disait Eve Torres).

[Igor]

Ce qu'écrit Claude Pineault fait effectivement du sens. https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... -plus-tard

Moi en tout cas, j'ai pas tellement apprécié y aller (pour un chat). https://www.youtube.com/watch?v=NvBHDRsFAmo

[Igor]

On a pas rêvé en tout cas (hein) comme disait Mary (dans son commentaire #37 de cette enfilade)? viewtopic.php?f=13&t=15035&p=541344&hil ... ir#p541344

On a vraiment eu de l'eau. https://www.youtube.com/watch?v=dFZatj5XHcc

[eatsalad]

Ce que je regrette, c'est qu' à force de simplifier/ déformer le débat, on en vient à des propositions dénuées de sens au nom du climat.
Par exemple remplacer du nucléaire par du charbon, interdire la circulation de voiture sur des critères douteux ( double sanction : on doit se débarrasser d'un véhicule qui marche bien pour en racheter un nouveau avec l'argent du contribuable, de plus pas sur que le bilan de l'opération soit moins polluant) etc..
On retrouve l'argument climatique à peu près par tout, ad nauseam j'ai envie de dire.

Je suis pas sur de voir ou tu veux en venir, tu donnes deux exemples qui vont a contresens de ce que tu dis.

Je ne trouve pas que ce soit à contresens.

L'arret du nucleaire n'est pas motive par le rechauffement climatique, mais par des peurs irrationnelles (bien que fondées sur des catastrophes reelles). Et effectivement c'est une mesure demago désastreuse pour le climat.

On est d'accord.

La circulation limitée des voitures est motivée par la pollution de l'air (aux particules fines et dioxyde de souffre) qui est un réel problème de santé publique.

Oui la motivation, mais la mise en oeuvre ressemble à un coup de pouce à l'industrie automobile.
Pour que ce soit clair, je critique les critères de sélection pas le fait de vouloir limiter la voiture.
Mon exemple, manquait surement de détails pour que tu le comprennes :
je l'explique :
Je possède une voiture diesel que je possèdes depuis 2006. Je vis à Paris, je ne l'utilise quasiment jamais, une fois par quinzaine pour aller faire des courses et de temps en temps pour aller en province visiter ma chère maman. En gros je dois faire en moyenne un plein tous les deux mois.
Et bien je ne vais plus avoir le droit rouler dans Paris, à coté de çà un SUV de 2,5 tonnes va avoir le droit de circuler quotidiennement..
Du coup j'ai des doutes sur le bien fondé des vignettes crit'air, un peu sur l'attribution du niveau (1,2,3,4,5) mais surtout sur l'injustice car une personne qui roule quoitidiennement polluera plus qu'une personne comme moi qui utlise sa voiture occasionnellement.

Tu regrettes les simplifications et deformations, et tu l'illustres en en commettant deux grosses.

Non l'argument climatique est utilisé pour tout, je ne pense pas etre dans la deformation il suffit d'ouvrir la radio ou de regarder un JT.

Du coup les efforts qui pourraient être intéressant se noyent dans un corpus politico-idéologique qui me semble souvent décoléré du but affiché.

L'humanite fait face a de nombreux enjeux environnementaux differents, qui parfois se recoupent et parfois n'ont rien a voir entre eux. C'est un fait, il n'y a pas de mystification la dedans.

Et evidemment on trouvera des ecolos ideologues qui raconteront n'importe quoi. Reste a savoir ce qu'on accomplit en ignorant/minimisant ce qui est peut etre le plus gros efforts collectif de l'histoire de la science sous prétexte qu'on a vu 2 ou 3 idiots dire une connerie.

Ca va bien plus loin que des ecolos ideologues, de mon point de vue.

C'est certain, mais l'analogie à ses limites, on sait faire des statistiques sur la proportion de fumeurs/ non fumeurs cancéreux c'est plutot simple.
Modeliser le futur du climat me parait bien plus complexe.

Je n'aime pas cette facon de penser. Ca revient a preferer l'ignorance a une connaissance incomplete.
En plus de ca, les previsions du GIEC jusqu'a present se sont revélées tres bonnes, quoiqu'en disent les arguments fallacieux des climato-sceptiques.

Ha bon en quoi ca revient à préférer l'ignorance? je ne suis pas d'accord, au contraire je suis pour la transparence.
Je touve que faire peur au troupeau pour l'amener dans la direction souhaitée n'est pas l'idéal.

[spin-up]

Oui la motivation, mais la mise en oeuvre ressemble à un coup de pouce à l'industrie automobile.
Pour que ce soit clair, je critique les critères de sélection pas le fait de vouloir limiter la voiture.
Mon exemple, manquait surement de détails pour que tu le comprennes :
je l'explique :
Je possède une voiture diesel que je possèdes depuis 2006. Je vis à Paris, je ne l'utilise quasiment jamais, une fois par quinzaine pour aller faire des courses et de temps en temps pour aller en province visiter ma chère maman. En gros je dois faire en moyenne un plein tous les deux mois.
Et bien je ne vais plus avoir le droit rouler dans Paris, à coté de çà un SUV de 2,5 tonnes va avoir le droit de circuler quotidiennement..
Du coup j'ai des doutes sur le bien fondé des vignettes crit'air, un peu sur l'attribution du niveau (1,2,3,4,5) mais surtout sur l'injustice car une personne qui roule quoitidiennement polluera plus qu'une personne comme moi qui utlise sa voiture occasionnellement.

Meme avec l'explication, que je ne vais pas commenter, je vois toujours pas le rapport avec le rechauffement climatique. C'est toujours a contresens de ton argument (qu'on met le rechauffement a toutes les sauces).

Non l'argument climatique est utilisé pour tout, je ne pense pas etre dans la deformation il suffit d'ouvrir la radio ou de regarder un JT.

Ca va pas te plaire mais pour l'instant tu es celui qui invoque le rechauffement sur des sujets qui n'ont rien a voir.
N'aurais tu pas une approche un brin epidermique vis a vis de tout ce qui touche a l'ecologie?

Ha bon en quoi ca revient à préférer l'ignorance? je ne suis pas d'accord, au contraire je suis pour la transparence.
Je touve que faire peur au troupeau pour l'amener dans la direction souhaitée n'est pas l'idéal.

Je remets sur la table mon analogie : c'est Ok de prevenir un fumeur des risques de cancer (quand bien il est probable qu'il ne mourrera pas d'un cancer), mais pas OK de prevenir les populations des risques associés au changement climatique?

[eatsalad]

Meme avec l'explication, que je ne vais pas commenter, je vois toujours pas le rapport avec le rechauffement climatique. C'est toujours a contresens de ton argument (qu'on met le rechauffement a toutes les sauces).

C'est quand même lié, puisque outre les problèmes de santé publique dus aux particules, émises, il me semble qu'en France le transport est en pole position pour l'es émissions de CO2. Ca fait donc partie de l'argumentaire lorqu'on nous dit changer de voiture.

Non l'argument climatique est utilisé pour tout, je ne pense pas etre dans la deformation il suffit d'ouvrir la radio ou de regarder un JT.

Ca va pas te plaire mais pour l'instant tu es celui qui invoque le rechauffement sur des sujets qui n'ont rien a voir.
N'aurais tu pas une approche un brin epidermique vis a vis de tout ce qui touche a l'ecologie?

C'est certain que j'ai un esprit critique face à ce qui touche à l'écologie.

Mais si ta mémoire est bonne tu te souviendras que c'est toi qui a amené le sujet en postant un graphique sur l'augmentation des températures.. sans même prendre la peine d'expliquer comme si que cela allait de soit !

Et ce pour répondre à ce que j'ai dis : "d'ici un siècle ce n'est pas impossible que ce soit des européens qui traversent la méditerannée pour aller en Afrique".

Si c'est pas un bel exemple de déformation et d'exagération !

A mon avis, a l'avenir l'europe aura plus besoin de l'afrique que l'inverse !

Ha bon en quoi ca revient à préférer l'ignorance? je ne suis pas d'accord, au contraire je suis pour la transparence.
Je touve que faire peur au troupeau pour l'amener dans la direction souhaitée n'est pas l'idéal.

Je remets sur la table mon analogie : c'est Ok de prevenir un fumeur des risques de cancer (quand bien il est probable qu'il ne mourrera pas d'un cancer), mais pas OK de prevenir les populations des risques associés au changement climatique?

Encore une fois ce n'est pas de prévenir les risques qui pose problemes , c'est la politique de la peur qui me pose probleme.

[spin-up]

Je pense qu'arrivé à ce point, ca va être difficile de trouver un point d'accord. Bon week-end.

[Igor]

Ce qu'a écrit Sylvain Tessier (dans le dernier commentaire de cet article) https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... -plus-tard ressemble un peu à ce que je disais dans mon commentaire #311 (et pas uniquement parce qu'il parle de paperasse lui aussi).

Disons que les gens discutent (un peu comme ceci à 5:00). https://www.youtube.com/watch?v=o2su7cbl-pY

Quoi qu'il en soit, j'aurais peut-être apprécié si j'avais pu lire du Martineau au moins (j'ai trouvé que c'était une peine un peu sévère pour un chat).

Mais peut-être qu'ils peuvent en faire autant que moi en retour (cé des êtres sensibles eux aussi).

[MaisBienSur]

Surtout que jusqu'ici, vous parlez de bouleversement climatique, de religion (d'islam), mais si le grand remplacement, ce complot, serait celui du genre ? Que les femmes prennent tous les pouvoirs ?

Kraepelin sauve nous !

[Igor]

Surtout que jusqu'ici, vous parlez de bouleversement climatique, de religion (d'islam), mais si le grand remplacement, ce complot, serait celui du genre ? Que les femmes prennent tous les pouvoirs ?

Comme dans ceci? https://www.youtube.com/watch?v=CevxZvSJLk8

J'me sens pas vraiment menacé (surtout avec ce que j'peux faire).

Mais il en va peut-être autrement pour les victimes (comme Kraepelin). Surement qu'il aimerait en être une en tout cas (ou passer pour en être une).

[MaisBienSur]

Comme dans ceci? https://www.youtube.com/watch?v=CevxZvSJLk8

On n'est pas pas de la même génération, si j'avais illustré avec un clip, j'aurais choisi Madonna

[Igor]

On n'est pas pas de la même génération, si j'avais illustré avec un clip, j'aurais choisi Madonna

Du Madonna c'est encore bon (pis j'aurais pu penser à ça, surtout si j'pense à Sainte-Marie). https://www.youtube.com/watch?v=s__rX_WL100

Mais vous savez, les bourreaux d'animaux sont parfois capable de frapper pis répliquer aux aussi (à l'aveugle), pas juste de faire des signes (pis cé un p'tit jeu qui se joue à deux manquer d'humanité). https://www.youtube.com/watch?v=pEx5ovtkivo

[Igor]

Je vous donne entièrement raison là-dessus, ce n'est pas parce qu'on admet les changements climatiques qu'on est d'accord avec les solutions proposées par les partis Verts...

Je vois qu'elles ne font pas que gagner du terrain. https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... ction_POS1

Mais comme je le disais, j'pense très sérieusement avoir une voiture électrique la prochaine fois. https://www.youtube.com/watch?v=nyGG193TpE0

[Igor]

Y a pas de quoi se jeter par les fenêtres pourtant. https://www.youtube.com/watch?v=gte3BoXKwP0

Pis cé pas comme si quelqu'un avait balancé les dates de décès (un peu comme on peut le voir dans Le Tout Nouveau Testament). https://www.youtube.com/watch?v=eUQFTDdayAs

[Igor]

La prédiction qu'un fumeur, meme un gros fumeur, mourra d'un cancer du poumon (ou autres cancers lies au tabagisme) est une prédiction peu fiable. Pour autant... il est tout a fait vrai qu'il ne faut pas fumer, parce que ca cause des cancers. Et que quand ca ne cause pas de cancers, ca a des chances diverses de causer tout un tas d'autres problemes.
Mais le message qui est passé au grand public c'est : fumer tue par cancer.

C'est justement à cette analogie que je pensais hier, et je me disais que les fumeurs (même quand ils ne sont pas capables d'arrêter) sont généralement capables de l'admettre (ce qui nous permet d'avoir de la sympathie quand même pour eux quand ça leur arrive).

Je ne sais pas s'il fumait (ou s'il a déjà fumé). https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... oumons.php

Ceci dit, j'en ai pour lui en tout cas (d'autant plus que j'ai moi-même fait mon coming out). Du moins, c'est probable. https://www.youtube.com/watch?v=LqldwoDXHKg