Salut et, pardon, mais...
thewild a écrit : 10 mai 2019, 11:43
Si c'est vrai pour Fukushima (on est passé à un cheveu de la catastrophe), pour Tchernobyl c'est bien le pire qui s'est produit : fusion du cœur, destruction de l'enceinte de confinement avec tous les rejets atmosphériques possibles et imaginables, et fuite du cœur hors de l'enceinte.
Pour Fukushima, il y a eu fusion du cœur mais l'enceinte a tenu bon, et le cœur semble toujours à l'intérieur.
Je ne sais pas ce que tu entends par "apocalypse", mais à Tchernobyl le seul truc auquel on a échappé c'est que le cœur devienne critique. Et là faut bien admettre que ça aurait été encore bien plus dramatique.
Donc à moins d'une fusion du cœur qui amène les matériaux fissibles au seuil de criticité (je ne suis pas certain que ce soit possible dans les centrales françaises en activité, à vérifier), je ne vois pas ce qui pourrait être pire.
Pour le cas qui te concerne, c'est une centrale REP donc il doit y avoir une double enceinte de confinement. Je dirais que le risque est le même qu'à Fukushima, mais pas le même qu'à Tchernobyl.
Les deux types d'accidents catastrophiques seraient :
- l'explosion du cœur de type "bombe A" (cœur critique), avec rejet dans l'atmosphère de l'ensemble du matériel radioactif
- l'échappement du cœur en fusion sous la centrale, avec contamination des zones nappes phréatiques
Déjà, on n'est pas passé à un cheveu de la catastrophe, on était en plein dedans, désolé, mais...
Permets-moi de réagir. La centrale de Tchernobyl ne comportait pas d'enceinte de confinement, comme une cocotte minute entre quatre pauvres murs de parpaing... mais vu la violence de l'explosion(interne au réacteur), il est fort probable qu'elle aurait subi des dommages. Cependant,le matériau fissible se retrouva à l'air libre. Chez les Japonais, l'enceinte a joué son rôle, le cœur est entré en fusion par manque de refroidissement, ce qui est totalement différent. Les explosions dont nous avons été témoins à la télé provenaient de dégazage ou d'accumulation d'hydrogène, donc extérieur au réacteur. Mais... j'y reviendrai.
Dans une centrale nucléaire "classique", l'uranium 238 est faiblement enrichi avec du 235, de l'ordre de 5%, me semble-t-il. Une bombe atomique nécessite de l'uranium 235 à quasiment 100%, donc, une centrale nucléaire se retrouve dans l'impossibilité de générer une explosion, style champignon. A Tchernobyl, le problème venait du magma résiduel, le corium, qui menaçait lors de sa fonte d'atteindre une nappe phréatique, ce qui alors aurait provoqué, peut-être, une terrible explosion d'hydrogène, un truc comme ça. Dans ce cas, la centrale aurait été soufflée, je redis : peut-être. Au passage, un paquet de mineurs russes y ont laissé leurs cellules afin de creuser un tunnel, et couler une chape de béton sous la centrale. Enfin, ils ne sont pas morts sur le coup, vous savez bien... Les dégâts des radiations sont ainsi très faciles à fondre dans les statistiques, ceci n'engage que moi...
Actuellement, sous brevet - Français -, le MOX, de l'uranium appauvri doté d'environ 10% de plutonium, fait office de combustible permettant à notre chère industrie phare, à la transparence remarquable, d'écouler des stocks dont ils ne savent que faire. Je doute qu'une explosion atomique survienne en cas de rupture du confinement, mais le plutonium, c'est le plutonium, en gros le pire. Dégradation : très, très longtemps.
Pour en venir au duel Nikola/Ferdinand, et je dirais que vous avez tous les deux raison, mais que de toute façon, les carottes sont cuites.
Le démantèlement, on ne sait pas faire. Enfin si, mais là encore, à quel prix. Les Allemands possèdent une longueur d'avance, et il faut reconnaitre leur gout du travail bien fait et de l'organisation impeccable. En y mettant les moyens, c'est donc faisable.
Le moindre tournevis, les vêtements journaliers, les forets, les outils, et j'en passe, ne sont utilisables qu'une seule et unique fois, ensuite : direction une zone de stockage, une entreprise titanesque dépassant tout ce que nous avons entreprit jusque-là. Au passage, un certain Sarkozy avait promulgué une loi afin qu'une certaine quantité des déchets "mineurs" soient - accrochez-vous bien - recyclés. Donc cela sous-entend que dans des produits anodins, tel le placoplâtre, nous serions susceptibles de retrouver des traces de radioactivité... Bref ! Du placo radioactif, dans une maison où nous résidons à vie, quelle idée de génie ! On en parle plus d'ailleurs. Il n'aurait plus manqué que se soit feux le professeur Pellerin qui l'annonçât, spécialiste des nuages frontaliers obéissants... La science qui ce jour fut empreinte d'une honte qu'à jamais, elle porterait.
La France fut touchée en taches de léopards, au gré des précipitations, comme n'importe où ailleurs, les cartes sont disponibles :
https://www.youtube.com/watch?v=k7BamEttHXo
Comment comparer le nucléaire avec les énergies fossiles ? Les utilisations sont différentes. Imagine, Nikola, que toutes les bagnoles fonctionnent avec un réacteur nucléaire. A combien estimerais-tu les dégâts de ce potentiel accidentogène, ainsi que les risques cancérigènes dus au fait d'être assis sur un tas de radiations ?
Comment annoncer aux gens qu'il leur serait profitable d'effectuer un retour à l'âge de pierre ? Je te ferais remarquer, Ferdinand, qu'ils manifestent, en ce moment même, en complet jaune pour dix centimes d'essence, et toi, tu leur proposes la manouche ! Je doute que...
Venons-en aux solutions. Existent-elles, seulement ?
Je dirais qu'elle existeront toujours. Je rejoins Ferdinand sur un point, le démantèlement demandera une forte mobilisation, et un déblocage de milliard, mais ça, quand on veut on peut. Pour moi, ce n'est pas un argument.
Quant au remplacement,voilà ce que personnellement je retiens. La géothermie, à grande échelle je précise, pourrait solutionner les problèmes de chauffage. La production électrique locale me semblerait une bonne alternative, en additionnant ce qui est déjà connue, et en innovant ou pas, car ne nous voilons pas la face, on nous cache des choses... Whoooo. Je déconne. Seulement, ces nouvelles énergies sont-elles taxables ? Une question essentielle.
Bien sûr, il faudra revoir la consommation, abolir les chauffages électriques, les fours, limiter les éclairages urbains... Je suis désolé, mais les solutions existent, elles demandent juste quelques efforts et quelques concessions.
Pour conclure, tant qu'il y aura des bombes atomiques, il y aura des centrales, car elles produisent le plutonium, et il en faudra toujours, donc, ne rêvons pas. Ou si, mais dans ce cas, à la paix.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium_239
PS : C'est tout en bas de la page Wikipédia.
