Ls causes du Déluge et l'évocation de la Genèse

[curieux]

ce n'est pas la recherche qui me gène, c'est de voir la bétise de ceux qui confondent la rhétorique avec la science.

[GERARD Roland]

Que ce soit Roland ou Julien avec les zozos crédulomaniaques....

Qui est crédulomaniaque ? Celui qui croit que dans le récit biblique il y a une vérité à découvrir, ou celui qui s'abreuve des scénarios aberrants diffusés par des soi disant scientifiques, comme la spectaculaire météorite qui carbonise les dinosaures, et les ammonites, et seulement eux.
Et il y a pire ! Il arrive qu'on falsifie la réalité, pour la faire coller avec une idée. Exemple : Le stégosaure présente quatre épines osseuses au bout de sa queue. A quoi servent elles ? Je consulte une encyclopédie parue en 2006 et j'ai la réponse : arme redoutable. Je consulte quelques sites internet spécialisés, même fonction : arme redoutable.
Il y a quand même quelque chose qui gène, c'est que les épines sont dressées à la verticale. Donc si le stégosaure veut percer le flanc de son adversaire avec sa queue, il faut lui imprimer un mouvement de balancement latéral, et de torsion longitudiale pour incliner les supposées défenses. Et tout ça au jugé, puisque la bête porte de grandes plaques osseuses sur le dos, qui font écran à sa vision arrière. Comme arme redoutable, il y a mieux.
Mais on ne va pas s'enquiquiner pour si peu, et quand il a fallu pour impressionner le public représenter un stégosaure devant l'entrée du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris, certain spécialiste a fait opérer un quart de tour aux épines, qui maintenant pointent efficacement à l'horizontale. Après 65 millions d'années, il était temps de corriger une erreur de la nature, en faisant faire à la bête une mutation posthume, surtout quand arrivent les visiteurs crédulomaniaques !!!.
http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9gosaure

[Pat]

Qui est crédulomaniaque ? Celui qui croit que dans le récit biblique il y a une vérité à découvrir, ou celui qui s'abreuve des scénarios aberrants diffusés par des soi disant scientifiques, comme la spectaculaire météorite qui carbonise les dinosaures, et les ammonites, et seulement eux.

Je n'ai toujours rien vu dans vos arguments de bien convaincants pour rejeter l'importance de l'impact météoritique. Quand vous parlez de scénarios aberrants diffusés par des soi-disant scientifiques vous faites une accusation grave et sans fondements (du moins pour les arguments que vous avez avancé).
Et puis ce n'est pas parce que une théorie est médiatisée qu'elle est vrai ... ou qu'elle est fausse.

Par ailleurs je trouve assez ironique que pour ce coup-ci je sois en position de défendre un processus catastrophiste face à quelqu'un qui s'appuie sur la Bible et qui soutient au contraire une extinction gradualiste. C'est l'exact opposé du cliché habituel qu'on a l'habitude de présenter à propos des scientifiques du 19ème siècle!!!

[HerbeDeProvence]

Bonsoir,
Même si je reste un peu dubitatif devant les théorie de Roland, je trouve quand même qu'il se débrouille bien pour vous répondre.
Intéressante discussion en tous cas.

[Jean-Francois]

Quand vous parlez de scénarios aberrants diffusés par des soi-disant scientifiques vous faites une accusation grave et sans fondements (du moins pour les arguments que vous avez avancé)

Si Roland Gérard n'a rien lu autres choses que des articles de vulgarisation sur le sujet, c'est d'autant moins fondé comme accusation.

Mais, bah: il arrive régulièrement que ceux - généralement sans formation scientifique véritable - qui ne trouvent pas l'appui désiré auprès des scientifiques de vouloir redéfinir (parfois de manière constante) la science pour qu'elle soit plus accommodante pour leur pet-theory. Ce trait est très évident chez les Gatti, Ghost, Julien... Tous veulent s'approprier de la valeur attachée à la science sans respecter ce qui fonde cette valeur: l'objectivité, l'empirisme...

Jean-François

[Platecarpus]

Mais on ne va pas s'enquiquiner pour si peu, et quand il a fallu pour impressionner le public représenter un stégosaure devant l'entrée du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris, certain spécialiste a fait opérer un quart de tour aux épines, qui maintenant pointent efficacement à l'horizontale. Après 65 millions d'années, il était temps de corriger une erreur de la nature, en faisant faire à la bête une mutation posthume, surtout quand arrivent les visiteurs crédulomaniaques !!!.
http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9gosaure

Après vérification, il semble que les épines du stégosaure aient effectivement été plutôt horizontales. Comme exemple de "falsification scandaleuse", vous auriez pu trouver mieux que ce détail qui a simplement été corrigé avec les derniers fossiles.

[Florence]

Mais, bah: il arrive régulièrement que ceux - généralement sans formation scientifique véritable - qui ne trouvent pas l'appui désiré auprès des scientifiques de vouloir redéfinir (parfois de manière constante) la science pour qu'elle soit plus accommodante pour leur pet-theory. Ce trait est très évident chez les Gatti, Ghost, Julien... Tous veulent s'approprier de la valeur attachée à la science sans respecter ce qui fonde cette valeur: l'objectivité, l'empirisme...

Il se fichent de la valeur de la science, ce qu'ils cherchent, c'est le prestige et le pouvoir ... fonctionnement parasitique ...

[GERARD Roland]

http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9gosaure
Après vérification, il semble que les épines du stégosaure aient effectivement été plutôt horizontales. Comme exemple de "falsification scandaleuse", vous auriez pu trouver mieux que ce détail qui a simplement été corrigé avec les derniers fossiles.

Dans l'édition 2006 d'Encyclopedia Universalis L'animal est représenté avec des épines à la verticale. Idem pour le site de wikipedia. Pourriez vous nous dire où vous avez effectué cette vérification ?
Je ferai remarquer en outre que l'os a une fonction de charpente et que pour attaquer ou se défendre un animal aggressif fabrique des cornes, ou utilise ses dents, mais jamais d'épines osseuses.
Le stégosaure, avec ses plaques osseuses sur le dos n'était pas taillé pour le combat, et sa réaction face à un prédateur était de fuir.

[GERARD Roland]

Je n'ai toujours rien vu dans vos arguments de bien convaincants pour rejeter l'importance de l'impact météoritique.
Quand vous parlez de scénarios aberrants diffusés par des soi-disant scientifiques vous faites une accusation grave et sans fondements (du moins pour les arguments que vous avez avancé).

Sous la plume de physiciens du CNRS, je lis dans la revue "Pour la science" : "Pourquoi la collision a eu des effets aussi sélectifs ? Certains groupes ont disparu, tels les dinosaures et les ammonites, tandis que leur cousins, les oiseaux et les nautiles ont survécu. Ce problème reste entier."
Quand une théorie qui se veut expliquer un fait laisse entier le problème principal, il faut la placer au rang d'hypothèse et non la présenter comme reconnue. Pareil manque de rigueur fait craindre une autre disparition, celle de l'esprit scientifique.

[Platecarpus]

Dans l'édition 2006 d'Encyclopedia Universalis L'animal est représenté avec des épines à la verticale. Idem pour le site de wikipedia. Pourriez vous nous dire où vous avez effectué cette vérification ?

Si vous lisez le texte de Wikipedia, les épines sont mentionnées comme horizontales en dépit de la reconstitution.
Dans le genre "ce qu'on trouve avec Google", ce message d'une liste de diffusion à l'usage des chercheurs ou ce site du département de paléontologie d'un musée sont assez explicites.

Je ferai remarquer en outre que l'os a une fonction de charpente et que pour attaquer ou se défendre un animal aggressif fabrique des cornes, ou utilise ses dents, mais jamais d'épines osseuses.

Il faut toujours être prudent quand on interprète la fonction de structures disparues depuis des millions d'années. Ceci dit, les cornes sont rarement faites en kératine pure. En général, elles ont un une charpente osseuse qui peut même être très prononcée (pour en rester aux dinosaures, cherchez un crâne de Tricératops si vous ne me croyez pas). Réciproquement, rien ne permet d'affirmer que les épines du stégosaure n'étaient pas couvertes de kératine. Donc...

Le stégosaure, avec ses plaques osseuses sur le dos n'était pas taillé pour le combat, et sa réaction face à un prédateur était de fuir.

Il n'était pas question des plaques sur le dos mais des épines au bout de la queue.

[curieux]

Bein oui Gerard Roland, chercher une vérité scientifique dans la Bible et broder la dessus c'est de la crédulité cousue d'obstination maniaque.
C'est de notoriété publique que toutes les découvertes de ces 2 derniers siècles se sont faites une Bible en main.

L'electronique, l'aéronautique, la métallurgie, la chimie etc etc.. sont partis d'idée trouvées dans ce livre.
Je constate plutot le contraire, ce sont les maniaques de la Bible qui se servent de la radio, de la télé de l'informatique pour propager leurs idées farfelues.

[Platecarpus]

Je n'ai toujours rien vu dans vos arguments de bien convaincants pour rejeter l'importance de l'impact météoritique.
Quand vous parlez de scénarios aberrants diffusés par des soi-disant scientifiques vous faites une accusation grave et sans fondements (du moins pour les arguments que vous avez avancé).

Sous la plume de physiciens du CNRS, je lis dans la revue "Pour la science" : "Pourquoi la collision a eu des effets aussi sélectifs ? Certains groupes ont disparu, tels les dinosaures et les ammonites, tandis que leur cousins, les oiseaux et les nautiles ont survécu. Ce problème reste entier."
Quand une théorie qui se veut expliquer un fait laisse entier le problème principal, il faut la placer au rang d'hypothèse et non la présenter comme reconnue. Pareil manque de rigueur fait craindre une autre disparition, celle de l'esprit scientifique.

Pourriez-vous m'indiquer la date de cet article ? Si ses auteurs sont physiciens, cela explique peut-être cette affirmation un chouia surprenante, parce que l'effet sélectif de l'extinction est très bien expliqué par la répartition des ressources entre les chaînes alimentaires et par les effets tant d'un impact météoritique que d'une éruption volcanique (l'un des problèmes, lorsqu'il s'agit de départager ces deux modèles, provient du fait que les conséquences à moyen terme des deux événements sont semblables). Grosso modo, les chaînes alimentaires dépendant de façon immédiate d'une activité photosynthétique (plantes, puis herbivores, puis carnivores mangeant les herbivores, etc.) ont beaucoup plus trinqué que celles qui peuvent substiter sur la seule matière organique en décomposition pendant quelques temps (fouisseurs, vers, insectes, insectivores, habitants des marécages, etc.) Ca explique parfaitement la disparition des dinosaures, des ammonites et de l'essentiel des espèces, ainsi que le caractère superbement indifférent de groupes comme les crocodiliens.

[Pat]

Sous la plume de physiciens du CNRS, je lis dans la revue "Pour la science" : "Pourquoi la collision a eu des effets aussi sélectifs ? Certains groupes ont disparu, tels les dinosaures et les ammonites, tandis que leur cousins, les oiseaux et les nautiles ont survécu. Ce problème reste entier."
Quand une théorie qui se veut expliquer un fait laisse entier le problème principal, il faut la placer au rang d'hypothèse et non la présenter comme reconnue. Pareil manque de rigueur fait craindre une autre disparition, celle de l'esprit scientifique.

Je suis abonné à cette revue depuis plusieurs années et je ne me souviens pas avoir eu connaissance d'un tel article.
Platecarpus m'a devancé car j'aurais répondu par les mêmes arguments. A part votre brève citation, où sont vos arguments pour appuyer que le problème reste entier? La moindre des choses aurait été de votre côté de commencer par critiquer les théories qui se proposent d'expliquer les extinctions sélectives. Soit vous ne les connaissez pas et j'en conclus que c'est tout de même embêtant pour quelqu'un qui s'intéresse à la question, soit vous les connaissez et c'est beaucoup plus embarrassant étant donné que vous sous-entendez que l'on a jamais réussi à fournir une explication alors que ce n'est pas vrai (et cela s'apparenterait alors à de la mauvaise foi).
Et indépendamment de ce qui précède est ce que vous trouvez que votre "argument" qui repose sur une citation et qui brille surtout par sa concision offre un modèle de rigueur scientifique?

J'ai rencontré des raisonnements plus solides pour remettre en question l'importance relative de l'impact météorique (exemple de Vincent Courtillot). Le votre brille trop souvent par sa maladresse.

[Hallucigenia]

Ce qui est amusant, c'est ce point commun de pas mal d'illuminés.

Ils constatent d'abord que "les scientifiques ne comprennent pas bla-bla", "les scientifiques n'expliquent pas le fait que bla-bla", ... toujours avec une méconnaissance évidente de la réalité des faits.

Ils cherchent ensuite à plaquer leurs thèories foireuses sur ce soit-disant vide scientifique, et veulent passer pour des petits génies...

Bref : après le grand mystère des peintures pariétales, voici la grande falsification du stégosaure... on est pas sorti de l'auberge !

[GERARD Roland]

Je suis abonné à cette revue depuis plusieurs années et je ne me souviens pas avoir eu connaissance d'un tel article.

La revue vient de paraître - édition avril juin 2006 intitulé : "Dossier - Pour la Science - Les éléments en furie" - article : "les astéroïdes, une épée de Damoclès". auteur Robert ROCCIA et Eric ROBIN.
L'extrait est sans doute concis, et il résume d'autant mieux la difficulté : Des espèces très voisines, dinosaures / oiseaux, ammonites / nautiles, donc en particulier de mode de vie et de régime alimentaire équivalents ne sont pas affectés pareillement par la crise. Si une météorite est la cause de l'extinction massive, les ravages causés auraient du avoir les mêmes conséquences sur des espèces voisines. Le problème reste donc entier.
J'ai fourni l'argument majeur, mais il y en a d'autres.
1 Le passage Crétacé - tertiaire s'accompagne d'un changement radical de climat : De chaud et humide sur toute la planète, il devient équivalent à celui d'aujourd'hui, avec des zones polaires, tempérées, tropicales et équatoriale aux température très différentes. La chute d'une météorite ne peut expliquer une modification aussi importante et définitive du climat du globe terrestre. Il y a donc eu un autre phénomène.
2 La période assite à une grande régression marine. Ainsi la France qui à la fin du secondaire était recouverte par la mer, excepté la Bretagne et le Massif central, se trrouvait à sec dès le début du tertiaire. Le reflux de l'océan ne peut être redevable de la chute d'un météorite. Donc il y a eu un autre phénomène.
3 Toujours à la même époque les volcans du deccan (ouest de l'inde) ont connu une phase très active et qui dura longtemps. Impossible d'incriminer une météorite. Donc il y a eu un autre phénomène.
4 Bien que constestée, l'étude récente qui fait tomber la météorite 300 000 ans avant la disparition de dinosaures n'est pas invalidée.

Changement de climat, régression marine, importantes éruptions volcaniques en Inde sont certainement liés, et sont la conséquence du même phénomène qui aurait aussi provoqué l'extinction de certaines espèces, et qu'il reste à trouver,.... à condition de chercher.

Personnellement je doute que la météorite de Chicxulub ait enveloppé la planète d'une nuée exterminatrice, en revanche force est de constater qu'elle obstrue grandement l'horizon des chercheurs sur la crise Crétacé- Ttertiare.

[GERARD Roland]

C'est de notoriété publique que toutes les découvertes de ces 2 derniers siècles se sont faites une Bible en main.
L'electronique, l'aéronautique, la métallurgie, la chimie etc etc.. sont partis d'idée trouvées dans ce livre.

C'est un peu abrupt de dire les choses comme cela. Dans son ouvrage "Dieu face à la science" Claude Allègre dit la même chose mais de manière plus académique quand il écrit (p 192) :
"Il existe trois raisons cardinales qui ont d'après moi présidé au développement de la science dans l'Occident chrétien et pas ailleurs.
La première et peut être la plus surprenante, est lié au contenu et à la forme même du message des religions du Livre.
La deuxième tient à la création d'une structure qui va se révéler un lieu extraordinaire du développement scientifique. Je veux parler des universités dont l'apparition est elle même liée au Livre.
La troisième est la compétition acharnée qui a prévalu entre les religions du livre."

[GERARD Roland]

voici la grande falsification du stégosaure...

Le témoignage apporté par le stégosaure montre que les crédulomaniaques ne sont pas toujours ce qu'on croit, et qu'il n'existe pas de grande classe de spécialistes omniscient et infaillibles.
La vérité tient à un fil, pas à des ficelles.

[GERARD Roland]

Si vous lisez le texte de Wikipedia, les épines sont mentionnées comme horizontales en dépit de la reconstitution.
Dans le genre "ce qu'on trouve avec Google", ce message d'une liste de diffusion à l'usage des chercheurs ou ce site du département de paléontologie d'un musée sont assez explicites.

Merci pour les adresses de site. Après consultation, il me semble que le positionnement à l'horizontale des épines du stégosaure est encore une hypothèse de travail. De plus, sur les photos du département de paléontologie elles apparaissent effectivement à l'horizontale, mais parallèles à la queue, ce qui ne peut en aucun cas en faire une arme. Celles qui figurent sur la statue de l'animal érigée devant le Muséum d'Histoire Naturelle sont horizontales et perpendiculaire à la queue. A mon sens toutes ces hésitations reflètent un mauvais choix de départ, celui de faire des épines une arme de combat. D'ailleurs, ce serait le seul vertébré à utiliser sa queue comme moyen de défense. Pour être constructif, j'aurais une proposition à faire, mais comme le développement est un peu long, je renvoie à une page internet
http://www.algoscope.com/a11_stegosaure.htm
qui cherche à montrer que la fonction des plaques sur le dos et des épines de la queue du stégosaure servaient à assurer sa fuite devant les prédateurs.

[Orphée]

Allez Roland ! (ou Gérard)

Une telle volonté mérite bien quelques encouragements, non ?

On en profite pour appuyer le fait qu'il me semble plus que probable que la religion -et non pas le christianisme- soit à l'origine de la société toute entière, qu'elle soit technologique ou pas.
Cela ne sous-entend pas pour autant que "la religion" n'ait pas commis d'erreurs, voire même, ne soit pas responsable de certains barrages à la science mais contester que toute l'organisation de nos sociétés, aussi technologiques soient-elles, ne soit pas dépendante de "la" religion ... ce serait de la crédulité

[Gaël]

"Il existe trois raisons cardinales qui ont d'après moi présidé au développement de la science dans l'Occident chrétien et pas ailleurs.
La première et peut être la plus surprenante, est lié au contenu et à la forme même du message des religions du Livre.
La deuxième tient à la création d'une structure qui va se révéler un lieu extraordinaire du développement scientifique. Je veux parler des universités dont l'apparition est elle même liée au Livre.
La troisième est la compétition acharnée qui a prévalu entre les religions du livre."

Le point 1 semble historiquement faux. Les balbutiements de la science en occident, ça remonte à Pythagore, Aristote, Euclide et tout ces gars là. Pas à Jésus, non, vraiment pas. Toutes les grandes découvertes de l'antiquité sont « païennes », et après, dès que l'occident est devenu chrétien, on ne découvre plus rien pendant des siècles. Les faits sont à l'opposé du modèle proposé par Allègre.

A la limite je veux bien accepter, comme influence positive de la religion sur la science, le développement du thomisme qui, grâce à son orientation rationaliste a appris aux prêtres à penser un peu plus correctement (mais ça, on ne le doit pas à la Bible, seulement à Aristote - revu et corrigé par Saint Thomas). A part ça je vois pas. L'influence de la religion sur la science a plutôt été indirecte : les membres du clergé sont souvent très cultivés, une partie de leur formation consiste à assimiler tout le savoir païen antique, ils sont parfois aussi très rationnels, pour toutes ces raisons ils peuvent eux-même être à l'origine de découvertes. Mais je ne vois aucun lien avec « le contenu et la forme du message des religions du livre ».
Ou encore, autre effet positif de la religion sur la science, le simple fait que ce soit surtout à des religieux que nous devons la conservation d'une bonne partie du savoir antique.

Et pour l'Islam c'est pareil. Les penseurs arabes qui furent les plus proches d'une pensée rationelles ou pré-scientifique, ils le devaient à leur admiration pour Aristote, et certainement pas au Coran.

En gros, les seules bonnes choses dans les religions du livre, ce sont les miettes de rationalité récupérées chez des savants païens.

[cllara]

J'ai lu tout depuis le début de ce topic et je suis un rien troublée
Tout sceptique et férus de lecture que vous êtes, comment pouvez vous à ce point discuter aussi pointument au départ de textes écrits par d'autres dont
1) vous ne précisez pas exactement les sources
2) vous considérez presque pleinement la véracité de l'intention de l'auteur
Je ne vois ici depuis le début du post que diverses interprétations qui ont le droit d'être, certes mais qui n'apportent pas grand chose sinon des points d'interrogaiton supplémentaires à propos même du doute ?
Il est erroné de tirer des phrases d'une Bible quelconque sans y apporter les commentaires qui y sont adjoints par les exégètes qu'ils soient scientifiques ou non
exemple...dans la Génèse de n'importe quelle Bible française ou autre on peut lire que la lumière fut créée après les végétaux. Comment peut-on accepter l'idée qu'un végétal dont l'essence vitale est rendue possible par l'action de la lumière dans le processus de la photosynthèse puisse donc exister snas lumière... ou alors il ne s'agit pas du même végétal que celui dont on parle aujourd'hui... tout comme les stégosaures ne sont pas exactement ce qu'on dit d'eux aujourd'hui...
et la civilisation de Sumer était certes bien plus développée pour le mental de l'époque que la civilisation qui nourrit la pauvre France aujourd'hui... si cette civilisation a disparu c'est bien parce qu'elle était à un maximum alors que la france ne l'est pas encore... (mais je gage que cela viendra assez vite-son extinction de même)
Voilà, c'est dit...
dans tous vos propos, beaucoup de relations faciles, beaucoup de piochages dans la littérature internet mais peu de véritable et correcte pensée... ou tout le moins assez originale pour attirer l'attention
Je pense qu'il faudrait d'abord apprendre à penser aux gens avant que de leur donner la possibilité de dire ou d'écrire "je pense que..."


Cllara, psychiatre

[Gaël]

Qui est crédulomaniaque ? Celui qui croit que dans le récit biblique il y a une vérité à découvrir, ou celui qui s'abreuve des scénarios aberrants diffusés par des soi disant scientifiques, comme la spectaculaire météorite qui carbonise les dinosaures, et les ammonites, et seulement eux.
Et il y a pire ! Il arrive qu'on falsifie la réalité, pour la faire coller avec une idée. Exemple : Le stégosaure...

Et ?
Les scientifiques sont des hommes. Susceptibles comme tout homme de se tromper ou même parfois de tricher. La différence avec les adorateurs de la bible ? Les scientifiques savent qu'ils peuvent se tromper. Et ils corrigent régulièrement leur image de la réalité en fonction des nouvelles connaissances. Qu'il y ait des tonnes d'erreurs scientifiques, c'est une bonne chose, ça montre que la science se porte bien, qu'elle sait se remettre en question plus facilement que n'importe quelle autre forme de connaissance. En tout cas plus rapidement que le christianisme, dont bien des adeptes n'ont visiblement pas encore accepté que les auteurs de la bible puissent eux aussi avoir été des humains capables de se tromper ou d'inventer de jolies histoires.

Il me semble pourtant que le choix est facile entre un ensemble de connaissances qui contient (forcément) des erreurs mais qui sait se remettre en question en permanence, et un ensemble de croyances qui refuse obstinément toute évolution, figées dans des certitudes éternelles.

[LiL'ShaO]

Je pense qu'il faudrait d'abord apprendre à penser aux gens avant que de leur donner la possibilité de dire ou d'écrire "je pense que..."

Tres bonne idée, et comment comptes tu t'y prendre pour "apprendre a penser aux gens"?

[Orphée]

comment pouvez vous à ce point discuter aussi pointument au départ de textes écrits par d'autres dont
1) vous ne précisez pas exactement les sources
2) vous considérez presque pleinement la véracité de l'intention de l'auteur

Pour ce qui concerne le déluge il ne me semble pas que ce soit lançé par un sceptique le débat consiste plus à ce qu'un "zozo" donc propose d'attribuer comme plausible un fait, entre autres biblique, souvent considéré comme une légende et d'en présenter des "preuves" ou tendances de preuves.

Je ne vois ici depuis le début du post que diverses interprétations qui ont le droit d'être, certes mais qui n'apportent pas grand chose sinon des points d'interrogaiton supplémentaires à propos même du doute ?

Elles apportent simplement le plaisir de confronter des opinions et, occasionnellement, celui de proposer un éclairage ou un questionnement sur des certitudes devenues obsolètes.

Il est erroné de tirer des phrases d'une Bible quelconque sans y apporter les commentaires qui y sont adjoints par les exégètes qu'ils soient scientifiques ou non

Vous serez d'accord pour constater que, même chez les exégètes en question, les avis peuvent se trouver diamétralement opposés. En conséquence je ne vois pas ce qu'il y aurait d'erroné à voir par soi-même et re-voir par d'autres.

exemple...dans la Génèse de n'importe quelle Bible française ou autre on peut lire que la lumière fut créée après les végétaux. Comment peut-on accepter l'idée qu'un végétal dont l'essence vitale est rendue possible par l'action de la lumière dans le processus de la photosynthèse puisse donc exister snas lumière... ou alors il ne s'agit pas du même végétal que celui dont on parle aujourd'hui..."

Erreur ma chère Watsone
C'est une interprétation simpliste. Même de ces temps reculés on savait bien que la lumière était nécessaire aux plantes. En réalité, si vous regardez bien, la lumière est créée plusieurs fois: au "premier jour" (donc avant les plantes) ce qui permet par exemple de dire "il y eut un soir, il y eu un matin" et au "troisième jour" (donc après). Où donc est le véritable jour ?

et la civilisation de Sumer ... si cette civilisation a disparu c'est bien parce qu'elle était à un maximum "

Ce n'est pas parce que, historiquement, une civilisation disparaît de la carte du monde qu'elle est arrivée à son maximum. Raccourci dangereux qui vient d'un constat commun: après la vie, la mort...

Je pense qu'il faudrait d'abord apprendre à penser aux gens avant que de leur donner la possibilité de dire ou d'écrire "je pense que..."

Vous pensez trop peu. Certains crédules comme moi croient que "penser" ne s'apprend pas parce qu'il y a une toute petite différence entre savoir et imagination le communisme à vécu.

Orphée Psychopatheux

[curieux]

Tu vois LiL'ShaO, la difference d'avec les gens instruits, c'est qu'eux ne formulent pas des idées en affirmant qu'ils sont capables de les mettre en application. Ce que j'ai compris dans les propos de cllara, c'est que la plupart des gens s'expriment sur des sujets qu'ils ne maitrisent qu'en petite partie, aussi, il est préférable d'apprendre avant de prendre la parole.

Apprendre, c'est de la responsabilité de chacun, ceux qui la néglige ne doivent pas s'étonner de se faire renbarrer quand ils affirment sans savoir, d'autant plus qu'un forum virtuel n'est pas un lieu qui favorise la diplomatie face à l'ignorance ou aux affirmations péremptoires.

C'est tellement facile de s'enfoncer dans des certitudes quand on refuse systèmatiquement de prendre en considération toutes les facettes d'un sujet.

Quand Roland associe étroitement le christianisme à l'expansion scientifique, c'est faire peu de cas de la révolution française et de la séparation du culte et de l'état où comme par hasard on assiste dès lors à l'explosion de toutes les sciences, libérées du carcan religieux.
Ce que je viens de dire, est-ce une coincidence ou bien une corrélation exacte ?

L'affirmation de Roland n'est-elle pas plutot la manifestation d'un esprit revanchard ou de nostalgie des privilèges perdus par le faste de l'autorité religieuse ?
N'est-ce pas une tentative à peine voilée de redonner du poil de la bête à la religion en présentant une façade scientifique ?

Moi, ça me parrait tellement gros que c'en est ridicule.
Tout autant que le cocorico d'un ami qui m'affirmait un jour que la théorie du big Bang était issue d'un prêtre... En passant sous silence la nuée d'athées ou d'agnostiques aux alentours.
Si un jour la théorie s'avérait fausse, il lui trouverait bien cinq minutes pour m'en sortir une autre... c'est l'exacte définition de la mauvaise foi.