Circulez, y'a rien à voir !

[ti-poil]

Récap:
les lois créatrices d'origine => l'intelligence => La créativité => le savoir

Désolé pour Ti-Poil, Mais on ne s'est pas compris.

Ghost

Je suis plus du coté de la comprehension de jf qui dit :

L'intelligence est a l'origine de l'intuition==>savoir==>création

Pour créer ne faut t'il pas de l'intuition et du savoir?

Orphée a écrit:
Même s'il est évident que l'imagination sans savoir (cela existe t-il ?) est moins spectaculaire et quitte à enfoncer encore un peu plus le clou la où ça leur fait mal :
Le savoir enferme, l'imagination libère

Pas mal, l'intelligence s'est servi de l'imagination pour libérer le savoir menant a la création. Un vrai Einstein ce divin.



En prime==> Donnez moi la somme des vibrations harmoniques d'échelles et je vous conterez l'univers. En accord avec les propos de Dirac et les travaux de


NB : Pour ceux qui ont la faculté de comprendre les harmoniques. Indice c'est presque subliminale.Cliquer vous?

[Ghost]

Récap:
les lois créatrices d'origine => l'intelligence => La créativité => le savoir

Désolé pour Ti-Poil, Mais on ne s'est pas compris.

Ghost

Je suis plus du coté de la comprehension de jf qui dit :

L'intelligence est a l'origine de l'intuition==>savoir==>création

Pour créer ne faut t'il pas de l'intuition et du savoir?

Orphée a écrit:
Même s'il est évident que l'imagination sans savoir (cela existe t-il ?) est moins spectaculaire et quitte à enfoncer encore un peu plus le clou la où ça leur fait mal :
Le savoir enferme, l'imagination libère

Pas mal, l'intelligence s'est servi de l'imagination pour libérer le savoir menant a la création. Un vrai Einstein ce divin.

Selon ma compréhension ce n'est pas tout à fait ça non plus: L'imagination fait avancer/progresser le savoir. Et ce n'est pas le savoir qui mène à la création mais le contraire. Le savoir est utilisé comme support par l'imagination seulement après qu'il soit découlé ou déduit d'une création/découverte d'origine. Tu as d'abord l'imagination qui aboutit grâce aux génies à une découverte géniale de laquelle va découler un savoir qui servira de support pour stimuler l'imagination et à nouveau créer et ainsi de suite...

C'est comme l'apparition de l'univers et de la vie. En régressant de création en création tu arrives à la création d'origine. Ce sont bien sûr les mutations qui font office de créations et qui sont naturellement sélectionnées.

Donc:
- L'imagination libère signifie qu'elle fait avancer/progresser.
- Le savoir enferme veut dire que sans imagination il stagne et n'avance plus.

Il est important de comprendre ce concept car c'est pratiquement le fondement de la croyance à la source/énergie (Dieu). C'est pour cette raison que c'est totalement refoulé par des matérialistes pur et dur comme JF. Ils sont bloqués dans leur monde (enfermés dans leur savoir) et ne peuvent qu'observer en surface en étant incapable de transcender quoi que ce soit.

Ghost
NB. C'est peut-être ce que t'as voulu dire mais je n'ai pas l'impression que ce soit bien exprimé. A moins que l'on ne soit pas d'accord sur le principe...

[Orphée]

Même avis que Ghost à ceci près que je n'y mets aucun dieu. De même je ne la considère pas comme propriété de l'homme.
Vision sceptique: il y a apprentissage et cet apprentissage déclenche l'imagination
Ma vision: il n'y a besoin d'aucun apprentissage, la création est permanente, non ponctuelle et non conditionnée dans son principe. Ceux qui s'intéressent aux enfants auront forcément observé qu'un jour ou l'autre ils vous imaginent des "trucs" jamais vus avant. Après, juger de ce qui est La Véritable Invention, de sa valeur artistique, scientifique, fonctionnelle ... ce n'est qu'un jugement relatif.

[ti-poil]

Selon ma compréhension ce n'est pas tout à fait ça non plus: L'imagination fait avancer/progresser le savoir.

D'ac

C'est comme l'apparition de l'univers et de la vie. En régressant de création en création tu arrives à la création d'origine.

Oui, sauf que la création d'origine peut supposée une forme intelligente elle meme dotée d'imagination et de savoir.Sinon t'a la théorie par excellence des matérialistes qui ne jure que par le rien.

Ce sont bien sûr les mutations qui font office de créations et qui sont naturellement sélectionnées.

Les mutations n'ont rien démontré de très organisateur,les interactions d'informations véhiculées par une sorte de désir de l'intelligence serait plus a propos.Non?

Donc:
- L'imagination libère signifie qu'elle fait avancer/progresser.
- Le savoir enferme veut dire que sans imagination il stagne et n'avance plus.

D'ac

NB. C'est peut-être ce que t'as voulu dire mais je n'ai pas l'impression que ce soit bien exprimé. A moins que l'on ne soit pas d'accord sur le principe...

Le principe étant une énergie organisatrice doté d'un libre arbitre interéagissant.Une improvisation intuitive du musicien en mode création.

[Magicfingers]

La sonofusion ne date pas d'hier, c'est une piste pour la production d'energie par la fusion froide, une croyance de zozos.
Toutes ces expériences, c'est comme de déplacer un 15 tonnes pour aller chercher sa baguette de pain, à pied c'est tout de même plus rentable.

La sonofusion ne date pas d'hier : vrai
La croyance en l'impossibilité de créer de faire du nucléaire avec la sonofusion est une croyance ZEZE. Dois-je vous faire une petite recherche pour vous citer les textes qui se sont foutus de la poire des "zozos" scientifiques qui croyaient en avoir démontré la réalité ce il y a moins de deux ans ?
Sur ce point donc un beau ZERO: les zozos que vous avez critiqué -et sans douceur- et dont vous avez jugé l'expérience fausse avaient raison.
Auriez vous la modestie de le reconnaitre ?

Qu'est-ce que je dois reconnaitre ?
Que les zézés se sont foutus de la poire de ceux qui pensent produire de l'energie avec la sonofusion?
Oui, je le reconnais et je le maintiens, cette voie ne meneras nulle part qu'à perte de temps.
On pourrais aussi prévoir de mettre une génératrice au cul de tous les jouets qui tournent grâce au vent...

Je te signale tout de même Orphée, que plus les événements sont energétiques plus la probabilité de produire une fusion thermonucléaire augmente. Mais les calculs qui modélisent cette chose admise depuis belle lurette, démontrent aussi que la sonofusion restera toujours en deça du seuil de la rentabilité. Je peux te sortir l'équation si ça t'interresses.

Tu peux toujours espérer, ça ne mange pas de pain, si tu penses que 10 neutrons sur 10 ^23 atomes sont un bon début, alors rêve.
Sais-tu qu'en tapant bien fort à coups de marteau dans un espace rempli de mélange Deutérium-Tritium tu peux aussi produire des neutrons?
La probabilité que la barrière de potentiel soit franchie n'est pas nulle, donc on peut observer une réaction de fusion thermonucléaire.

Le maître mot est 'rentabilité' Orphée, pas impossibilité !

Rentabilité! Le même genre d'argument qui rend tout simplement impossible par exemple, toutes tentatives de mettre fin à la destruction de l'environnement par les hydrocarbures, de mettre un terme à la faim dans le monde (même si nous en avons largements les moyens techniques)...

Dès lors que la fusion froide n'est plus une impossibilité logique, reste à trouver les moyens de contourner les obstacles à sa réalisation non?! Ces chercheurs tentent dans un premier temps de voir s'il est, ne serais-ce que d'une façon insignifiante, de produire la fusion autrement que par le recours aux conditions que l'on retrouve au coeur des étoiles. Oui ça ce peut mais c'est franchement insuffisant, c'est pas rentable, ça prend beaucoup plus d'énergie au départ que pour ce que l'on obtient à l'arrivée. Et alors, on abandonnent? JAMAIS!

Je me demande jusqu'à quel point le "cheap oil", quoi que bientot taris, fait-il obstacle à l'essors des énergies de remplacements?

[curieux]

Salut Magicfingers

la sonofusion ne sera jamais rentable car elle bute contre un principe irréalisable : la fusion froide.
Quand on parle de rentabilité on ne parle pas de l'horizon on parle ici d'impossibilité technique et scientifique.
Est-ce que ça te viendrait à l'idée d'aménager ta cave en génératrice comportant 8 vélos, un pour chaque membre de ta famille pour pallier à l'augmentation de la facture EDF ?

Là c'est pareil, il y a des voies plus prometteuses et plus réalistes que ces utopies de charlatans.

[Orphée]

la sonofusion ne sera jamais rentable car elle bute contre un principe irréalisable : la fusion froide.
Quand on parle de rentabilité on ne parle pas de l'horizon on parle ici d'impossibilité technique et scientifique.
Est-ce que ça te viendrait à l'idée d'aménager ta cave en génératrice comportant 8 vélos, un pour chaque membre de ta famille pour pallier à l'augmentation de la facture EDF ?

Là c'est pareil, il y a des voies plus prometteuses et plus réalistes que ces utopies de charlatans.

A l'image de ce que j'ai déja signalé fait un peu plus haut et qui n'a eu AUCUNE réponse, je répète et précise quelques questions pour le cas où les sceptiques n'auraient ni tête, ni mémoire ou auraient des difficultés à traduire l'anglais

1) est-il contesté oui ou non que des réactions anormales sont observées, ce depuis 1989 ?
2) depuis cette date y a t-il oui ou non des équipes de scientifiques dans la plupart des pays technologiquement avancés, pas tous charlatans, qui essaient toujours de trouver la clef et de trouver des applications à ces phénomènes ?
3) si la réponse est non, pourquoi donc le débat n'est -il toujours pas clos et pourquoi même fait on des colloques internationaux dits "scientifiques" sur le sujet ? secte ?
4) même d'après le document présenté ici comme fait invalidant tout intérêt, est-il établi que le scientifique cité est un charlatan et un voleur ?
5) A supposer que ce soit le cas, cela invalide t-il toute démarche parralèle du genre http://www.lenr-canr.org/Collections/USNavy.htm ?
6) l'affirmation fusion-froide=charlatan&Co est-elle une affirmation de scientifique ? peut-on la qualifier d'ouverte et objective ?

7) la cave ou la maison, avec ou sans vélo, peut être une véritable passoire énergétique ou un coffre fort. La démonstration ne vaut rien: même un bout de film plastique a son intérêt dans des économies d'énergie. Le problème est de savoir si oui ou non la recherche a un intérêt dans ce domaine et, visiblement, quelques scientifiques tarés, voleurs et crédules y croient encore .

La question la voilà: vous traitez ces scientifiques avec ... comment dire ... de façon colorée. Aurez-vous la modestie de bien vouloir vous escuser publiquement si, dans quelques mois, on prouvait de façon définitive qu'il y a bien une voie dans la fusion à froid ou aurions nous droit à votre absence soudaine pour cause de congés ?

Merci pour eux.

[curieux]

Oui, je suis prêt à m'excuser publiquement, mais je repousse même le délai à plusieurs années.
Tu notes ?

[Orphée]

Bon, c'est vrai que je n'ai qu'une seule réponse mais je dois avouer qu'elle me plait néanmoins et suivrai l'affaire de près ...

[Magicfingers]

Salut Magicfingers

la sonofusion ne sera jamais rentable car elle bute contre un principe irréalisable : la fusion froide.
Quand on parle de rentabilité on ne parle pas de l'horizon on parle ici d'impossibilité technique et scientifique.
Est-ce que ça te viendrait à l'idée d'aménager ta cave en génératrice comportant 8 vélos, un pour chaque membre de ta famille pour pallier à l'augmentation de la facture EDF ?

Là c'est pareil, il y a des voies plus prometteuses et plus réalistes que ces utopies de charlatans.

Salut Curieux

D'accord avec toi puisque la fusion froide dont il est souvent question semble relever davantage de la chimie, sinon de l'alchimie, que de la physique nucléaire. Par fusion froide il faut entendre que le but serait de se passer de l'énergie produite par la fission nucléaire de l'uranium ou du plutonium pour provoquer une réaction contrôlée de fusion de noyaux légers. Les tokamaks sont des exemples plus sérieux mais avec de sérieuses difficultés relatives à la physiques des plasmas. Par contre, une éventuelle réussite nous épargnerait d'une grave crise énergétique.

[Orphée]

D'accord avec toi puisque la fusion froide dont il est souvent question semble relever davantage de la chimie, sinon de l'alchimie, que de la physique nucléaire. ... Par contre, une éventuelle réussite nous épargnerait d'une grave crise énergétique.

Ce n'est donc pas un accord: il y a un petit grand espace entre celui qui parle d'apparence "d'alchimie" et celui qui est certain de charlatanisme. "L'éventuel" fait toute la différence
De même je rappelle que le premier post du sujet se terminait par un point d'interrogation et non pas un point tout court.

[Zwielicht]

Les tokamaks sont des exemples plus sérieux mais avec de sérieuses difficultés relatives à la physiques des plasmas. Par contre, une éventuelle réussite nous épargnerait d'une grave crise énergétique.

As-tu des exemples de moyens moins sérieux que les tokamaks poursuivis par des scientifiques ?

[Magicfingers]

D'accord avec toi puisque la fusion froide dont il est souvent question semble relever davantage de la chimie, sinon de l'alchimie, que de la physique nucléaire. ... Par contre, une éventuelle réussite nous épargnerait d'une grave crise énergétique.

Ce n'est donc pas un accord: il y a un petit grand espace entre celui qui parle d'apparence "d'alchimie" et celui qui est certain de charlatanisme. "L'éventuel" fait toute la différence
De même je rappelle que le premier post du sujet se terminait par un point d'interrogation et non pas un point tout court.

Le charlatan se caractérise surtout par la prétention à l'infailibilité de son remède miracle et son grand talent à attirer le crédule en tout genre. Quand au scientifique qui persévere même dans la mauvaise route, peut avoir en tête divers raisons ou intuitions qui l'obsède et le pousse à continuer dans cette voix.

De toute façon, vue la nature souvent fortuites qu'on les découvertes scientifiques, il n'est pas utile de craindre constamment d'être qualifié de charlatan. On ne découvre pas ce que l'on sait déjà!

[Magicfingers]

Les tokamaks sont des exemples plus sérieux mais avec de sérieuses difficultés relatives à la physiques des plasmas. Par contre, une éventuelle réussite nous épargnerait d'une grave crise énergétique.

As-tu des exemples de moyens moins sérieux que les tokamaks poursuivis par des scientifiques ?

J'ai employé le mauvais mot. J'aurais dû employer le terme: plus réaliste puisqu'il s'agit de produire une grande quatité d'énergie et non de produire quelques "étincelles" en utilisant au départ une grande quantité d'énergie.

Retourne au début de l'enfilade:
La sonofusion, technologie du futur ?
http://news.rpi.edu/update.do?artcenter ... ppvar=page

Le 23 mars 1989, la « une » du très sérieux Financial Time déclencha une onde de choc : deux électrochimistes, Stanley Pons et Martin Fleischmann de l'université d'Utah, y déclaraient avoir réussi à obtenir une réaction de fusion nucléaire lors d'une relativement banale expérience d'électrolyse effectuée avec une simple paire d'électrodes (dont une de palladium) reliées à une batterie et immergée dans de l'eau lourde…

Lors de cette expérience, ils auraient mesuré un important dégagement de chaleur excédentaire qu'ils interprétaient comme la résultante d'un phénomène de fusion nucléaire contrôlée. Ce type de réaction nucléaire, au cours de laquelle des noyaux atomiques fusionnent en générant une très grande quantité d'énergie, est en quelque sorte le Graal des physiciens qui s'efforcent depuis plus de cinquante ans de contrôler les mécanismes à l'origine du fonctionnement des étoiles, mais également des bombes thermonucléaires. La maîtrise de cette source d'énergie quasi-illimitée libérerait l'humanité des contraintes liées à l'exploitation de ressources énergétiques non renouvelables ou générant des déchets dangereux, comme c'est le cas actuellement pour le nucléaire « classique » reposant sur le principe de la fission des noyaux atomiques.

L'annonce du Financial Time arrivait dans un contexte bien particulier : trois ans auparavant, Tchernobyl avait rappelé à l'ensemble de la planète que l'énergie nucléaire de fission pouvait présenter des dangers considérables et les programmes électro-nucléaires engagés au lendemain du premier choc pétrolier de 1973 commençaient à être de plus en plus critiqués par l'opinion publique des principaux pays industrialisés.

Les travaux sur la fusion thermonucléaire contrôlée marquaient toujours le pas depuis 50 ans malgré les milliards de dollars investis et, après les chocs pétroliers des années 1970 , les consommations énergétiques avaient repris leur progression. Enfin, même si on assistait à l'implosion du Bloc de l'Est, le contexte géopolitique restait incertain avec la montée des fondamentalismes religieux et du nationalisme dans les principaux pays producteurs de pétrole.

Dans ce contexte, la perspective ouverte par Pons et Fleishmann de produire des quantités d'énergie quasi-illimitées à partir de l'eau, semblait merveilleuse.

D'emblée, le débat dépassa donc le cadre feutré des publications scientifiques : l'information fut immédiatement reprise de par le monde par la plupart des quotidiens et chaînes de télévision et présentée comme ce qui pouvait être, à juste titre, une découverte scientifique majeure, mais également la promesse d'un nouvel âge pour l'Humanité.

Cependant, dès la publication de la découverte de cette « fusion froide », de nombreux scientifiques contestèrent, sinon la réalité du dégagement de chaleur décrit par les deux électrochimistes, du moins leurs conclusions concernant une fusion thermonucléaire. Ils rappelèrent qu'il n'est théoriquement pas possible de vaincre par des moyens « électro-chimiques » les forces de nature nucléaire qui font que deux noyaux atomiques se repoussent comme deux aimants dont on rapprocherait les pôles de même signe

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

[Zwielicht]

Les tokamaks sont des exemples plus sérieux mais avec de sérieuses difficultés relatives à la physiques des plasmas. Par contre, une éventuelle réussite nous épargnerait d'une grave crise énergétique.

As-tu des exemples de moyens moins sérieux que les tokamaks poursuivis par des scientifiques ?

J'ai employé le mauvais mot. J'aurais dû employer le terme: plus réaliste puisqu'il s'agit de produire une grande quatité d'énergie et non de produire quelques "étincelles" en utilisant au départ une grande quantité d'énergie.

Retourne au début de l'enfilade:
La sonofusion, technologie du futur ?
http://news.rpi.edu/update.do?artcenter ... ppvar=page

J'avais lu l'enfilade au complet. Mais je voulais savoir ce que tu considérais comme moins réaliste que le tokamak.

Donc tu dis que la sonofusion est moins réaliste que le tokamak. Tu cites également le fameux cas honteux des chimistes Pons et Fleischmann. Je suis d'accord que ce dernier cas en est un de mauvaise science, mais il appartient au passé (je parlais d'avenues poursuivies présentement) et à la chimie.

Quant à la sonofusion, ce n'est pas la seule voie de recherche qui ne mènera pas à des résultats concrets à moyen ou même long terme. Néanmoins, je pense que certaines expérimentations du genre sonofusion peuvent contribuer à enrichir nos connaissances.

J'arrive mal à concilier ce que tu dis car selon toi, la fusion est davantage une affaire de chimie. Or, le tokamak relève davantage de la physique que de la chimie. Donc une autre reliée : connais-tu des moyens chimiques plus réalistes que le tokamak, qui est un moyen physique ?

[Magicfingers]

As-tu des exemples de moyens moins sérieux que les tokamaks poursuivis par des scientifiques ?

J'ai employé le mauvais mot. J'aurais dû employer le terme: plus réaliste puisqu'il s'agit de produire une grande quatité d'énergie et non de produire quelques "étincelles" en utilisant au départ une grande quantité d'énergie.

Retourne au début de l'enfilade:
La sonofusion, technologie du futur ?
http://news.rpi.edu/update.do?artcenter ... ppvar=page

J'avais lu l'enfilade au complet. Mais je voulais savoir ce que tu considérais comme moins réaliste que le tokamak.

Donc tu dis que la sonofusion est moins réaliste que le tokamak. Tu cites également le fameux cas honteux des chimistes Pons et Fleischmann. Je suis d'accord que ce dernier cas en est un de mauvaise science, mais il appartient au passé (je parlais d'avenues poursuivies présentement) et à la chimie.

Quant à la sonofusion, ce n'est pas la seule voie de recherche qui ne mènera pas à des résultats concrets à moyen ou même long terme. Néanmoins, je pense que certaines expérimentations du genre sonofusion peuvent contribuer à enrichir nos connaissances.

J'arrive mal à concilier ce que tu dis car selon toi, la fusion est davantage une affaire de chimie. Or, le tokamak relève davantage de la physique que de la chimie. Donc une autre reliée : connais-tu des moyens chimiques plus réalistes que le tokamak, qui est un moyen physique ?

Je ne crois absolument pas qu'il soit possible d'arriver à franchir la barrière de répulsion nucléaire par des moyens chimiques. Les réactions chimiques à ce que je sache, n'implique que l'interaction entre les électrons et le noyau et non la cohésion du noyau lui-même.