Julien a écrit :D'après les scientifiques, une chute - ne serait-ce que d'un étage - aurait exigé que le gamin rattrape un poids équivalent à 120 kg (6 fois son poids) avec ses petites mains sur une rambarde de 10 cm de large. Sans tenir compte du miracle de pouvoir se rattraper comme un chat.
Oui, en partant du principe qu'il est tombé directement du 6eme au 5eme tel une boule de pétanque...
Sauf qu'ont ne sais pas
comment il est tombé, il aurait très bien pu percuter la rambarde du 5eme en tombant du 6eme avant de passer du mauvais coté de la rambarde et se rattraper a elle (dans ce cas, le rattrapage avec les mains devient possible, au prix d'un impact lourd sur le corps avant, impact qui ne provoque pas forcement la mort au passage...).
Ta logique, avec si peut de contexte, consiste à dire que ces gens devrais être morts écrabouillés :
-
https://www.20minutes.fr/monde/1987815- ... ic-decedee (chute de 10 000m d'altitude)
-
https://www.vice.com/fr/article/exe7zn/ ... t-survivre (chute de 4500m)
-
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Alkemade (chute de 1500m) (une vidéo, impressionnante... :
https://www.dailymotion.com/video/x194lc )
Sauf que : Elle et ils ne sont pas morts...
Et à 8'45" on voit très bien que les bras sont pliés. Pourtant sa position ne permet pas de conclure qu'il se hisse. Au contraire, il se déplace sans réel effort vers la droite. La seule explication est donc l'harnais.
Tu parle de qui la ? De Mamoudou ?
Si oui, Il est évident sur la vidéo qu'il y à une multitude de barres en métalliques qui lui permet de se retenir et même de s’élancer pour monter sur la rambarde...
https://www.google.com/maps/place/51+Ru ... d2.3596994
Quand au gamin, je ne vois pas du tout en quoi les bras pliés sont un problème puisque-que la vidéo floue peut être interprétée comme si il avait un coude sur la rambarde...
De toute façon, sur cette autre vidéo on voit 3 choses que tu ne dit pas :
https://www.youtube.com/watch?v=B9bwZ0SjxVM
1) Seul le bras gauche semble pliés AU DEBUT... Le bras gauche est plus bas car sa main gauche agrippe les barres de métal
en dessous de la rambarde... Puis, une foi que l'adulte à l’étage le soutient,
il passe la main gauche SUR la rambarde et le bras de tend .
2) L'enfant ne se déplace pas sur le coté,
il est totalement figé,
et ne se déplace qu'a partir du moment ou un adulte le soutient d'un coté, et il le soutient avec les deux mains (donc plutôt bien, d'ailleurs, il l'aurait possiblement sauvé même sans Mamoudou...)...
3) Les barres de métal sous la rambarde permettent aux pieds de l'enfant de se loger légèrement (la pointe du pied) à l'intérieure du quadrillage formé par les barres de métal ! Ce qui le supporte légèrement, et on le vois très bien quand l'adulte commence à l'aider...A partir de se moment, sont pied cherche un appui dans le quadrillage formé par les barres métalliques, et le trouve partiellement.
Tout cela est parfaitement visible sur la vidéo que je propose.
Je sais que Sud Radio ne vous conviendra pas. Mais les lois physiques sont ce qu'elles sont.
Ce n'est pas la radio et la physique le problème, ce sont l'interprétation des images, les arguments et la logique qui est problématique.
Les lois physiques ici nous donnent un indice qui nous permettent de nous interroger sur la possibilité ou impossibilité, et de rendre le doute légitime. La dessus on sera d'accord (et ça sera surement le seul point ou nous serrons d'accord).
Mais en aucun cas les seules lois physiques permettent de savoir si c'est possible ou non... Pour cela,
il faut un contexte.
Par exemple : Les lois physiques indiquent qu'une chute de 1500 m sans parachute provoquera trop de G pour permettre de survivre (pour un humain). Sans concession. C'est radicale. C'est l’écrasement et la mort.
Mais pourtant certains on survécus à de telles chutes...Car il y avait des éléments qui on permis cette survie. Sans la connaissance de ces éléments ou en cas de mauvaise interprétation, on conclurait a un miracle, alors qu'il n'en est rien...
De plus, les lois physiques sont une chose. Mais connaitre ce qu'un corps humain (même jeune) peut supporter vraiment, une autre chose...
Tu n'en prend aucunement compte et ne démontre en rien pourquoi un impact de 160k est impossible à surmonter même si il semble évident qu'un poids de 160k soit impossible a rattraper avec les mains, on ne sais pas si ce poids à été encaissé AVANT qu'il ne se rattrape avec les mains !. Il ne s'agit pas, dans cette hypothèse, de
rattraper 160k avec les mains ou les couilles, mais bien de les
encaisser avec l'entièreté du corps avant de se rattraper, ce qui est fort différent. Tu n'en prend pas compte.
Ce qui indique que la rigueur scientifique et la démonstration de tes propres propos est pour toi tout à fait secondaire (a moins que croire sur parole un scientifique à la radio soit pour toi suffisant dans ta définition de la rigueur intellectuelle).
Par exemple, un humain peut supporter plus de 9x sont propre poids quelques secondes, selon l'entrainement et selon comment il arrive a 9x sont poids (en combien de temps et selon la position du corps).
Et 45x sont poids sur quelques dixièmes de seconde, ce qui est un choc énorme (choses pour les quelles on ne peut s’entraîner vraiment...)...
Il reste a déterminer et prouver ce que des mains d'enfant peuvent faire...Et surtout, avant, de savoir
comment l'enfant en question est tombé !
Puisqu'il est évident que rattraper 6x sont poids est impossible (je ne doute pas de que dit la physique la dessus hein ) contrairement au fait de le subir durant une accélération de sont propre corps.
Et tu ne l'a pas fait. En plus d'avoir interprété de manière discutable ce qu'ont voit sur la vidéo...Ce qui rend ton appel à la science tout aussi discutable.
A chacune de tes interventions tu fait la même erreur : Tu omet consciemment ou non tout un tas d'éléments et de contexte, que tu contextualise arbitrairement en tissant des interprétations vidéos discutables ou de témoins. Tu utilise ensuite l'autorité scientifique sans prendre en compte tout les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec toi.
Comme pour tes cranes "d'E.T" (anormaux du moins), ou tu concluait à un volume sensiblement plus grand en ne regardant qu'une seule face d'une coupe 2D...
Toutes tes interventions (presque) fonctionnent sur ce modèle biaisé...
Note cependant que tout cela ne prouve en rien ni l’absence ni la présence d'un complot (différent). Ça ne fait que démontrer que tes arguments sont discutables et flous (au moins autant que la vidéo 
).
Rien de plus, rien de moins.
---
La question qu'il faudrait se poser est surtout la suivante : Pourquoi donc une personne/organisation/Etat aurait mis un enfant de 4 ans dans un harnais, pour l'attacher au 6eme étage d'un immeuble lambda dans un quartier lambda et le suspendre dans les airs. Et puis appelé Mamoudou pour qu'il fasse semblant de le sauver ?
Pour filer la nationalité à un parfait inconnu ? Comme ça, par amour du prochain ?
Pour dire au monde que "les migrants sont des gens biens" alors qu'on sais très bien depuis des années qu'on les laisse crever comme des chiens en pleine mer ou en montagne (et que 99% des gens s'en tapent) ?
Le tout en prenant le risque que ça se voit et que cela fuite ? Non seulement ce n'est pas logique, mais en plus c'est ridicule ?
Pour quelle autre raison une telle mise en scène aurait été orchestrée ?
)et à ce chaos, en le "colorant" simplement.
