Le mensonge vert

[Lambert85]

N'importe quoi !

[jean7]

Un bon écologiste idéologue se doit :
- D’être évidemment antinucléaire,
- De refuser l’utilisation des combustibles fossiles, et par là-même le vilain gaz naturel (dont on signalera qu’il contribue à moins évacuer de CO2 que les autres...)
...
- Et ce qui apparaît de plus en plus, une opposition aux projets de développement des énergies dites « alternatives », de « développement durable » comme ils disent, à l’image de ce que l’on peut voir en France
...
Bref, la négation de TOUT, dans toute sa splendeur.

Tu es injuste et caricatural.

D'abord il y a des protecteurs de l'environnement à l'échelle locale. Je dirais des protecteurs de leur propre environnement.
Tu auras beau être pro-nucléaire, le jour où un projet concernera ton lieu de vie, tu t'y opposera. Tu trouveras même sans doute des tas de raisons intelligentes de le faire. Faudra-t-il alors te considérer comme "un bon écologiste idéologue" ?

Ensuite, heureusement qu'il y en a qui mettent en avant les inconvénients,dangers ou effets pervers de certains choix ! Le monde ne peut être constitué uniquement de suiveurs et d'attentistes et autres béni-oui-oui disant amen à tout ce qui vient avec une estampille "progrès technique".

Il me semble pour ma part que l'approche écologiste est plus féconde que l'idéologie de la croissance.

- Pour certains, et non des moindres, comme Greenpeace, de s’opposer aux techniques de Captation/Séquestration de CO2

ne s'opposent-ils pas uniquement au discours qui fait passer cette technique pour une solution au problème du réchauffement climatique ? Ce n'est pas une contestation idéologique mais une contestation technique.

Pour le Photovoltaïque : contestation de futurs projets de centrales, comme pour le Larzac, ou remise en cause du bien fondé de la plus grande centrale d’Europe, en Gironde par l’association écologiste SEPANSO (=FNE affiliate)

Ce n'est pas une opposition à la technique photovoltaïque mais au modèle de production hyper-centralisé de l'électricité. Ce n'est pas une contestation idéologique mais une contestation technique.

Que tu confonde des contestation techniques ou conjoncturelles avec une position idéologique ne t'inquiète-t-il pas quand aux fondements de ta propre position ?

[Arensor]

Ce n'est pas une opposition à la technique photovoltaïque mais au modèle de production hyper-centralisé de l'électricité. Ce n'est pas une contestation idéologique mais une contestation technique.

C'est surtout sur le fait que ces nouvelles centrales solaires dégradent l'environnement, comme le fait de supprimer des forêts, que cette opposition existe.
Que ce soit "idéologique" ou "technique", le résultat est le même. Refus affiché.
Quelque soit la technologie, il y aura toujours impact sur l'environnement.
Remplacer les systèmes de production d'énergie centralisée par des productions au niveau de chaque point de consommation est une utopie.

Cela étant, cette multiplication de parcs éoliens ou PV ne constitue-t-il une décentralisation des moyens de production, comparé à une centrale nucléaire ou thermique ?

[Wooden Ali]

Cela étant, cette multiplication de parcs éoliens ou PV ne constitue-t-il une décentralisation des moyens de production, comparé à une centrale nucléaire ou thermique ?

Pas sûr ! Une région qui aurait opté pour le tout renouvelable, si elle n'a pas opté en même temps sur une réduction drastique de la consommation électrique, se trouverait très dépendante des régions moins "progressistes" en matière d'énergie en cas de périodes sans vent ou sans Soleil. Plus la consommation-pic est faible, plus la part du renouvelable peut être importante, les jours "sans" ayant moins d'impact sur l'économie.

Quand la société dépend de façon vitale (comme c'est la nôtre aujourd'hui) de la disponibilité énergétique, il semble que les énergies renouvelables ne puissent être qu'un appoint minoritaire à la production globale d'énergie

[Arensor]

Quand la société dépend de façon vitale (comme c'est la nôtre aujourd'hui) de la disponibilité énergétique, il semble que les énergies renouvelables ne puissent être qu'un appoint minoritaire à la production globale d'énergie

Renouvelables (on parle ici d'énergies de flux) minoritaires peut-être pas forcément, mais doublées obligatoirement d'énergies de stock (renouvelables ou pas, mais pour une majorité de pays, c'est fossile et/ou nucléaire) pour pouvoir à n'importe quel moment assurer la puissance appelée.

[unptitgab]

N'est il pas un peu absurde de réclamer une localisation des productions électriques, alors que la performance de la distribution nécessite les maillages continentaux qui sont aujourd'hui en place, d'autant plus avec les sources d'énergies intermittentes dont la production ne correspond pas obligatoirement avec les besoins locaux.
Prôner ceci ne peut être que dû à l'ignorance et au slogan facile et stupide qui est la gangrène des opinions politiques, alors que celles-ci devraient être faite grâce à la raison.

[Arensor]

N'est il pas un peu absurde de réclamer une localisation des productions électriques....

Ben oui, mais on reste là encore dans le domaine de l’idéologie, en toute méconnaissance des contraintes /impossibilités techniques et de coût que de tels concepts de décentralisation de la production induiraient.

Le problème est que beaucoup ne raisonnent qu’en terme d’alimentation domestique en argumentant qu’il suffirait de couvrir son toit de quelques m2 de panneaux PV ou installer une éolienne dans son jardin, en remplacement des centrales de production d’électricité…

On oublie l’alimentation des métropoles, des nombreuses usines, des transports par voies ferrées, etc… dont il est bien utopique d’envisager des installations de production d’électricité individuelles….

[jean7]

C'est surtout sur le fait que ces nouvelles centrales solaires dégradent l'environnement, comme le fait de supprimer des forêts, que cette opposition existe.

Tu donne une des raisons, technique, pour s'opposer à l'hyper-centralisation des moyens de production d'électricité.

Que ce soit "idéologique" ou "technique", le résultat est le même. Refus affiché.

être clair sur ses position est-il un signe d'idéologie ?
Ce type affiche clairement ses position, expose ses raison, donc c'est un idéologue ?
Refus, c'est quand on prend part à la décision. Sion, ça s’appelle émettre des objections.

Remplacer les systèmes de production d'énergie centralisée par des productions au niveau de chaque point de consommation est une utopie.

Tu utilise l'existence d'une pratique écologique militante extrême qui est la recherche de l'autonomie pour son propre foyer, qui est une démarche de l'ordre de l'expérimental et un ligne politique, pour affirmer que c'est la seule alternative à la production centralisée. C'est une myopie volontaire ? Ou quoi ?
Tu as entendu Greenpeace s'opposer à l'existence d'un réseau électrique ?

Cela étant, cette multiplication de parcs éoliens ou PV ne constitue-t-il une décentralisation des moyens de production, comparé à une centrale nucléaire ou thermique ?

Si, absolument.

[jean7]

N'est il pas un peu absurde de réclamer une localisation des productions électriques, alors que la performance de la distribution nécessite les maillages continentaux qui sont aujourd'hui en place, d'autant plus avec les sources d'énergies intermittentes dont la production ne correspond pas obligatoirement avec les besoins locaux.
Prôner ceci ne peut être que dû à l'ignorance et au slogan facile et stupide qui est la gangrène des opinions politiques, alors que celles-ci devraient être faite grâce à la raison.

Explique-donc ce qu'il y a d'absurde à maximiser le nombre de mailles avec des fils plus petits plutôt que de d'avoir des mailles moins nombreuses avec des fils plus gros ?
Ce sont deux géométries de maillage avec leurs avantages et inconvénients.

Tu connais le résultat de la comparaison (l'un est absurde) sans faire l'exercice. C'est bien, bravo. C'est quoi déjà, un idéologue ?

[Arensor]

[..... l'hyper-centralisation des moyens de production d'électricité.

Nombre d'installations de production d'électricité en France:

CNPE: 19
Parcs éoliens: > 400
Centrales PV: > 500
Thermique à flamme: 22
Hydraulique: 2300

Et j'en oublie.

C'est cela que vous appelez l'hyper-centralisation ?
Alors pour éclairer notre lanterne, et sans tomber dans le YAKA FOKON, que serait une "décentralisation" de la production ?

[jean7]

C'est cela que vous appelez l'hyper-centralisation ?
Alors pour éclairer notre lanterne, et sans tomber dans le YAKA FOKON, que serait une "décentralisation" de la production ?

Je ne suis pas écolo et je n'ai pas étudié ce problème.

Le photovoltaïque a une qualité : c'est le moyen de production d'électricité qui s'accorde le plus facilement à des faibles puissances.
Pour ce moyen de production d'électricité-là, le simple fait de projeter une centrale photovoltaïque doit interpeller.
Après, il faut étudier le problème dans ses détails avant de hurler à l'idéologie pour une opposition à un projet de centrale solaire.
Si tu voyais quelqu'un s'opposer à la commercialisation de groupes électrogènes nucléaires individuels, tu ne le taxerais pas d'anti-nucléaire idéologisé, n'est-ce pas ?

Je ne connais pas Greenpeace. Je ne connais personne dans cette association. Mais chaque fois que je les ai entendu dans des émissions de radio, ils ne faisaient carrément pas dans l'opposition idéologique. Alors je ne dis pas que tu as globalement tort dans ton jugement personnel sur les écolos. Je te fais par contre remarquer que les exemples que tu as fourni, qui ne sont même pas des arguments, ne soutiennent pas ta thèse.

Donc au choix; sur un autre forum, je passerais mon chemin puisque sur internet comme dans la vie il y a des endroits où se payer la fiole des écolos suffit à passer un bon moment et ce n'est pas la peine d'en discuter.

Mais ici, je dis : OK, tu affirme que les écolos ne sont bons qu'à s'opposer idéologiquement à toute forme de progrès (ça je n'ai même pas d'avis là-dessus, il suffit que tu fasse de ce comportement le paramètre distinctif d'un écolo pour clore le débat) ET QUE Greenpeace est un bon exemple de ce comportement, et là, on peut discuter dossier à dossier pour déterminer si ton affirmation relève d'un fondement objectivable ou seulement d'un préjugé.

D'un autre coté, je ne crois pas que Greenpeace se soit prononcé sur la centrale du Larzac, c'est plutôt des agriculteurs qui en gros voudraient qu'on leur foute la paix (et si ça se trouve la plupart d'entre eux ne supporteraient pas que tu les traite d'écolos...).

A mon avis, tant qu'il restera un toit de supermarché non couvert de panneaux solaires, est-il bien malin d'aller prendre sur la terre arable, dont la raréfaction est un enjeu écologique tout aussi sérieux et préoccupant que l'effet de serre ?

[unptitgab]

Explique-donc ce qu'il y a d'absurde à maximiser le nombre de mailles avec des fils plus petits plutôt que de d'avoir des mailles moins nombreuses avec des fils plus gros ?

Plus le filet est étendu, plus il couvre de fuseaux horaires et types d'activité, ainsi la production et la consommation peuvent être corrélées, alors qu'avec un maillage restreint ce n'est pas le cas, ainsi et d'autant plus pour des sources intermittentes si la consommation ne correspond pas à l'instant de production, la production est perdue et les périodes de fortes demandes sans production réclament une production accrue à l'aide d'énergies fossiles, donc plus de CO2 et un bilan écologique négatif.

[Arensor]

Je ne suis pas écolo et je n'ai pas étudié ce problème.

Alors pourquoi écrire que l'on a un système de production d'électricité hyper centralisé, si ce n'est répéter ce que l'on entend trop souvent ?

[Aggée]

Un bon écologiste idéologue se doit :
- D’être évidemment antinucléaire,
- De refuser l’utilisation des combustibles fossiles, et par là-même le vilain gaz naturel (dont on signalera qu’il contribue à moins évacuer de CO2 que les autres...)
Mais en plus :
- Pour certains, et non des moindres, comme Greenpeace, de s’opposer aux techniques de Captation/Séquestration de CO2 (bon, en même temps, quand on refuse les combustibles fossiles, la logique est de ne pas rentrer dans le jeu de la C/S)

Ce qui vous échappe complètement, c’est que l’écologie politique ne concerne pas seulement des choix techniques de production ou d’utilisation d’énergie, elle prend également en compte nombres d’ aspects sociétaux ,une civilisation de type industriel possède son ADN social propre, on va retrouver dans ses gènes la centralisation qui permet à quelques privilégiés de s’accaparer tous les marché et les revenus y afférents, cette civilisation présente une affinité caractéristique pour toutes les formes de gigantisme qui peuvent aboutir à une production standardisée de masse, l’obsolescence programmée aussi car elle accorde une importance prééminente au marché, elle va produire des moulins à poivre électriques pour assaisonner votre soupe, de la soupe en boite bien entendu, elle va vous vendre des œufs en berlingots pour préparer vos omelettes, des paires de lunettes avec des essuie glaces etc….elle va sans cesse chercher à stimuler la consommation du client, en effet cette civilisation tire ses seules revenus d’un nombre toujours croissant de prélèvements sur des transactions commerciales.
Donc les zélateurs de cette logique de production, ceux qui en tirent les ficelles ne désire strictement rien changer à leurs privilèges, les formules qu’ils proposent pour lutter contre le changement climatique, dans votre exemple : nucléaire et recaptage de carbone, ces formules ont pour seul but le maintien du statuquo social en l’état.

[Arensor]

A mon avis, tant qu'il restera un toit de supermarché non couvert de panneaux solaires, est-il bien malin d'aller prendre sur la terre arable, dont la raréfaction est un enjeu écologique tout aussi sérieux et préoccupant que l'effet de serre ?

Le photovoltaïque est le mauvais exemple de production à décentraliser. Principalement en France où couvrir les toits des supermarchés de panneaux PV, n’apporte pas grand-chose en production additionnelle, et surtout en puissance disponible, sauf afficher le fait que l’on développe les renouvelables…

C’est l’énergie qui présente le facteur de charge le plus faible, à savoir 0,14 en moyenne, variant de 0,18 pour le sud de la France à 0,12 dans le Nord.
C’est le type même d’énergie à centraliser sur de grandes surfaces, là où les conditions d’ensoleillement sont maximum et de distribuer ensuite vers d’autres régions.

Les projets de centrales gigantesques dans les grands déserts sont là à privilégier.

En terme d’emprise au sol, et donc d’impact sur l’environnement, le PV montre un très mauvais rapport Energie annuelle fournie par hectare. Comparé aux autres, on a les ordres de grandeur suivants :
PV : 1 GWh / ha
Eolien terrestre: 5 GWh/ha
Nucléaire : 150 GWh / ha

En France, si on veut développer le renouvelable de façon sérieuse, et compte tenu des prévisions de demande en énergie, c'est l'éolien marin et l'hydraulique (le nec plus ultra des renouvelables) à envisager.
Quoique pour cette dernière énergie, le plein semble semble atteint (25 GW installé) et les contraintes environnementales sont telles que toute nouvelle installation apparaît plus qu’hypothétique.

[unptitgab]

@aggée, je doute que tu trouves ici une personne prétendant autre chose que la seule énergie qui ne pollue pas c'est celle qui n'est pas utilisée, donc que la seule démarche réellement écologique est la baisse de la production, sauf qu'il faut faire avec l'humanité telle qu'elle est, pressée à l'extrême (au point où un intervenant râlait ici parce qu'une page mettait 2 secondes pour s'afficher), ce qui implique des livraisons de la dernière connerie achetée sur Amazon en moins de 24h et plein de moyens de transport inutiles pour respecter ces délais à la con; ne supportant pas de ne pas avoir le produit de sa liste de course ce qui provoque des surproductions monstrueuses de bouffe et de productions hors saisons énergivores, etc.
Comme il est impossible de changer les comportements en quelques années, il est urgent de ne pas faire de conneries concernant les énergies à cause d'idéologies sans fondement, l'anti nucléaire en est une.

[Aggée]

Comme il est impossible de changer les comportements en quelques années, il est urgent de ne pas faire de conneries concernant les énergies à cause d'idéologies sans fondement, l'anti nucléaire en est une.

Les écologistes belges ne sont pas des idéologues, c’est une affirmation gratuite, ils sont d’ailleurs en train de négocier la formation de gouvernements tant en Wallonie qu’à Bruxelles, c’est vrai qu’en Belgique nous avons eu des conditions politiques particulièrement favorables pour nous développer donc vous pouvez continuer à prendre les écologistes belges pour des hippies mais alors sachez que certains phénomènes historiques sont en train de vous échapper https://etopia.be/

[Aggée]

https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... d=10247951

Jean-Marc Nollet (Ecolo) : "Nous lançons l'idée d'un gouvernement ouvert, avec des ministres de la société civile"

La solution ? Un "nouveau contrat, qui soit écologique social et démocratique. Ce nouveau contrat doit être construit avec la société civile", précise le communiqué. "Concrètement, nous aurions une série de ministres indépendants, issus de la société civile, garants de la réalisation d’une Déclaration de Politique Générale et Sociétale", propose Jean-Marc Nollet.

Trois raisons justifieraient cette ouverture du gouvernement selon les écologistes : le gouvernement sortant "très lourdement sanctionné", la volonté des électeurs de "plus d’écologie et plus de solidarité", et enfin le "désenchantement par rapport à la politique et aux partis traditionnels".


https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Nollet

Jean-Marc Nollet, né le 7 janvier 1970 à Mouscron, est un homme politique belge écologiste. Il a été ministre régional wallon et ministre au sein du gouvernement de la Communauté française. Il est coprésident du parti aux côtés de Zakia Khattabi depuis le 9 novembre 2018.

[Lambert85]

De belles têtes à claques !

[DictionnairErroné]

Nous pouvons imaginer des hypothèses tant que nous voulons, mais la réalité est tout autre.

1- Existe-t-il simultanément un réchauffement climatique naturel et provoquer par l'activité humaine?

• Je suis loin de comprendre la documentation scientifique qui avance l'un ou l'autre, mais il n'est jamais question de la possibilité des deux;

• Si tel est le cas, il se peut qu'il soit impossible de renverser la vapeur.

Dans ce cas, c'est la révolte, vous nous avez menti et notre privation n'a été qu'un rêve pour se réveiller dans un cauchemar!

2- La cause principale est l'énergie nécessaire due à l'activité humaine qui est en croissance.

• Soit nous diminuons la population mondiale;

• soit nous nous en privons jusqu'à un équilibre écologique;

• Soit nous trouvons des énergies écologiques.

Dans tous ces cas, c'est la révolte!

3- Apparentement le temps presse, mettons 50 ans pour arriver à un équilibre entre activités humaines et la capacité d'adaptation de la nature. Que pouvons-nous faire d'ici là?

• Oublions le changement de culture économique, par exemple transformé l'industrie quantitative à qualitative ce qui réduirait de beaucoup la consommation d'énergie et les matières premières sinon la culture économique actuelle s'effondrait, la révolte.

• Oublions une surtaxe du genre carbone qui a pour principe l’appauvrissement de la population, ce faisant moins de consommation non écologique puisqu'elle est plus dispendieuse sinon c'est la révolte.

• Oublions le marketing des changements de bout de chandelle qui pardonne tout que pour donner bonne conscience comme des pailles en papier au lieu de plastic. Sinon nous favorisons l'aveuglement et face à la réalité dans 50 ans, c'est la révolte. Vous nous avez trompés s'exclamera la bonne conscience des saints innocents!

• Oublions les sources d'énergie renouvelable qui prendra énormément d'espace à cause du principe pas dans ma cour. Faites-le, mais pas ici. De toute façon l'énergie produite par le renouvelable est très dispendieuse, nous le voyons avec les scandales du coût de l'électricité au Québec hydro/éolien. Des coûts plus élevés et nécessitant un système d'appoint important non écologique. Sinon, c'est la révolte.

Il n'y a qu'un point commun ici et c'est la révolte, impossible de s'en sortir. Soyons réalistes, soyons la révolte! À vos drapeaux anarchistes

[Curieux_]

Quand on sait que même nos ancêtres ont crées des bouleversements des écosystèmes à leurs époques respectives.
Ça ne donne pas trop envie de se projeter 50 ans dans le futur, ça va être cataclysmique...
On va payer très très cher la pollution accumulée depuis 200 ans avec l'essor de l'industrialisation mondiale massive.

[unptitgab]

De belles têtes à claques !

Et des commentaires autres que stupides vous en êtes capable? La petite phrase avec un smiley c'est suffisant pour les utilisateurs de twitter, mais sur un forum prônant un minimum l'argumentation rationnel c'est fortement déplacé, surtout lorsque ce n'est pas exceptionnel. Pardalis n'est plus là et il ne manque pas, il est donc inutile de vouloir prendre sa place.

[jean7]

Plus le filet est étendu, plus il couvre de fuseaux horaires et types d'activité, ainsi la production et la consommation peuvent être corrélées, alors qu'avec un maillage restreint ce n'est pas le cas, ainsi et d'autant plus pour des sources intermittentes si la consommation ne correspond pas à l'instant de production, la production est perdue et les périodes de fortes demandes sans production réclament une production accrue à l'aide d'énergies fossiles, donc plus de CO2 et un bilan écologique négatif.

Parfaitement d'accord avec ça.
Mais il n'est aucunement question de restreindre l'étendue du maillage.
Il s'agit d'utiliser un maillage plus homogène en évitant quand c'est possible les sites de très forte puissance.
A section de câble égale, au lieu d'en avoir un gros, tu as un filet de 20 câbles de section 20 fois moindre.
Pour connecter des continents ou des iles, il n'y a pas trop le choix, c'est d'accord. Mais regarde un peu l'europe ! La densité et la répartition de la population est telle que les grosse sections ne sont techniquement justifiées que par les points de production.
Des moyens de productions plus nombreux et de plus faible puissance mieux répartis sur le territoire ne limite en rien l'extension et créent un réseau moins vulnérable.
L'énergie photovoltaïque ne présente pas les avantages des centrales nucléaires en terme de puissance et modulation de production. Mais quitte à installer X MW de production photovoltaïque, il me semble beaucoup plus pertinent de le faire de façon homogène sur le territoire que sur quelques points concentrés.
En quelque sorte, raisonner déploiement du photovoltaïque en terme de centrale solaire, c'est gâcher une opportunité. Alors évidement, si on a exploité toutes les possibilités d'installations diffuses, il ne reste plus que les installations concentrées. Mais il ne me semble pas du tout qu'on en soit là.

[jean7]

Je ne suis pas écolo et je n'ai pas étudié ce problème.

Alors pourquoi écrire que l'on a un système de production d'électricité hyper centralisé, si ce n'est répéter ce que l'on entend trop souvent ?

Peut-être parce que le premier imbécile venu que je suis n'a pas besoin d'être écolo pour comprendre qu'installer des centrales de fortes puissances renforce la centralisation des moyens de production.

C'est faux selon toi ?
Explique !

Sinon, ta caricature de l'écolo, tu la justifie comment si ce n'est l'aptitude de la vox populi à se gausser de ce que eux en disent ? Rappelle-toi mon objection première, je pense que tu as été injuste et caricatural.
Pour moi, tu t'es juste gentiment laissé aller à galvauder un lieu-commun sans valeur.
Ça arrive à tout le monde.

[jean7]

C’est l’énergie qui présente le facteur de charge le plus faible, à savoir 0,14 en moyenne, variant de 0,18 pour le sud de la France à 0,12 dans le Nord.

oui

C’est le type même d’énergie à centraliser sur de grandes surfaces,

Aucun lien direct avec le facteur de charge.

Là où les conditions d’ensoleillement sont maximum et de distribuer ensuite vers d’autres régions.

oui. selon tes chiffres, pour produire la même puissance il faut 42% de surface en plus dans le nord que dans le sud. Et alors ?
La faiblesse du solaire est que quand il ne fait pas soleil là où est le capteur on ne produit plus. Ce qui plaide pour avoir à puissance égale des capteurs répartis sur la plus grande aire géographique.

Les projets de centrales gigantesques dans les grands déserts sont là à privilégier.

oui.
Si le sud de la France était un grand désert, en effet.
Annexons donc la Lybie et posons un gros gros cable sous-marin alors ? le facteur de charge dépassera les 20 !
Ceci pour illustrer la limite du raisonnement uniquement basé sur le facteur de charge...

En terme d’emprise au sol, et donc d’impact sur l’environnement, le PV montre un très mauvais rapport Energie annuelle fournie par hectare. Comparé aux autres, on a les ordres de grandeur suivants :
PV : 1 GWh / ha
Eolien terrestre: 5 GWh/ha
Nucléaire : 150 GWh / ha

Oui, tenter de remplacer des centrales nucléaires par des panneaux photovoltaïques n'est pas un projet réaliste. Ce qui plaide pour utiliser le photovoltaïque en tenant compte de ses avantages et de ses inconvénients.
Un complotiste se dirait que le projet de centrale du Larzac a juste été proposé pour foutre le bordel et dénigrer le photovoltaïque en disant aux écolos, paysans et autres que s'ils veulent garder leurs espaces naturels ils devraient réclamer des centrales nucléaires.
C'est peut-être pas faux. Mais a ce moment là on a des couilles et on dit "on abandonne le photovoltaïque en France parce que facteur de charge et faible énergie par hectare".
Ou alors on arrête les conneries et on utilise le photovoltaïque là où il a ses avantages. Son seul avantage étant son aptitude à disséminer facilement les lieux de production.

En France, si on veut développer le renouvelable de façon sérieuse, et compte tenu des prévisions de demande en énergie, c'est l'éolien marin et l'hydraulique (le nec plus ultra des renouvelables) à envisager.
Quoique pour cette dernière énergie, le plein semble semble atteint (25 GW installé) et les contraintes environnementales sont telles que toute nouvelle installation apparaît plus qu’hypothétique.

Quid des micro-centrales ?
Les écolos et les pêcheurs ne seront pas tout à fait d'accord, mais il peut y avoir un ultime potentiel d'énergie hydraulique exploitable.