Dehors les climato-sceptiques!

[Curieux_]

https://www.amazon.fr/Histoire-climat-d ... 2081228688

Est-ce que vous connaissez Emmanuel Le Roy Ladurie ? Et son livre sur le climat qui date des années 60 ?
Il m'a l'air excellent, je vais le commander.
Sinon Marcel Leroux, qu'est-ce que vous en pensez, quelqu'un connaît ses écrits ?
Est-ce qu'il est possible que le réchauffement climatique mondial s'explique par le positionnement orbital des planètes ?

@Nicolas Merci pour tes précisions sur la fin de page précédente.
Sinon, que penses-tu de l'affirmation suivante : il paraît que les 10 plus gros cargos ou bateaux du monde, polluent autant que tout le trafic mondial automobile ? Je ne sais plus dans quelle vidéo j'ai entendu cette hypothèse.

[DictionnairErroné]

Est-ce que vous connaissez Emmanuel Le Roy Ladurie ? Et son livre sur le climat qui date des années 60 ?

https://www.cairn.info/revue-de-la-bibl ... age-19.htm#

[Arensor]

...Sinon, que penses-tu de l'affirmation suivante : il paraît que les 10 plus gros cargos ou bateaux du monde, polluent autant que tout le trafic mondial automobile ? Je ne sais plus dans quelle vidéo j'ai entendu cette hypothèse.

Ce type d’affirmation « choc » traîne dans les médias depuis plusieurs années et est régulièrement reprise quand on parle de taxation du carburant automobile, par certains qui ne voient pas plus loin que leur bout de nez...
Comme un des comiques de notre Rassemblement National qui, lui, reprend en annonçant : « un cargo maritime de fret pollue autant que l’intégralité du parc automobile français ».
Faut oser….

En terme de rejet de CO2, c’est évidemment faux, les transports terrestres au niveau mondial représentant de l’ordre de 75 % des émissions de CO2 liées aux transports.
Des données plus détaillées sur le site de l’IAE.

Cette affirmation concerne essentiellement les composés soufrés dont les rejets dans le transport maritime sont supérieurs à ceux des transports terrestres, ceux-ci utilisant des carburants à très basse teneur en soufre, ce qui n’est pas le cas des fuels lourds consommés par les navires.

[thewild]

Sinon, que penses-tu de l'affirmation suivante : il paraît que les 10 plus gros cargos ou bateaux du monde, polluent autant que tout le trafic mondial automobile ? Je ne sais plus dans quelle vidéo j'ai entendu cette hypothèse.

Je ne sais pas si c'est vrai, mais je sais que les émissions de CO2 par tonne transportée par kilomètre du fret maritime sont très largement inférieures à celle du transport routier. Quasiment 10x plus faibles. De l'ordre de 10/20g CO2/t.km pour le maritime et de l'ordre de 80/180g CO2/t.km pour le routier. Source
Il faut donc comparer ce qui est comparable. Mais le fret maritime ce sont de longues distances et d'énormes tonnages, donc ça fait vite une énorme consommation.
Et puis se pose la question de la pertinence de produire des biens loin de leur lieu de consommation, mais alors ce n'est plus du tout la même question.

Un petit avion "privé" pollue en fait pas bcp plus qu'un SUV (sauf qu'un SUV ca sert à rien de plus qu'un monospace...)
[...]
Pour les transports de masse, un avion de ligne remplis entièrement pollue moins qu'une voiture "classique" sur les très longs trajets et par individu (si ya juste le pilote c'est évidement hors-jeu Et si tu prend une voiture à deux ou trois passagers...L'avion n'est plus intéressant !)

Oui mais si tu prends un avion rempli et une voiture pas remplie, c'est aussi hors-jeu !
Un avion de ligne rempli c'est un peu moins que 5l par passager par 100km (mais du kérosène, attention). Une voiture remplie (4 personnes), c'est 2l par personne par passager (de l'essence).

PS : Un SUV ne consomme pas plus qu'une berline, c'est une idée reçue. Le Cx compte assez peu dans la consommation d'une voiture.
Exemple, la nouvelle une Peugeot 508 (une voiture très profilée) consomme 4.0l/100km avec un moteur 130cv diesel, la dernière Peugeot 3008 (suv donc) consomme 4.1l/100km avec exactement le même moteur et la même boite de vitesse. Les deux véhicules pèsent le même poids (1.5t). Je pensais la même chose à une époque, mais les faits sont là : les SUV ont mauvaise presse mais ce n'est pas particulièrement justifié.

[Arensor]

Le Cx compte assez peu dans la consommation d'une voiture.

C’est le S.Cx qu’il faut surtout prendre en compte.
Effectivement, dans les basses vitesses (on dira < 100 km/h approximativement), le S.Cx est peu influent. Ce sont les forces de frottement sec qui dominent et sont constantes quelque soit la vitesse.
Mais au-delà, et plus on grimpe en vitesse, l’influence du S.Cx se fait vite sentir !

[Christian]

les SUV ont mauvaise presse mais ce n'est pas particulièrement justifié.

Faudrait comparer avec les SUV américaines. De plus, de ce côté de l'Atlantique, les meilleurs vendeurs sont les camionnettes comme le F150 (de 10 à 15 L/100 km). C'est assez problématique ici.

[Arensor]

les SUV ont mauvaise presse mais ce n'est pas particulièrement justifié.

Faudrait comparer avec les SUV américaines. De plus, de ce côté de l'Atlantique, les meilleurs vendeurs sont les camionnettes comme le F150 (de 10 à 15 L/100 km). C'est assez problématique ici.

Hummm... comparer avec le PU Ford 150 qui doit montrer un S.Cx, à la louche double de celui SUV Peugeot 3008, une masse max de 2700 kg, et un V8 de 4 ou 5 litres, moi je n'ose pas...

[thewild]

les SUV ont mauvaise presse mais ce n'est pas particulièrement justifié.

Faudrait comparer avec les SUV américaines. De plus, de ce côté de l'Atlantique, les meilleurs vendeurs sont les camionnettes comme le F150 (de 10 à 15 L/100 km). C'est assez problématique ici.

De fait, je ne connais pas ce marché je faisons faisais donc simplement remarquer qu'il ne fallait pas taper aveuglément sur les SUV.
Mutatis mutandis dans ma comparaison.

[Nicolas78]

Mon exemple du SUV était plus une sorte de boutade, dans le sens ou bcp de gens aiment se balader seul dans des gros véhicules avec un gabarit de 4x4 alors que ces véhicules ne franchissent rien du tout, et qu'ils sont utilisés principalement sur autoroute et en ville...

Et que bcp de monde semblent croire que l'avion est une catastrophe écologique et que ça consomme "vraiment trop pas bien" alors que c'est tout à fait discutable et un peut plus compliqué que ça...(aussi bien les petit avions privés type Cessna ou DR400, que les avions de ligne).
Sans parler du fait que les consos des voitures sont pour beaucoup biaisés depuis 10 ans...Mais qu'il n'y à pas qu'une question de consommation (mais aussi de pollution aux particules, et que cette pollution n'est pas automatiquement moindre dans des petites cylindrées avec des petits moteurs qui gardent une puissance importante par rapport à leurs taille...).

[DictionnairErroné]

Mais qu'il n'y à pas qu'une question de consommation (mais aussi de pollution aux particules, et que cette pollution n'est pas automatiquement moindre dans des petites cylindrées avec des petits moteurs qui gardent une puissance importante par rapport à leurs taille...).

Les micros particules des pneus qui se dégagent dans l'air en roulant n'est pas anodin. De ce fait, nous pouvons dire que pour cette partie la plus grosse cylindrée a de plus gros pneus... Avec 1,2 milliard de voitures dans le monde, ça fait 4,8 milliards de pneus qui lancent des micros particules dans l'air. Les bateaux n'ont pas ce problème.

[Christian]

les SUV ont mauvaise presse mais ce n'est pas particulièrement justifié.

Faudrait comparer avec les SUV américaines. De plus, de ce côté de l'Atlantique, les meilleurs vendeurs sont les camionnettes comme le F150 (de 10 à 15 L/100 km). C'est assez problématique ici.

Hummm... comparer avec le PU Ford 150 qui doit montrer un S.Cx, à la louche double de celui SUV Peugeot 3008, une masse max de 2700 kg, et un V8 de 4 ou 5 litres, moi je n'ose pas...

Je ne compare pas les F150 aux SUV. Mon point est que notre problème ici, c'est la vente de F150, le premier vendeur de véhicule en Amérique du Nord!
Je ne pense pas que les SUV américaines soient capables de faire du 4L/100km...
Est-ce que quelqu'un a une table de comparaison de la consommation entre les modèles de SUV?

EDIT:
J'ai trouvé! GUIDE DE CONSOMMATION DE CARBURANT 2019 par ressources Naturelles Canada

Pour jouer dans les dernières données https://fcr-ccc.nrcan-rncan.gc.ca/fr

[Curieux_]

Est-ce qu'il est possible que le réchauffement climatique mondial puisse s'expliquer par le positionnement orbital des planètes ?

[DictionnairErroné]

Les dés sont pipés par les fabricants. Il est reconnu que leur estimation de consommation d'essence est truquée. Au mieux les essais se font des conditions irréalistes. Au minimum il faut ajouter 20% à la valeur, tous les spécialistes l'affirment. En plus les débitmètres utilisés pour calculer la consommation d'essence dans les voitures ne sont pas précis et généralement indiquent une valeur inférieure à la réalité.

Je ne pense pas que les SUV américaines soient capables de faire du 4L/100km...

Mon copain a un F250 Ecoboost. Lorsqu'il tire sa roulotte de camping, il fait du 23l/100km.

Le constat est simple : pratiquement toutes les voitures hybrides en vente au Royaume-Uni ne parviennent pas à répondre à leurs normes d'homologation. Les écarts sont parfois énormes avec plus de 120 km de différence pour 3,78 litres de carburant utilisé. Avec près de 148.000 rapports fournis par des conducteurs britanniques, le site se vante d'avoir la meilleure base de données.

Les hybrides rechargeables sont celles qui ont le plus grand écart entre consommation annoncée et réelle : seulement 1 véhicule sur 39 parvient à tenir ses promesses.
https://www.autoplus.fr/actualite/hybri ... 27789.html

On parle parfois d'un moteur à essence de 1,9l dans les hybrides. J'aimerais bien connaître la consommation ville/autoroute en retirant le moteur électrique et les batteries. Je ne serais pas surpris d'apprendre qu'il n'y a aucune économie d'essence. Et puisque le moteur électrique n'est utilisé qu'au départ jusqu'à environ 20km/h, ça ne vaut absolument rien sur l'autoroute, si ce n'est qu'ajouter du poids à la voiture.

Je suis très sceptique avec ces bagnoles hybrides et leurs exploits!

[jean7]

Est-ce qu'il est possible que le réchauffement climatique mondial puisse s'expliquer par le positionnement orbital des planètes ?

Une part du réchauffement climatique n'est pas du à l'effet de serre. La troisième des causes naturelles identifiées a un vague rapport avec la position de la terre...

http://www.acoolerclimate.com/global-wa ... al-causes/
Naturally Occurring Warming and Cooling Processes
First, you should understand the primary natural causes of global warming:
Volcanic Eruptions
Sunspots
The Wobbly Earth
As the Earth spins, it does not achieve perfect rotation. It actually wobbles slightly, thus alternately exposing the northern and southern latitudes to more and less solar radiation. This wobble in the Earth’s rotation has been causing changes in the temperature of the atmosphere for many millions of years.

La position des planètes, je ne vois pas trop comment ça pourrait jouer. (je ne sais pas).
On s'intéresse au réchauffement anthropique parce qu'on peut y faire quelque chose et qu'on y est pour quelque chose.
Des événements géologiques imprédictibles (éruptions volcanique cataclysmiques) peuvent tout aussi bien "jeter un froid" plus ingérable encore que le réchauffement.

Si on a tout intérêt à ne pas laisser faire et à lutter contre le réchauffement anthropique, il me semble clair que l'on a au moins tout aussi urgemment besoin de mettre au point une solidarité globale face aux aléas planétaires, de cause anthropiques ou non.
Si demain le delta du Gange devient inhabitable, que ce soit à cause de l'effet de serre ou à cause de n'importe quoi d'autre, ça change quoi ?

[thewild]

Les dés sont pipés par les fabricants. Il est reconnu que leur estimation de consommation d'essence est truquée. Au mieux les essais se font des conditions irréalistes. Au minimum il faut ajouter 20% à la valeur, tous les spécialistes l'affirment. En plus les débitmètres utilisés pour calculer la consommation d'essence dans les voitures ne sont pas précis et généralement indiquent une valeur inférieure à la réalité.

Et alors ? Tout le monde le sait, ça n'a que très peu d'importance.
L'important c'est d'avoir une base de comparaison, et si une voiture consomme 50% de plus qu'une autre sur le cycle d'homologation (WLTP, NEDC, FTP75, peu importe), il y a de grandes chances que cet écart se retrouve en consommation réelle.

[DictionnairErroné]

Les éléments déterminants sont la cylindrée et le poids du véhicule, c'est tout. Si nous comparons des véhicules avec les mêmes cylindrée et poids, nous arrivons essentiellement à la même consommation d'essence.

[Arensor]

Les éléments déterminants sont la cylindrée et le poids du véhicule, c'est tout. Si nous comparons des véhicules avec les mêmes cylindrée et poids, nous arrivons essentiellement à la même consommation d'essence.

Faux. Et heureusement pour les lois de la physique...
Mais peut-être que le terme "essentiellement" regroupe toutes les autres paramètres en négligeant leur impact...

[Nicolas78]

Les éléments déterminants sont la cylindrée et le poids du véhicule, c'est tout. Si nous comparons des véhicules avec les mêmes cylindrée et poids, nous arrivons essentiellement à la même consommation d'essence.

Une petite cylindrée consomme moins. Mais niveau pollution en microparticule, c'est pas forcement mieux, voir pire. Ça dépend aussi de la qualité du moteur, de sa solidité au long terme (comment il évolue avec l'age), de sont rendement, et de l'utilisation ou non d'un turbocompresseur.
A certaines vitesses et utilisations, ça dépend aussi pas mal de la taille, du type et de la qualité des pneus, de l’aérodynamisme, et surement d'autre trucs, mais moins importants (certes ).

Les petites cylindrées si elles consommes moins ne polluent pas forcement moins...
Non seulement cela est liée au fait que les petites cylindrées sont récentes, bourrées d’électroniques, et sont très bien optimisées pour les bancs d'essais (très souvent irréalistes). Mais aussi parce qu’un petit moteur, pour fournir de la puissance et de la vitesse, est plus fragile et "malmène" aussi le carburant. De ce que j'ai compris, une compression et une explosion (donc un rendement ?) "efficace" ne pollue pas forcement moins...La faute a des microparticules rejetées par la compression élevée au sain des petits moteurs et la fragilité au long terme qu'induit un moteur de petite taille...

https://www.autoplus.fr/actualite/moteu ... 09657.html
https://investir.lesechos.fr/actions/ac ... 595606.php
https://www.caradisiac.com/nouveau-test ... 110587.htm

Le soucis étant qu'un moteur plus gros est souvent plus lourd (a type et qualité de matériaux égaux), et ajoute aussi une consommation liée au poids, qui n'est évidement important. La dessus on est d'accord que c'est plus simple

Le mieux qu'il reste à faire, c'est de développer des obligations de test avec des datas sortant directement des véhicules testés sur route et venants des clients (d'ont le comportement est vraiment représentatif)... afin de faire de la "vraie" R&D sur les moteurs, et en finir avec la techno-marketing aussi.
Quoi qu'il en soit, l'ennemie aujourd’hui est le diesel, demain ça sera l'essence...De plus, les investissement en "énergie propre" sont désormais nombreux, et une économie, donc un lobby, se place sur le marché contre les essences. Avec les avantages et désavantages écologique que cela représente. Mais vu l’état de l'air, surtout en ville, et le soucis du RC, je pense que pour le moment, les technologies alternatives à l'explosion sont un moindre mal. Pour autant qu'elles deviennent rapidement accessibles, ce qui n'est pas encore le cas sauf quelques rares modèles...(au niveau des sousous, dans la popoche).

[richard]

Sur la chaîne TV Arte, il y a des documentaires sur les parcs canadiens, en particulier un d’eux parle de la fonte des glaciers.