Remettre en question le pseudo-scepticisme

[Cris]

Dans son analyse, Marcello Truzzi a soutenu que les pseudo-sceptiques présentent le comportement suivant:

    * La tendance à nier, plutôt que de douter.
    * Utilisation de normes de rigueur supérieures au raisonnable dans l'évaluation de l'objet de sa critique.
    * La prise de jugements sans une enquête approfondie et concluante.
    * Tendance à discréditer plutôt qu'à enquêter.
    * Utilisation de ridicule ou d'attaques personnelles.
    * La présentation de preuves insuffisantes.
    * La tentative de disqualifier les partisans de nouvelles idées en les qualifiant de "pseudo-scientifiques", de "promoteurs" ou de "praticiens de la science pathologique".
    * Sur la base de l’hypothèse que votre critique n’est pas soumise à la charge de la preuve et que vos arguments ne doivent pas nécessairement être étayés par des preuves.
    * La présentation de contre-preuves non fondées ou non sur la plausibilité, plutôt que sur des preuves empiriques.
    * La suggestion qu'une preuve peu convaincante est suffisante pour supposer qu'une théorie est fausse.
    * La tendance à disqualifier toute preuve.
Existe-t-il d'autres caractéristiques pseudo-sceptiques?

[Invité]

- Chercher (habituellement c'est googler) un expert dissident qui confirme ce qu'on croit au départ.
- Reconnaître la compétence des experts dissidents d'un consensus comme supérieure aux experts qui adhèrent au consensus.
- ...

I.

[Florence]

- Chercher (habituellement c'est googler) un expert dissident qui confirme ce qu'on croit au départ.
- Reconnaître la compétence des experts dissidents d'un consensus comme supérieure aux experts qui adhèrent au consensus.
- ...

I.

Plutôt :
- n'apporter crédit qu'aux opinions qui confirment ses croyances et confortent ses marottes.
- dénigrer les experts adhérant au consensus en les traitant de laquais du pouvoir/de l'argent.
- présenter les "dissidents" du consensus comme de braves et courageux innovateurs en bute aux persécutions du pouvoir/de l'argent.
...

- vilipender "la science" sous prétexte "qu'elle ne sait pas tout"

et surtout

- se poser en "vrai sceptique" en mettant en doute le scepticisme des autres

[Invité]

Plutôt Aussi

I.

[Nicolas78]

En fait je suis asses d’accord avec le listing de Cris. Or mis un ou deux points. Mais globalement ca se tient.

La question que je me pose est de savoir si pour lui cela donnerait du poids a ses croyances de médiums et d’esprit. Et si oui, en quoi...
Étant donné qu’il n’a donné aucun exemple de phénomène « mediumique »...et ne répond a aucune question, il va sans dire qu’il vient ici uniquement pour s’amuser.

[Cris]

Je suis ici pour mieux connaître le scepticisme! Merci

[Nicolas78]

C’est possible, mais j’en doute.
Est-ce un comportement sceptique ou pseudo-sceptique ?

[Cris]

Que pensez-vous de ce site? http://www.debunkingskeptics.com/

[lefauve]

Que pensez-vous de ce site? http://www.debunkingskeptics.com/

Un forum zozo parmi tant d'autre, rien de spécial.

[Cris]

Le scepticisme au-delà de la méthode scientifique est-il un autre moyen d’enquête?

[lefauve]

Le scepticisme au-delà de la méthode scientifique est-il un autre moyen d’enquête?

Non,

Toute enquête doit être rigoureuse.

Au juste, c'est quoi ton but?

[Florence]

Que pensez-vous de ce site? http://www.debunkingskeptics.com/

"Death-To-The-Spoilsports.com" serait plus vraisemblable

[Wooden Ali]

Le scepticisme au-delà de la méthode scientifique est-il un autre moyen d’enquête?

Comme le scepticisme fait partie intégrante de la méthode scientifique, ta question n'a pas grand sens.

La méthode scientifique consiste essentiellement à combiner des faits avérés par la logique pour en tirer des conclusions prédictives.Le scepticisme intervient pour s'assurer que les faits impliqués en sont vraiment.

Les pseudo-sciences et autres allégations fantastiques pêchent rarement par manque de logique. Elles ont le malheur de considérer comme faits ce qui n'en sont pas. Le créationnisme par exemple, considère comme des faits les écrits bibliques. Le scepticisme intervient à ce niveau en disant, compte-tenu d'un nombre considérable de faits avérés qui le contredisent, qu'il n'y a aucune raison de le penser. Cela enterre le créationnisme au niveau d'une croyance de même nature que Dieu, l'âme ou l'homéopathie.

Raisonner logiquement, élaborer des théories ne servent à rien si les prémisses sont fausses car les conclusions en seront forcément fausses. Ce que les SdQ appelle zozoteries le sont souvent par un manque de rigueur intellectuelle (manque de scepticisme) dans la détermination de ce qui est "fait"et ce qui ne l'est pas. En particulier, l'élévation de témoignages au rang de faits avérés est un des défauts le plus communément rencontrés.

Si tu as bien lu et compris les réponses sceptiques de ce fil, tu dois te rendre compte que le spiritisme, faute de supports avérés, reste une croyance avec les énormes limitations de cette forme de pensée.

[Jean-Francois]

Que pensez-vous de ce site? http://www.debunkingskeptics.com/

Il a l'air assez confus. Je n'ai que survolè mais les auteurs en ont visiblement contre des groupes comme le CSI (ex-CISCOP) et adoptent donc une démarche négative; ils ne cherchent probablement pas à comprendre quoi que ce soit mais à refuser les critiques de leurs croyances. Un point positif est que les couleurs ne sont pas agressantes. Généralement, ce genre de sites décolle les rétines en plus de faire mourir les neurones

Jean-François

[Cris]

J'aimerais que vous me parliez de l'argument n ° 1 figurant sur le site ... qui se lit comme suit http://www.debunkingskeptics.com/Page1.htm

[Jean-Francois]

J'aimerais que vous me parliez de l'argument n ° 1 figurant sur le site ... qui se lit comme suit http://www.debunkingskeptics.com/Page1.htm

Jérémiades. Les auteurs se tirent dans le pied dès les premières phrases de leur premier point: ils amènent des exemples de phénomènes qui ont été démontrés et étudiés par l'expérimentation scientifique alors qu'ils dénigrent les sceptiques qui considèrent important qu'il y ait démonstration scientifique. En plus, leur exemple de l'acuponcture est mal choisi parce qu'il n'a jamais été démontré qu'elle marchait avant toute démonstration... d'ailleurs les expériences montrent plutôt que ça ne marche pas.

Le 2e point défend pas mal que la subjectivité de chacun est garante d'une perception objective des choses, ce qui est assez ridicule. (Et conduit à des absurdités: si 2 personnes ont une vison diamétralement opposée d'un phénomène, ce dernier est vrai et faux en même temps )

J'arrête là, c'est un paquet de lieux communs et de généralisations dont le but est de défendre l'idée que les auteurs peuvent avoir raison même s'ils ne peuvent montrer qu'ils ont raison.

En passant, qu'il soit irrationnel de croire en quelque chose sans preuve ne veut pas dire qu'on ne puisse faire des expériences pour trouver ces preuves. Mais quand les expériences (rigoureuses) sont négatives à répétition, il devient irrationnel de s'entêter à croire en l'existence de ce quelque chose.

Jean-François

[Nicolas78]

Le scepticisme au-delà de la méthode scientifique est-il un autre moyen d’enquête?

C’est pas important que ca le sois ou non.
L’important est de fournir dés résultats.

Si la seule défense des adeptes du paranormal est de critiquer la méthode scientifique sans travailler a démontré leurs allégations, alors on peut dire que c’est un moyen inutile et simplement politique.

La méthode scientifique, comme disait Wooden, c’est avant tout l’empirisme. Cette façons de faite existait avant le développement de la méthode scientifique comme elle existe actuellement. C’est de la logique, du doute et un esprit aussi bien ouvert que critique.

C’est ce que l’ont fait ici. Il est rare qu’on utilise la méthode scientifique ici. Mais une approche rationnelle et critique oui.

Pour savoir si une autre méthode est meilleur, je te propose de me prouver que tu ne me doit PAS 10 000Euro...
Essaye

[thewild]

J'aimerais que vous me parliez de l'argument n ° 1 figurant sur le site ... qui se lit comme suit http://www.debunkingskeptics.com/Page1.htm

Argument # 1: It is irrational to believe anything that hasn't been proven.

Croire quelque chose de non prouvé, ce n'est pas irrationnel.
Par contre tenir pour vrai quelque chose de non prouvé, ça c'est irrationnel.

C'est du moins comme cela que je considère le scepticisme : la discrimination entre les croyances des connaissances.
Un sceptique a des croyances, comme tout le monde. Ce qui le distingue c'est qu'il est capable (ou au minimum qu'il essaye) de reconnaitre que ses croyances ne sont pas des connaissances.

[Jean-Francois]

Croire quelque chose de non prouvé, ce n'est pas irrationnel

Ça se discute puisque croire est une forme d'irrationalité. (Et "croire sans preuve" est techniquement un pléonasme.) C'est surtout qu'être irrationnel n'est pas un défaut*. Comme vous dites après, cela peut le devenir quand on accorde beaucoup de crédit à l'irrationalité, jusqu'à tenir ce qui tient de la croyance pour une Vérité.

C'est plus problématique encore lorsque l'irrationalité conduit à carrément rejeter la raison.

Jean-François

* Tout le monde l'est à un moment ou un autre.

[thewild]

Ça se discute puisque croire est une forme d'irrationalité.

Ca se discute aussi.
J'ai peur que ce fil ne dérive en une discussion sémantique sur la croyance et la connaissance !

Si on croit une chose plutôt qu'une autre pour de bonnes raisons, alors c'est une croyance rationnelle.
Aujourd'hui il fait beau. Statistiquement, il y a 3 chances sur 4 pour que demain il fasse le même temps qu'aujourd'hui. Sans avoir vu la météo, je crois donc qu'il fera beau demain. C'est rationnel, je ne dis pas que je le sais, je ne fais que le croire. C'est plus probablement vrai que de dire qu'il fera mauvais.

Donc si une croyance est basée sur un raisonnement rationnel avec des informations partielles mais objectives, factuelles, je considère qu'elle est rationnelle.

Mais il y a des croyances irrationnelles parce que basées sur des informations erronées, voire sur pas d'information ou sur des informations non factuelles. Je crois que dieu existe parce que c'est écrit dans la bible : irrationnel.

[Jean-Francois]

J'ai peur que ce fil ne dérive en une discussion sémantique sur la croyance et la connaissance !

Le sens accordé aux termes toujours un problème avec des termes comme "croire ou croyance". Dans le cas du temps, il ne s'agit pas vraiment d'une croyance* car "croire" est assez synonyme de "supposition basée sur l'expérience". Dans le cas de "croire en dieu ou aux visites ET", le terme est plus proche de "spéculations".

Jean-François

* C'est comme on peut dire "croire en l'évolution" même si ce n'est pas vraiment juste, du moins si on s'est renseigné sur ce qui fonde la théorie. On peut aussi ne pas croire à la théorie des cordes (si on comprend le corpus physico-mathématique qui la constitue) mais, comme elle n'a pas été démontrée empiriquement, on croit (ou pas) qu'elle est vraie.

[Nicolas78]

On peut introduire un vocabulaire plus adapté.
Dans le cas ou les chances de beau temps demain sont élevées, on peut proposer des choses plus ou moins rationnelle dans leurs façons d'être présentées, dans l’ordre du plus « correcte » au moins « correcte » dialectiquement :

- Sans le savoir, il semble qu’il y à de forte chance qu’il fasse beau demain.

- il fera surement beau demain

- il fera beau demain

- il fera surement mauvais demain

- il fera mauvais demain

Mais il faut prendre en compte le fait qu’en société on ne veux pas se faire chier avec des phrases longues et a la saveur intellos toute la journée.
Dans un contexte sociale donnée dire « il fera surement beau demain », est acceptable et suffisant.
Meme si dans le fond on en sais rien, l’ajouter serait une évidence qui passerait pour ridicule.

Et savoir ce qui est rationnel ou non ne tombe pas forcément « sous le sens ». C’est pas si simple meme si dans des échanges ca peut paraître « instinctif/evident » (ce qui ne manque pas de panache ).

Quoi qu’il en soit je suis d’accord avec vous deux

[DictionnairErroné]

SCEPTIQUE:

• Qui doute de la valeur des dogmes, des règles morales reçues, de tout ce qui n’est pas prouvé de manière incontestable. Un esprit sceptique.

• Qui est incrédule quant à un fait particulier. Cette nouvelle me rend encore plus sceptique sur l’aboutissement du conflit. Le soi-disant magicien laissa plusieurs spectateurs sceptiques. Afficher un air sceptique. J’en ai assez de votre attitude sceptique !

PHILOSOPHIE:

• Doctrine affirmant qu’il n’y a pas de vérité absolue et, par conséquent, que le jugement doit être suspendu. Scepticisme scientifique, moral

[Cris]

Je veux connaître votre opinion ... sur la phrase suivante du site http://www.debunkingskeptics.com/Page2.htm

Toutefois, les grands sceptiques ne considéreront pas les preuves anecdotiques comme des preuves valables, quel que soit le montant. Pour eux, des preuves crédibles doivent être mesurables de manière conventionnelle et reproduites à notre convenance. Le problème, c’est que ce que nous pouvons mesurer se limite à notre niveau de technologie. Par exemple, avant que nous ayons la technologie pour mesurer l’activité sismique dans la croûte terrestre, elles existaient toujours bien qu’elles ne puissent pas encore être mesurées.De plus, comme nous ne pouvons pas voir les ondes radio, l’électromagnétisme, l’air, la gravité, la force magnétique, etc., mais qu’ils existent quand même, il est logique de supposer qu’il existe d’autres choses qui pourraient exister mais qui ne sont pas encore mesurables. Notre technologie n'est peut-être pas à la hauteur pour mesurer d'autres éléments qui pourraient s'y trouver. Ou peut-être que notre technologie ne peut détecter que des choses du plan physique et non du plan spirituel. Rechercher des preuves physiques de quelque chose de spirituel revient à rechercher des preuves de l'existence de Mars dans l'océan, plutôt que de les chercher dans l'espace.

[Jean-Francois]

Je veux connaître votre opinion

Vous en avez une, vous, d'opinion ou votre cerveau est sous-loué par le site?

il est logique de supposer qu’il existe d’autres choses qui pourraient exister mais qui ne sont pas encore mesurables

C'est certain qu'il existe des choses que nous ne connaissons pas encore. Le problème est que ces choses ne sont pas forcément celles que les croyants (et les anti-sceptiques) tiennent pour vraies actuellement. Il est faux de supposer que parce que des idées se sont révélées vraies (après avoir été testées), toutes les idées peuvent devenir vraies. Au cours du temps, les humains ont eu plein d'idées plus ou moins spéculatives qui ne se sont jamais concrétisées. Il est parfaitement possible que les esprits ou dieu n'existent pas.. d'ailleurs, comme ça fait très longtemps qu'on essaye d'en démontrer l'existence, sans véritable succès, ce sont des idées qui s'étiolent.

Ou peut-être que notre technologie ne peut détecter que des choses du plan physique et non du plan spirituel. Rechercher des preuves physiques de quelque chose de spirituel revient à rechercher des preuves de l'existence de Mars dans l'océan, plutôt que de les chercher dans l'espace

Ceci est un sophisme (une manière trompeuse, illogique, de raisonner): il n'y a aucune démonstration de la réalité du "plan spirituel" mais les auteurs font comme s'il était vrai. C'est juste une manière de dire "pile nous avons raison, face nous n'avons pas tort".

Sinon, l'analogie demande que l'on connaisse ce qu'est la planète Mars... comment les auteurs savent que Mars existe? Simple, ils ont eu des preuves, ce n'est pas une croyance. En d'autres termes, pour critiquer les "sceptiques" ils un peu sont forcés d'accepter des idées promues par les sceptiques

Jean-François