Un argument à la mode : l'ignorance

[Gaël]

Bonjour,

Dans un autre fil de discussion, nous en sommes une fois de plus réduits à discuter des reproches que sont font globalement zézés et zozos. J'aimerais développer un exemple qui m'intrigue plus que tout autre. C'est la récurrence incroyable de l'argument par l'ignorance.

Il peut se présenter sous plusieurs formes. Sous une forme « pure » (« on ne sait pas donc j'ai peut-être raison »), sous une forme détournée-tordue en passant par le relativisme (« on croit savoir mais ce savoir sera peut-être remis en question plus tard donc en fait on ne sait pas donc j'ai peut-être raison »), sous une forme pseudo-logique (« l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence »), et bien d'autres.

Bien peu de zézés ne se sont pas plaint à un moment ou à un autre (souvent à répétition) des arguments par l'ignorance que l'on nous ressert sans cesse. Par exemple, JF dénonce très régulièrement l'usage de cet argument (2ème page du long fil sur l'évocaton de la genèse, face à Roland. Page 13 de la discussion sur la mécanique quantique, face à Ghost. Et face à Lil dans le fil « croire »). Florence aussi, dans de nombreux fils, fait la même remarque face à divers interlocuteurs. Moi-même je me suis souvent plaint au cours des dernières semaines de l'usage d'arguments par l'ignorance chez Lil, Ghost, Roland ou Orphée.
Et je n'ai pris que quelques exemples très récents au sein une montagne inépuisable.

Le cas inverse par contre semblent rares. Les zézés n'argumentent jamais par l'ignorance, ou très rarement. Je n'ai trouvé qu'un cas où c'est un zozo qui dénonce l'usage d'un argument par l'ignorance chez un zézé (il y a quelques jours dans le fil « Alain, i'm back », Alain dit à Mickael « Ton argument final (classique) frôle l'argument ad ignorantiam »). Même cet unique contre-exemple n'est pas probant puisque Alain et Mickael sont plutôt des « zozés » au statut indistinct.

Vu l'incroyable fréquence de son utilisation dans un seul camp, je pense qu'on peut en déduire que ce type d'argument est typiquement zozo.

Là une question se pose : pourquoi donc cet argument est tant et tant utilisé ? Nous le dénonçons sans cesse, mais ça ne change rien. J'envisage alors trois hypothèses : soit les zozos croient que c'est un bon argument, soit ils savent qui l'est mauvais mais l'utilisent quand même par erreur (sans s'en rendre compte), soit ils savent qu'il est mauvais mais l'utilisent quand même pour ne pas avoir à reconnaître leurs erreurs (auquel cas c'est de la mauvaise foi). Si vous voyez d'autres hypothèses (il y en a sans doute), merci de les mentionner.

Je ne ferai pas l'insulte aux zozos de considérer les deux dernières hypothèses comme crédibles. Ils doivent sérieusement croire que c'est un bon argument. Et là nous avons vraiment un problème qui rend la discussion impossible, puisque pour discuter il faut partir de bases communes, de règles (logique, rhétorique) admises par tous. Or si les uns considèrent comme un argument valable un propos qui dans sa structure même est considéré par les autres comme une erreur de raisonnement évidente, comment discuter ? D'autant que l'emploi de cet argument est si fréquent que certains l'ont même élevé au rang de méthode (Ti-poil en a fait sa signature). Forcément, ça mène à un dialogue de sourds, les uns pensant avoir prouvé leur point, les autres n'y voyant qu'un pseudo-raisonnement tordu.

Ne faudrait-il pas régler le problème et essayer de trouver un accord sur la légitimité de cet argument afin de décider s'il est normal ou non de l'utiliser dans nos discussions ici ? Car ça finit par être un peu ennuyeux à force, quand on discute d'un sujet, et que quelqu'un vient défendre une croyance, on aimerait qu'il le fasse sur la base d'argument positifs (« je crois ceci parce que cela ») et non d'une manière négative (« je crois ceci parce que rien ne prouve le contraire ») qui permet d'affirmer tout et n'importe quoi sans avoir à se justifier.

J'aimerais donc savoir ce qu'en pensent ceux qui ont l'habitude de se servir de cet argument. Croient-il vraiment qu'il est valable ? Et pourquoi ?

[Florence]

Là une question se pose : pourquoi donc cet argument est tant et tant utilisé ? Nous le dénonçons sans cesse, mais ça ne change rien. J'envisage alors trois hypothèses : soit les zozos croient que c'est un bon argument, soit ils savent qui l'est mauvais mais l'utilisent quand même par erreur (sans s'en rendre compte), soit ils savent qu'il est mauvais mais l'utilisent quand même pour ne pas avoir à reconnaître leurs erreurs (auquel cas c'est de la mauvaise foi). Si vous voyez d'autres hypothèses (il y en a sans doute), merci de les mentionner.

Tu oublies : ils croient dur comme fer qu'ils savent quelque chose que nous (les sceptiques, la science) ne savons pas ou voulons ignorer.

Je ne ferai pas l'insulte aux zozos de considérer les deux dernières hypothèses comme crédibles. ...

Je pense que tu es trop bon avec les quelques trolls avérés, utilisateurs systématiques de cet ennuyeux sophisme (Ghost, Julien, Ti-poil, ...), qui ont largement fait preuve de leur mauvaise foi. Pour ce qui est de passablement d'autres, on peut je pense séparer les illuminés (Gatti, GérardRoland, ...) des personnes ignorantes de la rhétorique, de l'argumentation, de la logique (je ne dis pas ça dans un sens péjoratif: tout le monde n'a pas été instruit de ces disciplines), qui ne réalisent pas l'erreur fondamentale de cette manière d'argumenter.

[André]

Gaël,

Je te trouve trop bon envers les illuminés qui se sont incrustés dans ce forum.

Je doit faire la distinction entre ceux qui s'interrogent vraiment sur des phénomènes qu'ils trouvent bizarres et viennent échanger sur ces sujets sans idées préconçues et ceux qui sont en mission.

Ces derniers ont en commun
- une paresse intellectuelle carabinée qui fait qu'ils refusent de faire le moindre effort pour étudier la science.
- un dénigrement des scientifiques et de la science dite "officielle" pour justifier leur paresse.
- un ramassi hétéroclite de concepts et d'affirmations gratuites qui n'ont aucun rapport avec la réalité.
- une suffisance qui masque leur vide intellectuel

Il s'agit de quelques individus seulement.

Voici mon palmarès par ordre croissant de zozoterie : Gatti, Ghost, Julien, Lil'Shao, Orphée, Ti-Poil...

Gérard Rolland est arrivé trop récemment pour que je puisse le placer dans la liste. De la manière qu'il performe, j'aurais tendance à le situer entre Gatti et Ghost.

D'autres nous ont quitté depuis quelque temps ou viennent de façon trop sporadique pour les inclure.

En aurais-je oublié ?

André

[Ghost]

...Page 13 de la discussion sur la mécanique quantique, face à Ghost...

Les allusions de Florence sur ce qu'elle pense être de la mauvaise foi sont grotesques.

Par rapport à l'exemple que tu cites et qui me concerne, la réponse à ton questionnement est simple: Nous n'avons pas les mêmes ressentis sur les évidences. J'étais en train d'expliquer à Lil qu'être pacifique ou belliqueux était indépendant de l'intelligence. C'est à tel point évident que toi-même tu es d'accord sur ce constat (je me souviens qu'on en avait parlé). Si, toujours dans ce cas précis, je me plante dans mon exemple (et non pas mon argument), peux-tu me dire qu'est-ce que ça change au fond du discours que tout le monde a compris? Pourquoi donc le molosse de service doit sauter sur l'occasion pour venir polémiquer sur la forme? Est-il si compliqué de faire remarquer, comme l'a d'ailleurs fait Zwielicht, que l'exemple n'est pas bon et qu'il conviendrait d'en trouver un autre?

Tu vois où il est le problème? Le zézé moyen et stupide saute sur toutes les occasions pour essayer de casser du zozo. Pas étonnant qu'ensuite le zozo saute sur la première occasion pour casser du zézé.

A part lorsque je parle de révélations spirites (chose que je précise toujours) je base toutes mes réflexions sur l'observation commune. Ensuite je les exprime comme je peux. On est là pour discuter, si un argument ou un exemple n'est pas approprié on devrait pouvoir le faire remarquer sans se chamailler.

Pour tout te dire et te parler avec sincérité je ne pense pas que ton problème soit l'imagination ou la créativité. Je te soupçonne d'avoir une bonne dose d'intolérance. Tu imposes ta façon de penser avec violence.

Tu avoues même ceci (et c'est effrayant de le lire):
"Et aujourd'hui cette base est saccagées par des vandales qui préfèrent les illusions et l'ignorance. Ca ne me donne pas envie d'aimer les hommes, ça ne me donne pas envie de croire à l'avenir, ça ne me donne pas envie de faire quoi que ce soit pour ces masses stupides qui préparent le monde de demain. Ca m'écoeure profondément"

On est loin de la science, là, c'est du militantisme! ça fait froid dans le dos de lire une chose pareille et je suis heureux que la masse, justement, soit loin de telles pensées.

Respecte le zozotérisme autant que les zozos respectent la science* et tu verras que tout changera autour de toi: comme par enchantement la vie deviendra rose.

Ghost
* il y a qu'une science que je conteste, c'est tout ce qui concerne le psychisme. Le reste est parfaitement nécessaire et complémentaire à l'ésotérisme.

[Florence]

bla, bla, bla, blanc comme neige, bla, bla, bla, faussement accusé, bla, bla, bla, tout sauf adresser la question posée, bla, bla, bla, j'en profite pour tout ramener à mon discours électoral habituel, bla, bla, bla, moi, je, bla, bla, bla, hors sujet complet, bla, bla, bla, ....

et cette perle:

il y a qu'une science que je conteste, c'est tout ce qui concerne le psychisme. Le reste est parfaitement nécessaire et complémentaire à l'ésotérisme.

Vaut mieux lire ça que d'être sourd !

[Jean-Francois]

Je ne ferai pas l'insulte aux zozos de considérer les deux dernières hypothèses comme crédibles. Ils doivent sérieusement croire que c'est un bon argument

Une possibilité est celle de la "rationalité circonscrite" de Stoczkowski: ils croient que c'est un bon argument parce qu'il ne sortent pas de la pétition de principe qui érige leur discours. Plus souvent qu'autrement, les zozos fonctionnent non pas par accumulation d'arguments (dé)montrant une conclusion, mais par la recherche d'arguments disparates* pris pour appuyer une conclusion prise comme a priori indéboulonnable. Une fois qu'on a posé quelque chose comme axiome, donc qu'on se décharge de toute démonstration, il devient difficile de concevoir où se trouve l'argument par l'ignorance.

* Qui n'ont même pas besoin d'être vérifiables ou vrais tant ils n'ont qu'une importance accessoire dans le discours (c.f., Ghost).

Et là nous avons vraiment un problème qui rend la discussion impossible, puisque pour discuter il faut partir de bases communes, de règles (logique, rhétorique) admises par tous

Parfaitement d'accord avec toi sur l'impossibilité, souvent, de toute discussion. Ghost ou lilshao, par exemple, adoptent facilement des arguments contradictoires et, de toute façon, admettent (pas seulement tacitement) que rien ne leur fera réviser leur croyance. On peut vraiment se demander pourquoi ils s'entêtent à fréquenter un forum sceptique alors qu'ils savent très bien que leur stratégie argumentaire est considérée comme foireuse par les sceptiques. (D'un autre côté: s'ils pouvaient agir rationnellement, le problème serait différent). Gatti (ou Dalaha, mais dans un genre plus illuminé, moins pseudo-scientifique) est trop incapable de prendre du recul par rapport à lui-même pour qu'il puisse envisager que sa manière d'agir est le coeur du problème (la faute est toujours celle des autres, même si c'est lui qui se fait jeter régulièrement de différents forums).

Ne faudrait-il pas régler le problème et essayer de trouver un accord sur la légitimité de cet argument afin de décider s'il est normal ou non de l'utiliser dans nos discussions ici ?

Je n'ai pas de problème avec cet argument si celui qui l'emploie comprend et admet que s'en est un, au moins une fois qu'on lui a expliqué. Autrement, c'est une forme de mauvaise foi.

Jean-François

[Orphée]

"Là une question se pose : pourquoi donc cet argument (d'igorance) est tant et tant utilisé ? "

Ah ... qu'on se sent bien quand on nous pond un
"la philosophie de la vie selon Gaël "


Ben ... attend que je réflechisse ... et si c'était parce que nous vivions et expérimentions autrement ?


A la tienne Etienne

[Orphée]

Entre deux verres une idée lumineuse jaillit soudain:
"Mais que pourquoi que le gars qu'il se plaint que l'on n'argumente pas puisque le but avoué du forum est d'analyser nos tares génétiques ?"

Allez, j'en prendrais bien un autre ... verre !

[Jean-Francois]

Entre deux verres une idée lumineuse jaillit soudain

Et aussi intelligible que votre histoire de surdité qui n'est pas de la surdité totale mais de l'hypermétropie. Vous devriez prendre des vacances... du forum au moins.

Jean-François

[bobiel]

Entre deux verres une idée lumineuse jaillit soudain

Et aussi intelligible que votre histoire de surdité qui n'est pas de la surdité totale mais de l'hypermétropie. Vous devriez prendre des vacances... du forum au moins.

Jean-François

est ce que un zozo scientifique ca existe???

[LiL'ShaO]

Alala depuis que la tour de Babel s'est effondré plus personne ne se comprend ( croyez vous que je parle d'un symbole, d'une réalité? vous seul le savez! ) et c'est pourquoi je suis toujours sur ce forum, c'est vraiment marrant de voir tout ces gens se taper dessus parce qu'ils ne se comprennent pas les uns les autres...
Enfin c'est marrant sur un forum mais moins dans la réalité ou les gens se font peter dans des souks parce qu'ils ne se comprennent pas les uns les autres...

"Là une question se pose : pourquoi donc cet argument (d'igorance) est tant et tant utilisé ? "

Comme ma zozoterie fait de moi un etre gentil je vais répondre a ta question.
Et si c'était parce que l'homme est ignorant par nature?
Dis moi quand tu es né toi aussi t'étais un petit bébé qui ne connaissait rien sur rien, une page vierge non?
Que tu ais érigés les connaissances qu'on t'a rentré dans le crane au cours de ta vie comme des vérités absolues, c'est ton probleme, ce n'est pas le cas des zozos qui restent conscient que l'homme est ignorant de la véritable nature des choses. Et ca malgré toutes les connaissances qu'on a su accumuler ( qu'on ne rejette pas!! ).
Vous reconnaissez vous meme que la science ne détient pas la vérité absolue et encore moins la réponse a toutes nos questions, alors toi aussi tu reconnais ton ignorance non?
J'admet que la science permet de trancher objectivement certaines questions, par exemple si quelqu'un croyait ici que la terre est plate ou que le soleil lui tourne autour, on pourrait lui dire que non, il se trompe, car on sait la réalité de ces choses la.
Maintenant si j'affirme qu'il existe des etres vivants minuscules qui habitent sur mes electrons comme nous habitons sur des planetes, je n'ai aucun moyen de te le prouver mais tu n'as aucun moyen de me prouver le contraire, aucun de nous n'a les moyens de savoir si c'est vrai ou faux. Dans l'ignorance, pourquoi fermes tu les portes? Je comprends parfaitement que tu n'y crois pas ou que tu trouves ca stupide, mais tu ne peux pas dire que c'est faux car tu n'en as aucune idée et aucun moyen de vérifier.

Celui qui sait qu'il ne sait rien est deja moins con que celui qui croit savoir et qui périra sous les éclats de rire des dieux! 8)

Enfin je pense que ton mode de pensée ne te permet pas de comprendre cette logique que tu trouves illogique, mais c'est pas bien grave il faut de tout pour faire un monde, tout ce que je demande c'est un peu de tolérance, si je n'ai pas envie de me plier a la pensée unique que tu veux me faire adopter, respecte mon choix et je t'embeterai pas.

[Florence]

Comme ma zozoterie fait de moi un etre gentil je vais répondre a ta question.

A ce jour, on n'a jamais constaté que la "zozoterie" rendait gentil. Ridicule, stupide, imbu de soi-même et verbeux, oui, et vous venez de le prouver une fois encore ...

si je n'ai pas envie de me plier a la pensée unique que tu veux me faire adopter, respecte mon choix et je t'embeterai pas.

Vous avez parfaitement le droit de croire n'importe quoi de stupide et faux*, nous comptons donc sur vous pour tenir votre parole et ne plus nous embêter, en allant troller ailleurs, par exemple.

(si seulement, si seulement, si seulement . .. )


* et nous celui de vous faire remarquer que ça l'est ...

[LiL'ShaO]

A ce jour, on n'a jamais constaté que la "zozoterie" rendait gentil. Ridicule, stupide, imbu de soi-même et verbeux, oui, et vous venez de le prouver une fois encore ... Rolling Eyes

Tu disposes surement du miroir de personnalité le plus efficace ma chere Florence. C'était quand la derniere fois que tu t'es remise en question? Y a 40 ans? Ou jamais?
Sinon je persiste et signe, je suis super gentil!

Vous avez parfaitement le droit de croire n'importe quoi de stupide et faux*, nous comptons donc sur vous pour tenir votre parole et ne plus nous embêter, en allant troller ailleurs, par exemple.

Des que j'ai le temps ma petite Florence je ferais une compilation de tes interventions sur ce forum, on verra clairement qui est le troll.
J'ai le droit de croire n'importe quoi et heureusement, tu n'as aucune idée si c'est vrai ou faux mais tu crois le savoir ( car tu crois tout savoir!! ), tu crois que ca fait de toi quelqu'un de stupide, ridicule et imbu de toi meme?
Aux yeux de beaucoup, oui.
Et en plus désagréable! Mais bon je t'aime quand meme comme t'es, tes croyances aveugles font ton charme. 8)

[bobiel]

lil shao, je tiens juste à dire que pour ce qui ne peut pas etre prouvé actuellement (ex: vie extra terrestre, existence de fantomes) , les scientifiques ne disent pas catégoriquement que ca n existe pas, par contre, on ne peut pas dire non plus que ca existe comme les zozos le prétendent.......

donc un zézé ( ex: jean francois, florence), il veut bien vous croire si vous lui apportez la preuve que ce que vous annoncez est vrai!!!! (la preuve n etant pas un simple témoignage mais le résultat d une expérience scientifique avec une démarche scientifique)

[Orphée]

Florence, tu prendras bien un verre avec moi avant le départ ou tu as peur que je ne m'étale sur la table et t'amene ainsi à ne plus contrôler tes pulsions sexuelles ?

Bobiel (je trouce ça particulièrement moche), si toute l'histoire consiste à prouver que c'est vrai par une expérience scientifique alors ... faites des expériences scientifiques

[Pat]

Maintenant si j'affirme qu'il existe des etres vivants minuscules qui habitent sur mes electrons comme nous habitons sur des planetes, je n'ai aucun moyen de te le prouver mais tu n'as aucun moyen de me prouver le contraire, aucun de nous n'a les moyens de savoir si c'est vrai ou faux. Dans l'ignorance, pourquoi fermes tu les portes? Je comprends parfaitement que tu n'y crois pas ou que tu trouves ca stupide, mais tu ne peux pas dire que c'est faux car tu n'en as aucune idée et aucun moyen de vérifier.

Qu'est-ce que tu entends par fermer les portes?

[bobiel]

Florence, tu prendras bien un verre avec moi avant le départ ou tu as peur que je ne m'étale sur la table et t'amene ainsi à ne plus contrôler tes pulsions sexuelles ?

Bobiel (je trouce ça particulièrement moche), si toute l'histoire consiste à prouver que c'est vrai par une expérience scientifique alors ... faites des expériences scientifiques

elles sont faites mon ami!!!!

http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html

[Jean-Francois]

Enfin c'est marrant sur un forum mais moins dans la réalité ou les gens se font peter dans des souks parce qu'ils ne se comprennent pas les uns les autres...

Si vous pensez ça, pourquoi vous faites beaucoup pour rendre les choses plus confuses? Et en vous vantant de le faire en plus. Un autre paradoxe profondément zozo, comme celui qui consiste à venir faire la moral aux sceptiques sur un forum sceptique comme quoi ils n'ont pas à demander à un zozo de faire preuve d'un minimum de rationalité dans ses propos Bref, moins vous agissez logiquement plus vous croyez l'être.

Vous savez, une fois qu'on a compris l'intérêt de discuter sur des bases rationnelles on comprend que c'est le meilleur moyen de régler des problèmes plutôt que d'en créer. Votre exemple des "etres vivants minuscules qui habitent sur mes electrons comme nous habitons sur des planetes" est un excellent exemple de comment les zozos peuvent rendre les choses confuses à force d'insister sur des "vous ne pouvez me prouver le contraire". Bien sûr qu'on ne peut vous prouver le contraire... mais votre affirmation n'a strictement aucun intérêt car elle ne repose sur rien. En la défendant**, vous appuyez une idée inintéressante qui s'ajoutera à une longue liste d'idées tout aussi stériles (qui peuvent être émises a un rythme soutenu, en plus car il n'est pas difficile d'émettre des conneries: ça ne demande aucune recherche, aucune vérification minimale, aucun scrupule). Si vous trouvez qu'accumuler les idées stériles est une manière de rendre les choses moins confuses, ça n'engage que votre incapacité à penser rationnellement.

Vous êtes un peu comme quelqu'un qui s'entêterait à faire plus de bruit que la radio avec des commentaires sur le pourquoi du comment qu'on entend pas la radio et que ça doit être les "êtres minuscules qui habitent les électrons qui sont fautifs, prouvez-moi le contraire!". Pour mieux entendre la radio, une attitude rationnelle demande de se taire et de jouer avec les boutons et/ou l'antenne.

Et, contrairement à ce qu'Orphée (et d'autres) pensent irrationnellement au travers de ses peurs, comprendre les choses pour ce qu'elles sont n'impliquent pas qu'on doivent les accepter telles. Sauf que l'on gagne toujours à comprendre comment fonctionne réellement les choses pour y apporter un remède, quand on fait dans la spéculation (parfois grotesque) ce qu'on pense pouvoir apporter comme remède restera spéculatif.

De la même manière, penser rationnellement ne veut pas dire "moule unique", ça veut surtout dire qu'on fait un effort pour adopter un mode de communication commun: axé sur les bases les plus objectives possibles.

Jean-François

* Je prends cet exemple que vous ne défendez pas vraiment, mais vous fonctionnez exactement de la même manière avec votre "dieu".

[LiL'ShaO]

Maintenant si j'affirme qu'il existe des etres vivants minuscules qui habitent sur mes electrons comme nous habitons sur des planetes, je n'ai aucun moyen de te le prouver mais tu n'as aucun moyen de me prouver le contraire, aucun de nous n'a les moyens de savoir si c'est vrai ou faux. Dans l'ignorance, pourquoi fermes tu les portes? Je comprends parfaitement que tu n'y crois pas ou que tu trouves ca stupide, mais tu ne peux pas dire que c'est faux car tu n'en as aucune idée et aucun moyen de vérifier.

Qu'est-ce que tu entends par fermer les portes?

J'entends par la dire : "non c'est stupide grotesque et forcément faux!" Réaction spontanée des zézés face a toute idée un tout petit peu originale.
Quand on ne sait pas si c'est vrai ou faux, je comprends que vous n'y croyez pas, mais n'affirmez pas que c'est faux, c'est aussi débile que si j'affirmais que je suis certain que c'était vrai alors que je n'ai aucun moyen de le vérifier.
C'est juste une idée. Une idée non vérifiée n'est ni vraie ni fausse, elle est douteuse.
Le jour ou on aura des moyens technologiques d'observer des electrons d'assez pres pour qu'ils soient a l'échelle d'une planete, on verra qui avait raison.
Et encore l'observation d'un électron ne me suffira pas, y a plein de planetes ou la vie n'est pas présente, faudra en observer plusieurs milliards avant que j'admette que mon idée est peux etre fausse.

[bobiel]

J'entends par la dire : "non c'est stupide grotesque et forcément faux!" Réaction spontanée des zézés face a toute idée un tout petit peu originale.
Quand on ne sait pas si c'est vrai ou faux, je comprends que vous n'y croyez pas, mais n'affirmez pas que c'est faux, c'est aussi débile que si j'affirmais que je suis certain que c'était vrai alors que je n'ai aucun moyen de le vérifier.
C'est juste une idée. Une idée non vérifiée n'est ni vraie ni fausse, elle est douteuse.
Le jour ou on aura des moyens technologiques d'observer des electrons d'assez pres pour qu'ils soient a l'échelle d'une planete, on verra qui avait raison.
Et encore l'observation d'un électron ne me suffira pas, y a plein de planetes ou la vie n'est pas présente, faudra en observer plusieurs milliards avant que j'admette que mon idée est peux etre fausse.

là, en tout cas c est faux c est sur!!!!! bande de charlatans!!!

http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html

[Orphée]

Florence, tu prendras bien un verre avec moi avant le départ ou tu as peur que je ne m'étale sur la table et t'amene ainsi à ne plus contrôler tes pulsions sexuelles ?

Bobiel (je trouce ça particulièrement moche), si toute l'histoire consiste à prouver que c'est vrai par une expérience scientifique alors ... faites des expériences scientifiques

elles sont faites mon ami!!!!

http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html

Dans ce cas ... fermez le forum, y'a rien à voir !

[Orphée]

Et, contrairement à ce qu'Orphée (et d'autres) pense irrationnellement au travers de ses peurs, comprendre les choses pour ce qu'elles sont n'impliquent pas qu'on doivent les accepter telles.

A quoi qu'il pense orphée donc et où sont exactement ses peurs ?

Merci et à bientôt pour de nouvelles aventures !


"Décidemment le jour me nuit"

[Jean-Francois]

A quoi qu'il pense orphée donc et où sont exactement ses peurs ?

En fait, il pense pas beaucoup l'Orphée: il réagit et fait le pouète-pouète. Mais ici, je fais allusion à sa peur du "rationalisme obtu", une sorte de père fouettard ou de croquemitaine-épouvantail:
"Le rationalisme obtus dont je parle, celui qui consiste à rire et massacrer des pauvres petits qui, comme nous, s'illusionnent sur un monde qui ne fonctionnerait pas uniquement à partir de formules mathématiques -l'amour par exemple- celui-là je l'exècre".

Ti-poil, lilshao et Dany ont déjà exprimé des craintes similaires. Vous êtes donc en bonne compagnie.

Jean-François

[LiL'ShaO]

A quoi qu'il pense orphée donc et où sont exactement ses peurs ?

En fait, il pense pas beaucoup l'Orphée: il réagit et fait le pouète-pouète. Mais ici, je fais allusion à sa peur du "rationalisme obtu", une sorte de père fouettard ou de croquemitaine-épouvantail:
"Le rationalisme obtus dont je parle, celui qui consiste à rire et massacrer des pauvres petits qui, comme nous, s'illusionnent sur un monde qui ne fonctionnerait pas uniquement à partir de formules mathématiques -l'amour par exemple- celui-là je l'exècre".

Ti-poil, lilshao et Dany ont déjà exprimé des craintes similaires. Vous êtes donc en bonne compagnie.

Jean-François

Et oui on a peur ( ou plutot il nous donne envie de vomir! ) du rationalisme obtu comme on a peur de l'extremisme religieux obtu. Vous etes faits de la meme farine et cette farine fait peur car elle ne pourra jamais batir une humanité harmonieuse.
Mais bon toi tu t'en fous un peu tu n'es jamais qu'un sac de chair qui disparaitra dans le néant dans quelques années.

là, en tout cas c est faux c est sur!!!!! bande de charlatans!!!

Et oué je suis une bande de charlatans a moi tout seul!! 8)
Mais ton lien n'a rien a voir avec mes petits etres vivants qui habitent sur mes electrons!
Tu as des liens qui montrent des echecs de tests sur des phenomenes "paranormaux" moi j'ai des liens qui montrent des réussites, comme quoi, tout n'est peux etre pas aussi simple que dans ta tete.
Mais je te les passerai pas je suis une bande de charlatans!

[Jean-Francois]

Et oui on a peur

Et cette peur vous conduit à inventer (et croire en) une chimère illusoire: le "rationaliste obtu"-croquemitaine. Bref, si vous montrez quelque chose par votre discours, c'est que l'irrationalité et l'émotivité* aggravent l'incompréhension plutôt que de la réduire.

Jean-François

* Qui s'exprime au travers d'"arguments" émotifs comme celui-ci:
"Mais bon toi tu t'en fous un peu tu n'es jamais qu'un sac de chair qui disparaitra dans le néant dans quelques années."

Vous aussi. Le truc c'est que j'assume, moi