JF a écrit :Et? C'est vrai que dans l'ensemble l'humanité va plutôt mieux qu'il y plusieurs dizaines d'années sur différents plans (guerres, criminalité, hygiène, droits humains, etc.). Mais, d'une part, mieux ne veut pas dire qu'aucun problème grave ne plane sur l'humanité (ex., l'horloge inclut les perturbations écologiques). D'autre part, si on veut que ça perdure, il faut garder à l'esprit les possibilités de dérapage (d'où le rappel que les bombes atomiques c'est dangereux*).
Ya t'il vraiment besoin d'un tapage apocalyptico-médiatique pour dire au gens que la bombe A c'est dangereux ? Et que la guerre ça tue ?
Bombe d'ont les gens n'ont d'ailleurs aucun contrôle.
Après, évidement que rappeler que tout peut basculer, c'est vrai. Oui. Tout peut basculer...Ce genre d'article a odeur apocalyptique y changera quelque chose ? J'en doute.
Tout ce que ces articles me disent, c'est que certains experts démontrent que le monde va "bien" au niveau sécurité (mieux plutôt), d'autres démontrent qu'il va pas bien (pire qu'avant) et que le risque n'a jamais été aussi fort depuis la WW2 (alors que durant la WW2 la Bombe A n’était au main que d'un seul pays, et elle était peut puissante)...Ça nous fait une belle jambe
Et tout ce que fait ce genre "d'horloge géoplotico-ecologico-atomique de la fin du monde à odeur quasi-biblique" fait pour moi, c'est de culpabiliser les gens sur des choses d'ont ils n'ont pas vraiment le contrôle...
Bref, je doute que cela serve autre chose qu'un agenda politique ou la ligne éditoriale d'une branche d'une université, et que ça porte la moindre influence positive.
Faire peur "au peuple" avec des évidences ultra-évidentes, comme on fait peur à des enfants gâtés et attardés, est-ce que ça marche ? Vus qu'ils sont attardés et naturellement propice à foutre la merde quand ils vont bien... ?
Un des problèmes avec l'humain est que lorsque ça va plutôt bien, il a tendance à foutre la merde. Il est comme ça, quand il a du temps à consacrer à autre chose qu'à rechercher le prochain repas sa manière de s'occuper implique souvent la destruction de quelque chose...
Pas tout à fait d'accord
Je suis pas en désaccord, mais plutôt mitigé. Disons que c'est exprimé étrangement (avis perso).
De ce qu'ont peut voir, les pays ou la sécurité, la guerre et la destruction sont les plus graves et durables, ce sont aussi les pays ou il y à des difficultés pour se nourrir et ou les difficultés sanitaire sont les plus graves et durables. C'est une simple corrélation ceci-dit.
Quel est la cause de l'effet, je ne sais pas. Peut-être que c'est difficile d'en sortir autre chose qu'un cercle vicieux ?
Dans les pays ou tout
semble mieux se passer, ou le
niveau de vie est correcte, ou la population est
moins nombreuse, à plus d'
accès aux loisirs (polluants compris),
à l’éducation (
qui demande du temps et des moyens) et ou l'
accès aux soins est fort...C'est la ou la sécurité semble plus forte, il n'y à pas de conflits majeurs ni de risque de guerre atomique (sauf sur les réseaux sociaux...), et la préoccupation des solutions écologiques est soutenue financièrement (loisirs compris)... Ces pays prennent même le temps et l'argent nécessaire à l’élaboration de stratégies "écologiques"* (Europe, pays nordiques... Principalement).
*(même si ont peut parfois douter du bien fondée de ces stratégies écologiques...).
- Les 10 pays du monde ou l’écologie est la plus importante et ou les normes environnementales sont les plus strictes, ce sont des pays d'Europe et nordiques majoritairement...La ou ça va "plutôt bien"... :
Ecologie :
http://www.linternaute.com/environnemen ... ment.shtml
https://dualcitizeninc.com/GGEI-Report2014.pdf
- Les 10 pays les moins violents de la planète, la ou il y à le moins de conflits et de guerres...Pareils...Ce sont des pays d'Europe et du nord ou des pays "riches". La ou ça va "plutôt bien" :
Conflits, guerres, etc (destructrices à tout les niveaux, si il faut le rappeler) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classemen ... volontaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index
PS : j'ai peut-être pas saisi ou tu voulais en venir aussi.. ? Il est possible que nous n'avons pas tout à fait la même définition de "destruction"...
Les coraux détruit pendant les vacances, ça vaux rien amha face à une guerre de gens qui ne prennent jamais de vacances pour s’entre-tuer...Aussi bien moralement qu’écologiquement d'ailleurs...
D'autant plus que pour cesser de détruire les coraux, il suffirait de mieux encadrer leurs visites avec des lois plus strictes, lois qu'il est possible de faire... (ça à déjà été fait dans de nombreux endroits, et ça marche même très bien !).
Bref, pour moi, ton affirmation :
Un des problèmes avec l'humain est que lorsque ça va plutôt bien, il a tendance à foutre la merde. Il est comme ça, quand il a du temps à consacrer à autre chose qu'à rechercher le prochain repas sa manière de s'occuper implique souvent la destruction de quelque chose, à une échelle plus ou moins importante. À huit milliards d'humain, même de petites destructions** peuvent finir par se cumuler en un gros désastre.
Sans être fausse, me semble tout de même asses maladroite...
Mais bon, au niveau écologique, on est encore dans une sorte de "logique post-colonialistes"...
C'est pourquoi je ne peut pas dire que tu à tort...Mais que c'est maladroit, je me permet, vu que les pays ou ça va "plutôt bien" sont les plus écologiquement engagées (population comprise je pense), les moins violents, et la ou il y à le moins de guerres (malgré leurs bombes A, d'ont personne n'a le contrôle à part le président...)...
(j'attend la fessée maintenant
)
... je ne sais pas comment nous ferons face à ces problèmes... 
