Hum, de quel genre de relation voulez-vous parler au juste, du type transcendantal?Mirages a écrit : 05 août 2019, 15:09 Voyons plutôt le bon coté de la SF: les Machines sont une nouvelle espèce crée par l'homme, et cette espèce part s'établir dans les profondeurs de l'espace... Tout en entretenant de très bonnes relations avec ses créateurs.
https://www.youtube.com/watch?v=t5Sd5c4 ... 4o9UM&t=10Merci pour l'accueilIgor a écrit : 05 août 2019, 15:28
Hum, de quel genre de relation voulez-vous parler au juste, du type transcendantal?
J'avoue que j'possède pas d'infos plus particulières à ce sujet. Ceci dit, ça m'semble pas être des salades non plus (cette histoire d'horloge de l'apocalypse de jean7).Mirages a écrit : 05 août 2019, 15:45 Bien informé celui qui peut prédire l'avenir, ou plus surement se trompe-t-il !
Disons que c'est un indicateur comme un autre, mais que sa fiabilité est toute relative. Je la préférerai quand même moins proche de minuit.Igor a écrit : 05 août 2019, 17:51 Ceci dit, ça m'semble pas être des salades non plus (cette histoire d'horloge de l'apocalypse de jean7).
M'enfin c'est pas grave (soyons rationnels) Qui te dit que "les gens" (c'est qui ces gens la ?) sont "totalement inconscients" de la menace nucléaire ?Jean7 a écrit :D'une façon générale, peut-être faudrait-il éviter de confondre peur et conscience du danger.
Les gens ont peur de se faire estourbir le soir dans une rue sombre.
Ils sont totalement inconscients de la menace nucléaire.
J'ai du mal à concevoir en quoi c'est "doublement" irrationnel ? (donc plus que les autres conscience du danger VS peurs)On est à ce titre doublement irrationnels puisqu'on a toujours aussi peur du couteau et qu'on est toujours aussi indifférent au problème de sécurité que pose la dissémination des armes nucléaires.
J'ai sans doute poussé le bouchon loin avec ce "totalement" (sans regret), mais maintient que, bien que les gens sachent qu'il existe une menace, ils en sont inconscient : ils ne la connaissent pas pour ce qu'elle est.Nicolas78 a écrit : 06 août 2019, 01:12D’autant plus quand on sais que la menace nucléaire est connus de la plus part des gens...Ils en sont justement tout à fait conscient.
Connait-tu quelqu'un qui n'est pas au courant, au moins grossièrement, du risque que fait encourir une guerre nucléaire ? Moi pas...
s'inquiéter quand on parle d'un tel risque et qu'en parallèle on est capable de se faire du soucis pour quelqu'autre menace globale que ce soit (écologique, économique, politique, sociétale…) serait irrationnel si on en était conscient.Nicolas78 a écrit : 06 août 2019, 01:12D'autant plus que 99,99999% des gens n'ont PAS la main mise sur la bombe A. Leurs niveau de "contrôle" est donc égale à ZÉRO...
S’inquiéter d'une chose d'ont ont à aucun contrôle, c'est pas irrationnel ça ?
Heu non...le risque nucléaire c'est que les grandes villes du mondes pourrait être vitrifiées et la vie dedans avec... Ce risque est connue de tout le monde ayant plus de 2 neurones connectés et n’ayant pas passé les 70 dernières années dans un grotte ou devant LoftStory...Jean7 a écrit : mais maintient que, bien que les gens sachent qu'il existe une menace, ils en sont inconscient : ils ne la connaissent pas pour ce qu'elle est..
Les quelques personnes qui pourraient en avoir conscience sont celles qui connaissent leur propre rôle dans la chaine de commandement du feu nucléaire.
Non, pas quand individuellement on ne peut pas le faire, et que le risque est soit lointain soit complexe à résoudre, et impossible à résoudre dans sa situation de vie personnelle, seul (guerre, tensions géopolitique mondiale, économie mondiale, écologie, etc)...VS...Face à un risque qui individuellement peut être évité dans une certaine limite, ou qui peut nous arriver TOUT les jours, individuellement, et pour nos proches... (accident de voiture, agression, chute).L'attitude rationnelle consisterait à s'efforcer de neutraliser la menace.
Je craint que ça ne soit plus compliqué que cela...En disant ça, en effet, je détruit mon "accusation" en irrationalité. C'est une irrationalité apparente si l'on admet qu'on est pas conscient du problème. Je ne vois en effet que l'inconscience pour expliquer l'absence d'action pour le désarmement comparativement aux mobilisations que l'on observe sur d'autres sujets.
Pas moi en tout cas, croire qu'un pays n'a pas besoin d'une armée...Ça à fait sont temps dans les années 30...Quand je dit "inconscient", dis-moi, combien de personnes battent le pavé ou militent d'une quelconque autre façon pour faire pression sur leur gouvernement (sur lequel en vertu de la théorie démocratique ils ont un contrôle) pour relancer les efforts de désarmement ?
(et si dans un tel cas j'avais une arme, çà m'irait...Je vais être 100% honnête hein...Dans un tel cas de figure ou ma vie était en danger ou pire, celle d'une personne de ma famille, avoir une arme ne me poserait aucun pb...Et je connait personne à qui ça poserait un pb dans un tel moment, à part les suicidaires et les masochistes 
)... ). Il faudrait que tout le monde soit comme nous (on fait comment ?)...Est-ce une espèce d'argumentum ad populum puissance 10, ou, en plus, tu t'auto-déclare vainqueur ?J'ai horreur d'avoir raison sur un sujet pareil. Après avoir posé la question, j'ai cherché sur google...
un exemple : "https://www.lelezard.com/communique-7974082.html Des jeunes militants du monde entier se réunissent à Hiroshima pour faire le serment de l'abolition des armes nucléaires HIROSHIMA, Japon, 31 août 2015 /PRNewswire/ — Du 28 au 30 août, un Sommet mondial de la jeunesse pour l'abolition des armes nucléaires s'est tenu à Hiroshima, rassemblant 30 jeunes militant en faveur du désarmement nucléaire provenant de plus de 20 pays, de la Tunisie au Kazakhstan, en (...)"
Donc tu ne m'as pas compris.Nicolas78 a écrit : 06 août 2019, 02:56Heu non...le risque nucléaire c'est que les grandes villes du mondes pourrait être vitrifiées et la vie dedans avec... Ce risque est connue de tout le monde ayant plus de 2 neurones connectés et n’ayant pas passé les 70 dernières années dans un grotte ou devant LoftStory...Jean7 a écrit : mais maintient que, bien que les gens sachent qu'il existe une menace, ils en sont inconscient : ils ne la connaissent pas pour ce qu'elle est..
Les quelques personnes qui pourraient en avoir conscience sont celles qui connaissent leur propre rôle dans la chaine de commandement du feu nucléaire.
Tu ne crois pas que si on a un problème et qu'on en reste à "c'est complexe à résoudre et impossible à résoudre seul dans sa situation de vie personnelle", c'est soit que le problème n'est pas très important soit qu'on a pas pris conscience de son importance ? Je fais le paris que si tu étais dans une telle situation tu te bougerais le popotin pour affronter la complexité et tu trouverais le moyen de ne plus être seul…Nicolas78 a écrit : 06 août 2019, 02:56Non, pas quand individuellement on ne peut pas le faire, et que le risque est soit lointain soit complexe à résoudre, et impossible à résoudre dans sa situation de vie personnelle, seul (guerre, tensions géopolitique mondiale, économie mondiale, écologie, etc)...VS...Face à un risque qui individuellement peut être évité dans une certaine limite, ou qui peut nous arriver TOUT les jours, individuellement, et pour nos proches... (accident de voiture, agression, chute).L'attitude rationnelle consisterait à s'efforcer de neutraliser la menace.
Quand je dis "désarmement", c'est uniquement des armes de destruction massives qu'il s'agit. Sinon je parlerais de démilitarisation.Nicolas78 a écrit : 06 août 2019, 02:56Je craint que ça ne soit plus compliqué que cela...En disant ça, en effet, je détruit mon "accusation" en irrationalité. C'est une irrationalité apparente si l'on admet qu'on est pas conscient du problème. Je ne vois en effet que l'inconscience pour expliquer l'absence d'action pour le désarmement comparativement aux mobilisations que l'on observe sur d'autres sujets.
Déja parce-que tout le monde (civiles compris) n'est pas contre le fait que sont pays dispose de la bombe A et puisse avoir un moyen de pression en cas d'invasion...
La tu parle d'un monde ou tout le monde est gentil et se tien la main vers un objectif commun comme dans un rêve...
Problème : tout le monde n'est pas gentil et tout le monde n'a pas les même rêves...Pas moi en tout cas, croire qu'un pays n'a pas besoin d'une armée...Ça à fait sont temps dans les années 30…Quand je dit "inconscient", dis-moi, combien de personnes battent le pavé ou militent d'une quelconque autre façon pour faire pression sur leur gouvernement (sur lequel en vertu de la théorie démocratique ils ont un contrôle) pour relancer les efforts de désarmement ?
Mheunon ! Le point dont je parlais, c'est qu'en écrivant qu'il y avait peu ou plus de mouvement pour le désarmement, je me suis dit "houla ! il faut vérifier"… et le premier lien que j'ouvre parle d'un événement mondial impliquant… 30 personne !Nicolas78 a écrit : 06 août 2019, 02:56Est-ce une espèce d'argumentum ad populum puissance 10, ou, en plus, tu t'auto-déclare vainqueur ?J'ai horreur d'avoir raison sur un sujet pareil. Après avoir posé la question, j'ai cherché sur google...
un exemple : "https://www.lelezard.com/communique-7974082.html Des jeunes militants du monde entier se réunissent à Hiroshima pour faire le serment de l'abolition des armes nucléaires HIROSHIMA, Japon, 31 août 2015 /PRNewswire/ — Du 28 au 30 août, un Sommet mondial de la jeunesse pour l'abolition des armes nucléaires s'est tenu à Hiroshima, rassemblant 30 jeunes militant en faveur du désarmement nucléaire provenant de plus de 20 pays, de la Tunisie au Kazakhstan, en (...)"
Ecoute, si l'auto-déclaration de victoire est suffisant pour gagner une guerre, je peut te l'accorder tu sais
Non, une arme bactériologique en est plus capable.jean7 a écrit : 08 août 2019, 15:35 Certes.
Cependant, il me semble que pour le moment seul l'arsenal nucléaire est capable de mettre un terme définitif à l'aventure humaine.
Euh... visionne une partie de ma vidéo, et tu verras qu'une arme bactériologique tout comme nucléaire sont tout autant, chacun, capables de détruire l'aventure humaine.
Tu ne confondrais pas avec un film ?Loupa a écrit : 08 août 2019, 19:36 . Et ce n'est pas tout... il est presque arrivé en novembre 1979 une guerre nucléaire en raison d'un jeu vidéo de guerre installé - semble-t-il - dans l'ordinateur du Pantagone. La guerre nucléaire a presque eu lieu.
Dans la vidéo, on y dit exactement : « L'incident le plus grace est arrivée en novembre 1979 lorsque quelqu'un a inséré une cassette contenant des jeux de guerre [...] dans l'ordinateur intégré du Pantagone. L'ordinateur a fait une erreur et a détecté des missiles russes qui s'en venaient. La Terre entière a été en alerte pendant six minutes. Trois excardrons armés d'engins nucléaires [se sont dirigés vers la Russie]. On a appelé le président aussitôt, mais on n'arrivait pas à le rejoindre. Et si l'opération n'aurait pas été stoppée à ce moment-là, quatorze minutes plus tard nous aurions été anéantis. »Lambert85 a écrit : 08 août 2019, 21:45Tu ne confondrais pas avec un film ?Loupa a écrit : 08 août 2019, 19:36 . Et ce n'est pas tout... il est presque arrivé en novembre 1979 une guerre nucléaire en raison d'un jeu vidéo de guerre installé - semble-t-il - dans l'ordinateur du Pantagone. La guerre nucléaire a presque eu lieu.
Semble-t-il qu'il y en a au moins une centaine, ou une centaine et demie jusqu'à la publication de cette vidéo... Je n'ai fait juste que présenter l'exemple précis sur lequel s'est posée celle qui témoignait pour la protection de la planète dans la vidéo.unptitgab a écrit : 08 août 2019, 23:29 Non Lambert cela ne vient pas d'un film, et des évitements chanceux de déclenchement d'une attaque nucléaire dut à de fausses alertes il y en a eu plusieurs.
Tu veux dire qu'il existe actuellement un arsenal d'armes biologiques capables de mettre un terme définitif à l'humanité ?
Bha je comprend toujours pas le rapport avec la conscience du risque.Jean7 a écrit :Pour moi, le risque se décompose en trois éléments : gravité des conséquences, potentialité d'occurrence et prévisibilité.
Ce qui est "connu de tout le monde" est une narration de ce qu'il adviendrait "si". C'est aussi une représentation de la gravité des conséquences. C'est aussi éventuellement une théorisation des trois éléments composant le risque. Mais ce ne sont que des histoires.
Pour le type qui bosse dans la chaine de commandement (ou dans sa conception, sa protection, son amélioration), la potentialité, la prévisibilité et les puissances destructrices en jeu sont des outils de travail. C'est pour ça que je dis que lui, même s'il vit dans un bunker à l'abris de la menace, peut avoir conscience du risque.
Ha ! La cette fois je comprend bien que je t'avait mal compris. Et désolé donc.Quand je dis "désarmement", c'est uniquement des armes de destruction massives qu'il s'agit. Sinon je parlerais de démilitarisation.
L'armée peut avoir des tas d'autres usages que d'aller tuer ses voisins. Etre contre le principe d'avoir une armée, c'est prendre un problème par le mauvais bout.
Le pacifisme est encore une autre question. On doit pouvoir trouver des pacifistes qui croient en la paix par la dissuasion nucléaire (il y en a bien qui croient en Dieu).
Ha, c’était une synchronicité quoiMheunon ! Le point dont je parlais, c'est qu'en écrivant qu'il y avait peu ou plus de mouvement pour le désarmement, je me suis dit "houla ! il faut vérifier"… et le premier lien que j'ouvre parle d'un événement mondial impliquant… 30 personne !
«Ce n'est que 30 ans après que j'ai su qu'il y avait déjà des armes nucléaires à Cuba: 162 charges, dont 90 charges tactiques» devait déclarer McNamara.
McNamara l'a appris lors d'une rencontre avec Fidel Castro. Il lui a posé trois questions: 1°) Étiez-vous au courant? 2°) Si c'était le cas, quelle ligne d'action préconisiez-vous? 3°) Quelles auraient été les conséquences pour Cuba? Castro a répondu: «J'étais au courant. J'ai vivement recommandé l'utilisation des armes nucléaires. Je savais que cela conduirait à l'annihilation de Cuba.» Castro, et encore davantage son camarade Che Guevara, étaient prêts à laisser partir Cuba en fumée pour faire de leur terre un pays martyr du combat pour la révolution mondiale!
Les cubains n'avaient pas le droit de se défendre contre le plus grand spoliateur de richesse ?Lambert85 a écrit : 11 août 2019, 09:43«Ce n'est que 30 ans après que j'ai su qu'il y avait déjà des armes nucléaires à Cuba: 162 charges, dont 90 charges tactiques» devait déclarer McNamara.
McNamara l'a appris lors d'une rencontre avec Fidel Castro. Il lui a posé trois questions: 1°) Étiez-vous au courant? 2°) Si c'était le cas, quelle ligne d'action préconisiez-vous? 3°) Quelles auraient été les conséquences pour Cuba? Castro a répondu: «J'étais au courant. J'ai vivement recommandé l'utilisation des armes nucléaires. Je savais que cela conduirait à l'annihilation de Cuba.» Castro, et encore davantage son camarade Che Guevara, étaient prêts à laisser partir Cuba en fumée pour faire de leur terre un pays martyr du combat pour la révolution mondiale!
absolument pas. je ne suis pas en mesure d'avoir conscience de ce risque. ce qui ne m'empêche pas de pouvoir expliquer ce qu'il faudrait pour que je puisse l'avoir...Nicolas78 a écrit : 11 août 2019, 04:03tu semble penser que ta une bonne conscience du risque puisque tu explique les différences qui permettent de l'avoir (sinon tu ne le ferait pas ?).
Des éléments de théorie ou avoir entendu parler de ne suffit pas a acquérir la conscience de quoi que ce soit.
ce ne sont en effet pas ces détails qui comptent.Nicolas78 a écrit : 11 août 2019, 04:03Ok, les gens ne savent pas combien de tètes nucléaires dispose leurs propres pays (comme dit Unptigab). Mais de manière globale, on à une idée relative du nombre d'armes, et on sais que si ça venait à péter, ça pourrait sonner la fin la récréation...Pas besoin de savoir exactement combien de tètes dispose tel ou tel pays : on sais qu'il y à ce qu'il faut pour une catastrophe mondiale en cas de conflit...
c'est croire à un père noël qui a peut-être une chance d'exister.Nicolas78 a écrit : 11 août 2019, 04:03Qui n'a jamais entendu quelqu'un dire cela ? Comme une évidence ? Et qu-est-ce que c'est si ce n'est pas une conscience du risque ?
ben non. Si tu es le Luxembourg et que tu annexe la France par une attaque éclair consistant en la migration immédiate de ta population, qu'est-ce que tu as à craindre de la dissuasion nucléaire ?Nicolas78 a écrit : 11 août 2019, 04:03 Il faut dire qu'envahir un pays qui à la bombe, c'est juste virtuellement impossible sans disparaître sois-même...
ouaip!Ha, c’était une synchronicité quoi
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
