Salut Mike,Mikaël a écrit : ...C'est pourquoi les sceptiques sincères et honnêtes sont généralement bienveillants avec les croyants sincères et honnêtes et les croyances en tant que telles, s'attachant essentiellement à critiquer les justifications éventuelles apportées à l'appui de ces croyances, surtout lorsque ces justifications se veulent exclusivement empirico-rationnelles. N'oublie pas qu'en juin 2003, un tiers des membres des Sceptiques du Québec se disaient croyants. .
Y a toujours beaucoup à répondre à ce que tu dis (du moins sur des arguments qui m'intéressent). Le problème c'est que ça bouffe du temps et que tu n'es jamais foutu de continuer un discours. Tu as même carrément laissé en suspens la question des "attribues de Dieu" dans une autre enfilade.
Bon, je te comprends, tu as ton blog et il doit te bouffer pas mal de temps. Evite tout de même de pondre un oeuf ici pour t'enfuir illico sur ton blog en attendant les poissons et sans lire les réponses qui te sont destinées.
Des justifications "empirico-rationnelles" cela fait des années que j'en donne et tu sais pourquoi tout le monde fait le sourd d'oreille? Parce que tout simplement pour admettre le zozotisme il faut être capable de prendre conscience que la science n'est qu'un artefact de la vie. Le zézé doit faire un effort surhumain et doit se débarrasser de son égo et de son amour tout à fait personnel qu'il a pour la science. A partir de là une analyse rationnelle et objective de la croyance est tout à fait faisable.
Si tu vas jeter un oeil dans l'enfilade sur la MC (plus de 7000 visites), tu verras que les zozos ont clairement démontré que la science n'est qu'un outil qui sert à la vie. Ce qui est éternel pour vivre de siècle en siècle et évoluer dans le bon sens naturel des choses ce sont les vertus (bonté, tolérance, altruisme etc...). Tout le reste ne sont que des outils qui servent à "distraire" l'égo humain. C'est par contre la manière dont il va employer ces outils qui va lui faire faire les expériences nécessaires à son évolution (se taper par ex. sans arrêt sur la g... sur ce forum).
Maintenant, si tu fais l'effort de t'enlever deux secondes tes œillères (ton égo), je te demande: qu'est-ce qui évolue chez l'être humain et qui est indépendant de l'intelligence, du temps qui passe, de la raison, de la science, de l’évolution technologique, du tempérament, des goûts et des couleurs, enfin de tout et qui est éternel (ne serait-ce qu'en tant que concept)? Il ne te reste plus que ce que nous avons clairement isolé avec Lil Shao dans l'enfilade en question, soit: Les vertus!
Si ces vertus sont évolutives et indépendantes de tout, il est clair que chaque être humain en possède un potentiel inné différent. Ce potentiel n'a absolument besoin d'aucune intelligence et d'aucun acquis pour s'exprimer. Ca peut tout simplement se traduire par des gestes et un comportement bienveillant et chaleureux. Si ce potentiel est élevé on parlera d'un être humain naturellement bon ou naturellement altruiste. Il est scientifiquement impossible que ces vertus dites naturelles soient un héritage génétique. C'est en tout cas la position de la science pure et dure: la fonction des gènes n'est pas d'apporter le sens du bien ou une vertu quelconque.
D'ailleurs, on l'a constaté sur ce forum, même la "croyance" sceptique ou la croyance spirituelle, avec tous les crédules et naïfs que cela comporte de part et d'autre, est totalement indépendante de l'intelligence. Autant la bonté naturelle ou l'Amour est un sentiment qui vient de l'intérieur, autant l'appartenance à un bord l'est aussi.
Ainsi, par ces observations empirico-rationnelles, on constate qu'elles expliquent et correspondent tout à fait à ce qui est connu en spiritualité: Un quelque chose d'indépendant de la matière, de l'intelligence et d’évolutif de siècle en siècle s'offre à nous (malheureusement qu'aux zozos, mais c'est compréhensible - l'égo zézé étant énorme) en tant qu'évidence: L'âme.
Ensuite, le fait que l'âme ait un esprit d'essence divine qui lui donne vie, dépasse effectivement le besoin minimum d'empirisme et de rationalité que nécessite un forum sceptique. Voilà, que vous faut-il de plus? où est l'incohérence et l'irrationalité de ce discours?
Ghost
PS. Ce n'est bien sûr qu'un petit résumé de 5 années de discussion sur le forum. Tous les arguments inné/acquis ont largement été débattus en détail.
Denis
