Qu'est-ce que ça te procure comme sensation de savoir qu'une jeune pute est plus utile qu'un retraité valétudinaire ?DictionnairErroné a écrit : 07 oct. 2019, 23:20Ainsi vous croyez que tous sont égaux et ont la même valeur dans la société? Vous êtes bien naïf vous!
Le capitalisme est utilisé avec plusieurs connotations.
Lis Charles, et son propos sur le Capitalisme, et le communisme de Marx, qui ne doit pas être confondu avec le pas le capitalisme étatique soviétique, chinois, qui ne sont que la parole dévoyée de Marx...;-)Kant Locke a écrit : 08 oct. 2019, 00:22Vers quoi je vais ? Je veux simplement te dire que le Marxisme ne sera pas la solution du future. Tu comprends.
La solution est ailleurs....
As tu déjà participé à des mouvements qui se disent Marxistes ?Curieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 00:31
Lis Charles, et son propos sur le Capitalisme, et le communisme de Marx, qui ne doit pas être confondu avec le pas le capitalisme étatique soviétique, chinois, qui ne sont que la parole dévoyée de Marx...;-)
Mais faut lire quoi, il paraît impossible pour certaines personnes de lire ce qu'il a écrit...
J'ai eu quelques discussions avec le groupe " guerre de classes ", vraiment des bons mecs, très intelligents, cultivés, et n'amalgamant pas tout le monde qui ont des positions différentes. Après comme partout, il y a des connards qui se prennent pour des évangélistes Marxiste, alors qu'ils dévoient la propre parole de leur référent philosophique. Marx n'a jamais été un marxiste, il était contre toute forme d'adulation. Sa doctrine était de douter de tout...comme les sceptiques ;-)Kant Locke a écrit : 08 oct. 2019, 00:51As tu déjà participé à des mouvements qui se disent Marxistes ?Curieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 00:31
Lis Charles, et son propos sur le Capitalisme, et le communisme de Marx, qui ne doit pas être confondu avec le pas le capitalisme étatique soviétique, chinois, qui ne sont que la parole dévoyée de Marx...;-)
Mais faut lire quoi, il paraît impossible pour certaines personnes de lire ce qu'il a écrit...
Je ne sais pas aujourd'hui, mais il y a quarante ans, les leaders que j'ai vu de ces mouvements, n'étaient que des dominateurs qui voulaient détruire le gros méchant capitaliste. Des manipulateurs qui, au fond, ne recherchaient que le pouvoir social. Ils utilisaient les syndicat et les mouvements étudiants. Leurs pratiques ne correspondaient pas à leurs discours. Ils aliènent en disant que l'on doit les croire lorsqu'ils disent que nous sommes aliénés. Ils n'expliquent pas, ils imposent une idéologie.
Si on les contredisait, peu importe, on devenait des révisionnistes, des ennemis du peuple. J'avais simplement questionné la hiérarchie du mouvement, parce que j'avais observé qu'il y avait une hiérarchie et j'étais devenu un corrompu matérialiste.
Et le comble de cette expérience de jeunesse, est que la personne qui m'a initié à ce mouvement est devenu multimillionnaire en construction.
Je ne te connais pas, mais prend un recul et regarde la hiérarchie, parce qu'il y en une dans ces mouvements. Il y a automatiquement des inégalités.
Heureusement en effet qu'ils le font. Mais on ne doit pas compter là dessus.Aggée a écrit : 07 oct. 2019, 12:10Votre réponse est très rhétorique, j’ose espérer que de plus en plus de scientifiques se penchent avec acuité sur leurs situations, la science aux mains des lobbys dans un monde ou la représentation politique est en crise, ça mérite un débat très sérieux.
Elles sont totalement opposées.Nicolas78 a écrit : 07 oct. 2019, 18:25 C’est deja à peine si il arrive a faire la différence entre religion et spiritualité...
Ton "totalement" est nettement exagéré.
DenisAucune idée, je ne sais pas ce qu’il fait dans la vraie vie.DictionnairErroné a écrit : 07 oct. 2019, 22:46 Reprenons encore plus simplement. Est-ce qu'un cardiologue de renommée mondiale a la même valeur dans la société qu'un Curieux_ par exemple?
Je considère la religion comme un ensemble de pratiques qui peuvent tenir du fétichisme, je pourrais vous citer la Sainte Cène pour illustrer mes propos, se contenter de prendre les éléments pour être un bon chrétien, c’est être religieux, prendre les éléments en comprenant la nature profonde de ce qu’ils symbolisent, c’est être spirituel.
Bonjour.Denis a écrit : 08 oct. 2019, 06:38
Quel mot ne va pas avec les autres :
a) Religion
b) Spiritualité
c) Violoncelle
La bonne réponse serait incontestablement (c).
Bref, ton "totalement opposées" est une sortie de route.
entretenez-vous par des psaumes, par des hymnes, et par des cantiques spirituels, chantant et célébrant de tout votre coeur les louanges du Seigneur
Non content de se voir faire un reproche, il tombe dans l’extrême inverse, comme pour faire croire qu’il maitrise toutes ses notions et que le reproche n'était pas bienvenu...Denis a écrit : 08 oct. 2019, 06:38
Salut Aggée,
Tu dis :Ton "totalement" est nettement exagéré.
J'admets qu'il y a une grosse nuance, mais ce sont des concepts pas mal voisins. Sinon, comment expliques-tu que chacun est listé parmi les synonymes de l'autre (religion - spiritualité).
Chose certaine, si dans un test d'aptitudes verbales on posait la question :
Quel mot ne va pas avec les autres :
a) Religion
b) Spiritualité
c) Violoncelle
La bonne réponse serait incontestablement (c).
Bref, ton "totalement opposées" est une sortie de route.
Un certain Mikhaïl Bakounine a pourtant prévu, du vivant de Karl Marx, ce que son système allait donner (goulag, oppression des paysans, nomenklatura...) : http://bouquinsblog.blog4ever.com/etati ... -bakounineCurieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 00:31Lis Charles, et son propos sur le Capitalisme, et le communisme de Marx, qui ne doit pas être confondu avec le pas le capitalisme étatique soviétique, chinois, qui ne sont que la parole dévoyée de Marx...;-)
Les hommes qui veulent lapider la femme adultère sont religieux, le Christ qui lui sauve la vie, qui lui redonne sa dignité est spirituel, Jésus est animé par l’esprit . On peut difficilement trouver une opposition plus flagrante….Nicolas78 a écrit : 08 oct. 2019, 11:44 Non content de se voir faire un reproche, il tombe dans l’extrême inverse, comme pour faire croire qu’il maitrise toutes ses notions et que le reproche n'était pas bienvenu...
Oui, « totalement opposé » est exagéré.
Different, simplement.
Jésus va s’inspirer du plus grand commandement, il va le traduire dans les faitsMoïse, dans la loi, nous a prescrit de lapider de telles femmes : toi donc, que dis-tu ? (Jean 8 – 5)
Pour Jésus, tous les textes de la loi doivent être interprétés dans le sens de la charité, de l’amour du prochain.Maître, quel est le plus grand commandement de la loi? (Matthieu 22:36)
Jésus répondit:
Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta pensée.
C’est le premier commandement et le plus grand.
Et voici le deuxième, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes. (Matthieu 22:37-40)
Je ne vois rien dans le texte qui dise qu'ils avaient cette intention. Sinon, quel besoin avaient-ils de le consulter (ce n'est pas lui qui intervient) ? Qu'est-ce qui les empêchait de le faire ? Les pharisiens, on nous dit que ce sont des pharisiens, n'avaient pas attendu Jésus pour relativiser la loi de Moïse, et même pour affirmer, bien avant lui, que "le Sabbat est fait pour l'Homme et non l'Homme pour le Sabbat". Une note de lecture là-dessus : http://bouquinsblog.blog4ever.com/paul- ... am-maccobyAggée a écrit : 08 oct. 2019, 17:10Les hommes qui veulent lapider la femme adultère sont religieux, le Christ qui lui sauve la vie, qui lui redonne sa dignité est spirituel, Jésus est animé par l’esprit . On peut difficilement trouver une opposition plus flagrante…
Je suis d’accord avec vous, il existait des lois et procédures qui laissent à penser que cette femme n’aurait pu être lapidée sur place, mais pour votre info , Paul a été lapidé et laissé pour mort d’une manière pas trop légale.jroche a écrit : 08 oct. 2019, 17:28Je ne vois rien dans le texte qui dise qu'ils avaient cette intention. Sinon, quel besoin avaient-ils de le consulter (ce n'est pas lui qui intervient) ? Qu'est-ce qui les empêchait de le faire ? Les pharisiens, on nous dit que ce sont des pharisiens, n'avaient pas attendu Jésus pour relativiser la loi de Moïse, et même pour affirmer, bien avant lui, que "le Sabbat est fait pour l'Homme et non l'Homme pour le Sabbat". Une note de lecture là-dessus : http://bouquinsblog.blog4ever.com/paul- ... am-maccobyAggée a écrit : 08 oct. 2019, 17:10Les hommes qui veulent lapider la femme adultère sont religieux, le Christ qui lui sauve la vie, qui lui redonne sa dignité est spirituel, Jésus est animé par l’esprit . On peut difficilement trouver une opposition plus flagrante…
Jésus réagit à l’accusation des scribes et pharisiens. La question soulevée est trop importante pour l’ignorer. Il commence par rappeler certains faits que l’on trouve dans la Bible. Utilisant un type d’arguments fréquent dans les Écritures. Il cite l’exemple de David qui n’hésite pas à transgresser les règles de la Loi et qui, pour manger lui et ses hommes, prend dans le temple les pains des offrandes réservés aux seuls prêtres. Puis il conclut par une phrase lapidaire que tous les juges, magistrats, policiers et politiciens devraient graver au plus profond de leur cœur : « Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. » Autrement dit, une loi religieuse ou civile est donnée ou élaborée pour être au service de la vie. Elle n’est pas une contrainte à laquelle l’être humain doit se soumettre sans condition. Elle ouvre un chemin de vie et de liberté.
Je n'ai pas dit qu'il ne l'avait pas dit, mais qu'un pharisien l'avait dit avant lui. Un autre pharisien, et le plus prestigieux de tous, Hillel Ha Zaken, avait dit aussi, avant Jésus : "Ce que tu ne veux pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste est commentaire..." (Talmud de Babylone, Shabbat, 31a).Aggée a écrit : 08 oct. 2019, 19:25Excusez moi mais c’est Jésus qui a dit « Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. »
On ne fait pas une révolution sans verser de sang, sans tomber dans les excès.jroche a écrit : 08 oct. 2019, 11:50Un certain Mikhaïl Bakounine a pourtant prévu, du vivant de Karl Marx, ce que son système allait donner (goulag, oppression des paysans, nomenklatura...) : http://bouquinsblog.blog4ever.com/etati ... -bakounineCurieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 00:31Lis Charles, et son propos sur le Capitalisme, et le communisme de Marx, qui ne doit pas être confondu avec le pas le capitalisme étatique soviétique, chinois, qui ne sont que la parole dévoyée de Marx...;-)
Bakounine écrit à propos de Marx : « nous ne saurions méconnaître, moi du moins, les immenses services rendus par lui à la cause du socialisme, qu’il sert avec intelligence, énergie et sincérité depuis près de vingt cinq ans, en quoi il nous a indubitablement tous surpassés »nikola a écrit : 08 oct. 2019, 21:36 Sauf que, et c’était la critique majeure de Bakounine (et on a vu Marx à l’œuvre dans ses magouilles pour prendre le pouvoir à l’AIT), la fin est contenue dans les moyens.
Curieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 21:23 On ne fait pas une révolution sans verser de sang, sans tomber dans les excès.
...
Les gens qui interprètent Marx, oublient que l'essentiel de son message était d'abolir le salariat, l'argent, l'exploitation, la propriété.
SalutCurieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 22:52
Et sans l'oeuvre magistrale de Marx, peut-être que les travailleurs aujourd'hui n'auraient pas de congés payés, et travailleraient encore 50 heures par semaine...
Heureusement qu'il y a eu des hommes comme lui pour émanciper les hommes du totalitarisme de la servitude...
Kant Locke a écrit : 09 oct. 2019, 01:03Curieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 21:23 On ne fait pas une révolution sans verser de sang, sans tomber dans les excès.
...
Les gens qui interprètent Marx, oublient que l'essentiel de son message était d'abolir le salariat, l'argent, l'exploitation, la propriété.SalutCurieux_ a écrit : 08 oct. 2019, 22:52
Et sans l'oeuvre magistrale de Marx, peut-être que les travailleurs aujourd'hui n'auraient pas de congés payés, et travailleraient encore 50 heures par semaine...
Heureusement qu'il y a eu des hommes comme lui pour émanciper les hommes du totalitarisme de la servitude...
J'ai regardé le petit texte que tu suggère.
http://www.contrelitterature.com/archiv ... 84965.html
J'ai extrait une seule phrase, une seule phrase :
""Ce faisant, je me place à l’opposé de cette lignée de penseurs « marxiens » péri-universitaires et éclectico-confusionnistes, qui n’ont pas su voir que l’anti-Étatisme de Marx, s’il était bien une des constantes fondamentales de sa pensée anti-politique, était radicalement anti-anarchiste au sens où l’État ne s’abolit pas par décret (contrairement à ce qu’imaginaient les clowneries bakouninistes lors de la Commune de Lyon !) mais par le mouvement social pratique de la communisation vécue de l’espace-temps, et ceci en relation avec le fait que l’État n’a jamais rien eu à craindre de l’anarchisme historique officiel qui n’a abouti en sa plus grande extension qu’à simplement produire les polices ministérielles de la CNT étatique.""
Je ne sais pas quoi faire avec une phrase comme celle là
Je comprends le principe d'abolir la propriété et le salariat, ce sont des politiques sociales. On pourrait parler de ces politiques. Il me faudrait comprendre ce que tu sous entend par totalitarisme de la servitude, on dirait que tu parles comme un artiste.
Qu'est-ce que tu as du mal à comprendre ? jroche a écrit : 08 oct. 2019, 11:50 Les prophètes mécréants sont souvent plus pertinents que ceux des religions (pour revenir au sujet).
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
A
