Le temps

[Raphaël]

Comme le dit Einstein l'espace et le temps sont une même chose.

Si c'était la même chose on ne parlerait pas d'espace-temps mais d'hyperespace. Le temps possède des similitudes avec l'espace mais c'est différent (écoulement & irréversibilité).

[richard]

Salut Raphaël! Désolé de te contredire mais le temps et l’espace sont de nature totalement différente, leur seule similitude est qu’elles sont des formes a priori de notre sensibilité selon Kant.

[25 décembre]

#1251 par Raphaël » 18 oct. 2019, 09:50

25 décembre a écrit : ↑
17 oct. 2019, 20:26
Comme le dit Einstein l'espace et le temps sont une même chose.

Si c'était la même chose on ne parlerait pas d'espace-temps mais d'hyperespace. Le temps possède des similitudes avec l'espace mais c'est différent (écoulement & irréversibilité).

Tu as raison, j'aurais du écrire qu'ils sont dépendant l'un de l'autre car intimement liés entre eux.
Si c'est là ton seul point de désaccord c'est que tu acceptes mon idée que la longueur du temps est constante entre deux lignes de la grille de l'espace.

[richard]

Tu as raison, j'aurais du écrire qu'ils sont [dépendants] l'un de l'autre car intimement liés entre eux.

c’est ce que dit effectivement la RE, Le seul problème c’est que le temps et l’espace sont complètement disjoints, que leur nature est différente l’une de l’autre. Le premier est interne à l’homme, le second lui est externe, celui-ci est réversible celui-là irréversible.

[DictionnairErroné]

Tu as raison, j'aurais du écrire qu'ils sont [dépendants] l'un de l'autre car intimement liés entre eux.

c’est ce que dit effectivement la RE, Le seul problème c’est que le temps et l’espace sont complètement disjoints, que leur nature est différente l’une de l’autre. Le premier est interne à l’homme, le second lui est externe, celui-ci est réversible celui-là irréversible.

Le corps humain, dont le cerveau, est de l'espace, de l'énergie et de la matière, donc compris dans l'espace-temps. Nous avons plus d'espace que de matière.


Le temps que vous référez à l'homme est le temps psychologique, qui est probablement une interprétation du cerveau, puisqu'il est lui-même soumis à l'espace temps lui-même.

Lorsque je verrai Kant, si dieu le veut, je lui expliquerai.

[Raphaël]

Si c'est là ton seul point de désaccord c'est que tu acceptes mon idée que la longueur du temps est constante entre deux lignes de la grille de l'espace.

Non. Le temps est relatif.

[Raphaël]

Le seul problème c’est que le temps et l’espace sont complètement disjoints, que leur nature est différente l’une de l’autre. Le premier est interne à l’homme, le second lui est externe, celui-ci est réversible celui-là irréversible.

Je savais qu'un déplacement pouvait être réversible mais un espace réversible je ne vois pas quel sens ça pourrait avoir.

[curieux]

La seule chose que richard sait faire, c'est citer ses maitres à penser, et ce, sans aller au delà d'une ou deux lignes de commentaire.
Des affirmations gratuites sans aucun argument autre que ce qu'il croit avoir compris de la physique.
Quant à papa noël, c'est guère mieux, il croit pouvoir nous enthousiasmer avec des banalités affligeantes.

[richard]

La seule chose que richard sait faire, c'est citer ses maitres à penser, et ce, sans aller au delà d'une ou deux lignes de commentaire. Des affirmations gratuites sans aucun argument autre que ce qu'il croit avoir compris de la physique.

Ce que je dis est le fruit d’une longue réflexion. Vous n’êtes pas obligé de me croire mais je me dois de partager ces fruits; ce forum est un moyen, j’espère que mes articles seront un jour publiés. Le premier sur la réalité est en cours de publication, le second sur la perception « visuelle « (par les oem) est en préparation et le troisième qui lie ces deux visions du monde également.

[25 décembre]

#1256 par Raphaël » 18 oct. 2019, 22:44

25 décembre a écrit : ↑
18 oct. 2019, 10:59
Si c'est là ton seul point de désaccord c'est que tu acceptes mon idée que la longueur du temps est constante entre deux lignes de la grille de l'espace.

Non. Le temps est relatif.

La distance est en fonction de la distance entre deux lignes de la grille de l'espace mais le temps est constant pour celui qui vit ce temps en traversant plusieurs de ces lignes qu'elles soient équidistantes ou non.. L'espace peut se contracter ou se dilater mais le temps propre d'une chose reste le même à tout moment. Je vis une seconde à la fois quelque soit l'espace que je franchit et quelque soit ma vitesse. Mon temps est relatif seulement pour l'observateur extérieur.

[25 décembre]

#1254 par richard » 18 oct. 2019, 12:55

25 décembre a écrit : ↑
18 oct. 2019, 10:59
Tu as raison, j'aurais du écrire qu'ils sont [dépendants] l'un de l'autre car intimement liés entre eux.

c’est ce que dit effectivement la RE, Le seul problème c’est que le temps et l’espace sont complètement disjoints, que leur nature est différente l’une de l’autre. Le premier est interne à l’homme, le second lui est externe, celui-ci est réversible celui-là irréversible.

Même si personne ne mesure la distance entre le soleil et la terre cette distance existe et est réelle. Même si personne ne mesure le temps que met la lumière du soleil à atteindre la terre, ce temps existe. L'humain moderne à inventé les unités de mesure: mètre et seconde pour identifier ces longueur d'espace et de temps. L'espace n'est pas réversible, ce sont les choses qui s'y déplacent qui peuvent retourner à leur point de départ. Un compte à rebours n'est pas du temps négatif. Seule les mathématiques peuvent donner des temps et des distances négatives. Une chose n'existe pas dans le passé, elle a existé. Pour l'humain notre présent n'est que du passé récent ou lointain dépendamment de ce que nous observons.

[Dash]

En attendant que thewild termine de mettre de l'ordre dans ses idées et/ou qu'ABC viennent nous partager (comme à son habitude) un truc intéressant.....

...tien, en passant, le présent, il se trouve où précisément? Il est contenu dans quelle proportion de temps? La seconde, la milliseconde, la micro, la nano, pico... ... la durée de Planck?



Étant donné que le temps de Planck est la plus petite mesure temporelle ayant une signification physique reliant l'espace et le temps et que ces derniers n’ont de sens que parce que l'énergie et la matière se meuvent constamment, l'on pourrait presque dire qu'il n'y en fait pratiquement jamais d'instant présent et que le concept n'a de sens qu'au sens psychologique (instant présent délimité par une conscience qui focalise son attention uniquement sur ce qui se passe, selon la myopie propre à ses capacités d'observation et à son échelle) et qu'il n'y a donc qu'une suite « de futurs » qui passent « au passé » l'instant suivant!?

Mais l'instant suivant qui passe à celui d'avant, il effectue cette transition quand exactement et précisément? Toujours et uniquement pendant la durée de Planck?



Ne pourrait-on pas dire alors que cela est tributaire, encore une fois, de la myopie que partage une classe d'observateur, en ce sens que pour observer le changement d'état d'un truc et/ou d'un système, ça dépend de l'ordre de grandeur dans lequel est observé ce qui change/se meut?

Si rien ne semble se mouvoir et se modifier concernant la table que j'observe devant moi, ce n'est pas nécessairement le cas à d'autres ordres de grandeur.

Bref, ces espèce de cogitations (plus ou moins utile, j'en conviens) me donne l'impression que « l'instant présent » n'a en réalité aucune existence (autre que la durée de Planck?) et que le concept du « moment présent » n'est qu'une commodité pratique pour délimiter un petit « "range" d'espace~temps » n'ayant qu'un sens pour des observateurs conscients partageant la même myopie/environnement.

Désolé, je tente de faire plus intéressant que les évidences que nous balance 25D.

[Raphaël]

Je vis une seconde à la fois quelque soit l'espace que je franchit et quelque soit ma vitesse. Mon temps est relatif seulement pour l'observateur extérieur.

Oui mais non.

La perception du temps dépend de notre état de conscience et de notre état physique/mental. "Vivre une seconde à la fois" ça ne veut pas dire grand chose.

[curieux]

Bref, ces espèce de cogitations (plus ou moins utile, j'en conviens) me donne l'impression que « l'instant présent » n'a en réalité aucune existence (autre que la durée de Planck?) et que le concept du « moment présent » n'est qu'une commodité pratique pour délimiter un petit « "range" d'espace~temps » n'ayant qu'un sens pour des observateurs conscients partageant la même myopie/environnement.

Désolé, je tente de faire plus intéressant que les évidences que nous balance 25D.

Le rôle de la physique en tant que science est de décrire les lois de l'univers de façon à les rendre indépendantes de l'homme.
Le problème est bien que ça ne s'adresse qu'à sa seule compréhension et donc ça se mord la queue.
Perso je m'en tamponne le coquillard que le temps et les dimensions sont ce qu'elles paraissent être, ce qui me semble intéressant ce sont les applications pratiques qu'on peut en retirer.
Pourquoi le temps, pourquoi la distance, et pourquoi les vaches ont des cornes et pas mon chien, voila des questions existentielles dont les réponses ne remplaceront pas le beurre dans mes épinards.

[25 décembre]

#1262 par Dash » 21 oct. 2019, 00:25
..
...tien, en passant, le présent, il se trouve où précisément? Il est contenu dans quelle proportion de temps? La seconde, la milliseconde, la micro, la nano, pico... ... la durée de Planck?

Étant donné que le temps de Planck est la plus petite mesure temporelle ayant une signification physique reliant l'espace et le temps et que ces derniers n’ont de sens que parce que l'énergie et la matière se meuvent constamment, l'on pourrait presque dire qu'il n'y en fait pratiquement jamais d'instant présent et que le concept n'a de sens qu'au sens psychologique (instant présent délimité par une conscience qui focalise son attention uniquement sur ce qui se passe, selon la myopie propre à ses capacités d'observation et à son échelle) et qu'il n'y a donc qu'une suite « de futurs » qui passent « au passé » l'instant suivant!?

Mais l'instant suivant qui passe à celui d'avant, il effectue cette transition quand exactement et précisément? Toujours et uniquement pendant la durée de Planck?

Malgré que j'écrive des choses que tu dis être évidentes, il semble que tu n'en comprennes pas le sens.

Le présent est lui aussi relatif à la chose qui est sujette au temps. Parler d'un temps d'une milli-seconde en parlant de l'existence de la terre n'est pas approprié. Parler du temps ou de l'espace de Plank en parlant de l'électron d'un atome n'est pas possible. Pour les humains, si le temps de perception est de l'ordre d'un quatre centième de seconde, notre présent est du même ordre.

[25 décembre]

#1263 par Raphaël » 21 oct. 2019, 02:37

25 décembre a écrit : ↑
20 oct. 2019, 23:19
Je vis une seconde à la fois quelque soit l'espace que je franchit et quelque soit ma vitesse. Mon temps est relatif seulement pour l'observateur extérieur.

Oui mais non.

La perception du temps dépend de notre état de conscience et de notre état physique/mental. "Vivre une seconde à la fois" ça ne veut pas dire grand chose.

L'humain a une durée qui se compte en nombres d'années. Vivre une seconde à la fois est une grande précision comparée à la durée, mais c'est un temps facilement perceptible consciemment.
Tu parles du temps apparent selon notre état mental selon le stress ou les évènements que l'on vit.
Dans ma phrase que tu cites je parle de la vitesse, de la gravité qui déforment l'espace-temps et non pas de semtiments.

[Dash]

....Pour les humains, si le temps de perception est de l'ordre d'un quatre centième de seconde, notre présent est du même ordre.

Psychologiquement, je sais pas, mais moi (et suis pas le seul), je suis capable de percevoir une latence auditive à partir de 10ms et plus (quand je fais de la MAO/joue d'un instrument MIDI avec un buffer suppérieur à 8ms). Et certains drummers perçoivent la latence jusqu'à 5~6ms.

[Raphaël]

L'humain a une durée qui se compte en nombres d'années. Vivre une seconde à la fois est une grande précision comparée à la durée, mais c'est un temps facilement perceptible consciemment.
Tu parles du temps apparent selon notre état mental selon le stress ou les évènements que l'on vit.
Dans ma phrase que tu cites je parle de la vitesse, de la gravité qui déforment l'espace-temps et non pas de semtiments.

Le temps qu'on perçoit dans notre tête n'existe pas vraiment: c'est seulement une construction mentale. Dans la réalité ce qui existe ce sont des phénomènes temporels avec lesquels on est en relation et que notre cerveau interprète comme des durées. La vitesse et la gravité affectent les relations entre les différents référentiels mais pas celles à l'intérieur d'un référentiel donné.

[25 décembre]

#1267 par Dash » 22 oct. 2019, 23:24

Psychologiquement, je sais pas, mais moi (et suis pas le seul), je suis capable de percevoir une latence auditive à partir de 10ms et plus (quand je fais de la MAO/joue d'un instrument MIDI avec un buffer suppérieur à 8ms). Et certains drummers perçoivent la latence jusqu'à 5~6ms.

Ton cerveau met combien de temps avant d'avoir conscience de ces sons?

[25 décembre]

#1268 par Raphaël » 23 oct. 2019, 01:45

25 décembre a écrit : ↑
22 oct. 2019, 22:39
L'humain a une durée qui se compte en nombres d'années. Vivre une seconde à la fois est une grande précision comparée à la durée, mais c'est un temps facilement perceptible consciemment.

Le temps qu'on perçoit dans notre tête n'existe pas vraiment

Je parlais du temps sur l'horloge. Il est le même quelque soit l'écart entre les lignes de la grille de l'espace.

[Dash]

#1267 par Dash » 22 oct. 2019, 23:24

Psychologiquement, je sais pas, mais moi (et suis pas le seul), je suis capable de percevoir une latence auditive à partir de 10ms et plus (quand je fais de la MAO/joue d'un instrument MIDI avec un buffer suppérieur à 8ms). Et certains drummers perçoivent la latence jusqu'à 5~6ms.

Ton cerveau met combien de temps avant d'avoir conscience de ces sons?

Une chance que j'ai dit :

« je suis capable de percevoir une latence auditive à partir de 10ms et plus »

...et que « percevoir » implique ==> « avoir conscience de ce que l'on perçoit »

Sinon, tu aurais été capable de me demander :

« Ton cerveau met combien de temps avant d'avoir conscience de ces sons? »

[curieux]

C'est invariable, quand je lis du papa nöel ou du richard, je repense toujours à ce sketch de ma jeunesse d'un célèbre chansonnier (la voix de notre Pollux ) :

RÉSUMÉ DE LA PETITE HISTOIRE DE JACQUES BODOIN

Ce Français, amateur de bonne chère ( chair ? ), est accueilli chez des Ecossais, et, à la fin du repas, la maîtresse de maison - en quête de compliments de la part d'un français (!)- lui demande avec insistance ce qu'il pense de la " Panse de brebis farcie ". Le Français , poussé dans ses derniers retranchements déclare : " En la voyant arriver sur la table, excusez-moi, j'ai cru que c'était de la merde !
Mais - une fois que je l'ai eue goûtée...,...j'ai regretté que ça n'en fut pas " !

[richard]

Ben moi quand je lis du curieux je me rends compte que j’ai donné de la confiture à un cochon et je le regrette.

[DictionnairErroné]

Ben moi quand je lis du curieux je me rends compte que j’ai donné de la confiture à un cochon et je le regrette.

Ça fait du bon bacon un cochon engraissé à la confiture? Ça semble mium mium... ne le regrettez pas.

[25 décembre]

#1271 par Dash » 23 oct. 2019, 19:16


« je suis capable de percevoir une latence auditive à partir de 10ms et plus »

...et que « percevoir » implique ==> « avoir conscience de ce que l'on perçoit »

Qu'est-ce qu'une latence, qu'est-ce qu'une latence auditive, qu'est-ce que "MIDI" qu'est ce que tu fais quand tu fais de la "MAO"